Raskere surfing i Windows!

[Yamato47]

Squid er en http-proxy som lager buffer av filer som ofte blir lasta ned. Squid gjør jobben utrolig mye bedre enn tilsvarende mekanismer bygd inn i windows. Effekten er størst på sider der man går mye fram og tilbake, slik som disse sidene her.

 

Hvordan:

 

Gå til www.cygwin.com, og trykk der det står "install now" midt på sida.

 

Kjør programmet som lastes ned. Trykk 'next' 6 ganger. Velg ftp.funet.fi og trykk 'next' en gang til.

 

Skroll deg ned til 'web', og hak av for 'squid' i boksen til venstre. Kjør ut med 'next' og 'finish'.

 

Legg inn disse linjene i fila c:/etc/squid.conf:

cache_effective_user Guest
cache_effective_group Guests

 

Start cygwin, og skriv kommandoen:

squid

 

Det er alt!

[kattemat]

Og dette hører hjemme under Linux fordi?

[Velmont]

Interessant poeng Kattemat Vel, er jo egentlig *NIX software - samt cygwin er en Linux/*nix emulator..

 

Ingen leser i Windows tråden er et annet argument.. Men uansett - høres interessant ut, men sånn Linux spesifikt for oss som ikke har Windows (og heller ikke vil) - blir det raskere å kjøre squid på en Linux desktop også? Eller er mekanismene bedre der?

[Yamato47]

Hmm jeg glømte at man må stille in IE til å bruke 127.0.0.1 som proxy.

 

Velmont: Jeg tipper dette gir speedup på Linux også.

 

På FreeBSD måtte jeg initiere bufferet først. Det er lett via webmin. Ellers trengs ingen forandringer til noenting, bortsett fra å stille inn nettlesere til å bruke localhost som proxy på port 3128.

Endret 16. februar 2004 av arehb

[nander]

Jeg har Smoothwall som brannmur (fordi det er flere som ringer opp med ISDN) kan dette legges inn der på en eller annen lur måte? evt. finnes det et alternativ slik at jeg kan få nytten av dette?

[Cronius]

Det er vel en service der som heter "web proxy" som er squid, om jeg ikke tar helt feil. Bare aktiver den.

[nander]

Det er ganger som nå dybden på min forståelse virkelig kommer frem... men si meg.. hvilken port skal jeg sette på proxy settingene?

[xeon]

Fantastisk! Gud som jeg gleder meg til jeg kommer hjem og får testet dette på windows boksen som jeg ikke har og ville lest om dette i windows forumet i stedet dersom jeg hadde hatt det. Men nok sarkasme.

 

Porten skal være den samme i IE som på proxyen.. Men nå finnes det også proxy software til windows..

[Langbein]

Squid gjør jobben utrolig mye bedre enn tilsvarende mekanismer bygd inn i windows.

Dette er litt OT i et linux-forum, men disse mekanismene du snakker om har vel utelukkende med browseren å gjøre - og du forutsetter da implisitt at windows-brukere kjører IE, noe som slett ikke er selvsagt. Opera og Mozilla har andre rutiner for caching av data.

[xeon]

Squid gjør jobben utrolig mye bedre enn tilsvarende mekanismer bygd inn i windows.

Dette er litt OT i et linux-forum, men disse mekanismene du snakker om har vel utelukkende med browseren å gjøre - og du forutsetter da implisitt at windows-brukere kjører IE, noe som slett ikke er selvsagt. Opera og Mozilla har andre rutiner for caching av data.

Noe som igjen betyr at man bør unngå bruk av IE...

 

Men er man smart setter man opp squid på den maskinen med treg inet-linje som allrede er gateway og da blir dette mye mer ontopic

[nander]

Takker så mye for all sarkasme... selv om jeg tror kanskje den er litt malplassert når det kommer til å finne ut hvordan man kan få en Linux boks til å jobbe best mulig i nettverk med Windows maskinger, som tross alt dominerer.....

 

Men jeg sitter fortsatt med problement at min Smoothwall ligger på 192.168.0.1 proxyserver er skrudd på... men jeg vet ikke hvilke proxy instillinger å sette på alle maskinene som skal koble til den....

 

forslag?

[kyrsjo]

på smoothwall bare skru på web proxy og hak av på "transparent". Da behøver du ikke gjøre noe på de andre maskinene.

[slime mold]

Hmm jeg glømte at man må stille in IE til å bruke 127.0.0.1 som proxy.

Om man virkelig er så opptatt av raskere surfing, bør man vel ikke akkurat bruke IE

[Yamato47]

men disse mekanismene du snakker om har vel utelukkende med browseren å gjøre - og du forutsetter da implisitt at windows-brukere kjører IE, noe som slett ikke er selvsagt. Opera og Mozilla har andre rutiner for caching av data.

 

Ja, helt klart! Jeg brukte Opera før, og den håndterte buffring bedre og ting gikk raskere.

 

 

Med ISDN eller telefon-linje tror jeg gevinsten av proxy med buffer blir mer betydelig.

 

 

Squid bruker port 3128 i standardoppsettet. I IE settes dette under tools - internet options - connections - lan settings. Man kan angi adresseintervaller som skal gå utenom proxyen under advanced.

 

Absolutt all surfing vil ikke virke uten videre. Windowsupdate krever fx. endringer i squid.conf. Skal andre enn localhost kunne koble seg opp, må dette også legges inn.

 

 

Squid kan jo konfigureres ganske fritt. Hvis man har mye ram, kan man kansje få svært raske sideoppslag ved å sette av fx 100 mb av rammen til squid-buffer.

 

Det går helt sikkert an å få squid til å starte opp automatisk og kjøre i bakgrunnen uten skallvindu, men jeg kan ikke nok om cygwin til å vite hvordan det gjøres.

Endret 16. februar 2004 av arehb

[kyrsjo]

på smoothwall kan man som sagt bare hake av på "transparent" på services->web-proxy

 

Transparent proxying is a feature of the SmoothWall web proxy whereby there is no need to configure the web browsers for proxying. Requests are automatically redirected through the cache. In this way, it is possible to stop desktop clients from browsing without going through your proxy.

 

If you are not using transparent proxying, then you should configure your browser to use port 800 on the SmoothWall as the web proxy.

[Paull]

Det som hadde vært litt kjekt (for de med lite båndbredde), hadde vært en komprimerende proxy tenkte på det nå:

Man har to maskiner, en koblet på nettet med grei båndbredde, den andre er koblet til nettet via ISDN eller noe sånt. Om man da satt opp en proxy på begge maskinene, og fikk maskinen med stor båndbredde til å hente sidene, og deretter komprimere de, for så å sende de over til proxyen på den maskinen med lav båndbredde, der de til slutt ble dekomprimert og levert til browseren på samme maskin?

[Langbein]

Interessant tanke, men blir vel et litt komplisert oppsett?

 

Selv om overføringshastigheten kan øke, vil jo forsinkelsen (latency) bli høyere.

 

Og det er ikke alt innhold som er egnet for komprimering heller. HTML kan man sikkert vinne endel på, men ferdig-komprimerte format som JPEG, MP3, MPEG osv er ingen vits å komprimere.

[kattemat]

Det som hadde vært litt kjekt (for de med lite båndbredde), hadde vært en komprimerende proxy tenkte på det nå:

Man har to maskiner, en koblet på nettet med grei båndbredde, den andre er koblet til nettet via ISDN eller noe sånt. Om man da satt opp en proxy på begge maskinene, og fikk maskinen med stor båndbredde til å hente sidene, og deretter komprimere de, for så å sende de over til proxyen på den maskinen med lav båndbredde, der de til slutt ble dekomprimert og levert til browseren på samme maskin?

De fleste nettlesere støtter vel mottak av gzip komprimert data. Men det er vel relativt få som enabler dette i webserverene sine har jeg følelsen av. Så å sette opp en proxy som zipper data bør ikke være noe problem. Har ingen stor erfaring med http proixer - men tror de fleste støtter komprimering.

 

Men de fleste ISDN linjer bruker vel komprimering på ett eller annet nivå uansett - så det spørs jo hvor mye det er å vinne på dette...?

[kyrsjo]

hva mente du? Er ISDN linjen mellom maskinene?

[Paull]

Jeg tenkte på at man har en maskin stående på en kjapp linje (kjappere enn ISDN-linjen i alle fall). Kan være på skolen, på jobben, hos en kompis med gigabit i veggen eller no'sånt. Og så har man selv f.eks Telenor ISDN. Så, en proxy på maskinen med den kjappe linjen, og en proxy på hjemmemaskinen.

Proxyen på hjemmemaskinen videresender forespørslene til maskinen med den kjappe linja, som da henter ned sidene. Før den videresender sidene til hjemmemaskinen, komprimerer den sidene og overfører. Proxyen på hjemmemaskinen dekomprimerer og sender videre til browseren. Fordelen er at det overføres mindre data (siden det er komprimert), og dermed går fortere for brukeren med ISDN (hvor mye forskjellen utgjør vet jeg ikke?).

Fordelen med å komprimere på applikasjonsnivå er at man kan komprimere f.eks hele html-dokumentet i motsetning til på link-laget (eller hvor det nå er isdn komprimerer), og dermed kan man få bedre kompresjon, siden man kan dra nytte av mer repeterende data.

 

Eller?