Skjermkort priser stiger?

[airguard]

Du skjønte hva han mente (håper jeg).

Å kjøpe et kort nå til kr 2.000,- og et kort til neste år = SUM: 4.000,-.

jammen et mellomklassekort holder jo i minst 2 år ?

 

da har man jo spart 2000kr ikke sant.

nvidia 4200 holder jo enda koken ikke sant

 

dessuten hvis man selger det brukt taper man sånn ca. 50 % på datautstyr.

det vil si av 4000 kr. taper man 2000 og på 1500kr taper man ca 750kr.

Dette er grei matte og bør ikke være så vanskelig.

Endret 26. januar 2004 av airguard

[genesis]

Jeg er heller ikke god i matte.

 

så poenget er, satser produsentene i økende krad på kvalitet? (og få solgt få, men dyre produkter)

eller på kvantitet? (mange produkter, til en "middelvei" pris, altså som passer store deler av markdet og dem)

 

---> i forhold til før?

 

- det er hva jeg har intrykk av, og det er jo dumt for kundene/markedet(bla. meg) flest, som sikkert ville likt å hatt i besittelse high end kort

 

Har du ikke mer "tiltro"/"respekt" for firmaer/bedrifter som "ofrer" litt?

 

(kanskje jeg har dette intrykket pga. det hovedsakelig er skjermkortene som holder oss tilbake? harddiske teller jo ikke..... hehe )

 

edit_

Jeg ga f.eks 18.000,- for min 286-12MHz i 1991, så det blir helt feil å sammenligne priser fra 10 år tilbake.

men hvem var det er som sammenlignet prisene direkte tilbake? (eller siktet til det?)

Endret 26. januar 2004 av genesis

[asad]

For min del finnes det ikke noe skjermkort som er "Overkill" idag. Forutsatt at man har bra nok cpu, minne og hovedkort.

 

Jo bedre kort , jo mer FPS og mer spilleglede. Jeg tror ikke at mange her er fornøyd( nok) med FPS`en i Gothic 2. Jeg hadde ikke hatt noe imot 100 fps i dette spillet Det gjelder også en del andre spill og.

 

Men det er jo alltid "dumt" å kjøpe det aller aller beste. Forskjellen, ytelsesmessig er vel som regel på rundt 15%, mellom det beste kortet og det nest beste til rundt 60% av prisen til det beste. Hvis noen synes at de ekstra tusenlappene er verdt forskjellen, kjøp i vei.

 

Det er jo tross alt folk her som virkelig har NOK penger til hardware. ( jeg er ikke èn av dem )

[MistaPi]

Grunnen er at de produserer så sinsykt raske skjermkort i forhold til hva som trengs av dagens spill. Derfor er det overkill å kjøpe fx. radeon 9800xt når det 'beste' spillet (grafikkmessig) på markedet er max payne 2..

Spill som Deus Ex:IW, X2, og TR:AoD viser virkelig hvor overkill dagens high-end kort er, spesielt i høy oppløsning med AA og AF. Max Payne 2 er langt ifra det mest krevende spillet.

 

mange kjøper 9800xt nå for å spille half-life 2, når de egentlig kunne valgt et 9600xt som holder til dagens spill

Det er kanskje dem som ønsker å kjøre dagens spill i 1600x1200 med 4xAA og 16x trilinear AF, da holder ikke R9600XT.

[Insanity]

Men at de håver inn med penger er jo korrekt, de leker ikke butikk. Hehehe, samme hadde du og eg gjort, selger mest muligt skjermkort til høyest mulig pris, som markedet er villige til å betale for.

Men eg tror de håver inn mere penger på de billige kortene enn på de dyre kortene.

Kommer an på hvordan du ser det. De håver inn mest penger på mainstream kortene, men jeg er ganske sikker på at de tjener mer penger på toppkortene, per kort.

[timtowtdi]

For min del finnes det ikke noe skjermkort som er "Overkill" idag. Forutsatt at man har bra nok cpu, minne og hovedkort.

 

Jo bedre kort , jo mer FPS og mer spilleglede. Jeg tror ikke at mange her er fornøyd( nok) med FPS`en i Gothic 2. Jeg hadde ikke hatt noe imot 100 fps i dette spillet Det gjelder også en del andre spill og.

 

Men det er jo alltid "dumt" å kjøpe det aller aller beste. Forskjellen, ytelsesmessig er vel som regel på rundt 15%, mellom det beste kortet og det nest beste til rundt 60% av prisen til det beste. Hvis noen synes at de ekstra tusenlappene er verdt forskjellen, kjøp i vei.

 

Det er jo tross alt folk her som virkelig har NOK penger til hardware. ( jeg er ikke èn av dem )

Om det er "dumt" å kjøpe det beste, vet jeg ikke. Men det er iallefall dyrere. Har som nevnt i et tidligere innlegg her i tråden drevet å lekt meg litt med forskjellige scenarioer og hvordan man kommer ut både ifht. pris og ikke minst ytelse over tid.

 

Det bemerkelsesverdige er at ved å kjøpe dyr hardware "som holder lenger" så må man nettopp leve med det faktum at det holder lenger, og man billedlig talt si at utviklingen kjører fra en.

 

Årsaken til det jeg hevder er at det oppstår en faseforskyvning i oppgraderingstakten som gjør at den som oppgraderer ofte, i praksis vil ha en ytelsesfordel fremfor den som oppgraderer sjeldnere. Om man har en viss sum penger pr. mnd til datautstyr (som gjelder de fleste) får man altså gjennomsnittlig bedre ytelse ved å oppgradere ofte.

 

Om det hadde vært slik at man fikk et 50% raskere kort for (bare) 50% mer penger, så ville denne forskjellen ikke betydd noe, men så lenge pris/ytelsesskalaen ikke er lineær, så betaler man dyrt for å kjøpe hardware "som holder lenger" og allikevel yter likt eller dårligere OVER TID.

 

Kjøper man altså middels hardware som holder mål til dagens behov, og heller kalkulerer med å oppgradere snart, så vil man snart sitte med et mye bedre kort enn han kameraten med det superheftige kortet (som ikke lenger er så superheftig!).

 

Quod erat demonstrandum!

 

timtowtdi

[jonki3]

Jeg ønsker ikke å legge ut i lange baner om dette emnet nå, men har det slått dere hvor stor produksjonskostnaden på et skjermkort er?

 

Produsentene selv betaler jo fort et par hundre dollar kun for grafikk-chippen, da er det ikke så veldig rart at det blir dyrt for oss forbrukere :/

Tror dere meg ikke? Vel, canterwood chippen, altså i875P koster 50-60 dollar per stykk for en hovedkortprodusent, og det er bare northbridgen til et hovedkort - en high-end grafikkchip er mange ganger mer komplisert enn det den er. Er det fortsatt rart at prisene er slik de er?

 

Jo mer avansert en mikroprosessor blir, jo dyrere blir den å lage - både med tanke på utviklingen av prosessoren, og med tanke på selve produksjonskostnadene. I tillegg skal alle leddene som er involvert fra grunnstadiet hvor en eller annen prosessoringeniør sitter og tenker ut hvordan de skal utvikle den neste prosessoren, helt frem til mannen på lageret til komplett eller psdata pakker dem og sender dem av gårde til deg, og alle på denne lange veien skal ha en liten bit av kaken - alle skal klare å leve av det.

 

Tenker dere noengang på dette?

 

Fortsatt er nok hovedgrunnen at jo mer avansert et skjermkort blir, jo mer ressurser bruker utviklerne og produsentene på å lage det, og derfor blir det dyrere og dyrere.

 

Det var nå mine 2 cents.

-DW

Det koster ikke 60 dollar for en norhtbridge... Det som koster mest er faktisk og utvikle og teste chippen... Og produsere den i store tall koster vell... Har hørt 12 kr per prosessor...

[sub1343]

Det koster og forske og utvikle teknologi, jeg bidrar med god samvittighet.

Jeg liker og kjøre spill på høy oppløsning og bruke masse eyecandy uten at ytelsen er helt ræva

[Da_Assassin]

Jeg ønsker ikke å legge ut i lange baner om dette emnet nå, men har det slått dere hvor stor produksjonskostnaden på et skjermkort er?

 

Produsentene selv betaler jo fort et par hundre dollar kun for grafikk-chippen, da er det ikke så veldig rart at det blir dyrt for oss forbrukere :/

Tror dere meg ikke? Vel, canterwood chippen, altså i875P koster 50-60 dollar per stykk for en hovedkortprodusent, og det er bare northbridgen til et hovedkort - en high-end grafikkchip er mange ganger mer komplisert enn det den er. Er det fortsatt rart at prisene er slik de er?

 

Jo mer avansert en mikroprosessor blir, jo dyrere blir den å lage - både med tanke på utviklingen av prosessoren, og med tanke på selve produksjonskostnadene. I tillegg skal alle leddene som er involvert fra grunnstadiet hvor en eller annen prosessoringeniør sitter og tenker ut hvordan de skal utvikle den neste prosessoren, helt frem til mannen på lageret til komplett eller psdata pakker dem og sender dem av gårde til deg, og alle på denne lange veien skal ha en liten bit av kaken - alle skal klare å leve av det.

 

Tenker dere noengang på dette?

 

Fortsatt er nok hovedgrunnen at jo mer avansert et skjermkort blir, jo mer ressurser bruker utviklerne og produsentene på å lage det, og derfor blir det dyrere og dyrere.

 

Det var nå mine 2 cents.

-DW

Det koster ikke 60 dollar for en norhtbridge... Det som koster mest er faktisk og utvikle og teste chippen... Og produsere den i store tall koster vell... Har hørt 12 kr per prosessor...

skulle tro det koster litt mer å produsere en prossessor, ettersom wafferen den blir lagd av er temmelig dyr

[Zappy]

Er tull å kjøpe et kort til over 4000.

Da får du det beste, men kjøper du et til 2000 (f.eks. et radeon 9800pro) så får du noe som tilsvarer over 90% av det beste og den forskjellen er fan ikke noe å betale 2000 ekstra for.

Endret 27. januar 2004 av zappy

[b0nna]

Markedet styrer prisen - uansett hvor mye det koster å produsere et kort.

Hadde produsentene visst at folk ikke var villige til å betale 4.000,- for et skjermkort hadde de ikke utviklet det.

 

Samme gjelder jo for biler - ingen bilprodusent hadde laget en toppmodell til 1.000.000,- dersom de ikke visste at det finnes folk som er villige til å kjøpe den.

 

Og mitt Voodoo-kort kostet 4.000,- når jeg kjøpte det mener jeg å huske. Hadde også et Diamond-kort med 2MB RAM som kostet godt over 3.000,-.

 

Synes ikke 2.-3.000,- for 9800PRO er ille i den sammenhengen.

 

Jeg ga f.eks 18.000,- for min 286-12MHz i 1991, så det blir helt feil å sammenligne priser fra 10 år tilbake.

 

Edit: I eksempelet over vil utviklingen ifht. Moores lov (50% bedre ytelse/år) spille en stor rolle på hvordan man kommer ut. Jo raskere utviklingen går, jo mer lønnsomt vil scenarioet hvor man oppgraderer billig hardware ofte, være.

 

 

Nå har jo Moores lov i og forseg ikke noe med dobling av ytelse å gjøre.

[Kjetil Lura]

Er tull å kjøpe et kort til over 4000.

Da får du det beste, men kjøper du et til 2000 (så får du noe som tilsvarer over 90% av det beste og den forskjellen er fan ikke noe å betale 2000 ekstra for.

Er ikke derfor eg gjør det, men på grunn av at kortet blir ikke så fort gammelt.

Eller for å si det på en annen måte, varer lenger før de sovner på fremtidens spille.

Nå vudere eg ett msi FX5950 256MB, eller om eg skal vente til sommeren på NV40.

Eg driter i 3d poengene. Er ikke det som er poenget mitt.

[timtowtdi]

Er ikke derfor eg gjør det, men på grunn av at kortet blir ikke så fort gammelt.

Eller for å si det på en annen måte, varer lenger før de sovner på fremtidens spille.

Jeg klarer ikke å se for meg at det kan lønne seg at kortet ikke blir så fort gammelt.

 

Eksempel: Et middelsbra skjermkort holder mål i f.eks. 1 år, dvs. de nye spillene i 2005 begynner å lagge fælt. Man oppgraderer så til et tilsvarende kort 2005 modell, pris 1.500,- og er fornøyd (et år til i allefall). Man har da brukt 3.000,- tilsammen.

 

Men allerede våren 2005 sitter du med et kort som begynner å bli litt slitent og såvidt holder mål til 2005 spillene, og må vente helt til 2006 fordi du har brukt alle pengene på en gang, mens han som oppgraderte allerede kjører DX9 med 1200x1600, full AA/AF og fet framerate...

 

Tar jeg feil her eller?

 

timtowtdi

[timtowtdi]

Nå har jo Moores lov i og forseg ikke noe med dobling av ytelse å gjøre.

Nei det er helt riktig, så jeg får forsøke å berike eventuelle lesere med at Moores lov gjelder årlig økning av antall transistorer på en integrert krets - og regnes for å være 50%. Loven har vist seg å stemme forbløffende bra siden 1960-tallet og opp til i dag. Når jeg påstår at loven gjelder ytelse er det en grov, men ikke helt feilaktig, forenkling.

 

timtowtdi

[millencolin]

Du tar nok litt feil timtowdi, Moore påstår at antall transistorer pr. krets øker eksponensielt med tiden. I den senere tid har mange også oversatt dette til at ytelsen på en prosessor øker med det dobbelte hver 18. måned.

[RolloThomasi]

For å skyte noen skudd for baugen på her: Så vidt jeg kan huske kosta Voodoo 2 12MB korta opp mot og over 3000 når de var nye. Legge til 18% i inflasjon, blir rundt regna 3600. Ytelsesludderne skulle selvfølgelig ha 2; 7200. Og da er det i mine øyne aldeles ikke så ille at de samme tøytene bruker 5000 i dag.

[rolfar]

Alle produsentene tar ut betalingsvilligheten i et differensiert marked. Dvs enkelte er villige til å betale 3500kr for et skjermkort -> Dermed har alle produsenter en toppmod som koster dette VS Enkelte vil bare betale 1500 kr -> dermed må produsentene også lage en modell til dette markedsjiktet.

Ytelse per krone, rett\galt har lite å si. Enkelte er faktiskt villige å betale 2000 kr ekstra for 10-20% bedre ytelse. Dette vet produsentene og utnytter det selfølgelig.

Det som er helt på det rene er at det er mye større avanse på et dyrt skjermkort enn et billig. Distribusjon osv koster det samme for begge.

Heldigvis er det noen som kjøper de dyreste skjermkortene! Vil tro de er mer med på å drive utviklingen av nye produkter enn meg som er en typisk skjermkort til 1000 spenn og AMD2500 type.

[MistaPi]

Jeg klarer ikke å se for meg at det kan lønne seg at kortet ikke blir så fort gammelt.

 

Eksempel: Et middelsbra skjermkort holder mål i f.eks. 1 år, dvs. de nye spillene i 2005 begynner å lagge fælt. Man oppgraderer så til et tilsvarende kort 2005 modell, pris 1.500,- og er fornøyd (et år til i allefall). Man har da brukt 3.000,- tilsammen.

Definer "holder mål". Hva du anser som "holder mål" er kanskje ikke bra nok for andre. Men sett at du hadde kjøpt et R9500Pro kort til 1500,- for et år siden og oppgraderer igjen når neste generasjon mid-range kort til 1500,- er ute som kanskje ligger et sted mellom R9800np og pro i ytelse. Han som bruke 3000,- på R9700Pro da ~2år siden ligger fremdeles godt ann sammenlignet med ditt nye mid-range kort.

 

Men allerede våren 2005 sitter du med et kort som begynner å bli litt slitent og såvidt holder mål til 2005 spillene, og må vente helt til 2006 fordi du har brukt alle pengene på en gang, mens han som oppgraderte allerede kjører DX9 med 1200x1600, full AA/AF og fet framerate...

Det er ganske tvilsomt at det vil komme nye generasjon mid-range kort våren 2005 (DX10/Next) og det er tvilsomt at de vil kunne kjøre de den tids mest krevende spill i 1600x1200 med full AA/AF og fet framerate.

[Zappy]

Er tull å kjøpe et kort til over 4000.

Da får du det beste, men kjøper du et til 2000 (så får du noe som tilsvarer over 90% av det beste og den forskjellen er fan ikke noe å betale 2000 ekstra for.

Er ikke derfor eg gjør det, men på grunn av at kortet blir ikke så fort gammelt.

Eller for å si det på en annen måte, varer lenger før de sovner på fremtidens spille.

Nå vudere eg ett msi FX5950 256MB, eller om eg skal vente til sommeren på NV40.

Eg driter i 3d poengene. Er ikke det som er poenget mitt.

Et kort som er 10% bedre enn et til halve prisen, vil det jo ikke vare mer en, tja, 10% lenge. Det er jo ikke så mye å skryte av.

[Gambler FEX online]

Men det som eg og legger merke til er at enkelte som skal ha nye spille pc, slurver med grafikk kortene. Men de kjøper store prosessor, gjør heller det motsatte.

 

Ja, fordi ingen spill dytter geometri/polygon ytelsen på en datamaskon i disse dager, vi bare tester AA og AF og før-etter sammenlikning og hyper på texture og høy oppløsning.

 

Selv doom 3 har _veldig_ kantete grafikk, og Half Life 2 kunne gjort seg med mye flere polygoner.

 

http://jooh.no/root/omg_3dcards/PolyCount/Doom3_square.jpg

http://jooh.no/root/omg_3dcards/PolyCount/...li-and-alyx.jpg

 

4 vertex shadere vs 8 pixel pipelines, firkantet grafikk her kommer vi! det finnes ingen før-etter eksempler på geometri kvalitet og ytelse i 3d kort tester, bare "fillrate" tester. 3dmark har vertex shader tester men de ser man aldri på og de oppgis i FPS ikke vertices eller polygoner.

 

http://jooh.no/root/omg_3dcards/PolyCount/Doom3_pinky.jpg