Co2 binding i skog

[Simen1]

Hvordan man definerer kondensert* karbon er egentlig irrelevant for klimaet. Det som spiller noen rolle for drivhuseffekten er mengden klimagasser** i atmosfæren. Norge bør i så måte regne på alle former for klimagass utslipp og opptak, uten begrensninger, fra Norges arealer. Med ett unntak: klimagasser som flyttes horisontalt over landegrensene i atmosfæren (vind). Det er altså nettoen (utslipp minus opptak) som spiller noen rolle for vårt nettobidrag til klimagasser i atmosfæren.

* Med kondensert karbon mener jeg alle former for flytende og faste karbonholdige substanser, som olje, plast, ved, torv, kull osv. Samt karbon i gass som ikke befinner seg i atmosfæren, men f.eks i en LNG-tank, propantank, rør osv.

** Klimagasser, en samlebetegnelse på CO2 og CO2-ekvivalenter av metan, N2O osv.

 

[Gjest Slettet-14hq8Y]

At det i det hele snakkes om biodrivstoff viser hvor ille det står til. Det må vel være over 10 år siden man skjønte at det var et blindspor. 

[HF-]

Snikpellik skrev (På 1.12.2025 den 15.37):

Det har en enkel grunn, og det er at norsk lov fordrer at klimamålet vårt skal utgjøre en progresjon fra forrige mål. Målet må jo åpenbart være å kutte, vi gjør ikke dette for moroskyld, men for å bidra til å bremse den menneskeskapte globale oppvarmingen.

Her er hele forklaringen på hvorfor:

Derfor teller ikke Norge CO₂-opptaket i skogen på samme måte som EU
https://www.faktisk.no/faktasjekk/derfor-teller-ikke-norge-co-opptaket-i-skogen-pa-samme-mate-som-eu/102723

 

"Progresjonsprinsippet i klimaloven" etc er berre svada

Har vi skog?

Binder den co2?

[Snikpellik]

HF- skrev (1 time siden):

"Progresjonsprinsippet i klimaloven" etc er berre svada

Nei, det er ikke svada - det er en viktig del av et lovverk som ble enstemmig vedtatt av samtlige partier på Stortinget. Særs lite kontroversielt.