Har motpart alltid lov til å true med store/ubegrensa saksomkostninger ?

[krikkert]

Gjest 70acd...6fe skrev (1 time siden):

Hadde ikke blitt overrasket over dersom det viser seg at motparten bruke AI til å lese og gjennomgå alle disse dokumentene for å få et sammendrag, og samtidig ha en liten prompt på slutten som sier :

Det hadde jeg blitt. 

[lada1]

18 hours ago, agvg said:

Totalt manglende respekt for privat eiendomsrett, at han har fått medhold i dette er fullstendig galskap av Høyesterett, tør ikke tenke på hvor mye bråk og problemer dette medfører i fremtiden. Og her vil pengene rå, folk med lite ressurser vil gi etter i frykt for store kostnader når den rike naboen synes en del av din eiendom ville vært fin og ha.

Dersom en skulle kritisere denne dommen, så kunne det gå på at naboen (som ville ha en bit areal fra motparten) burde kunne betale for den virkelige verdien av denne (altså verdien for han) - og ikke bare en symbolsk sum?   Har jeg et "strategisk areal" i Oslo sentrum så er vel verdien høyere enn noen få m2 langt ute på landet og som ingen er intressert i 🙂

Forslag til endring av noen lover her?

Endret fredag kl 06:00 av lada1

[Inge Rognmo]

agvg skrev (På 11.12.2025 den 12.12):

Totalt manglende respekt for privat eiendomsrett, at han har fått medhold i dette er fullstendig galskap av Høyesterett, tør ikke tenke på hvor mye bråk og problemer dette medfører i fremtiden. Og her vil pengene rå, folk med lite ressurser vil gi etter i frykt for store kostnader når den rike naboen synes en del av din eiendom ville vært fin og ha.

Det er lett å ha sympati for den "stakkars skadelidende grunneieren" her, men den ble mindre når jeg leste den opprinnelige jordskiftedommen, hvor det bl.a. kom frem at "offeret", grunneieren av bnr 5, hadde ønsket å bygge vei omtrent akkurat der bnr 317 også ønsker, men da i forbindelse med en større reguleringsplan-prosess for å kunne bygge ut flere boligtomter lenger opp i feltet. Jeg sliter derfor med å se den underliggende årsaken til motviljen...

Sitat

Det er lite ulemper å se for bnr. 5. Denne eiendommens interesser må ta utgangspunkt i påregnelig utnyttelse av denne eiendommen. Den er regulert til boligformål i kommuneplanens arealdel, men det er ikke påregnelig med utbygging før etter 2032. Entreprenøren som har sett på dette mener at vegen også vil være en fordel for bnr. 5. Bnr. 5 sitt eget planforslag innebærer veg nettopp i samme trase (fra 2021).

 

[krikkert]

Den jordskifteavgjørelsen levnet ikke bnr. 5 mye ære. 

[lada1]

13 hours ago, krikkert said:

Den jordskifteavgjørelsen levnet ikke bnr. 5 mye ære. 

Men holder dette argumentet/kritikken: 

Anta at han som vant, tenke å selge eiendommen sin. Ved å flytte på eiendomsgrenser så økte salgsverdien med for eksempel en million mens den potensielle salgsverdien for han som tapte, fikk påvirket salgs-verdien lite. Altså: Han som vant tjente en million mens han som tapte potensielt tjente ikke noe (ved mulig salg). Blir ikke dette litt urettferdig?   Burde de ikke dele fortjenesten på en  bedre måte (men kanskje ikke 50-50). Ga Høysterett ut en gave her (til den som vant)?

Bare hypotetisk: la oss si at jeg ønsker å tvinge meg til (billig) å få en aktuell bit fra naboen sin eiendom for å forbedre havneforholda før jeg selger. Tapet for naboen ville være svært liten, men salgsverdien for meg kunne øke med for eksempel en million ved å kjøpe noe for (la oss si) 20.000 kroner. Ville jeg ha en god sak? 🙂

Endret 17 timer siden av lada1

[Gjest daf96...f4a]

lada1 skrev (12 minutter siden):

Men holder dette argumentet/kritikken: 

Anta at han som vant, tenke å selge eiendommen sin. Ved å flytte på eiendomsgrenser så økte salgsverdien med for eksempel en million mens den potensielle salgsverdien for han som tapte, fikk påvirket salgs-verdien lite. Altså: Han som vant tjente en million mens han som tapte potensielt tjente ikke noe (ved mulig salg). Blir ikke dette litt urettferdig?   Burde de ikke dele fortjenesten på en  bedre måte (men kanskje ikke 50-50). Ga Høysterett ut en gave her (til den som vant)?

Bare hypotetisk: la oss si at jeg kunne tvinge meg til å få en aktuell bit fra naboen sin eiendom for å forbedre havneforholda før jeg selger. Tapet for naboen ville være svært liten, men salgsverdien for meg kunne øke med for eksempel en million ved å kjøpe noe for (la oss si) 20.000 kroner). Ville jeg ha en god sak? 🙂

Ja hvis naboen foreslår det samme selv, endrer mening. Taper i 4 rettsinstanser. 
så prøver å forestille seg som ett offer.

 

Anonymous poster hash: daf96...f4a

[krikkert]

lada1 skrev (12 timer siden):

Anta at han som vant, tenke å selge eiendommen sin. Ved å flytte på eiendomsgrenser så økte salgsverdien med for eksempel en million mens den potensielle salgsverdien for han som tapte, fikk påvirket salgs-verdien lite. Altså: Han som vant tjente en million mens han som tapte potensielt tjente ikke noe (ved mulig salg). Blir ikke dette litt urettferdig?   Burde de ikke dele fortjenesten på en  bedre måte (men kanskje ikke 50-50). Ga Høysterett ut en gave her (til den som vant)?

Bare hypotetisk: la oss si at jeg ønsker å tvinge meg til (billig) å få en aktuell bit fra naboen sin eiendom for å forbedre havneforholda før jeg selger. Tapet for naboen ville være svært liten, men salgsverdien for meg kunne øke med for eksempel en million ved å kjøpe noe for (la oss si) 20.000 kroner. Ville jeg ha en god sak? 🙂

Hvis du leser jordskifteavgjørelsen ser du at det ikke er flyttet noen eiendomsgrenser. Det er ekspropriert en vegrett. For dette betalte bnr. 317 kr. 25 000,- i tråd med vanlig ekspropriasjonsvederlagsberegning. Det er all grunn til å tro at verdien for bnr. 317 med bedre vegadkomst er langt høyere enn 25 000,- kr. Det har imidlertid ikke bnr. 5 noe med - vedkommende skal ha erstattet sitt tap.