Kristendom, en eneste sannhet?

[trn100]

DukeNukem3d skrev (20 minutter siden):

Det eneste som er beviselig og observerbart med en enorm sample size er at kristendom er fullt ut kompatibelt med blomstrende åpne demokrati med rettigheter man ellers kan drømme om, mens Islam ikke er det. Vi har verdens flotteste demokrati i vesten, vi har forkastet de negative og utdaterte sidene ved kristendom og våre samfunn er åpenbart gjennomsyret av det beste (av og til i naiv grad) med kristendom. Som nestekjærlighet og tilgivelse. 

Disse kristne verdiene fører til åpne og tolerante samfunn. Mens Islam fører til lukkede diktaturer der man ikke engang bryr seg om ta imot muslimer på flukt selv om det er deres brødre. Jo rikere og bedre rustet de er, desto verre står det til med nestekjærlighet.

At det bare er tilfeldig at det var den kristne delen av verden og ikke den muslimske delen av verden som fikk til disse samfunnene er åpenbart tøv.

Vi ser også at med en gang vi går vekk fra de gode kristne verdiene og begynner å importere islam så blir våre grunnverdier satt på prøve. 

Det bekreftes på alle måter fra "Land Of The Free" om dagen, synes du ikke? 😉

USA/Trump er i ferd med reversere utviklingen gjennom flere hundre år med nye lover, forbud mot selvstendig tenking og demokratiske rettigheter som for de fleste I-land har vært en selvfølge i lang tid. Og dette skjer raskt!

De som ikke ser dette må vel være omtrent blinde, men det fikser vel Jesus tradisjonen tro? 😉

Endret 13 timer siden av trn100

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (15 timer siden):

De bruker dem «alene». De er verdifulle fór forskere, alene.   De minimize risikoen at forsøkene deres ikke er suksessfulle  Det er ikke så sort/hvit som du vil ha det om det er anekdotisk bevis eller vitenskapelig bevis, påliteligheten kan variere mye med begge deler.  

De har i beste fall verdi som en slags hypotese, en inspirasjon, men de har begrenset vitenskapelig verdi. Det er først og fremst en tankefeil.

https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil

Tankefeil, eller argumentasjonsfeil, er et samlebegrep for feilaktig argumentering,^[4] eller falske eller bedragerske argumenter, det vil si argumenter der premissene ikke gir støtte til konklusjonen.^[5][6] Uttrykket brukes både om formallogiske feilslutninger og uformelle feil ved argumenter, men særlig om uformelle tankefeil som på en besnærende måte gir inntrykk av å være gode, uten å være det. En del tankefeil eller feilaktig argumentering blir gjort bevisst for å manipulere eller overtale ved bedrag, mens andre blir begått uten hensikt grunnet slurv, uvitenhet og likegyldighet. Jurister erkjenner at graden av at et argument er riktig eller feil er avhengig av den kontekst som argumentet blir gitt i.^[7]

[Capitan Fracassa]

DukeNukem3d skrev (11 timer siden):

Det eneste som er beviselig og observerbart med en enorm sample size er at kristendom er fullt ut kompatibelt med blomstrende åpne demokrati med rettigheter man ellers kan drømme om, mens Islam ikke er det.

Men det er også beviselig og observerbart med en mange ganger større sample size,  at kristendom er fullt ut kompatibelt med enevelde og diktatur. 

I Romerriket baserte keisere makt på forskjellig vis, folkets popularitet, senatet, militære, men det var først da kristendommen ble statsreligion keiserne virkelig hevdet at deres makt var gitt av Gud, startet av Theodosius I (379–395).

Så kristendom har i 1500 år blitt brukt som kanskje hovedbegrunnelsen for å holde på konge og keisermakt, stikk i strid med det du påstår. 

Dette er beviste fakta. 

DukeNukem3d skrev (11 timer siden):

vi har forkastet de negative og utdaterte sidene ved kristendom og våre samfunn er åpenbart gjennomsyret av det beste (av og til i naiv grad) med kristendom. Som nestekjærlighet og tilgivelse. 

Nestekjærlighet og tilgivelse er flott, men i den grad dette faktisk er kristne verdier, har de ingenting med demokrati å gjøre, og som du selv indirekte innrømmer - vi fikk først opplysningstida hvor tenkere begynte å gi det enkelte menneske egen-verdi, og dette igjen forandret kristendommen til å bli mindre negativ. 

DukeNukem3d skrev (11 timer siden):

At det bare er tilfeldig at det var den kristne delen av verden og ikke den muslimske delen av verden som fikk til disse samfunnene er åpenbart tøv.

Jeg aner ikke hvorfor du drar fram islam som om det måtte være kristendom eller islam og ingenting annet som er hovedgrunnen til demokrati. 

Har du ikke hørt om greske tenkere og det greske demokratiet (demokrati er et gresk ord som betyr folkestyre), om hvordan en kombinasjon av bla. vestlig teknologisk utvikling, kolonialisme og slaveri, gjorde det mulig at en borgerklasse kunne vokse fram, og utvikle de humanistiske ideene, inspirert av antikkens Hellas.

Dette er ikke tilfeldig, men heller ikke noe kristendommen skal ha æren for. 

Men du må gjerne liste opp alle demokratiene hvor det var kirken som var ledende i å nedkjempe konge og diktatur. Den listen blir kort. 

Endret 1 time siden av Capitan Fracassa

[skaftetryne32]

Hvorfor insisterer så mange høyrevridde nå til dags på at kristendom har formet samfunnet i demokratisk retning, mens den 99.9% helt like religionen islam på et eller annet vis er i beste fall ren ondskap? Og så mange av dem mener det uten å kunne vise til noe som helst bevis, hvor er kildekritikken blitt av? Hvorfor er de så ekstremt partiske mot sin valgte religion, for la oss være ærlige her, muslimer sier det samme, fredens religion, jeg mener sannheten er nærmere den at begge grupper har vrangforestillinger basert på sin geografiske tro, ingen av de abrahamittiske religioner er fredelige, ta en titt på konflikt rundt i verden og abrahamittisk religion er gjerne involvert.