Helselønninger, Arbeiderpartiet viser handlekraft

[obygda]

The Avatar skrev (37 minutter siden):

Som alt mogleg anna så handler det om ein balanse.
Vi må ha eit helsebyråkrati om vi skal ha sjans til å få alle pasientane gjennom systemet utan at det går alt for lang tid eller for mykje utover kvaliteten.

At mykje burde kunne byråkratiserast utan så mange leiarar og mellomleiarar er heilt sikkert riktig. Men det kan ikkje være heilt opp til kvar enkelt lege å behandle utan føringar for kvar nivået skal ligge. Då hadde vi fått alt frå legar som sender pasientar heim utan å ha tatt seg til å undersøke pasienten, til legar som overdiagnoserer.

Reglar og prosedyrer er heilt nødvendige for effektiv og lik behandling, men det kan sjølvsagt fort bli for mykje av det gode også.

Poenget mitt er jo nettopp at leger som behandler kunne laget en plan for hvordan man skal håndtere uønskede bivirkninger uten at pasienten måtte stille seg i nok en kø. I det konkrete tilfelle jeg skisserer så har ikke legen laget dette. Og bakgrunnen for dette vet jeg ikke - men jeg antar at det skyldes krav fra helsetilsynet om at det KUN er legen som administrerer behandlingen som kan endre medisin - og dette igjen følger sikkert regler som munner ut i økonomi. Men alt dette KUNNE MAN helt sikkert avklart på forhånd. Jeg vil tro legen som behandler har standard måter å håndtere dette på. Mao har pasienter bivirkninger på medisin A - vel så gå for medisin B. At man tvinges til å vente i kø hos den behandlede lege fremstår sånn sett ganske idiotisk. Det er uansett mer effektivt å ha alternative planer klare uten at man selv må involveres hver gang. Og jeg tror byråkratiet stopper dette. Om ikke fremstår jo legen som en komplett idiot som kaster bort både sin og pasientens tid - og jeg nekter å tro at en lege er en slik inkompetent idiot som ikke allerede fra dag 1 har laget en plan for hvordan pasienten skal følges opp om uønskede bivirkninger oppstår ved medisin A,B,C osv..Jobber selv etter denne måten å organisere arbeidsdagen på - om ikke A fungerer - så bruk B osv..Man har alltid en backup plan liggende - og som resten av organisasjonen kjenner til og kan benytte seg av. Jeg finner ingen annen logisk forklaring i dette konkrete tilfelle at noen i byråkratiet har bestemt at man pga. budsjettering osv..trenger å plassere en person, behandlede legen i dette tilfelle, som et slags filter som alt må gå gjennom... Jeg er 99% sikker på at når den behandlede legen får beskjed om bivirkninger så vil den skrive ut alternativ B...uten å tenke ett sekund på at pasienten har stått i kø 1 mnd og ventet på denne samtalen. En samtale legen selv kunne unngått om den hadde skrevet ut en plan som tar hensyn til dette allerede fra dag 1 som en del av planen for behandling...som da kunne gjort det hele så enkelt at fastlegen kunne slå opp i journalen og der stod det at dersom A ikke fungerer bra så kan fastlegen skrive ut B....