Attentatet på Charlie Kirk

[Jojimbo]

1 hour ago, Griever said:

Jeg tror jeg forstår hva du sier, men jeg ser ikke noe særlig logikk i det. 

Et symbol kan være samlende selv om enkelte motstandere har bestemt seg for å se det som noe det ikke er. Men et symbol kan jo ikke gjøre jobben alene. Man fortsetter med symbolbruken og jobber for at færre skal sitte på slike misoppfattelser. Det samler de som er enige, de som trenger støtten, og stadig flere av motstanderne som etterhvert vil se hva som er greia.

Om symboler kun har samlende verdi om "alle" er enige hadde det vært liten nytte i å bruke symboler i utgangspunktet. 

Men da bekrefter du egentlig poenget mitt. Hvis et symbol «samler» noen, men samtidig ekskluderer eller provoserer andre, så er det ikke samlende, det er partisk. Når et flagg krever at motstanderne gradvis skal «forstå hva som er greia» for å godta det, da snakker vi om ideologi.

Det er ikke mangel på forståelse som gjør folk kritiske, det er uenighet i selve budskapet. Og den forskjellen kan man ikke løse med mer flagging.

Det er akkurat det samme som med religion. En religion er ikke samlende bare fordi noen opplever den slik. Den samler kun så lenge alle er enige om å sitte i samme båt, og slik vil det aldri være.

[Jojimbo]

12 minutes ago, Skurupu said:

Du kaller kirken for "fungerende grunnverdier" og woke for "symbolpolitikk". Det motsatte er minst like korrekt.

Jeg er ingen tilhenger av woke, men å påstå at kristendommen liksom representerer en bedre moral og etikk er for meg helt hårreisende.

Du må gjerne være uenig i kristendommen, men grunnverdiene jeg snakker om handler ikke om trosbekjennelse, men om den moralske ryggraden som lå i ansvar, nestekjærlighet, ærlighet og respekt. Den inviterer deg til å følge den, men tvinger deg ikke.

Woke derimot bygger på en mentalitet som deler verden i to: enten er du med, eller så er du imot, og da blir du straks stemplet som fascist eller hatefull. Det er en helt annen type dynamikk, og det er den som gjør at jeg kaller det symbolpolitikk, fordi det blir mer kamp om lojalitet enn et fritt valg om å leve etter verdier.

[Jojimbo]

37 minutes ago, RRhoads said:

Det har ikke fungert i kirka

Nettopp, her bekrefter du ett poeng. Symboler fungerer bare på de som allerede tror på dem, enten det er Jesus i kirka eller regnbueflagget på skolen. Det skaper alltid et skille.

Jeg mener kristendommen bærer gode verdier, men jeg forventer ikke at alle deler den troen. På samme måte burde man ikke forvente at alle skal samles rundt et politisk symbol, respekt og nestekjærlighet kan læres uten flagg i masten.

Jeg forsto at du mente at de kristne ikke har nestekjærlighet, men sannheten er at til og med kristne er ikke feilfrie, ingen mennesker er det. Så det du sier er en halv-sannhet.

Endret 1 time siden av Jojimbo

[frohmage]

Ballalaika skrev (2 timer siden):

Hmm... tankevekkende..

Du skjønte at det var en vits?

[RRhoads]

Jojimbo skrev (9 minutter siden):

Jeg forsto at du mente at de kristne ikke har nestekjærlighet, men sannheten er at til og med kristne er ikke feilfrie, ingen mennesker er det. Så det du sier er en halv-sannhet.

Du forstod feil. Den jeg siterte skrev om inkludering, og der har vel ikke kirken vært banebrytende, men det skal sies at den Norske Kirke er mer banebrytende enn kirker i andre land.