sunt brød

[Bing123]

36 minutes ago, skaftetryne32 said:

Det er ikke en reel bekymring for meg. 

Det forklarer jo en del, da tar du all skriftlig clickbait for fakta

Quote

Hvem som får reklameinntektene generert fra spredning av desinformasjon er faktisk veldig relevant.

Hvilken desinformasjon?

 

Alle plattformer får jo inntekter, da forfekter du jo at du ikke kan gå på youtube eller sosiale media overhode

Endret i går, 12:29 av Bing123

[Bing123]

30 minutes ago, Zeph said:

Uansett legitimitet er det håplaust å bruke ein 1 time og 45 minutt lang Youtube-video som kjelde. Skriv i det minste eit ordrett sitat av kva som vart sagt i videoen eller henvis til nøyaktig tidspunkt. Når YT-videoer blir brukt som kjelder er det ofte ei feiltolking involvert på veien eller så er kjelda på bærtur.

Et gyldig poeng. Helst skulle man enkelt funnet Svihus sine publikasjoner skriftlig, men det der har jeg prøvd på før og ikke lykkes. Finner feks Birger Svihus - Om mat, trening og slanking på denne Cristin plattformen, men særdeles tynt uten en gang en lenke videre

[Gouldfan]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Stivelse å sukker er ikke det samme. Monosakkarider og polysakkarider. 

Det omdannes til det samme i kroppen, glukose tror jeg? Sukrose/sukker er bare litt værre fordi det må omdannes til glukose? I leveren...

Det er mange begreper og sukkerarter, så beklager om noe av det jeg nevnte er feil ord.

[Gouldfan]

Simen1 skrev (1 time siden):

Jeg er selv ganske pragmatisk og spiser av og til usunt for å unne meg noe godt. Men holder helheten på lang sikt relativt sunn.

Poenget var bare at det virket noe ubalansert å gå så hardt ut mot brød generelt pga karbohydrater, når du selv spiser hvit pasta (som i praksis er nesten rent hvetemel) og ris og sånt. Samme med sukker i banan vs krokanis.

Skjønner den pragmatiske delen, men da bør vel også brød inngå i det? Selv spiser jeg veldig sjeldent brød med under 50% grovhet og jeg syes mine hjemmebakte er helt tipp topp grove brød med langvarig metthetsfølelse.

Pasta er fordi det er godt, og det er ca maks 1-2 ganger hver uke og da til middag.

Jeg også unner meg noe usunt, men jeg synes da det er fornuftig å skippe noen av de tradisjonelle måltidene eller og minimere brød og banan.

Banan er godt, jeg er ikke fanatisk eller på streng diett.

Jeg spiser en halv banan av og til på havregryn.  Mitt poeng er at da kan du slippe all brødmat.

Om jeg derimot spiser brød, så spiser jeg ikke banan osv. Om du er aktiv og vet hva du spiser, så er det ikke så viktig om du får i deg banan eller brødmat.

Men SÅ aktive er ikke folk lenger, før var det hardt arbeid for flesteparten i skog, på gård og i by. Mens idag har mange kontor jobber, eller andre yrker..

Men basis er selv at mange av de manuelle yrkene ikke er så slitsomt som før i tiden... Det er mye fritid i forhold til hva det har vært i gamle dager.

Da er ikke nødvendigvis de tradisjonelle måltidene like viktige, og da har jeg ikke tatt m allt reklame kjøret i butikken som får folk til å se med sjokolade og chips som de finner like før kassa.

De tradisjonelle måltidene er altfor mye karbohydrater og energi, selv uten noe sjokolade eller godis eller søtbakst/kake.

 

[skaftetryne32]

Bing123 skrev (30 minutter siden):

Det forklarer jo en del, da tar du all skriftlig clickbait for fakta

Du kan ikke bare produsere sånne påstander om andre mennesker, det er temmelig uredelig å diskutere person fremfor sak.

Det er ikke en reel bekymring fordi ekte journalister stort sett ikke gjør sånt, og når de gjør det så har folk som regel faktisk vett nok til å si i fra om det.  

Bing123 skrev (34 minutter siden):

Hvilken desinformasjon?

Den som blir spredd via kanalen til denne personen, det er nok av eksempler. 

 

Bing123 skrev (36 minutter siden):

Alle plattformer får jo inntekter, da forfekter du jo at du ikke kan gå på youtube eller sosiale media overhode

Jeg har aldri sagt noe i nærheten av dette, jeg har null problem med å støtte ærlige mennesker. 

 

Gouldfan skrev (6 minutter siden):

Det omdannes til det samme i kroppen, glukose tror jeg? Sukrose/sukker er bare litt værre fordi det må omdannes til glukose? I leveren...

Ja og det trenger vi som sagt til å leve, glukose er ikke en skurk. overdrevent kaloriinntak er fremdeles ikke å anbefale, men vi trenger faktisk karbohydrater for å drive maskineriet. 

Du har fremdeles ikke svart på spørsmålet? 

 

[Gouldfan]

Bing123 skrev (33 minutter siden):

Et gyldig poeng. Helst skulle man enkelt funnet Svihus sine publikasjoner skriftlig, men det der har jeg prøvd på før og ikke lykkes. Finner feks Birger Svihus - Om mat, trening og slanking på denne Cristin plattformen, men særdeles tynt uten en gang en lenke videre

Jeg sa jo hvor det fantes?

https://www.forskning.no/mat-og-helse-slanking-partner/dropp-frokosten-med-god-samvittighet/515757

[Gouldfan]

skaftetryne32 skrev (9 minutter siden):

Du kan ikke bare produsere sånne påstander om andre mennesker, det er temmelig uredelig å diskutere person fremfor sak.

Det er ikke en reel bekymring fordi ekte journalister stort sett ikke gjør sånt, og når de gjør det så har folk som regel faktisk vett nok til å si i fra om det.  

Den som blir spredd via kanalen til denne personen, det er nok av eksempler. 

 

Jeg har aldri sagt noe i nærheten av dette, jeg har null problem med å støtte ærlige mennesker. 

 

Ja og det trenger vi som sagt til å leve, glukose er ikke en skurk. overdrevent kaloriinntak er fremdeles ikke å anbefale, men vi trenger faktisk karbohydrater for å drive maskineriet. 

Du har fremdeles ikke svart på spørsmålet? 

 

Såklart trenger vi glukose for å leve, men kroppen lager glukose helt fint på kjøtt og fett og grønnsaker..

Vi må altså ikke spise bananer og brød for å få dette....

Problemet er at vi lever i et vestlig samfunn, der vi ofte har råd til mye mat og også usunne varer som Sjokolade eller andre søte bakst eller snacks.

Da blir det for mye bare, spis gjerne en banan, men summa summarum så inneholder den mer søtt og sukkerarter enn en cola med sukker.

Og kalium og stivelse finner vi veldig naturlig her i Norge fra bla i melk og potet bla.

Endret i går, 13:15 av Gouldfan

[Gouldfan]

Banan er Ikke bare mer sukkerarter enn Coca Cola,

En banan tilsvarer også en vanlig Snickers sjokolade hevder AI.

AI-översikt

 

En Snickers-sjokolade og en banan inneholder omtrent like mye sukkerarter, men bananen har også fiber som gjør at den brytes ned saktere i kroppen. En Snickers er en mer konsentrert kilde til sukker, mens bananen gir mer volum og en mer langvarig metthetsfølelse. 

[Gouldfan]

Vi synes nok det er usunt med Snickers, men det er egentlig ikke verre enn en banan.

Da er jo logikken at vi helst styrer unna både Snickers og banan og at vi setter banan på "etiketten unødvendig kos". Egenskaper til banan finnes i mange andre matvarer som er sunnere...

Feks potet, Avocado, gulrot, melk osv.

Endret i går, 13:24 av Gouldfan

[skaftetryne32]

Gouldfan skrev (1 minutt siden):

Såklart trenger vi glukose for å leve, men kroppen lager glukose helt fint på kjøtt og fett og grønnsaker..

Vi må altså ikke spise bananer og brød for å få dette....

Vi må ingenting, og kjøtt er ikke nødvendigvis helsekost i store mengder det heller, men både banan og brød gir god tilgang til mye næring, som du sier er det hele avhengig av hvor mye vi forbruker, men det er fremdeles ikke noe mindre sunt med frukt og brød enn kjøtt og animalsk fett, grønnsaker inneholder store mengder karbohydrater de også, og det er akkurat derfor vi spiser dem. Glokonegenese er en ressurskrevende prosess og er ikke nødvendigvis den beste måten å få i seg glukose på, det kan være belastende for lever og nyre om dette er/blir hovedmetoden du får i deg glukose på. 

 

Gouldfan skrev (10 minutter siden):

Da blir det for mye bare, spis gjerne en banan, men summa summarum så inneholder den mer søtt og sukkerarter enn en cola med sukker.

Nei den gjør ikke det, ikke sånn du ordlegger deg. En stykk gjennomsnittlig banan er ikke i nærheten engang. 

 

Har du veldig lite lyst til å svare på spørsmålet, hvorfor vil du ikke svare på spørsmålet?

[Gouldfan]

Det står jo svart på hvitt i kunnskap på Internett, feks med AI.

Jeg liker også bananer, men de kommer fra varmere strøk, og jeg har det 1/2 banan på kategorien usunn kos på frokost blanding feks.. et par ganger i uken.

Jeg sier ikke at man absolutt skal unngå banan, bare være klar over at det inneholder mer sukkerarter enn en Coca Cola, og like mye som en standard snickers sjokolade.

Om man er bevisst på dette, så er det lettere å vite når man kan unne seg banan.

Endret i går, 13:34 av Gouldfan

[skaftetryne32]

Gouldfan skrev (6 minutter siden):

Vi synes nok det er usunt med Snickers, men det er egentlig ikke verre enn en banan.

Vitaminer? Mineraler? Det faktum at det er ingenting farlig med kalorier eller karbohydrater spesifikt så lenge en faktisk trenger dem, er det ingenting av dette som når inn til barken? Å sammenligne en snickers med en banan er helt på trynet.  

 

Gouldfan skrev (9 minutter siden):

Feks potet,

Inneholder 12-13 gram stivelse per 100 gram, hva er forskjellen her? Hva gjør denne rotfrukten sunnere? 

[Gouldfan]

skaftetryne32 skrev (7 minutter siden):

Vi må ingenting, og kjøtt er ikke nødvendigvis helsekost i store mengder det heller, men både banan og brød gir god tilgang til mye næring, som du sier er det hele avhengig av hvor mye vi forbruker, men det er fremdeles ikke noe mindre sunt med frukt og brød enn kjøtt og animalsk fett, grønnsaker inneholder store mengder karbohydrater de også, og det er akkurat derfor vi spiser dem. Glokonegenese er en ressurskrevende prosess og er ikke nødvendigvis den beste måten å få i seg glukose på, det kan være belastende for lever og nyre om dette er/blir hovedmetoden du får i deg glukose på. 

 

Nei den gjør ikke det, ikke sånn du ordlegger deg. En stykk gjennomsnittlig banan er ikke i nærheten engang. 

 

Har du veldig lite lyst til å svare på spørsmålet, hvorfor vil du ikke svare på spørsmålet?

Kan du så finne en link på at en vanlig stor banan ikke innholder mer sukkerarter enn en vanlig enhet Coca Cola med sukker?

Samme med Snickers?

Jeg venter spent. Vi må jo bli enig i størrelse på banan også, siden det varierer.

AI

-översikt

+3

 

En gjennomsnittlig banan i Norge er ca. 14,7 cm lang. En banan veier ofte rundt 120 gram og er 20 cm lang og regnes da som en middels stor banan, ifølge Nutrilett. En banan på 17 cm som er under 100 gram, regnes som en liten banan, ifølge Nutrilett. En stor banan veier rundt 140 gram og er omtrent 23 cm lang. 

 

En banan er en tropisk frukt og er en av verdens mest produserte frukter. I Sverige spiser man i gjennomsnitt 100 bananer per person hvert år, ifølge Naturskyddsföreningen. 

 

Her er en oversikt over kaloriinnhold i forskjellige bananstørrelser: 

 

• Liten banan: Under 83 kalorier
• Middels stor banan: 99 kalorier
• Stor banan: 116 kalorier

Endret i går, 13:37 av Gouldfan

[Gouldfan]

Hva skal vi bestemme? Medium eller stor banan?

[skaftetryne32]

Gouldfan skrev (2 minutter siden):

Det står jo svart på hvitt i kunnskap på Internett, feks med AI.

Du må prøve å forstå hva du skriver, og hva du leser, du startet med å påstå at en banan har mer sukker enn en halv liter med cola, det er åpenbart ikke sant. At en banan har 12 gram sukker mer enn samme mengde cola gjør det ikke verre enn cola eller snickers, du må forstå at en banan har et langt høyere næringsinnhold, cola og snickers er 100% tomme kalorier, du forstår vel forskjellen? Og en gjennomsnittlig banan, dine ord veier 120 gram, så som du skjønner fysisk umulig. 

[Gouldfan]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Du må prøve å forstå hva du skriver, og hva du leser, du startet med å påstå at en banan har mer sukker enn en halv liter med cola, det er åpenbart ikke sant. At en banan har 12 gram sukker mer enn samme mengde cola gjør det ikke verre enn cola eller snickers, du må forstå at en banan har et langt høyere næringsinnhold, cola og snickers er 100% tomme kalorier, du forstår vel forskjellen? Og en gjennomsnittlig banan, dine ord veier 120 gram, så som du skjønner fysisk umulig. 

Om vi regner med stivelse også?

Sitat Svihus

– Coca-Cola har et sukkerinnhold på 11 prosent mens banan har et sukkerinnhold på 14 prosent. I tillegg så inneholder banan stivelse som blir nedbrutt til sukker i kroppen og legger man sammen dette så har banan faktisk dobbelt så mye sukker som Coca-Cola! forklarer han.

Endret i går, 13:42 av Gouldfan

[skaftetryne32]

Gouldfan skrev (4 minutter siden):

Kan du så finne en link på at en vanlig stor banan ikke innholder mer sukkerarter enn en vanlig enhet Coca Cola med sukker?

Du har gjort det for meg, du viste det til meg, er det jeg skriver veldig vanskelig å forstå på noe vis? 

 

Gouldfan skrev (5 minutter siden):

Jeg venter spent. Vi må jo bli enig i størrelse på banan også, siden det varierer.

Jeg har hele tiden holdt meg til din gjennomsnittlige banan. 

Leser du engang det jeg skriver?

[Gouldfan]

skaftetryne32 skrev (Akkurat nå):

Du har gjort det for meg, du viste det til meg, er det jeg skriver veldig vanskelig å forstå på noe vis? 

 

Jeg har hele tiden holdt meg til din gjennomsnittlige banan. 

Leser du engang det jeg skriver?

Mitt poeng består. Om man er bekymret for vekt og helse, så er det ikke stor forskjell på Snickers, Coca Cola med sukker og banan.

Pr vekt og enhet..

Det jeg prøver å få fram er at man er observant på dette issuet.

Vi har flesteparten et såpass variert kosthold, at tapet i dietten med banan er ingenting.

Vi har potet og egg og melk feks som nattlige substitutt for Bananer fra Afrika.

[skaftetryne32]

Gouldfan skrev (1 minutt siden):

Om vi regner med stivelse også?

Stivelse er ikke sukker, du sa sukker, om du stadig vekk skal flytte målposten, men det er fremdeles ikke noe galt med banan eller brød, god næring som vi trenger gjennom hele dagen, raske sukkerarter gir umiddelbar næring, tregere sukkerarter kommer mer gradvis, alt dette er bra, og næring som vi trenger, din konstante sammenligning med snop er bare kunnskapsløst og lite konstruktivt. 

[Gouldfan]

skaftetryne32 skrev (4 minutter siden):

Stivelse er ikke sukker, du sa sukker, om du stadig vekk skal flytte målposten, men det er fremdeles ikke noe galt med banan eller brød, god næring som vi trenger gjennom hele dagen, raske sukkerarter gir umiddelbar næring, tregere sukkerarter kommer mer gradvis, alt dette er bra, og næring som vi trenger, din konstante sammenligning med snop er bare kunnskapsløst og lite konstruktivt. 

Stivelse er bla det jeg mener er negativt med brødmat, ikke om du levde i gamledager slit eller som tigger.

Men vi lever i et vestlig rikt samfunn, og derfor må vi være obs på å unngå for mye brødmat og Bananer...

Selv om alle nekter for det, så tror jeg de fleste en gang har smakt en Snickers eller kake i bursdagen.

Da hører Bananer og masse brødmat desverre ikke inn.

AI-översikt

+2

 

Stivelse i kosten omdannes i fordøyelsessystemet til glukose, som er en type sukker som kroppen bruker som energi. Denne glukosen tas opp i blodet og kan brukes umiddelbart av cellene eller lagres i lever og muskler som glykogen for senere bruk. 

 

Her er en mer detaljert forklaring:

1. 1. Nedbrytning:

   Stivelse, som er en type karbohydrat, brytes ned av enzymer i fordøyelseskanalen til mindre enheter, hovedsakelig glukose. 

    
2. 2. Opptak i blodet:

   Glukose tas opp fra tarmen og transporteres via blodet til kroppens celler. 

    
3. 3. Energi:

   Celler bruker glukose som drivstoff for å produsere energi til kroppens funksjoner. 

    
4. 4. Lagring:

   Overskuddsglukose kan lagres i lever og muskler som glykogen. Når kroppen trenger mer energi, kan glykogen omdannes tilbake til glukose og frigjøres til blodet, ifølge Store medisinske leksikon. 

    
5. 5. Overskudd lagres som fett:

   Dersom kroppen har mer glukose enn den kan lagre som glykogen, omdannes overskuddet til fett og lagres i fettceller. 

Endret i går, 13:50 av Gouldfan