Evolusjonsteorien

[Kjell Sande]

Ribo skrev (9 minutter siden):

Jeg er bare utetter å få dere til å tenke at liv i abiogenese ikke har defineres ut fra hvordan vi oppfatter liv i dag.

du mener at man kan ha liv uten DNA, jeg har ikke noe problem med det.

 

Jeg vil også si at du kan ha liv ute cellemembran. 

Jeg har hørt at metabolisme er avgjørende for livet i en celle. Denne prosessen slutter etter få timer. Da dør cellen. 

[trikola]

1 hour ago, PÃ¥inter said:

Helt riktig, men man ønsker å tro det. Enkelte vitenskapsfolk ønsker å gi inntrykk av at de kan kontrollere atomer.

Jepp, det er leeeenge siden man kan det.

https://en.wikipedia.org/wiki/IBM_(atoms)

Quote

IBM in atoms was a demonstration by IBM scientists in 1989 of a technology capable of manipulating individual atoms.^[1] A scanning tunneling microscope was used to arrange 35 individual xenon atoms on a substrate of chilled crystal of nickel to spell out the three letter company initialism. It was the first time that atoms had been precisely positioned on a flat surface.

 

 

[Ribo]

Kjell Sande skrev (2 minutter siden):

Jeg har hørt at metabolisme er avgjørende for livet i en celle. Denne prosessen slutter etter få timer. Da dør cellen. 

Det får meg til å tenke på en annen «problemstilling».

Cellene i kroppen vår lever videre i mange timer (noen typer) etter at mennesket er død. 

Hvorfor er man da egentlig død ? (Retorisk spm er ikke utetter svar)

Jeg ser ikke bort fra at metabolitter kan være stabil i en celle i mange år.

som dere var enige om, kjønnsceller var levende og de kvinnelige kjønnscellene er ofte 40 år gammel. 

[PÃ¥inter]

trikola skrev (13 minutter siden):

Jepp, det er leeeenge siden man kan det

👍🏼🤣

[PÃ¥inter]

Ribo skrev (15 minutter siden):

Dette var ikke i det hele tatt noe jeg var på vei til

Nei, ikke så rart. Jeg svarte @Kjell Sande

[Kjell Sande]

Ribo skrev (10 timer siden):

Det får meg til å tenke på en annen «problemstilling».

Cellene i kroppen vår lever videre i mange timer (noen typer) etter at mennesket er død. 

Hvorfor er man da egentlig død ? (Retorisk spm er ikke utetter svar)

Jeg ser ikke bort fra at metabolitter kan være stabil i en celle i mange år.

som dere var enige om, kjønnsceller var levende og de kvinnelige kjønnscellene er ofte 40 år gammel. 

Ja, nettopp. Det er et godt spørsmål. Levetiden avhenger av temperatur, hvor stort lager av proteiner cellen har, og om det oppstår skader som trenges å repareres.

Klinisk død kan vi utsette i lang tid, men da må det kunstige hjelpemidler til.

Jeg blander begrepene. Her er en artikkel som forklarer litt:

https://illvit.no/medisin/kroppen-lever-videre-etter-doden

Endret 30. april av Kjell Sande

[PÃ¥inter]

Kjell Sande skrev (2 timer siden):

Klinisk død kan vi utsette i lang tid, men da må det kunstige hjelpemidler til.

Metabolitter, små molekyler brukt i metabolske prosesser, har ikke en "levetid" i biologisk forstand, da de ikke er levende organismer. Derimot kan de brytes ned, lagres eller utskilles avhengig av deres kjemiske stabilitet, funksjon og organismens behov. 

Endret 30. april av PÃ¥inter

[Ribo]

PÃ¥inter skrev (2 timer siden):

Metabolitter, små molekyler brukt i metabolske prosesser, har ikke en "levetid" i biologisk forstand, da de ikke er levende organismer. Derimot kan de brytes ned, lagres eller utskilles avhengig av deres kjemiske stabilitet, funksjon og organismens behov. 

Jeg vil bare påpeke at der er du og Kjell fullstendige uenig. 
 

Så du mener at en celle uten DNA (med bare proteiner, metabolitter) ikke er levende 

[Kjell Sande]

Ribo skrev (4 timer siden):

Jeg vil bare påpeke at der er du og Kjell fullstendige uenig. 
 

Så du mener at en celle uten DNA (med bare proteiner, metabolitter) ikke er levende 

Metabolisme er som helt riktig påpekt selve prosessen. Jeg mener at cellen dør når prosessen tar slutt. Metabolitt er produktene som går inn i eller kommer ut av prosessen.

Når cellene er tom for metabolitter, vil den dø. DNA gjør at den kan produsere mer metabolitt (protein).

Endret 30. april av Kjell Sande
La til siste avsnitt

[PÃ¥inter]

Ribo skrev (4 timer siden):

Så du mener at en celle uten DNA (med bare proteiner, metabolitter) ikke er levende 

Dette👇🏼er definisjonen på liv.

PÃ¥inter skrev (21 timer siden):

Liv

De fleste definisjoner er en samling av flere kriterier, herunder metabolisme(levende organismer forbruker noe og lager avfallsstoffer), evnen til formering og evnen til å tilpasse seg til miljøbetingelsene

 

[Ribo]

Kjell Sande skrev (14 minutter siden):

Metabolisme er som helt riktig påpekt selve prosessen. Jeg mener at cellen dør når prosessen tar slutt. Metabolitt er produktene som går inn i eller kommer ut av prosessen.

Når cellene er tom for metabolitter, vil den dø. DNA gjør at den kan produsere mer metabolitt (protein).

Jeg tenker at definisjon på metabolitt som at aminosyrer er inkludert, men ikke makromolekyler som proteiner som i seg selv er forbruker av metabolitter.

Jeg kan se flere måter en celle må betraktes som død selv om den er full av metabolitter. Så det alene er ikke noe bra skille. 

[Ribo]

PÃ¥inter skrev (1 minutt siden):

Dette👇🏼er definisjonen på liv.

 

Ta det med Kjell, det er dere som uenige.

Jeg skal bare poppe meg litt popcorn..

[Ribo]

PÃ¥inter skrev (35 minutter siden):

Dette👇🏼er definisjonen på liv.

Jeg har diskutert dette med ChatGPT, da jeg syns det gikk fryktelig treigt her.

Vi har landet på en definisjon som vi syns er dekkende.

Liv er et system som kan opprettholde seg selv, replikere, og utvikle seg over tid.

Edit:

Skal vi se litt på dette med liv og det å være levende. 

Av min definisjon ovenfor er det innlysende at noe faller utenfor. Dette er også gjeldende med definisjon fra både @PÃ¥inter og @Kjell Sande

F.eks 

En spermcelle er IKKE liv i definisjon ovenfor. Men den er levende som et produkt av liv. Herav, mennesket er død, men cellene er fortsatt levende.

Endret 30. april av Ribo

[Kjell Sande]

Ribo skrev (15 minutter siden):

Jeg har diskutert dette med ChatGPT, da jeg syns det gikk fryktelig treigt her.

Vi har landet på en definisjon som vi syns er dekkende.

Liv er et system som kan opprettholde seg selv, replikere, og utvikle seg over tid.

Edit:

Skal vi se litt på dette med liv og det å være levende. 

Av min definisjon ovenfor er det innlysende at noe fallet utenfor. Dette er også gjeldende med definisjon fra både @PÃ¥inter og @Kjell Sande

F.eks 

En spermcelle er IKKE liv i definisjon ovenfor. Men den er levende som et produkt av liv. Herav, mennesket er død, men cellene er fortsatt levende.

Interessant. Jeg synes det var en bra definisjon.

[Ribo]

Kjell Sande skrev (10 minutter siden):

Interessant. Jeg synes det var en bra definisjon.

takk. 
Merk. Jeg har tatt hensyn til det liv vi kjenner i dag og mange andre former for liv som enda ikke er oppdaget, inkludert et abiogenese scenario. Definisjon vil også inkludere virus, noe jeg her mener er korrekt. Jeg ser ingen grunn til å stille krav til liv med at metabolitter må komme fra et ikke-levende system. 

[Kjell Sande]

Ribo skrev (12 minutter siden):

takk. 
Merk. Jeg har tatt hensyn til det liv vi kjenner i dag og mange andre former for liv som enda ikke er oppdaget, inkludert et abiogenese scenario. Definisjon vil også inkludere virus, noe jeg her mener er korrekt. Jeg ser ingen grunn til å stille krav til liv med at metabolitter må komme fra et ikke-levende system. 

Jeg skjønner at du er opptatt av hvordan livet kan oppstå. Og kanskje du tenker at primitivt liv kan utvikles til de enkleste bakterier vi kjenner i dag. Selv tenker jeg at dette er litt spekulativt.

Et slikt type liv vil vi vel aldri kunne lage syntetisk i en lab, ganske enkelt fordi vi ikke vet hva vi er ute etter.

Endret 30. april av Kjell Sande
Virus -) vi

[PÃ¥inter]

Ribo skrev (1 time siden):

Jeg skal bare poppe meg litt popcorn..

🍿🎉

Ribo skrev (1 time siden):

Ta det med Kjell, det er dere som uenige.

Om hva?

[PÃ¥inter]

Ribo skrev (1 time siden):

Jeg har diskutert dette med ChatGPT, da jeg syns det gikk fryktelig treigt her.

Vi har landet på en definisjon som vi syns er dekkende.

Det er nok flertallet av forskere som definerer liv, ikke @Ribo og ChatGPT.

[Ribo]

PÃ¥inter skrev (15 minutter siden):

Det er nok flertallet av forskere som definerer liv, ikke @Ribo og ChatGPT.

javel, da kan vi vel i stor grad bare drite i dine utsagn. Om DU ikke har en definisjon, et utgangspunkt for diskusjon, en egen mening om hva liv er, så har du strengt talt lite å bidra med. 
 

Som jeg, svært uttrykkelig, og temmelig tolmodig, har prøvd å vise deg at de definisjonene er full av mangler med tanke på hva man diskuterer her. 

Et flertall av forskere vil være enig om at en god definisjon for liv er ikke nødvendigvis rett frem. Selv DINE sitat viser dette..  

Endret 30. april av Ribo

[Ribo]

Kjell Sande skrev (31 minutter siden):

Jeg skjønner at du er opptatt av hvordan livet kan oppstå.

Ja, syns det er intressant og viktig. Men verden står og faller ikke på det. 

Kjell Sande skrev (31 minutter siden):

 

Og kanskje du tenker at primitivt liv kan utvikles til de enkleste bakterier vi kjenner i dag. Selv tenker jeg at dette er litt spekulativt.

Det er ikke spekulativt på noen måte. 

Kjell Sande skrev (31 minutter siden):

Et slikt type liv vil vi vel aldri kunne lage syntetisk i en lab, ganske enkelt fordi vi ikke vet hva vi er ute etter.

Det er temmelig naivt. men men. 
Det er ikke lenge siden de sa det samme om det å kunne fly.