Woke i moderne underholdningsindustri

[Revie]

Red Frostraven skrev (14 minutter siden):

 

...hva er noen som støtter et radikalt, og etter hvert ekstremt, politisk parti -- ledet av en person som har forsøkt å begå kupp, og åpent snakker om å avskaffe demokratiet -- og mener det..?

Jeg skiller mellom dem som er lurt, misinformert, og dem som vet hva de gjør.

Det er jo åpenbart verst å vite hva man gjør -- og det å spre misinformasjon er etter hvert heller ikke så uskyldig, all den tid det fører til, blant annet, politisk motivert vold, og aksellerer prosessen inn i diktatur.

Har du satt deg inn i hva relevant politisk ekspertise på demokrati, diktaturer og samfunn mener om situasjonen, fundert på vår kunnskap om veien land har tatt mot diktaturer?
Har du satt deg inn i hva som foregår i USA akkurat nå, på republikansk side?

Du snakker om hvem DU TROR er misinformert osv... stor forskjell. Du selv er ikke fasit, som kan virke som inntrykket er i blant.

Husk at også faktisk.no - som et eksempel - faktasjekker de de er eid av, altså seg selv. Det er alltid vinklinger bak det som rapporteres. Bare se hva overskriftene er om Kirk ift hvilket mediehus som rapporterer eller hva de samme skriver om dagens demonstrasjoner i London, hvor arrangørene ettertrykkelig ber om fravær av vold.

Når det gjelder amerikansk politikk har jeg hatt faget Amerikansk politisk historie og amerikansk politikk som en del av bachelorgrad i historie. I tillegg til tematikk som diktaturer, revolusjoner, hvordan kommunistene og nazistene er nærmere hverandre enn de vil innrømme osv. Ledet av glimrende Alf Thomas Tønnesen som ofte kontaktes av blant annet VG.

Fikk for øvrig A i en oppgave hvor jeg skrev om korrupsjon i den amerikanske politikken i etterkrigstiden. Ikke helt ille for en "hjernevasket" kar.

Du da? Reddit? 

Endret 1 time siden av Revie

[Red Frostraven]

Revie skrev (Akkurat nå):

Du snakker om hvem DU TROR er misinformert osv... stor forskjell. Du selv er ikke fasit, som kan virke som inntrykket er i blant.

Hva vet du om Trump sitt kuppforsøk? Konkret; Hva var Fake Electors plot?
 

[Revie]

Red Frostraven skrev (9 minutter siden):

Hva vet du om Trump sitt kuppforsøk? Konkret; Hva var Fake Electors plot?
 

Jeg skal legge meg. Du får sende meg en vegg jeg kan lese en gang i morra. Graden min kom lenge før Trump ble politiker. 

Men jeg kan si at det overraska meg den gangen at det er republikanerne som ønsker sterkere identifikasjon ved valg og ikke demokratene. Som fortsatt er tilfelle, helt uavhengig av de siste årenes kontroverser. Slikt blir ikke kommunisert, akkurat som antallet deporteringer under Obama og Biden vs Trump. 

Jeg er ikke en tribalist og fundamentalist som deg ("alle republikanere er radikale"), mer opptatt av nyanser og hvorfor ting rapporteres så forskjellig. Dette lærte jeg på ungdomsskolen av en fantastisk lærer og dette hadde Tønnesen også som prinsipp. I alle fall den gangen. 

Ellers kan du jo svare meg på direkte spørsmål, i stedet for å spørre meg om noe helt annet. Jeg svarte deg direkte først og spurte tilbake. Akkurat dette er grunnen til at jeg ikke orker diskutere med deg. Alt drukner i vegg av info, fremfor å faktisk svare. Det ser ut som en gjenganger. 

Endret 1 time siden av Revie

[Red Frostraven]

Revie skrev (26 minutter siden):

Jeg skal legge meg. Du får sende meg en vegg jeg kan lese en gang i morra. Graden min kom lenge før Trump ble politiker. 

 

Jeg spør hva du vet -- siden du har meninger hvor nettopp det at en politiker har forsøkt å begå kupp jo er høyst relevant for hva man kan kalle dem som fremdeles støtter ham etter det.

Om en politiker jeg støttet ble radikal og forsøkte å begå kupp da han tapte, så ville jeg hatt ham i fengsel, ikke i politikken, uavhengig av om han var stefaren min, leder for et parti jeg støtter, eller en åndelig figur i religionen min:
Kuppforsøk er utilgivelig innenfor Trump sin forventede levealder.
 

Revie skrev (38 minutter siden):

Men jeg kan si at det overraska meg den gangen at det er republikanerne som ønsker sterkere identifikasjon ved valg og ikke demokratene. Som fortsatt er tilfelle, helt uavhengig av de siste årenes kontroverser. Slikt blir ikke kommunisert, akkurat som antallet deporteringer under Obama og Biden vs Trump. 

...det blir kommunisert, selv på forumet her, og er en sak for relevante tråder all den tid det ville blitt en lang avsporing å vise til, for eksempel, lekkede eposter som viser hvordan republikanere bevisst forsøker å gjøre det vanskelig for fattige i delstater å få råd, tid og beviser i tid til å stemme, samtidig som at de også fiendtlig nullstiller registre for stemmegivere -- og er pinlig klar over at det ikke gjør valget sikrere.

Revie skrev (39 minutter siden):

Husk at også faktisk.no - som et eksempel - faktasjekker de de er eid av, altså seg selv. Det er alltid vinklinger bak det som rapporteres. Bare se hva overskriftene er om Kirk ift hvilket mediehus som rapporterer eller hva de samme skriver om dagens demonstrasjoner i London, hvor arrangørene ettertrykkelig ber om fravær av vold.

Når det gjelder amerikansk politikk har jeg hatt faget Amerikansk politisk historie og amerikansk politikk som en del av bachelorgrad i historie. I tillegg til tematikk som diktaturer, revolusjoner, hvordan kommunistene og nazistene er nærmere hverandre enn de vil innrømme osv. Ledet av glimrende Alf Thomas Tønnesen som ofte kontaktes av blant annet VG.

Fikk for øvrig A i en oppgave hvor jeg skrev om korrupsjon i den amerikanske politikken i etterkrigstiden. Ikke helt ille for en "hjernevasket" kar.

Du da? Reddit? 

...faktisk.no er jo ikke en viktig kilde til informasjon om USA.

Jeg leser New York Times og Washington Post, PBS, NPR, Reuters som aggregat, foruten å følge Politics på reddit, og  Lawfare Blog og andre for nisjer rundt hvordan det går med lovsiden av USA, hvor Trump skulle vært i fengsel på livstid om rettsvesenet ikke var ødelagt.

Jeg er ikke så opptatt av fortiden, som nåtiden, og foretrekker politisk forskning, kriminologi og psykologi heller enn historie.