Bestiller ammoniakk-klare bilskip

[torest]

Bestiller ammoniakk-klare bilskip

[Christer Fure Nervik]

De har nå ganske god tid på klare dette målet:

"Höegh Autoliners har signert byggekontrakt med kinesisk verft for fire bilskip som kan gå på ammoniakk. Rederiet tar sikte på å nå mål om nullutslipp innen 20240"

 

[MrAHB]

Ganske store skip dette: "med plass til 9.100 skip". -Må vel være såpass i år 20240 :-)

[likferd]

Det blir jo bra dette her. Det som man ofte ikke nevner i slike artikler er at ammoniakk både er ekstremt kaustisk, or er et såkallet hygroskopisk stoff. Det vil si at det trekker til seg fuktighet fra andre kilder. Som øye, hals og lunge. Å bli utsatt for selv små mengder ammoniakk i gassform kan føre til kjemiske brannsår, permanent blindhet, eller i verste fall død på grunn av kvelning og lungeskader. Derfor er lagring og transport av ammoniakk i selv beskjedne mengder strengt regulert de fleste steder.

I tillegg er ammoniakk et stoff som dreper alt liv i vann ved selv små konsentrasjoner. Det er jo et kjempepluss for noe man vil bruke på skip og ved havneanlegg.

"The road to hell is paved with good intentions".

Endret 21. januar 2022 av likferd

[Ketill Jacobsen]

likferd skrev (1 time siden):

Det blir jo bra dette her. Det som man ofte ikke nevner i slike artikler er at ammoniakk både er ekstremt kaustisk, or er et såkallet hygroskopisk stoff. Det vil si at det trekker til seg fuktighet fra andre kilder. Som øye, hals og lunge. Å bli utsatt for selv små mengder ammoniakk i gassform kan føre til kjemiske brannsår, permanent blindhet, eller i verste fall død på grunn av kvelning og lungeskader. Derfor er lagring og transport av ammoniakk i selv beskjedne mengder strengt regulert de fleste steder.

I tillegg er ammoniakk et stoff som dreper alt liv i vann ved selv små konsentrasjoner. Det er jo et kjempepluss for noe man vil bruke på skip og ved havneanlegg.

"The road to hell is paved with good intentions".

Nå har man holdt på med transport av ammoniakk i mange tiår, både på land og til sjøs. Så man vet nok hvordan en skal håndtere det sikkert, skjønt 100% sikker vil man aldr bli.

[OrIoN89]

Hvordan vil det se ut om 1000 tonn ammoniakk lekker ut kontra olje? Vanskelig for en lek person på dette feltet å se hvor store konsekvensene av ett forlis kan bli. Eks i oslofjorden

[likferd]

1 hour ago, Ketill Jacobsen said:

Nå har man holdt på med transport av ammoniakk i mange tiår, både på land og til sjøs. Så man vet nok hvordan en skal håndtere det sikkert, skjønt 100% sikker vil man aldr bli.

Joda, men dette blir gjort av kjemikalieskip eller lignende som både har fysisk høy sikkerhet, og av personnell som er trent i frakt av kjemikalier. Det er noe helt annet enn at man skal ha hundrevis av tonn ammoniakk som drivstoff på skip som har ellers ingenting med kjemikalier å gjøre.

100% sikker vil man som du sier aldri bli, det er derfor vi har drivstofflekasjer og oljelekkasjer overalt, hele tiden. konsekvensen av en ammoniakklekasje på samme sted er derimot potensielt katastrofal. Ammoniakk er en tung gass, som vil legge seg som en sky over området, og drive med vinden. Driver dette mot folk, kan det være snakk om dusinvis av skadde og i verste fall døde.

Det man må tenke på er at det ikke er OM dette skjer, men når.

Endret 21. januar 2022 av likferd

[naviga]

Hvorfor velge verft i land som hovedsakelig

baserer sin industri på kullfyrte kraftverk

som har et minimum av rensing, samt at

arbeidsstyrken har under et minimum av

demokratiske rettigheter, og der det foregår

beviselig hardhendt 'omskolering' av minoriteter

i skrivende stund?

Og jeg sier meg enig med OrloN89 og *ikferd,

i at NH3 både er høyst giftig og overhodet ikke

noe man oppgir kontroll over, både av hensyn til

samfunnets sikkerhet og allmenn trygging, samfunnsøkonomiske

forhold i et bredere perspektiv. NH3

er både meget energikrevende og dyrt å fremstille, lagre

og transportere, og krever tre ganger volumet av

olje for samme energimengde.

Forbrenning av NH3 gir også utslipp av

lystgass, N2O, som har ca 280 ganger drivhuseffekt

sammenlignet med CO2. Dagens N2O-utslipp kommer

hovedsaklig fra jordbruk der NH3 inngår som en del

av gjødslingen. Dette kjenner en av verdens største

produsenter av NH3 utmerket til, men det har ikke blitt nevnt

av denne såvidt jeg har fått med meg. Noe kan sikkert

håndteres av et utvalg av katalysatorer, men hvor mye

dersom man betrakter et skip gjennom hele dets

driftssyklus, fra nybygg til hugging?

Forbrenning av NH3 vil også resultere i NOx-utslipp

som i kombinasjon med H20 kan avgi salpetersyre

ved sub-optimale driftsforhold i motorer. En slik sub-optimal

drift kan forårsakes av alminnelig slitasje og elde mm., og

da kan en slik slitasje raskt eskalere ved at drivstoffet

er meget aggressivt.

NH3 er selvfølgelig et mulig drivstoff, men det

MÅ spilles med åpne kort når det gjelder samtlige

HMS-messige implikasjoner i og utenfor farkosten,

samt samfunnskritiske og samfunnsøkonomiske

forhold.

Per i dag har vi en energisituasjon som gjør

at kunstgjødselproduksjonen har blitt delevis stanset

pga høye energipriser, og det kan få konsekvenser for

den globale mattilgangen.

NH3 er sagt å koste to til fire ganger så mye som

olje, samt at det er langt mer utfordrende å håndtere

i en mangeslungen konvensjonell leverandørkjede.