Byrådslederen om karbonfangst på avfallsforbrenning: – Oslo kan bli den byen som alle kan lære av [Ekstra]

[inaa]

Byrådslederen om karbonfangst på avfallsforbrenning: – Oslo kan bli den byen som alle kan lære av [Ekstra]

[aanundo]

"Fullskalaprosjektet består av et CO₂-lager i Nordsjøen, med mellomlagring og transport, kalt Northern Lights, med Equinor, Shell og Total."

Artikkelen handler for det meste om å fange CO2, men et fullskalaanlegg for Klemetsrud til 18 mrd. over 10 år omfatter også lagring i Nordsjøen.

Hva er prisen for bare fangstanlegget?

Fanget CO2 er en ressurs som kan brukes for å produsere metanol, og vi får en sikker bruk av hydrogen.

CO2 fra Klemetsrud og produksjon av metanol gjør at tungtransporten ikke slipper ut CO2 fra diesel. Med andre ord 50% reduksjon i CO2-utslippene i forhold til i dag.

Har jeg forstått sammenhengen rett kan dagens CO2-avgifter langt på vei forsvare et fangstanlegg, og den som lager metanol får CO2 gratis.

Dersom det er 500 tilsvarende forbrenningsanlegg i Europa er det enorme mengder med CO2 fra dagens tungtransport som kan fjernes.

Dersom metanol brukes i skip med fangstanlegg er det reduksjoner på 70-80% av dagens CO2-utslipp på sjøen.

Hvorfor er ikke metanol mer med i debatten, da CO2 er en gass vi må ha for å leve på jorden, så hvorfor 0-utslipp?

Endret 14. september 2020 av aanundo

[NERVI]

Å fange 80-90 co2 for så å slippe den ut igjen innebærer en kostnad og binder opp ressurser og kapital som kan anvendes mer fornuftig, vil jeg tro? Og, hvem betaler?

[aanundo]

Denne kommentaren viser at dette er noe du ikke har tenkt så grundig gjennom. Kanskje vanskelig å se sammenhengene, men det kommer frem dersom du bruker regneark.

Jeg regnet på Klemetsrud, og tok utgangspunkt i de 400 000 tonnene CO2 fra dette anlegget.

Dersom en fanger 90% av CO2-en og bruker den 5 ganger får vi totalt 450 000 tonn metanol.

Formelen er: 0,2 kg hydrogen + 1,3 kg CO2 = 1 liter metanol.

Stena Germanica er et skip som bruker metanol i dag, og derfor brukte jeg motorene til denne fergen.

Resultatet ble 1200 tur/retur Oslo-Kiel.

En sikker måte å bruke hydrogen på, da det i virkeligheten er hydrogen som er enrgikilden/bæreren(for ikke å starte en debatt om dette).

Regnearket viser at vi må bruke 7 TWh elektrisk energi for å produsere nok hydrogen.

400 000 tonn CO2 fra Klemetsrud erstatter med andre ord dieselforbruket til 1200 tur/retur Oslo-Kiel, dersom vi fanger CO2 fra skipsmotorer.

[Rildonaldo]

I følge mitt regneark, tar du feil. Jeg finner total C02-reduskjon per tur til å være kun 32,85% (53:B) med CO2 fangst. Med CO2fangst på skipets eksos med 90%virkningsgrad blir kun 75% av CO2-en brukt til metanol gjenvunnet (52:B) for ny metanolproduksjon. Av de 1,3kg man bruker til produksjon av 1 liter metanol, klarer man altså å gjenvinne 0,975kg.

At vi får ulike tall skyldes kanskje at du regner med feil virkningsgrad, eller ikke har tatt med dette. CO2fangst er energikrevende og fører til både høyere forbruk og lavere virkningsgrad (Note 1)..

Du sier det tar 1,3kg CO2 og 0,2kg H å lage 1 liter metanol, noe av denne CO2-en må gå tapt under produksjon, for ferdig metanol inneholder ikke så mye CO2 (15:B). Med disse forutsetningen viser mitt regneark viser at så mye som 0,325kg CO2 går tapt per liter metanol selv med 90% virkningsgrad på gjenfangsten (51:B)

Jeg har tatt utgangspunkt i Color Fantasy for strekningen Oslo-Kiel, da Stena Germanica går Gøteborg - Kiel. Kilde til data er oppgitt i regnearket, forbruksdata er kontrollert mot tilgjengelige opplysninger fra Colorline og Wartsilla og stemmer greit overens med forutsetningene jeg har listet.

 

Endret 25. september 2020 av Rildonaldo
Rettet tekst om CO2-fangst, opgitt tall er med (uthevet)

[aanundo]

Rildonaldo skrev (9 minutter siden):

I følge mitt regneark, tar du feil. Jeg finner total C02-reduskjon per tur til å være kun 32,85% (53:B) uten CO2 fangst. Med CO2fangst på skipets eksos med 90%virkningsgrad blir CO2-reduksjonen kun 75% (52:B). Av de 1,3kg man bruker til produksjon av 1 liter metanol, klarer man altså å gjenvinne 0,975kg.

At vi får ulike tall skyldes kanskje at du regner med feil virkningsgrad, eller ikke har tatt med dette. CO2fangst er energikrevende og fører til både høyere forbruk og lavere virkningsgrad (Note 1)..

Du sier det tar 1,3kg CO2 og 0,2kg H å lage 1 liter metanol, noe av denne CO2-en må gå tapt under produksjon, for ferdig metanol inneholder ikke så mye CO2 (15:B). Med disse forutsetningen viser mitt regneark viser at så mye som 0,325kg CO2 går tapt per liter metanol selv med 90% virkningsgrad på gjenfangsten (51:B)

Jeg har tatt utgangspunkt i Color Fantasy for strekningen Oslo-Kiel, da Stena Germanica går Gøteborg - Kiel. Kilde til data er oppgitt i regnearket, forbruksdata er hentet fra Colorline og Wartsilla og stemmer greit overens med forutsetningene jeg har listet.

 

Jeg har brukt 40% virkningsgrad, men sant nok så er ikke energibruken i selve fangstanlegget på Klemetsrud med.

Grunnen er at jeg ikke har sett noen tall for dette, og tallene for energibruken i selve metanolproduksjonen har jeg heller ikke gode data på.

Uansett blir dette detaljer som ikke rokker ved poenget med bruk av metanol til erstatning for diesel.

Hydrogen direkte ville nok vært best, men jeg tror ikke vi kommer forbi sikkerhetsspørsmålene for hverken hydrogen eller ammoniakk.

[Rildonaldo]

Jeg har heller ikke tatt med energibruken i CO2-fangsten på Klemetsrud, kun den ekstra energien som kreves fra skipets motorer til CO2-fangsten ombord.

Tallene for metanolproduksjon har du presentert som fakta et utall ganger, så der har jeg tatt utgangspunkt i det. Dersom du mener at det ikke er riktig likevel, står du fritt til å dementere opplysningen dine. Jeg kan oppdatere.

Bildet blir noe annerledes når 90% effektiv CO2 fangst på skipet bare klarer å gjenvinne 70% av den CO2en det har blitt lagd metanol av, og når CO2 reduksjonen med metanol framfor marine fuel oil bare blir 32,85% selv med CO2fangst ombord.

Endret 14. september 2020 av Rildonaldo

[NERVI]

aanundo skrev (2 timer siden):

Denne kommentaren viser at dette er noe du ikke har tenkt så grundig gjennom. Kanskje vanskelig å se sammenhengene, men det kommer frem dersom du bruker regneark.

Jeg regnet på Klemetsrud, og tok utgangspunkt i de 400 000 tonnene CO2 fra dette anlegget.

Dersom en fanger 90% av CO2-en og bruker den 5 ganger får vi totalt 450 000 tonn metanol.

Formelen er: 0,2 kg hydrogen + 1,3 kg CO2 = 1 liter metanol.

Stena Germanica er et skip som bruker metanol i dag, og derfor brukte jeg motorene til denne fergen.

Resultatet ble 1200 tur/retur Oslo-Kiel.

En sikker måte å bruke hydrogen på, da det i virkeligheten er hydrogen som er enrgikilden/bæreren(for ikke å starte en debatt om dette).

Regnearket viser at vi må bruke 7 TWh elektrisk energi for å produsere nok hydrogen.

400 000 tonn CO2 fra Klemetsrud erstatter med andre ord dieselforbruket til 1200 tur/retur Oslo-Kiel, dersom vi fanger CO2 fra skipsmotorer.

Ser poenget nå, men det er jo en del innsatsfaktorer/prosesser som kreves for å få det til.

[Ketill Jacobsen]

Ut fra artikkelen vil CCS på Klemetsrud koste ca 3 milliarder per år i drift og avskrivninger. Med ca 300.000 husholdninger i Oslo gir det en kostnad på ca 10.000 per husholdning. Den prisen er jeg ikke beredt til å betale.

En kan også ta med i bildet at det ble importert 40.000 tonn søppel fra England per år for noen år siden. Kanskje gjør de det fortsatt også. Videre koster det kr 7133 per tonn for avfall levert til forbrenning (mest fra næringsliv, leveranse av mindre kvanta til gjenbruksstasjon er gratis).

CCS er en god ide, men virker for tiden å være åndssvakt/sinnsykt dyrt!

[aanundo]

Rildonaldo skrev (2 timer siden):

Jeg har heller ikke tatt med energibruken i CO2-fangsten på Klemetsrud, kun den ekstra energien som kreves fra skipets motorer til CO2-fangsten ombord.

Tallene for metanolproduksjon har du presentert som fakta et utall ganger, så der har jeg tatt utgangspunkt i det. Dersom du mener at det ikke er riktig likevel, står du fritt til å dementere opplysningen dine. Jeg kan oppdatere.

Bildet blir noe annerledes når 90% effektiv CO2 fangst på skipet bare klarer å gjenvinne 70% av den CO2en det har blitt lagd metanol av, og når CO2 reduksjonen med metanol framfor marine fuel oil bare blir 32,85% selv med CO2fangst ombord.

Problemet er at ingen vet hva som er fakta i denne sammenheng, da bare det å produsere hydrogen blir presentert svært forskjellig. Jeg har brukt 60 kWh pr. kg hydrogen, men andre skriver at vi kan produsere hydrogen for 50 kWh. Hva er fakta?

Med mine tall blir 0,2 kg hydrogen 12 kWh, og så har jeg lagt til 3 kWh i selve produksjonen av metanol, men de 3 kWh er bare noe jeg tror og ikke presentert som fakta. At du oppfatter slike tall som fakta er ikke mitt problem.

[Kurium]

Widget blockquote

Endret 14. september 2020 av Kurium