– Vi trenger teknologi som ikke tømmer planeten for ressurser vi aldri får igjen [Ekstra]

[Ellen Viseth]

– Vi trenger teknologi som ikke tømmer planeten for ressurser vi aldri får igjen [Ekstra]

[aanundo]

"– Vår største utfordring er å få alle til å skjønne at energipolitikk og arealforvaltning hører sammen."

Men folk som Eivind Salen kan også være et problem som bremser det "Grønne skiftet".

Det er behov for en åpen debatt, hvor flere stemmer kommer frem, da "Motvind" også representerer fanatikerne.

Selvsagt bør vi spare energi og ikke sløse med en fantastisk ressurs som strøm.

Det gjør vi også, ved å bruke varmepumper og LED-lys.

Dette året er en vekker for å forstå prissettingen på strøm, for er det ikke galskap å slippe vannet forbi turbinene fordi strømprisen nærmer seg 0?

Burde vi ikke produsert metanol i stedet for?

Det er også slik at 70% av jordoverflaten er hav, og vi har energi i overflod i form av vind og bølger.

Skulle gjerne hatt Eivind Salen sitt syn på flytende vind- og bølgekraftanlegg, plassert utenfor områder hvor fuglene beveger seg og ikke er et problem for fiskeriene.

Hvilke miljøproblemer vil slike anlegg representere?

Endret 17. juli 2020 av aanundo

[-Birger-]

Vi bruker svært små arealer på energiproduksjon i Norge så jeg kjøper ikke argumentasjonen han der. Men fra mitt ståsted så bør vi bruke de arealene som allerede er bebygd før vi setter opp flere stor vindparker. Vi har enorme mengder tak som kan bebygges med solceller, det kan fint settes opp store mengder små og mellomstore vindmøller i by områder. Se til helix vindmølle og andre lavtstøyende løsninger. De er ikke like drifts-effektive som gigantmøllene, men du får distribuert energi og en helt ny bransje for folk å jobbe i.

[EremittPåTur]

14 hours ago, aanundo said:

"– Vår største utfordring er å få alle til å skjønne at energipolitikk og arealforvaltning hører sammen."

Men folk som Eivind Salen kan også være et problem som bremser det "Grønne skiftet".

Det er behov for en åpen debatt, hvor flere stemmer kommer frem, da "Motvind" også representerer fanatikerne.

 

Slike karakteristikker kan fort slå tilbake på en selv aanundo. 

"En fanatiker er en person som med sterk overbevisning og ensidighet hevder eller forsvarer et synspunkt eller dyrker en bestemt interesse." Ref. SNL

Slik sett kan vel alle og enhver havne i den kategorien. Eller hva sier du, aanundo. Både du og jeg argumenterer vel for det syn vi har? 

Men Motvind Norge, som jeg ikke er medlem av, representeter enkelt personer og frustrerte mennesker som kun forsøker å bli hørt. Folk og lokalsamfunn som febrilsk prøver å få informasjon om hva som foregår rundt dem, som vil bli hørt og som ønsker å kunne påvirke eget samfunn. Slik sett så er vel de heller representanter av den åpne debatten som du etterspør, aanundo, i sterk kontrast til vindturbin utbyggere og landlords som holder igjen og tilslører informasjon slik som det er avslørt flere steder, bl.a. på Haramsøy. Så man kan saktens stille spørsmål ved hvem som representerer fanatismen. 

Debatten har foregått lenge allerede, høyt tydlig og åpen, Men en debatt er vel kun annerkjent som åpen om den anerkjenner ens eget syn. 

 

 

 

 

 

Endret 17. juli 2020 av EremittPåTur

[aanundo]

EremittPåTur skrev (8 timer siden):

Slike karakteristikker kan fort slå tilbake på en selv aanundo. 

Debatten har foregått lenge allerede, høyt tydlig og åpen, Men en debatt er vel kun annerkjent som åpen om den anerkjenner ens eget syn. 

Sant nok så har vi våre meninger, og rir våre "kjepphester" alle sammen, men slik må det også være.

Er en overbevist om at Høyre sin politikk er best, skal en ikke forvente at synet til Arbeiderpartiet blir argumentert for, og omvendt.

Samtidig kan en stille spørsmålet om "åpenheten", og evnen/viljen på debattforumer som dette til å vurdere andre meninger enn sine egne.

Du svarte f. eks. ikke på mitt spørsmål om miljøproblemer knyttet til flytende anlegg langt ute på havet.

NRK sitt debattprogram hadde vindturbiner som tema i en av sine siste sendinger før ferien, og spørreundersøkelsen knyttet til programmet sier mye om problemet rundt åpenhet.

Spørsmål: Er du for eller i mot vindturbiner?

Hva skal jeg svare, når jeg er sterkt i mot at vindturbiner skal plasseres i norsk natur eller på bunnfaste anlegg nær kysten, men er like sterkt for at vindturbiner monteres på flytende plattformer langt til havs.

Når NRK ikke evner å skille mellom flytende vindkraft på havet og vindturbinene i naturen, tyder det på at det har vært liten åpenhet i samfunnet om et viktig tema. 

[Eivind Helle]

"Vi trenger teknologi som holder planeten gående, også for kommende generasjoner, ikke som tømmer knappe ressurser vi aldri får igjen"

Det nærmeste man kommer til "knappe resurser vi aldri får igjen" er fossil energi. Selv om det fint er mulig å få dannet nye resurser bare man får noen hundre millioner år på seg. Ellers er alt som ikke forlater jorden resurser som kan gjenvinnes. Å snakke om ødelagte naturresurser betyr bare at man ser på et alt for kort tidsperspektiv. Over tid vil naturen endre seg enten mennesker bidrar eller ikke. Sår i landskapet som er laget av menneskelig aktivitet gror fort igjen om naturen får være i fred. I Norge er vi vant til å bruke naturen og derfor finnes det omtrent ikke urørt natur her. Om målet er å bidra til mest mulig urørt natur, betyr det i praksis at vi må holde oss unna. Det betyr ingen veier, hytter eller andre ting som vi trenger for å ferdes der.

[EremittPåTur]

4 hours ago, aanundo said:

Du svarte f. eks. ikke på mitt spørsmål om miljøproblemer knyttet til flytende anlegg langt ute på havet.

Vi snakker om ett lands energi produksjon. Å plassere dette langt til havs er rissikofylt på så mange måter. Både med tanke på forsyningssikkerhet og i ett større sikkerhets politisk bilde. En oljeplattform vil for eksempel ikke sette Norge ut av spill om produksjonen er nede i en lengre periode. Energiproduksjon derimot som går ned vil påvirke oss negativt umiddelbart. Så har du mange andre årsaker som sårbarhet for sabotasje, service vennlighet, Oljesøl (!!!), komplisert infrastruktur, forstyrrelser for skipsfart etc etc etc, for mange grunner til å gå inn på her, så ikke glem at det er flere. Og jo, det flyr faul der ute også og turbiner plassert til havs vil kunne bli enda mer fatalt enn tubiner på land, som er ille nok, Det ganske enkelt fordi hav faul vil se på ethvert fast objekt som ett naturlig landingssted med de fatale følgene som det vil gi. 

4 hours ago, aanundo said:

NRK sitt debattprogram hadde vindturbiner som tema i en av sine siste sendinger før ferien, og spørreundersøkelsen knyttet til programmet sier mye om problemet rundt åpenhet.

Har ikke sett det og må vel sant og si at journalist styrte debatter kan være både opplysende og forførende og derfor er jeg ofte mer interessert i å snakke med folk og lese hva folk skriver og heller være litt kritisk til det som står. Det gjelder selvsakt både det som står skrevet for og imot eget syn. Å være selvkritisk til eget standpunkt er noe jeg skatter høyt og som har ført meg dit jeg er i dag med tanke på mitt ståsted. Men skal ta en titt på den.. Har du en dato så er det lettere å søke?

4 hours ago, aanundo said:

Spørsmål: Er du for eller i mot vindturbiner?

Jeg er imot. Det etter å ha studert og vurdert for og imot over lang tid. Det var ikke slik at jeg kom til den konklusjonen sånn over natten på samme måte som det tok tid før jeg konkluderte med at atomkraft er ett bedre alternativ og at det bildet også har fasetter.

Jeg er imot vindturbiner til havs, og enda mer imot vindturbiner ved den umiddelbar nærhet til og på land. Dette handler om det store bildet. Selvsakt er det fint å ha større produksjonskapasitet enn man trenger men det bildet som tegnes av vindturbiner er både rosenrødt og falskt. Også til havs. 

4 hours ago, aanundo said:

Hva skal jeg svare, når jeg er sterkt i mot at vindturbiner skal plasseres i norsk natur eller på bunnfaste anlegg nær kysten, men er like sterkt for at vindturbiner monteres på flytende plattformer langt til havs.

Når NRK ikke evner å skille mellom flytende vindkraft på havet og vindturbinene i naturen, tyder det på at det har vært liten åpenhet i samfunnet om et viktig tema. 

At NRK, og TU for den saks skyld når man først er inne på Journalisme, fargelegger med egne stifter er bare noe man må akseptere, dessverre. Det er en makt de har. 

 

 

[aanundo]

EremittPåTur skrev (15 minutter siden):

Vi snakker om ett lands energi produksjon. Å plassere dette langt til havs er rissikofylt på så mange måter. Både med tanke på forsyningssikkerhet og i ett større sikkerhets politisk bilde. En oljeplattform vil for eksempel ikke sette Norge ut av spill om produksjonen er nede i en lengre periode. Energiproduksjon derimot som går ned vil påvirke oss negativt umiddelbart. Så har du mange andre årsaker som sårbarhet for sabotasje, service vennlighet, Oljesøl (!!!), komplisert infrastruktur, forstyrrelser for skipsfart etc etc etc, for mange grunner til å gå inn på her, så ikke glem at det er flere. Og jo, det flyr faul der ute også og turbiner plassert til havs vil kunne bli enda mer fatalt enn tubiner på land, som er ille nok, Det ganske enkelt fordi hav faul vil se på ethvert fast objekt som ett naturlig landingssted med de fatale følgene som det vil gi. 

Etter min mening lister du opp problemer som i liten grad er reelle.

Selv om ett eller flere flytende energiplattformer havarerer blir det bare promiller av total energiproduksjon, så problemet med forsyningssikkerhet har jeg liten tro på.

Problemet med sabotasje er mye mer dramatisk i et atomkraftverk enn anlegg som utnytter vind og bølger, så her har vi helt ulikt syn.

Skipsfarten vil ikke ha større problemer med denne type anlegg enn med oljeinstallasjonene, og dersom anleggene er uten betjening er det heller ikke behov for service av typen som er i oljeindustrien.

Dersom dagens olje og gass skal erstattes av fornybar energi, er det snakk om enorme mengder. En kan derfor tenke seg at energien i Syd Atlanteren og syd i Stillehavet blir tatt i bruk. Anleggene vil da ligge så langt fra land at det ikke er fugler, da bøker som forteller om havari i disse områdene sier at fugler betyr at det er land i nærheten.

Kanskje vil barne barna våre få drivstoff fra slike energiterminaler, som produserer metanol, hvem vet?

[Kjetil Mæland]

Men er ikke vindturbin anlegg noe av det letteste å tilbakeføre?

jeg mener, det er noen tilkomstveier, det er kraftlinjer ,som gjerne blir lagt i bakken og ikke er synlig.

Så er det fundamentet som er en utfordring å bli kvitt, men ikke umulig.

veier gros over i løpet av få år. potensielt legger man fra seg et lag med jord på toppen når man legger ned, to måneder senere er det i full gang med å gro over.

Om 50 / 70 år har vi forhåpentlig kommet langt nok med andre teknologier slik at landbaserte anlegg kan rives etterhvert som de når sin forventede levetid. 20 år etter nedlegging og opprydding vil det ikke være åpenbare spor etter et slik anlegg.

Men usikker på hvordan konsesjonene er bygget opp, de bør inneholde krav om å bygge opp et opprydningsfond, slik at opprydningen er uavhengig av eksistensen til kraftselskapet som driver anlegget. For de vil nok bare slå seg selv konkurs i det øyeblikket anlegget skal rives.