Her rives Nordens største kullkraftverk

[inaa]

Her rives Nordens største kullkraftverk

[7JGKT1UF]

Når reduksjon av CO2 utslipp er årsaken til riving, da viser det galskapen i verden som politikerne har stelt i stand. Økning av CO2 i atmosfæren har kun en positiv effekt på levevilkårene på kloden!

[farnol]

Hvor lenge skal media fortsette å opptre som mikrofonstativer for Greenpeace? Det bygges nye kullkraftverk i Tyskland på grunn av utfasing av sikker og karbonfri kjernekraft. Ingen enkeltorganisasjon har større ansvar for dette enn nettopp Greenpeace, som gjennom tiår har drevet særdeles effektive og velfinasierte desinformasjonskampanjer rettet mot kjernekraft. De har lyktes til den grad at opinionen, ikke minst i Tyskland, forholder seg i større grad til Greenpeace sine fantasitall enn til fakta om for eksempel Tsjernobyl og Fukushima.

[Gjest Slettet+45613274]

7JGKT1UF skrev (3 timer siden):

Når reduksjon av CO2 utslipp er årsaken til riving, da viser det galskapen i verden som politikerne har stelt i stand. Økning av CO2 i atmosfæren har kun en positiv effekt på levevilkårene på kloden!

Isolasjonen tar på, ser jeg. 

[Lab Roy]

Veldig snart vil Finlands nye atomkraft settes i drift og vil kompensere for bortfallet av dette kullkraftverk. (Men vil Finland da komme til å mangle strøm framover, strøm som i dag importeres fra Sverige og som Sverige nå sårt vil trenge selv?)

I flere andre land i Europa gjør man nesten det stikk motsatte av hva man nå gjør i Finland, i EU-landene legger man nå ned flere atomkraftverk (som til sammen produserer noe slikt som 100 TWh pr år). Planen er å erstatte disse nedlagte atomkraftverk med slikt som vindkraft og solceller. Men hva gjør man når det ikke blåser og når solen ikke skinner? Da har man ikke noe annet alternativ enn å bruke feks gasskraftverk (evt kullkraftverk). Evt kan man prøve å bruke noen rådyre Tesla-batterier. Og kanskje regner man også med å hente strøm fra Norge og samtidig bygge ut vindmøller over hele Norge. Og kanskje også bygge ut mer vannkraft i Norge samt å legge ned mange norske smelteverk?

[Lab Roy]

Finlands nye atomkraftverk .......

[awil]

"Når reduksjon av CO2 utslipp er årsaken til riving, da viser det galskapen i verden som politikerne har stelt i stand. Økning av CO2 i atmosfæren har kun en positiv effekt på levevilkårene på kloden!"

I det lange løp, kanskje? Ingen har sagt at CO2 i seg selv er farlig eller negativt for livet på planeten. Men nå har jo folk som deg aldri satt seg skikkelig inn i hva debatten handler om. At CO2 er plantemat er ungdomsskole-materiale, men det virker som om folk som du og Carl I. Hagen tror dette er en nyhet for oss andre. Det er litt søtt å se dere komme til oss som en engasjert 7-åring "Du! Vet du hva! Visste du at plantene spiser CO2? Så CO2 kan jo ikke være farlig!"

Problemet er at livet på planeten er tilpasset seg det CO2-nivået vi til enhver tid har. Når du da endrer CO2-nivået ekstremt raskt, raskere enn det noen gang har blitt endret i planetens historie, da rekker ikke livet på planeten å tilpasse seg gradvis. Det *vil* føre til at arter dør ut, i tilllegg til de artene vi allerede dreper på andre måter. Nå vil jo nye arter vokse frem, så igjen er ikke det noe problem for planeten. Men det er et problem for oss. Vi er ekstremt avhengig av at miljøet på planeten er akkurat slik det er. Hvis befolkningen var en hundredel av det den er i dag, hadde vi kanskje taklet slike store endringer, men dessverre har vi pushet verdensbefolkningen omtrent til smertepunktet. I tillegg til at vi forstyrrer økosystemet som vi er så sterkt avhengig av, så fører utslippene til en veldig rask stigning av havnivået, som er litt kjipt når en enorm andel av verdensbefolkningen bor nær havet. Hvis det skjedde over årtusener hadde vi kunne takle det fint, men når det skjer over 100 år er det litt problematisk.

Som George Carlin sa: "The planet isn't going anywhere. We are!"

Noen av oss synes kanskje det er verdt å prøve å unngå det, og kanskje spare artsmangsfoldet for våre barnebarn. De overlever sikkert greit med enda flere utdødde dyrearter, men det er utrolig trist om vi lar mesteparten av artene på planeten dø ut hvis vi kunne unngått det. Og hvis de i tillegg arver et teknologisk økosystem som er totalt avhengig av råstoffer (olje, kull og gass) som blir stadig vanskeligere og dyrere å utvinne, og ikke kan resirkuleres, så ville jo det også vært fint.

 

[Börje Forssell]

Språkrådet har anbefalt at svenske stedsnavn brukes der slike finnes for steder i Finland. Grunnen er at svenske navn passer bedre for norsk uttale enn finske. Det her aktuelle stedet heter Ingå på svensk.

[Simen1]

Lab Roy skrev (På 28.3.2020 den 12.30):

Men hva gjør man når det ikke blåser og når solen ikke skinner? Da har man ikke noe annet alternativ enn å bruke feks gasskraftverk (evt kullkraftverk). Evt kan man prøve å bruke noen rådyre Tesla-batterier.

Å gi Russland ansvaret for forsyningssikkerheten i landet (altså gass-importen), har vist seg å være særdeles korttenkt. Så enten må man skaffe nok gass fra andre steder eller så må man bygge andre typer kraftverk som kan levere kraft som lar seg regulere godt nok til å utfylle sol- og vind-kraft. Nye lettregulerte kullkraftverk kan være en løsning for et tiår eller noe, til forsyningssikkherheten kan oppnås på andre måter.

Jeg vet ikke om kjernekraft kan bygges nok lettregulert, men det kan kanskje være et alternativ?

Forøvrig trenger man ikke legge ned smelteverk. Elektrolyseverk kan bygges om fra statisk last til et regulerbart virtual battery. Her er det bare for oss å finne den økonomiske balansen mellom produksjon og spekulasjon i prisdifferanser.