Citizenx Skrevet 20. desember 2003 Skrevet 20. desember 2003 Ser at det fortsatt diskuteres AMD vs Intel. Til dere som påstår at det ene er bedre en det andre: Hvor finner dere denne dokumentasjonen? http://hardware.no/art.php?artikkelid=3278 Les den! Det er riktig nok ikke 3000+ varianten, men alikevel ikke så langt unna.
bureaucrator Skrevet 20. desember 2003 Skrevet 20. desember 2003 (endret) Hvilket hovedkort bør man kjøpe sammen AMD Athlon 64 3000+? MSIs K8T800-kort skal være bra. Jamf. test hos www.anandtech.com. ca. 1300,- Endret 20. desember 2003 av bureaucrator
AMDguru1 Skrevet 20. desember 2003 Skrevet 20. desember 2003 Hvilket hovedkort bør man kjøpe sammen AMD Athlon 64 3000+? MSIs K8T800-kort skal være bra. Jamf. test hos www.anandtech.com. ca. 1300,- Sjekk også test hos toms hardware
1G FSB Skrevet 20. desember 2003 Skrevet 20. desember 2003 (endret) jeg har en cpu p4 2,6 800Fsbuklokket ligger den på 53% belastning under spilling i bf1942 og flightsim bruker da 1Gb ram 400 Hehe, jeg ble også lurt i begynnelsen. Men windows tror at du har 2 cpuer på 2.6GHz. Og hvis jeg har rett viser begge cpuene ca 50% load under spilling. Altså, 50%+50%= 100% Har samme prosessor. Og siden jeg er 100% intel tilhenger ville jeg kjøpt det. Grunnet 800MHz fsb, og ikke minst HT som gjør at du får "2" prosessorer. Men må gi meg på at du får mer for pengene med amd merker det ved oppgradering... Men som sagt, jeg har aldri hatt amd. Og kommer ikke til å prøve det med det første. men hvis win tror man har 2 cpu pga ht, og % da ligger på 53 i belastning da er det jo fortsatt 53 % belastning i de spillene forde p4 2.6 800 har ht Endret 20. desember 2003 av 1G FSB
TomWhittaker Skrevet 20. desember 2003 Skrevet 20. desember 2003 jeg har en cpu p4 2,6 800Fsbuklokket ligger den på 53% belastning under spilling i bf1942 og flightsim bruker da 1Gb ram 400 Hehe, jeg ble også lurt i begynnelsen. Men windows tror at du har 2 cpuer på 2.6GHz. Og hvis jeg har rett viser begge cpuene ca 50% load under spilling. Altså, 50%+50%= 100% Har samme prosessor. Og siden jeg er 100% intel tilhenger ville jeg kjøpt det. Grunnet 800MHz fsb, og ikke minst HT som gjør at du får "2" prosessorer. Men må gi meg på at du får mer for pengene med amd merker det ved oppgradering... Men som sagt, jeg har aldri hatt amd. Og kommer ikke til å prøve det med det første. Den 800mhz FSB'en får da mindre å si vs AMD64 ...
C0bra Skrevet 20. desember 2003 Skrevet 20. desember 2003 Når dere sier at A64 3000+ er best/bedre til spilling, mener dere da at man vil få problemer med å spille når man har en P4 2.6GHz? Skjønte ikke den helt. At du får bedre fps.. Vil si at hvis du ikke skal klokke så bør du går for A64 3000+.. skal du klokke ville jeg gått for P4 2.6, men hvorfor ikke en 2.8?
Boralis Skrevet 21. desember 2003 Skrevet 21. desember 2003 Tja, ta det du føler for , du vil alikevel ikke merke forskjell på noe annet enn i testprogramm der får du jo seff litt høyere score. Men i praktisk bruk betyr det null og niks om du da ikke holder på med feks tunge 3D grafikk programmer. Om du spiller et spill med en 2,6 - 3,2 - 2500+ eller for den saks skyld en FX er ett fett.
Marius_EV Skrevet 21. desember 2003 Forfatter Skrevet 21. desember 2003 p4 2.8 er 500kr dyrere enn 2.6..
C0bra Skrevet 21. desember 2003 Skrevet 21. desember 2003 p4 2.8 er 500kr dyrere enn 2.6.. Men 2.8 koster jo det samme som A64 3000+..
Marius_EV Skrevet 21. desember 2003 Forfatter Skrevet 21. desember 2003 Men er det vert å bruke 500 kr mer når du ikke får så mye mer ytelse? (ikke amd64)
C0bra Skrevet 21. desember 2003 Skrevet 21. desember 2003 Men er det vert å bruke 500 kr mer når du ikke får så mye mer ytelse?(ikke amd64) Skal du klokke er det verdt å bruke 500kr mer på en 2.8med SL6Z5 stepping i forhold til en 2.6.. skal du ikke klokke bør du gå for A64...
Marius_EV Skrevet 21. desember 2003 Forfatter Skrevet 21. desember 2003 P4 2.6 kan jo klokkes en del den også. heller bruke 500 kr ekstra på ram..(hvis det ikke blir amd da)
dp Skrevet 21. desember 2003 Skrevet 21. desember 2003 ville nok heller gått for A64 i ditt tilfellet. men med A64 3000+ vs P4 3Ghz er jeg i tvil.
Npt Skrevet 21. desember 2003 Skrevet 21. desember 2003 Trenger ikke noe dyrere ram for å klokke enn 2.6 enn andre cpu'er.
1G FSB Skrevet 21. desember 2003 Skrevet 21. desember 2003 (endret) les desertGlow på( Hovedkort, Prosessor og minne forum)Typsik "AMD vs Intel" så vi ikke havner i grøfta Endret 21. desember 2003 av 1G FSB
Traxco Skrevet 21. desember 2003 Skrevet 21. desember 2003 Tja, ta det du føler for , du vil alikevel ikke merke forskjell på noe annet enn i testprogramm der får du jo seff litt høyere score.Men i praktisk bruk betyr det null og niks om du da ikke holder på med feks tunge 3D grafikk programmer. Om du spiller et spill med en 2,6 - 3,2 - 2500+ eller for den saks skyld en FX er ett fett. mm.. er vel litt fårskjell om du bruker en xp 2500 eller A64 3000(p4 3.2) men hvis man ikke kjører med høy oppløsing(1280x1024-1200x1600) eller bruker aa-af kan det være vanskelig og se fårskjell med det blotte øye. er jo en del spill som også er cpu"avhenig(bruker mye cpu kraft) halo,flight sim 2004,bf 1942,medal og honor,zero hour bare får og nevne noe bruker mye cpu får at kan spille med max detaler+ oppløsing.. når doom 3 og hl 2 kommer er det sikker ikke noe bakdel og ha en a64 eller p4 3.2...
AMDguru1 Skrevet 21. desember 2003 Skrevet 21. desember 2003 Tja, ta det du føler for , du vil alikevel ikke merke forskjell på noe annet enn i testprogramm der får du jo seff litt høyere score.Men i praktisk bruk betyr det null og niks om du da ikke holder på med feks tunge 3D grafikk programmer. Om du spiller et spill med en 2,6 - 3,2 - 2500+ eller for den saks skyld en FX er ett fett. Ikke helt enig der. Jeg sitter med en xp2500@3000+ , og merker at det går mye seinere å laste max payne 2 på min pc , enn det går med pc'en til en kompis av meg(P42.8@3,2)
Jarmo Skrevet 21. desember 2003 Skrevet 21. desember 2003 Tja, ta det du føler for , du vil alikevel ikke merke forskjell på noe annet enn i testprogramm der får du jo seff litt høyere score.Men i praktisk bruk betyr det null og niks om du da ikke holder på med feks tunge 3D grafikk programmer. Om du spiller et spill med en 2,6 - 3,2 - 2500+ eller for den saks skyld en FX er ett fett. Ikke helt enig der. Jeg sitter med en xp2500@3000+ , og merker at det går mye seinere å laste max payne 2 på min pc , enn det går med pc'en til en kompis av meg(P42.8@3,2) ikke bare CPUèn som bestemmer farten, bra HK(brikkesett) og optimal ramtype/ timings, og et godt skjermkort vil påvirke på totalytelsen.....
Kjetil Lura Skrevet 21. desember 2003 Skrevet 21. desember 2003 Alle spillene på markdet bruker mye cpu kraft (100%), ivartfall på de spillene eg har spillt. Men det er ikke cpu'en som er den vikdigste faktoren, men ett meget krafdig skjermkort (9800 pro/FX5950). Så vil du og merke en del om du bruker en meget raske disk til spillene dine, eks raptor 74/36GB diskene, prøv du vil bli meget overasket over hvor viktig en raske disk er når du spiller? Ser at det er mangen som velger meget kraftige cpu'er foran ett meget kraftig/raskt skjermkort, liten disk. Eg ville heller valgt en feks p4 2.6GHz foran en 3.2GHz, skjermkortet eg ville valgt er heller feks 9800pro/xt eller FX5950 foran feks 9100 eller 5200. Så ville eg og valgt en wd raptor til os og spillene, bare prøv dere som har en raptor harddisk. Eg har ikke wd raptor enda, 74GB varianten er for dyre til at eg kjøper den nå, vil vente noen månder. Venter også på LCD skjermen Samsung Monitor 21" , skal sammtidig kjøpe msi FX5950 256MB.
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå