Mekkeren Skrevet 15. desember 2003 Skrevet 15. desember 2003 det går poster her nesten hver dag, om hvem av disse to skjermkortetene som egentlig er best, og hvor mye det skiller! kan dere ikke teste her på hardware? hadde vært kult. Sapphire Raedon 9600Xt 128mb Sapphire Raedon 9600Xt 256mb Hilsen AMD_XP3000+
chil Skrevet 15. desember 2003 Skrevet 15. desember 2003 det går poster her nesten hver dag, om hvem av disse to skjermkortetene som egentlig er best, og hvor mye det skiller! kan dere ikke teste her på hardware? hadde vært kult. Sapphire Raedon 9600Xt 128mb Sapphire Raedon 9600Xt 256mb Hilsen AMD_XP3000+ blir for dumt å bruke tid på det. 128mb versjonen vil jeg tro scorer bedre i 3dmark pga høyere clock rate på Ram, 256 er mere fremtidsrettet pga spill krever mere og mere ram. men det må dog sies at når spill begynner og kreve 256mb så vil sikkert det kortet være skikkelig Oldis! 128mb holder lenge.
Mekkeren Skrevet 15. desember 2003 Forfatter Skrevet 15. desember 2003 blir for dumt å bruke tid på det. 128mb versjonen vil jeg tro scorer bedre i 3dmark pga høyere clock rate på Ram, 256 er mere fremtidsrettet pga spill krever mere og mere ram. men det må dog sies at når spill begynner og kreve 256mb så vil sikkert det kortet være skikkelig Oldis! 128mb holder lenge. tro og tro. blir så lei av at de ikke noen kan bevise svart på hvitt hva som egentlig scorer best, gjenom tester og slikt. ble altså ikke så mye klokkere av dette.
DesertGlow Skrevet 15. desember 2003 Skrevet 15. desember 2003 Dobbel mengde minne på skjermkort har kun noe å si hvis man spiller svært tunge spill med høy oppløsning og masse detaljer. I seg selv betyr ikke mer minne at det blir høyere ytelse, det er alltid et spørsmål om å ha _nok_ ram. Det er svært få spill i dag som krever mer enn 128 MB RAM, men hvis man kjører 1600x1200x32 8XAA i HL2 så vil man selvsagt ha behov for en del RAM. Har man for lite RAM på skjermkortet, så vil maskinen i stedet bruke maskinens internminne, og det blir omtrent som swapping = lavere ytelse. I benchmarks som 3DMark2001 vil man ikke merke noen forskjell, og hva jeg husker vil man heller ikke se noen forskjell i 2003-versjonen i standard oppløsning. Bruker et spill f.eks. 150 MB med texturer så vil 256 MB minne ha noe for seg, men det er svært lite utbredt. Forøvrig så forventer jeg at du korter ned din 14 linjers signatur, ellers så gjør jeg det for deg.
Mekkeren Skrevet 15. desember 2003 Forfatter Skrevet 15. desember 2003 Dobbel mengde minne på skjermkort har kun noe å si hvis man spiller svært tunge spill med høy oppløsning og masse detaljer. I seg selv betyr ikke mer minne at det blir høyere ytelse, det er alltid et spørsmål om å ha _nok_ ram. Det er svært få spill i dag som krever mer enn 128 MB RAM, men hvis man kjører 1600x1200x32 8XAA i HL2 så vil man selvsagt ha behov for en del RAM. Har man for lite RAM på skjermkortet, så vil maskinen i stedet bruke maskinens internminne, og det blir omtrent som swapping = lavere ytelse. I benchmarks som 3DMark2001 vil man ikke merke noen forskjell, og hva jeg husker vil man heller ikke se noen forskjell i 2003-versjonen i standard oppløsning. Bruker et spill f.eks. 150 MB med texturer så vil 256 MB minne ha noe for seg, men det er svært lite utbredt. Forøvrig så forventer jeg at du korter ned din 14 linjers signatur, ellers så gjør jeg det for deg. hmm, ok . det ble jeg ihvertfall litt klokkere av. så hvis de scorer likt så er de jo like gode da. altså da har det ingenting og si om det er 128mb el 256mb annet enn i høy oppløsninger som jeg også har hørt før... Vel vel takker ihvertfall for et litt bedre svar.
Mekkeren Skrevet 15. desember 2003 Forfatter Skrevet 15. desember 2003 Forøvrig så forventer jeg at du korter ned din 14 linjers signatur, ellers så gjør jeg det for deg. Nei men så hyggelig da..... NOT
DesertGlow Skrevet 15. desember 2003 Skrevet 15. desember 2003 Forøvrig så forventer jeg at du korter ned din 14 linjers signatur, ellers så gjør jeg det for deg. Nei men så hyggelig da..... NOT Ikke hyggelig med 14 linjer heller, og 9 linjer er ikke særlig mye bedre. Signaturen bør holde seg på 1-4 linjer.
Mekkeren Skrevet 15. desember 2003 Forfatter Skrevet 15. desember 2003 (endret) Forøvrig så forventer jeg at du korter ned din 14 linjers signatur, ellers så gjør jeg det for deg. Nei men så hyggelig da..... NOT Ikke hyggelig med 14 linjer heller, og 9 linjer er ikke særlig mye bedre. Signaturen bør holde seg på 1-4 linjer. Gidder ikke og krangle nå, sånn nå har jeg satt den ned til 5 linjer. da får du være stor fornøyd. Endret 15. desember 2003 av AMD_XP3000+
iverrofs Skrevet 15. desember 2003 Skrevet 15. desember 2003 Ikke hyggelig med 14 linjer heller, og 9 linjer er ikke særlig mye bedre. Signaturen bør holde seg på 1-4 linjer. Hva har det egentlig å sì? Hvorfor bryr du deg? Tror 128mb vil holde et halvt år til... ihvertfall...
sjefen_ Skrevet 15. desember 2003 Skrevet 15. desember 2003 Jaja, hølighet er ukjent for noen Men 256mb har ofte treigere minne enn 128mb utgavene (rammen er klokket lavere) Altså Vil 128mb bli raskere i litt eldre spill
Mekkeren Skrevet 15. desember 2003 Forfatter Skrevet 15. desember 2003 Jaja, hølighet er ukjent for noen hehe. ja det ser sånn ut!
DesertGlow Skrevet 15. desember 2003 Skrevet 15. desember 2003 Ikke hyggelig med 14 linjer heller, og 9 linjer er ikke særlig mye bedre. Signaturen bør holde seg på 1-4 linjer. Hva har det egentlig å sì? Hvorfor bryr du deg? Tror 128mb vil holde et halvt år til... ihvertfall... Hvorfor jeg bryr meg? Fordi jeg er moderator/administrator/whatever og det er jobben min å bry meg. Poenget med å ha relativt korte signaturer er at det er innleggene som skal ha hovedfokus, ikke signaturene. Har man en signatur på 14 linjer og svarer med 1-2 linjer blir det litt for dumt. Hvis alle har lange signaturer så kan en side se ganske rotete ut. Forøvrig finnes det ingen gode argumenter for å ha en signatur på 14 linjer, da dette ikke har noen praktisk betydning.
Tåkefyrste Skrevet 15. desember 2003 Skrevet 15. desember 2003 Radeon 9800XT 128Mb mot 256Mb er ikke noe mye vits, for det er ikke mange fps som skiller disse. Men en test som hadde vært morro å sett er Radeon9800SE vs. Radeon9600XT da det også er et spørsmål som går igjen ofte... Håper dere klarer å fikse en sånn test hw.no.. Keep up the good work
aschj Skrevet 15. desember 2003 Skrevet 15. desember 2003 Ikke hyggelig med 14 linjer heller, og 9 linjer er ikke særlig mye bedre. Signaturen bør holde seg på 1-4 linjer. Hva har det egentlig å sì? Hvorfor bryr du deg? Tror 128mb vil holde et halvt år til... ihvertfall... Hvorfor jeg bryr meg? Fordi jeg er moderator/administrator/whatever og det er jobben min å bry meg. Poenget med å ha relativt korte signaturer er at det er innleggene som skal ha hovedfokus, ikke signaturene. Har man en signatur på 14 linjer og svarer med 1-2 linjer blir det litt for dumt. Hvis alle har lange signaturer så kan en side se ganske rotete ut. Forøvrig finnes det ingen gode argumenter for å ha en signatur på 14 linjer, da dette ikke har noen praktisk betydning. Grunnleggende enig. Synes det burde vært en option å slå av signaturene, eller i det minste å begrense dem til 1 linje.
Ueland Skrevet 15. desember 2003 Skrevet 15. desember 2003 Du kan jo faktisk slå av signaturvisning da..
Tåkefyrste Skrevet 15. desember 2003 Skrevet 15. desember 2003 hmm, ok . det ble jeg ihvertfall litt klokkere av. så hvis de scorer likt så er de jo like gode da. altså da har det ingenting og si om det er 128mb el 256mb annet enn i høy oppløsninger som jeg også har hørt før... Så må du huske på da at noen 256mb versjoner, iallfall av 9600 serien, kommer med 200Mhz(400DDR) på minnet istedenfor 300Mhz (600DDR)... dette er en vesentlig forskjell i en allerede tynn minnebåndbredde
sparks Skrevet 15. desember 2003 Skrevet 15. desember 2003 *syntes jeg skal få -10% advarsel da jeg rapporterte om hans sig *
Fallingwater Skrevet 15. desember 2003 Skrevet 15. desember 2003 (endret) Flott, da har vi slått fast at 256MB er bedre i situasjoner der over 128MB RAM kreves. Men hittil har vi ikke hørt noe om hastighet og slikt på RAM-brikkene, bare en del synsing om at "jeg tror RAMen er dårlige for det er mere av den". Litt mindre personlige meninger, og litt mer fakta hadde vært fint. Apollox: Alle Radeon 9600np kort hadde 200/400MHz RAM, ikke bare de med 256MB. Endret 15. desember 2003 av Magnus Kopstad
Tåkefyrste Skrevet 15. desember 2003 Skrevet 15. desember 2003 (endret) Apollox: Alle Radeon 9600np kort hadde 200/400MHz RAM, ikke bare de med 256MB. okei, da er det iførste rekke 9600pro dette gjelder, jeg vet ikke hvordan det er med XT Endret 15. desember 2003 av apollox
enden Skrevet 15. desember 2003 Skrevet 15. desember 2003 (endret) Flott, da har vi slått fast at 256MB er bedre i situasjoner der over 128MB RAM kreves. Men hittil har vi ikke hørt noe om hastighet og slikt på RAM-brikkene, bare en del synsing om at "jeg tror RAMen er dårlige for det er mere av den". Litt mindre personlige meninger, og litt mer fakta hadde vært fint.256MB. Det er jo bare å ta de to kortene du er interressert i og sammenligne minnehastigheten det. Høyere er bedre. Enhver idiot bør klare å se hva som er raskest Endret 15. desember 2003 av enden
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå