WAV --> MP3

[harald_]

Hvordan fikser jeg dette? har lett litt etter programmer som gjorde dette. Husker jeg hadde et slikt en gang. Men finner det ikke igjen

[staljin]

Lame MP3 decoder og RazorLame GUI. Søk med www.google.com

 

 

Staljin

[janken]

http://www.audiobliss.net/download/encoder_setup.exe

[mandela]

http://www.dbpoweramp.com/

 

gratis og med noen geniale tilleggsfunksjoner

[Dag Tore Larsen]

De fleste lydredigerings programmer,lar deg konvertere dine lydfile til mp3..

* WaveLab f.eks.

 

Men ..hvorfor vil du konvertere til MP3?

(når WMA er et teknisk mye bedre format?)

 

En lydfil i WMA 192 kbit/sek tilsvarer kvaltitets messig en MP3 fil i 320 k bit/sek

 

 

http://windowsmedia.com/9series/DemoCenter...p=AudioQuality#

 

-Dag Tore-

[gspr]

De fleste lydredigerings programmer,lar deg konvertere dine lydfile til mp3..

* WaveLab f.eks.

 

Men ..hvorfor vil du konvertere til MP3?

(når WMA er et teknisk mye bedre format?)

 

En lydfil i WMA 192 kbit/sek tilsvarer kvaltitets messig en MP3 fil i 320 k bit/sek

 

 

http://windowsmedia.com/9series/DemoCenter...p=AudioQuality#

 

-Dag Tore-

Hahaha. Hohoho. Nei nå gir jeg meg over.

I følge Microsoft er det sånn, ja. I følge Iraks tidligere infominister var det heller aldri amerikanske tropper i Irak. At noen faktisk tror på MS i en sak som denne er skrekkelig. Bruk f.eks. Ogg Vorbis, eller til nød MP3 - de to klart beste lossyformatene.

[Dag Tore Larsen]

Nåja... nÅ tar ikke jeg Microsofts ord for god fisk da... Jeg refererer til den demo eksemplene som er lagt ut der...

 

Forøverig har jeg selv gjennomført slik test på litt bedre enn søple høytalere fra el-kjøp, som de fleste pc brukere lytter på .( eks. pc høytalere fra Creative og Logitech.. stinker gjør dem begge)

 

Har også da tittet på lydeksempler helt ned til samples nivå og sett at det er store forskjeller i waveformen.

 

Og det ER forskjell på MP3 og WMA.. i det at MP3 tar mere plass for tilsvarende lydkvalitet i WMA.. (noen sier det bare fordi dem av en eller annen grunn hater Microsoft og vil ikke innse at dem kan ha rett i noen tilfeller)

 

-Dag Tore-

(utdannet og arbeidene lydteknikker)

[OBServer]

-Dag Tore-

(utdannet og arbeidene lydteknikker)

For å være helt ærlig vet jeg ikke hvor man tar slik utdannelse, men jeg tviler sterkt på at den innholder noe som gjør deg kompetent til å lage et codec basert på psykoakustiske effekter. Bare det at du trekker frem hva Miscosoft sier på sidene sine, sier jo som gspr allerede har vært inne på, endel om din kompetanse til å bedømme kildene dine. En annen ting er at du vanskelig kan si noe om kvaliteten til et slikt codec ved å studere bølgeformen. Grunnen til det er at de er laget for å ta bort deler av signalet (endre bølgeformen) som vi ikke ville hørt uansett pga hørselens oppbygging, såkalt maskering. Musikktype betyr også mye for hvor god kvaliteten blir ved en gitt bitrate. Metal krevende f.eks. høyere bitrate enn mye annet for tilsvarende kvalitet. På toppen av dette kommer problemene med å sammenligne codec ved variabel bitrate som er det eneste fornuftige å bruke dersom du ikke f.eks. har en gammel spiller som ikke takler det. Hvert enkelt codec har sine styrker og svakheter, så det er langt fra enkelt å teste hvilket som er best. "Jeg har mye bedre høyttalere enn alle dere til sammen (og pappa'n min har noen til 100k)" hjelper liksom ikke så mye. Hodetelefoner kan nok uansett være en fordel for å høre forskjellene og artifaktene slik komprimering kan medføre.

 

Personlig foretrekker jeg Musepack (MPC) som format på pc'n siden jeg ikke har så mye plass at lossless er et alternativ..

 

Hvis du ønsker å lære noe er Hydrogenaudio et godt utganspunkt. Flere av utviklerne deltar i diskusjonene og det er også mange andre kompetente personer der. Det stilles også krav til dokumentasjon (ABX), og slike "tester" som du har gjort kommer du nok ikke langt med. Fordelene med kravene de stiller er at det blir mindre synsing og mening.

[gspr]

Nåja... nÅ tar ikke jeg Microsofts ord for god fisk da... Jeg refererer til den demo eksemplene som er lagt ut der...

 

Forøverig har jeg selv gjennomført slik test på litt bedre enn søple høytalere fra el-kjøp, som de fleste pc brukere lytter på .( eks. pc høytalere fra Creative og Logitech.. stinker gjør dem begge)

 

Har også da tittet på lydeksempler helt ned til samples nivå og sett at det er store forskjeller i waveformen.

 

Og det ER forskjell på MP3 og WMA.. i det at MP3 tar mere plass for tilsvarende lydkvalitet i WMA.. (noen sier det bare fordi dem av en eller annen grunn hater Microsoft og vil ikke innse at dem kan ha rett i noen tilfeller)

 

-Dag Tore-

(utdannet og arbeidene lydteknikker)

Testen er jo idiotisk. De har garantert brukt en elendig MP3-encoder, og viktigst av alt er at MP3en er CBR. Tull og tøys! Skulle gjerne hørt en Ogg Vorbis vs WMA-test!

(OT: Og en Xvid vs WMV).

Dessuten fremmer WMA Microsoft sin versjon om en politistat der musikken du kjøper og eier en kopi av ikke EGENTLIG er din, samt at alle må be i retning Redmond 15 ganger om dagen og si Ave Bill. OK, kanskje ikke helt det siste da, men...

 

Edit: Leif.

Edit2: Tillegg.

Endret 13. desember 2003 av gspr

[LEFZE^]

jeg anbefaler som tidligere nevnt dBPower Amp det har mange gode funksjoner og er lett i bruk... trur det skal gå an med AudioCatalyst også...

 

God Jul!

[PutPut]

http://www.audiobliss.net/download/encoder_setup.exe

Ligg unna Audiobliss, den installerer BARGAIN BUDDY, eZula TopText iLookup, The ClockSync!, EbatesMoeMoneyMaker, eXact Search Bar og Save!

Utrolig at noen bruker, og ikke minst anbefaler sånn dritt.

 

FFra Lisensavtalen (Som er 3 mil lang)

Bargain Buddy is installed on your computer and delivers relevant contextual information to you in the form of advertisements based on URLs and/or search terms you enter when navigating the Internet.

 

eZula TopText iLookup

will notify you of offers and or information that may be of interest to you

 

Save! shows you relevant coupon offers, contextual information and services as you surf the

 

eXact Search Bar

display relevant contextual information to you in the form of advertisements should they decide to do so.

 

Web. Save! attempts to display offers at the moment when they are most relevant to you. Offers and information are displayed in the form of interstitials ("pop-up ads") and various other ad formats.

 

Forøvrig ligg unna codecene Xing, Blade, Gogo

Lame og Fhg er visst best.

[ATWindsor]

Hvordan fikser jeg dette? har lett litt etter programmer som gjorde dette. Husker jeg hadde et slikt en gang. Men finner det ikke igjen

For wav til MP3 er det bare en ting som gjelder, nemlig lame (3.90.3 er vel den anbefalte versjonen om dagen). Bruk --alt -preset standard, så får du prima lydkvalitet på relatvit lave bitrates (kanskje 200 i gjennomsnitt).

 

Hvis du skal bruke et mindre utbredt format er det i mine øyne ikke noen vits å bruke ogg, da mpc er bedre.

 

Og ikke hør på han som sier wma er bedre, det er BS, kanskje bedre en Xing-encodet cbr-mp3, men mp3 har beveget seg LANGT siden det.

 

AtW

[gspr]

Og ikke hør på han som sier wma er bedre, det er BS, kanskje bedre en Xing-encodet cbr-mp3, men mp3 har beveget seg LANGT siden det.

[wizkid]

MP3:

Bruk Lame + RazorLame GUI

-

OGG:

Last ned oggdropXPd her.

-

Lydtekniker har forsåvidt et poeng. WMA låter bedre enn mp3 på lave bitrater, men ogg låter faktisk bedre enn både mp3 og wma i stort sett alle tilfeller. Dessuten kan vel wma-filer kun avspillet i windows? Enkoderdelen i wmplayer kan også kun rippe direkte fra cd, og i denne posten var det snakk om wav-fil->mp3. Derfor anbefaler jeg lame+razorlame hvis du vil ha mp3 (til f.eks. bærbar mp3-spiller o.l.), om ikke dette er et kriterie sjekk ut oggdrop over.

-

Les gjerne litt på forumet til Hydrogenaudio, mye informasjon og erfaringer der.

Endret 13. desember 2003 av wizkid

[wizkid]

Hvordan fikser jeg dette? har lett litt etter programmer som gjorde dette. Husker jeg hadde et slikt en gang. Men finner det ikke igjen 

For wav til MP3 er det bare en ting som gjelder, nemlig lame (3.90.3 er vel den anbefalte versjonen om dagen). Bruk --alt -preset standard, så får du prima lydkvalitet på relatvit lave bitrates (kanskje 200 i gjennomsnitt).

 

Hvis du skal bruke et mindre utbredt format er det i mine øyne ikke noen vits å bruke ogg, da mpc er bedre.

 

Og ikke hør på han som sier wma er bedre, det er BS, kanskje bedre en Xing-encodet cbr-mp3, men mp3 har beveget seg LANGT siden det.

 

AtW

Enig, men mpc er faktisk ett enda mindre utbredt format enn ogg. Og det umulig å følge med på utviklingen av det... ligger flere versjoner både enkoder og dekoder ute men de fleste av dem er merket med "ALPHA ONLY FOR TESTING USE!!" osv.

Endret 13. desember 2003 av wizkid

[ATWindsor]

Hvordan fikser jeg dette? har lett litt etter programmer som gjorde dette. Husker jeg hadde et slikt en gang. Men finner det ikke igjen 

For wav til MP3 er det bare en ting som gjelder, nemlig lame (3.90.3 er vel den anbefalte versjonen om dagen). Bruk --alt -preset standard, så får du prima lydkvalitet på relatvit lave bitrates (kanskje 200 i gjennomsnitt).

 

Hvis du skal bruke et mindre utbredt format er det i mine øyne ikke noen vits å bruke ogg, da mpc er bedre.

 

Og ikke hør på han som sier wma er bedre, det er BS, kanskje bedre en Xing-encodet cbr-mp3, men mp3 har beveget seg LANGT siden det.

 

AtW

Enig, men mpc er faktisk ett enda mindre utbredt format enn ogg. Og det umulig å følge med på utviklingen av det... ligger flere versjoner både enkoder og dekoder ute men de fleste av dem er merket med "ALPHA ONLY FOR TESTING USE!!" osv.

EDIT

Ser jo ettertid at du egentlig bare har en liten supplerende kommetar på mitt innlegg, så hele det følgende avsnittet er jo litt unødvendig (lar det stå allikevel, i tilefelle noen andre er interresert). Skal skjerpe meg, og lese folks kommentarer litt nøyere neste gang, vært med i litt for mange av disse diskjusjonene, så jeg er vant til å hoste opp de samme gamle argumentene .

EDIT

 

Jo, men poegnet mitt er følgende, MP3 har en stor fordel, den er støttet av flest spillere, og er veldig utbedt. Om man først skal velge noe som er veldig lite utbredt, hvorfor velge ogg, ogg er ikke noe særlig bedre en mp3, jeg vil si ikke noe bedre i det hele tatt, mpc er "mye" bedre. Så om man først driter i kompabiliteten, hvorfor ikke velge mpc? Ogg er ikke så mye mer utbredt at du har noen "utbredelsesfordeler" over mpc å snakke om (slik jeg ser det). Men orker ikke hoppe inn på noen lang diskusjon om det her, bare presanterer mine argumenter i denne posten, så får vi heller være uenige. Uansett spør trådstarter etter en mp3-encoder, så en ogg vs mpc diskusjon er litt OT.

 

AtW

Endret 13. desember 2003 av ATWindsor

[wizkid]

Jepp, var ikke meningen å avspore. Vil bare nevne at det faktisk finnes bærbare spillere som støtter ogg, og i følge lyttetester er ikke mpc "mye" bedre enn ogg, men "litt"

-

Anbefalt lesing:

Results of 128kbps Extension Public Listening Test

Endret 13. desember 2003 av wizkid

[Ola Olsen]

Et fint program er Winlame som er enlelt å bruke, søk på Google.

Bruker selv Joint stereo på 192KHz sampling. Det blir greit nok for bruk i bilen (og bæbart). De fleste (bil)spillere (de som har MP3 mulighet da) greier bare MP3, så OGG og WMA er ikke så aktuelt.

Det er vel en grunn til at MP3 er desidert mest utbredt.

Endret 13. desember 2003 av Ola Olsen

[MrNutcase]

http://www.chrismyden.com/nuke/modules.php...E&file=painless

 

Her står alt du trenger.

[OBServer]

Jepp, var ikke meningen å avspore. Vil bare nevne at det faktisk finnes bærbare spillere som støtter ogg, og i følge lyttetester er ikke mpc "mye" bedre enn ogg, men "litt"

-

Anbefalt lesing:

Results of 128kbps Extension Public Listening Test

Nå var det vel ikke i utgangspunktet forventet at MPC ville gjøre det så bra i en test ved så lav bitrate. Uansett en god link