Nito: – Vi gråter ikke for vår syke mor

[Roald Ramsdal]

Mener regjeringen må høre på ingeniørråd fra ingeniørforening.

Nito: – Vi gråter ikke for vår syke mor

[0AAVKDA1]

Politisk arroganse stiger parralelt med våre politikeres teknologiske inkompetanse, og er muligens tilnærmet proposjonalt med økningen i antallet pengesterke lobbyister fra inn og utland...

[stigmv]

Hvis fagforeningene ikke skal representere fagmiljøene så må man få representert fagmiljøene på annen måte. Da Helse Sør-Øst skulle outsource ble alle innvendinger som ble sendt tjenestevei stoppet av teknologidirektøren og alle kritiske spørsmål og innvendinger lagt fram på informasjonsmøtene ble avfeid. Det var ingen måte for fagmiljøene å bli hørt annet enn via fagforeningene (og til slutt via NRK).

[Sandormen]

Hmm, fikk vi noensinne vite hvem, hvordan, osv? -Eller sitter PETFETNSM og river seg i skjegget?

[Snickers-is]

Fagforeninger skal gi faglige råd? Fagforeninger har jo ingen ting med fag å gjøre, kun arbeidstid, lønn og andre arbeidsvilkår. Uttrykket "fagforening" er sånn sett ganske villedende. En fagforening er et politisk organ som er etablert for å tale arbeidernes interesser. Hvis de skal uttale seg i outsourcingspørsmål kan vi like gjerne legge ned hele konkurransetilsynet med det samme.

[neglesprett]

Fagforeninger skal gi faglige råd? Fagforeninger har jo ingen ting med fag å gjøre, kun arbeidstid, lønn og andre arbeidsvilkår. Uttrykket "fagforening" er sånn sett ganske villedende. En fagforening er et politisk organ som er etablert for å tale arbeidernes interesser. Hvis de skal uttale seg i outsourcingspørsmål kan vi like gjerne legge ned hele konkurransetilsynet med det samme.

 

Og du skriver innlegget ditt i TU? Som er kun fagforerningsrelatert, eller kanskje litt fag også? Fag og fagforening hører selvsagt sammen, også fordi det relaterer seg til arbeidsplasser.

[neglesprett]

Synes outsourcing forsåvidt ikke er feil i seg selv, men når mulige problemer blir avfeid eller dekket over slik beskrevet i artikkel så tenker jeg det berører noe av integriteten til ledere involvert.

 

Man kan foreta en kalkulert risiko når valg gjennomføres, men dette skal være klart og tydelig for stakeholders. Med kjent risiko skal også de som tar valg kunne ansvarliggjøres, det burde ikke være mulig å 'stikke av' og lett få seg jobb i en annen organsisjon dersom man har vrakrester i sin karriere av en slik art som påpekt i artikkel - det gjelder særlig ledere i offentlig sektor.

Endret 12. mars 2018 av neglesprett

[The Avatar]

Dersom man skal sette ett skille mellom fagmiljøer og fagforeiningar så blir det vanskelig å få til i praksis.

 

Per i dag så har vi ikkje store fagmiljø som er organisert med ein kontaktperson som har fått tillit til å representere fagmiljøet.

Då må ein opprette ein slik struktur for å kunne tjene politikrane sitt behov for å tydelege organisatoriske skiller mellom representant for ei foreining for fagmiljøet og representant for ei foreining for fagforeininga.

[Snickers-is]

 

Fagforeninger skal gi faglige råd? Fagforeninger har jo ingen ting med fag å gjøre, kun arbeidstid, lønn og andre arbeidsvilkår. Uttrykket "fagforening" er sånn sett ganske villedende. En fagforening er et politisk organ som er etablert for å tale arbeidernes interesser. Hvis de skal uttale seg i outsourcingspørsmål kan vi like gjerne legge ned hele konkurransetilsynet med det samme.

Og du skriver innlegget ditt i TU? Som er kun fagforerningsrelatert, eller kanskje litt fag også? Fag og fagforening hører selvsagt sammen, også fordi det relaterer seg til arbeidsplasser.

 

 

Man kan selvsagt forvente at de som jobber for fagforeningen i en gitt bransje også har kunnskap om faget i den aktuelle bransjen. Men fagforeningen har ikke noe faglig mandat i seg selv. De som arbeider med og har stort fokus på det fagforeningsrelaterte arbeidet uttaler seg om et fag de forventes å ha kunnskap om, men samtidig er det liten grunn til å forvente at de kan legge til side sitt fagforeningsmandat straks de uttaler seg i tilknytning til det faglige, spesielt dersom uttalelsene de gir også kan ha vesentlig betydning for fagforeningsmandatet.

[The Avatar]

Man kan selvsagt forvente at de som jobber for fagforeningen i en gitt bransje også har kunnskap om faget i den aktuelle bransjen. Men fagforeningen har ikke noe faglig mandat i seg selv. De som arbeider med og har stort fokus på det fagforeningsrelaterte arbeidet uttaler seg om et fag de forventes å ha kunnskap om, men samtidig er det liten grunn til å forvente at de kan legge til side sitt fagforeningsmandat straks de uttaler seg i tilknytning til det faglige, spesielt dersom uttalelsene de gir også kan ha vesentlig betydning for fagforeningsmandatet.

 

Det har også mykje med korleis ein utarbeidar høyringane for å innhente råd frå fagpersonar.

 

Tidlegare har fagforeiningane ofte blitt brukt fordi det er lett å kontakte fagforeininga. Skal ein prøve å få informasjon om kva fleirtalet av politifolk eller røyrleggarar meinar om ei sak, så er det enklare å ta kontakt med Politiets Fellesforbund eller Rørleggernes Fagforening framfor å ringe rundt til eit representativt utvalg av røyrleggarar (og det er ikkje nødvendigvis dei flinkaste røyrleggarane som har ledig tid til å rådføre politikarar).

 

Sjølv om ein meinar at fagforeinga alltid er partiske, so vil det aldri skade å sjekke om fagforeininga innanfor det fagfeltet protesterer. For sjølv om du ikkje stoler på informasjonen, så vil protestar frå fagforeininga være eit tydelig signal om at du bør undersøke saka nærmare før du bestemmer deg.

 

Spør du Den Norske tannlegeforening om det er går for det samme om ein brukar ein tannlege eller flislegger til å støype ny krone så vil ein få eit tydeleg svar på at slikt må ein bruke tannlege til, men det er ikkje det same som at det er lurt å ignorere utsagnet som eit partsinnlegg og likevell bestemme at heile byggebransjen skal få autorisasjon som tannlegar.

Eit slikt utsagn frå for eksempel Den Norske tannlegeforening må som minimum være eit signal om at det må undersøkast om utsagnet har faglig belegg, ikkje berre anta at det er rein løgn.

[Snickers-is]

 

Man kan selvsagt forvente at de som jobber for fagforeningen i en gitt bransje også har kunnskap om faget i den aktuelle bransjen. Men fagforeningen har ikke noe faglig mandat i seg selv. De som arbeider med og har stort fokus på det fagforeningsrelaterte arbeidet uttaler seg om et fag de forventes å ha kunnskap om, men samtidig er det liten grunn til å forvente at de kan legge til side sitt fagforeningsmandat straks de uttaler seg i tilknytning til det faglige, spesielt dersom uttalelsene de gir også kan ha vesentlig betydning for fagforeningsmandatet.

 

Det har også mykje med korleis ein utarbeidar høyringane for å innhente råd frå fagpersonar.

 

Tidlegare har fagforeiningane ofte blitt brukt fordi det er lett å kontakte fagforeininga. Skal ein prøve å få informasjon om kva fleirtalet av politifolk eller røyrleggarar meinar om ei sak, så er det enklare å ta kontakt med Politiets Fellesforbund eller Rørleggernes Fagforening framfor å ringe rundt til eit representativt utvalg av røyrleggarar (og det er ikkje nødvendigvis dei flinkaste røyrleggarane som har ledig tid til å rådføre politikarar).

 

Sjølv om ein meinar at fagforeinga alltid er partiske, so vil det aldri skade å sjekke om fagforeininga innanfor det fagfeltet protesterer. For sjølv om du ikkje stoler på informasjonen, så vil protestar frå fagforeininga være eit tydelig signal om at du bør undersøke saka nærmare før du bestemmer deg.

 

Spør du Den Norske tannlegeforening om det er går for det samme om ein brukar ein tannlege eller flislegger til å støype ny krone så vil ein få eit tydeleg svar på at slikt må ein bruke tannlege til, men det er ikkje det same som at det er lurt å ignorere utsagnet som eit partsinnlegg og likevell bestemme at heile byggebransjen skal få autorisasjon som tannlegar.

Eit slikt utsagn frå for eksempel Den Norske tannlegeforening må som minimum være eit signal om at det må undersøkast om utsagnet har faglig belegg, ikkje berre anta at det er rein løgn.

 

Jeg føler kommentaren din blir altfor generell. Det er jo for eksempel ikke fagforeningene som utarbeider forskrifter, setter standarder osv. Videre representerer disse fagforeningene utelukkende de ansatte, og inkluderer dermed ikke de som eier bedriftene. Ofte (men selvsagt ikke alltid) er det disse som sitter på den vesentlige kompetansen. Hvis du sjekker statuttene til NITO vil du se at bildet kanskje ser litt annerledes ut enn slik du beskriver det. Men nok om det, dette er også generelt.

 

Spørsmålet i denne saken var jo om man i tilstrekkelig grad kunne sikkerhetsklarere utenlandske IT-folk. I NITO sin uttalelse var det jo snakk om at utenlandske IT-arbeidere har potensielt hatt tilgang til sensitive pasientopplysninger. Dette er jo ingen faglig uttalelse, men kun et politisk utspill. Man kunne like gjerne skrevet "Norske IT-arbeidere har potensielt hatt tilgang til sensitive pasientopplysninger". Alvorlig talt, ville det gjort noen forskjell? Tror du virkelig at det som ligger bak NITO sin uttalelse handler om at de frykter for pasientenes sikkerhet? Og har ikke disse selskapene også utenlandske ansatte?