– EU skjulte en studie som viser at piratkopiering ikke skader salg med vilje

[ATWindsor]

 

 

Jeg synes det er trist at musikk ikke er fritt tilgjengelig etter lang tid, det hemmer vår kulturopplevelse. Jeg mener regelverket har ett mål, og det er å fremme kulturopplevelser for befolkningen.

 

AtW

 

 

Har du noen eksempler på hvor musikken ikke lenger er tilgjengelig? Men dette blir forsåvidt en annen problemstilling. Sålenge ting fortsatt er til salgs, selv etter 10 år, så er ting likevel lett tilgjengelig, så dette hemmer ingen kulturopplevelse. Da er det litt tilbake til det med menneskerettigheter, ingenting som tilsier at folk skal få musikk og underholdningsprodukter gratis (hvis det er det du mener med fritt) bare fordi det har gått noen år.

 

Ellers er det en annen ting hvis utgiveren og/eller produsenten ikke lenger bryr seg om produktet, og det heller ikke er mulig å kjøpe det offisielt lengre. Da vil heller ikke piratkopiering, spesielt til privat bruk, ha noe potensiell negativ effekt økonomisk, for det er tross alt ikke mulig å kjøpe det uansett.

 

Lager du forresten noen musikk eller spill osv. selv?

 

 

Selvfølgelig hemmer det kulturopplevelsen, det er lavere tilgjengelighet, og mulighetene for kreative mennesker til å benytte verket i sitt eget arbeid er mindre.

 

Menneskerettgiheter er med respekt å melde tøv å dra inn i en sånn diskusjon, det er ingen menneskerett med en åndsverklov som varer lenge heller. 

 

AtW

[Jada1]

Selvfølgelig hemmer det kulturopplevelsen, det er lavere tilgjengelighet, og mulighetene for kreative mennesker til å benytte verket i sitt eget arbeid er mindre.

 

 

Menneskerettgiheter er med respekt å melde tøv å dra inn i en sånn diskusjon, det er ingen menneskerett med en åndsverklov som varer lenge heller. 

 

AtW

 

 

Har du noen eksempler på slike situasjoner, hvor musikk ikke lenger er tilgjengelig, eller veldig vanskelig å få tak i pga. åndverksloven? Hvis ting skulle være vanskelig å få tak i, så kan det også skyldes at det ikke er populært nok og at folk ikke gidder å distribuere det, eller at ting er veldig obskure, ikke bare nødnvendigvis fordi det er åndverksloven som hindrer det.

 

Men ja, det finnes bruk av åndverksloven mot eldre ting også, men som oftest (etter min erfaring isåfall) er disse tingene uansett lett tilgjengelig med tanke på hvor utbredt internett er i dag. Jeg kan personlig ikke huske en situasjon hvor jeg har følt at kulturopplevelsen min har blitt hemmet av noe slikt. I værste fall, så må man ty til en torrentside eller noe.

 

Kall det gjerne rettigheter hvis det høres mindre brutalt ut. Grunnen til at jeg nevnte det er bare for å poengtere at jeg ser ikke noen grunn til at folk skal få underholdningsprodukter gratis bare fordi det har gått 5-10 år. Joda, det hadde vært kjekt det, men hvorfor skal det være lovfestet, altså en rettighet. Det var også derfor jeg spurte om du lager noe musikk selv, for å høre om du selv har noe eierskap til det.

 

Kanskje det ikke direkte er en menneskerett, men jeg tror alle vil være enige i at å ha rettigheter til å beskytte det man eier ligger langt over retten til å få underholdningsprodukter gratis isåfall.

 

EDIT: Jeg la til litt tekst.

Endret 27. september 2017 av Jada1

[ATWindsor]

 

Selvfølgelig hemmer det kulturopplevelsen, det er lavere tilgjengelighet, og mulighetene for kreative mennesker til å benytte verket i sitt eget arbeid er mindre.

 

 

Menneskerettgiheter er med respekt å melde tøv å dra inn i en sånn diskusjon, det er ingen menneskerett med en åndsverklov som varer lenge heller. 

 

AtW

 

 

Har du noen eksempler på slike situasjoner, hvor musikk ikke lenger er tilgjengelig, eller veldig vanskelig å få tak i pga. åndverksloven? Hvis ting skulle være vanskelig å få tak i, så kan det også skyldes at det ikke er populært nok og at folk ikke gidder å distribuere det, eller at ting er veldig obskure, ikke bare nødnvendigvis fordi det er åndverksloven som hindrer det.

 

Men ja, det finnes bruk av åndverksloven mot eldre ting også, men som oftest (etter min erfaring isåfall) er disse tingene uansett lett tilgjengelig med tanke på hvor utbredt internett er i dag. Jeg kan personlig ikke huske en situasjon hvor jeg har følt at kulturopplevelsen min har blitt hemmet av noe slikt. I værste fall, så må man ty til en torrentside eller noe.

 

Kall det gjerne rettigheter hvis det høres mindre brutalt ut. Grunnen til at jeg nevnte det er bare for å poengtere at jeg ser ikke noen grunn til at folk skal få underholdningsprodukter gratis bare fordi det har gått 5-10 år. Joda, det hadde vært kjekt det, men hvorfor skal det være lovfestet, altså en rettighet. Det var også derfor jeg spurte om du lager noe musikk selv, for å høre om du selv har noe eierskap til det.

 

Kanskje det ikke direkte er en menneskerett, men jeg tror alle vil være enige i at å ha rettigheter til å beskytte det man eier ligger langt over retten til å få underholdningsprodukter gratis isåfall.

 

EDIT: Jeg la til litt tekst.

 

 

Pris er også endel av tilgjengelighet, når det er fritt tilgjengelig vil flere nyte kulturen.

Jeg ser ingen grunn til at befolkningen skal få et dårligere kulturtilbud fordi noen vil tjene penger på arbeid de gjorde for tiår siden, eller tilogmed slektninger utførte. Hvorfor skal det være en lovfestet rett.

 

Jeg er ikke enig, du eier ikke en CD som noen har kjøpt, det er de som har kjøpt den og eier den. Du vil ha kontroll over det andre gjør med det de har kjøpt i generasjoner. Det er ingen menneskerett.

 

AtW

[Jada1]

 

Pris er også endel av tilgjengelighet, når det er fritt tilgjengelig vil flere nyte kulturen.

Jeg ser ingen grunn til at befolkningen skal få et dårligere kulturtilbud fordi noen vil tjene penger på arbeid de gjorde for tiår siden, eller tilogmed slektninger utførte. Hvorfor skal det være en lovfestet rett.

 

Jeg er ikke enig, du eier ikke en CD som noen har kjøpt, det er de som har kjøpt den og eier den. Du vil ha kontroll over det andre gjør med det de har kjøpt i generasjoner. Det er ingen menneskerett.

 

AtW

 

 

Hvordan da mener du angående pris? Jeg tror ikke at pris er noe stort hinder når det gjelder tilgang på musikk, i den fortsand at folk ikke får hørt på musikken fordi det er for dyrt.

 

Å si at man får et dårligere kulturtilbud fordi man må betale for noe er jo teknisk sett sant, men vi snakker ikke akkurat om uoverkommelige priser, så kulturtilbudet er der fortsatt.

 

Jeg tror ikke jeg kan legge til så mye mer til utover det jeg allerede har sagt om hvorfor folk skal ha lov til å ha rettigheter rundt ting man har laget bare for det har gått 5-10 år. Jeg synes folk selv skulle bestemme dette. For mange er det et levebrød. Tenk om f.eks Microsoft mistet rettighetene til Windows etter bare 5-10 år på markedet, et produkt som i over 30 år har vært relevant til deres overlevelse. Men vi har forskjellige meninger rundt dette, det er greit nok det

 

Nei, faktisk ikke. Det er mange som ikke tenker over det, men når man kjøper f.eks en musikk-CD, så kjøper man en lisens til høre på musikken. Man kjøper ikke rettighetene til musikken på CDen. Man har også lov til å gi fra seg eller selge lisensen videre. Det samme gjelder det med film og spill også, man kjøper en lisens til å bruke produktet. Eierskapet man har er egentlig bare til det fysiske (f.eks CDen og omslaget/boksen/manualen), ikke til selve innholdet. Hadde det vært slik at man hadde rettighetene til innholdet også, så hadde også kopiering og videresalg av kopiene vært lovlig.

Endret 27. september 2017 av Jada1

[ATWindsor]

 

 

Pris er også endel av tilgjengelighet, når det er fritt tilgjengelig vil flere nyte kulturen.

Jeg ser ingen grunn til at befolkningen skal få et dårligere kulturtilbud fordi noen vil tjene penger på arbeid de gjorde for tiår siden, eller tilogmed slektninger utførte. Hvorfor skal det være en lovfestet rett.

 

Jeg er ikke enig, du eier ikke en CD som noen har kjøpt, det er de som har kjøpt den og eier den. Du vil ha kontroll over det andre gjør med det de har kjøpt i generasjoner. Det er ingen menneskerett.

 

AtW

 

 

Hvordan da mener du angående pris? Jeg tror ikke at pris er noe stort hinder når det gjelder tilgang på musikk, i den fortsand at folk ikke får hørt på musikken fordi det er for dyrt.

 

Å si at man får et dårligere kulturtilbud fordi man må betale for noe er jo teknisk sett sant, men vi snakker ikke akkurat om uoverkommelige priser, så kulturtilbudet er der fortsatt.

 

Jeg tror ikke jeg kan legge til så mye mer til det jeg allerede har sagt om hvorfor folk skal ha lov til å ha rettigheter rundt ting man har laget bare for det har gått 5-10 år. Jeg synes folk selv skulle bestemme dette. For mange er det et levebrød. Tenk om f.eks Microsoft mistet rettighetene til Windows etter bare 5-10 år på markedet, et produkt som i over 30 år har vært relevant til deres overlevelse. Men vi har forskjellige meninger rundt dette, det er greit nok det

 

Nei, faktisk ikke. Det er mange som ikke tenker over det, men når man kjøper f.eks en musikk-CD, så kjøper man en lisens til høre på musikken. Man kjøper ikke rettighetene til musikken på CDen. Man har også lov til å gi fra seg eller selge lisensen videre. Det samme gjelder det med film og spill også, man kjøper en lisens til å bruke produktet. Eierskapet man har er egentlig bare til det fysiske (f.eks CDen og omslaget/boksen/manualen), ikke til selve innholdet. Hadde det vært slik at man hadde rettighetene til innholdet også, så hadde også kopiering og videresalg av kopiene vært lovlig.

 

 

Jeg tror du tar feil, kultur er prissensitivt som alt annet, det operer ikke et vakuum, om tilgjengeligheten i praksis er helt uproblematisk på den lovlige fronten, så hadde folk ikke piratkopiert i det hele tatt.

 

Folk burde aldri bestemme det selv, store selskaper ville aldri gitt fra seg rettighetene, det hadde ført til en stor uthuling av vårt kulturliv.

 

Ja, akkurat, du vil ha kontroll over det andre har kjøpt. Det er ikke noen menneskerett, dette underbygger poenget mitt, du vil styre de som har kjøpt produktet, ikke styre sitt "eget produkt".

 

AtW

[Jada1]

 

Jeg tror du tar feil, kultur er prissensitivt som alt annet, det operer ikke et vakuum, om tilgjengeligheten i praksis er helt uproblematisk på den lovlige fronten, så hadde folk ikke piratkopiert i det hele tatt.

 

Folk burde aldri bestemme det selv, store selskaper ville aldri gitt fra seg rettighetene, det hadde ført til en stor uthuling av vårt kulturliv.

 

Ja, akkurat, du vil ha kontroll over det andre har kjøpt. Det er ikke noen menneskerett, dette underbygger poenget mitt, du vil styre de som har kjøpt produktet, ikke styre sitt "eget produkt".

 

AtW

 

 

Vil man konsumere mye underholdning (eller så og si uansett hva det måtte være, for den saks skyld), så kan det såklart balle på seg angående pris hvis man skal kjøpe alt, det er sant. Men her må man også velge som alt annet. Jeg skulle gjerne ha spist dyr indrefilet til middag flere ganger i uken jeg, men det hadde gått utover økonomien min. Jeg hadde heller ikke hatt noe imot å bytte ut PCen min annenhvert år. Det jeg svarte på tidligere var kun spesifikt om musikk, jeg kunne kanskje ha spesifisert det. Spotify og andre streamingtjenester koster ikke mye. Ellers er det nok også mange som har råd til å kjøpe ting, men som heller velger piratkopiering fordi det er gratis (grei måte å spare penger på med andre ord).

 

Hvorfor bruker du forresten ordet menneskerett når du kritiserte meg for det ordbruket tidligere, og sa det bare var tøv å dra det inn? Måtte bare nevne det, hehe Men uansett, de har jo ikke noe kontroll over hvordan du bruker produktet. Du kan høre på CDen 24 timer i døgnet om du vil, du kan ripe og knuse CDen om du vil. Du kan gi den bort og låne den bort så mye du vil. Kontrollen ligger hovedsaklig der hvis man prøver å tjene penger på det, eller at de mener at bruken kan gjøre skade på merkevaren sin og gå negativt utover deres forretningsmodell. Man har aldri hatt rettigheten til selve innholdet, det er det mange som ikke tenker på. Hadde man hatt det, så hadde heller ikke ulovlig kopier eksistert.

 

Ellers blir argumentet her mye mening mot mening, hvem man mener som har de største rettighetene. Jeg er dog rimelig sikker på at det er en menneskerett å kunne beskytte levebrødet sitt, rettigheter knyttet til arbeidssituasjon osv..

 

Jeg skal si meg enig i at det kanskje kunne vært gjort unntak hvis utgiveren ikke viser noe interesse i å faktisk tjene penger på produktet sitt. Konservering av gamle digitale ting (musikk, spill, filmer) er ting jeg synes burde gjøres, absolutt. Ta gamle arkadespill f.eks, hadde ikke folk rippet de spillene, så hadde mange av de gått tapt for alltid, så slike ting er jeg 100% for at skal gjøres. Men sålenge produktet fortsatt er relevant i forhold til salg, så synes jeg ikke det bør være noen grense på X-antall år, for enkelte produkter er like relevante i dag som de var for X-antall år siden.

Endret 27. september 2017 av Jada1

[.berZerk]

 

 

 

Pris er også endel av tilgjengelighet, når det er fritt tilgjengelig vil flere nyte kulturen.

Jeg ser ingen grunn til at befolkningen skal få et dårligere kulturtilbud fordi noen vil tjene penger på arbeid de gjorde for tiår siden, eller tilogmed slektninger utførte. Hvorfor skal det være en lovfestet rett.

 

Jeg er ikke enig, du eier ikke en CD som noen har kjøpt, det er de som har kjøpt den og eier den. Du vil ha kontroll over det andre gjør med det de har kjøpt i generasjoner. Det er ingen menneskerett.

 

AtW

 

 

Hvordan da mener du angående pris? Jeg tror ikke at pris er noe stort hinder når det gjelder tilgang på musikk, i den fortsand at folk ikke får hørt på musikken fordi det er for dyrt.

 

Å si at man får et dårligere kulturtilbud fordi man må betale for noe er jo teknisk sett sant, men vi snakker ikke akkurat om uoverkommelige priser, så kulturtilbudet er der fortsatt.

 

Jeg tror ikke jeg kan legge til så mye mer til det jeg allerede har sagt om hvorfor folk skal ha lov til å ha rettigheter rundt ting man har laget bare for det har gått 5-10 år. Jeg synes folk selv skulle bestemme dette. For mange er det et levebrød. Tenk om f.eks Microsoft mistet rettighetene til Windows etter bare 5-10 år på markedet, et produkt som i over 30 år har vært relevant til deres overlevelse. Men vi har forskjellige meninger rundt dette, det er greit nok det

 

Nei, faktisk ikke. Det er mange som ikke tenker over det, men når man kjøper f.eks en musikk-CD, så kjøper man en lisens til høre på musikken. Man kjøper ikke rettighetene til musikken på CDen. Man har også lov til å gi fra seg eller selge lisensen videre. Det samme gjelder det med film og spill også, man kjøper en lisens til å bruke produktet. Eierskapet man har er egentlig bare til det fysiske (f.eks CDen og omslaget/boksen/manualen), ikke til selve innholdet. Hadde det vært slik at man hadde rettighetene til innholdet også, så hadde også kopiering og videresalg av kopiene vært lovlig.

 

 

Jeg tror du tar feil, kultur er prissensitivt som alt annet, det operer ikke et vakuum, om tilgjengeligheten i praksis er helt uproblematisk på den lovlige fronten, så hadde folk ikke piratkopiert i det hele tatt.

 

Folk burde aldri bestemme det selv, store selskaper ville aldri gitt fra seg rettighetene, det hadde ført til en stor uthuling av vårt kulturliv.

 

Ja, akkurat, du vil ha kontroll over det andre har kjøpt. Det er ikke noen menneskerett, dette underbygger poenget mitt, du vil styre de som har kjøpt produktet, ikke styre sitt "eget produkt".

 

AtW

 

Hvordan er planen din for å beholde konkurranse samt ha full tilgjengelighet? For piratene bryr seg ikke om de får et program der og noen filmer der, de skal ha alt på ett sted til 139kr måneden, noe som er fullstendig umulig å få til om du forsatt skal ha konkurranse. Jeg ser ingen problemer med dagens streametjenester bortsett fra diverse region locks, det stopper forsatt ikke piratkopiering. Enkelt og greit er det fordi du kan få ting gratis med å gjøre nesten nøyaktig det samme. Du kan logge inn på netflix eller se på en streame side, akkurat samme opplegget bare gratis. Det er forsåvidt umulig for netflix/hbo å konkurrere med, uten å tvinge nettsiden ned. 

[bakpak]

 

 

 

 

Pris er også endel av tilgjengelighet, når det er fritt tilgjengelig vil flere nyte kulturen.

Jeg ser ingen grunn til at befolkningen skal få et dårligere kulturtilbud fordi noen vil tjene penger på arbeid de gjorde for tiår siden, eller tilogmed slektninger utførte. Hvorfor skal det være en lovfestet rett.

 

Jeg er ikke enig, du eier ikke en CD som noen har kjøpt, det er de som har kjøpt den og eier den. Du vil ha kontroll over det andre gjør med det de har kjøpt i generasjoner. Det er ingen menneskerett.

 

AtW

 

 

Hvordan da mener du angående pris? Jeg tror ikke at pris er noe stort hinder når det gjelder tilgang på musikk, i den fortsand at folk ikke får hørt på musikken fordi det er for dyrt.

 

Å si at man får et dårligere kulturtilbud fordi man må betale for noe er jo teknisk sett sant, men vi snakker ikke akkurat om uoverkommelige priser, så kulturtilbudet er der fortsatt.

 

Jeg tror ikke jeg kan legge til så mye mer til det jeg allerede har sagt om hvorfor folk skal ha lov til å ha rettigheter rundt ting man har laget bare for det har gått 5-10 år. Jeg synes folk selv skulle bestemme dette. For mange er det et levebrød. Tenk om f.eks Microsoft mistet rettighetene til Windows etter bare 5-10 år på markedet, et produkt som i over 30 år har vært relevant til deres overlevelse. Men vi har forskjellige meninger rundt dette, det er greit nok det

 

Nei, faktisk ikke. Det er mange som ikke tenker over det, men når man kjøper f.eks en musikk-CD, så kjøper man en lisens til høre på musikken. Man kjøper ikke rettighetene til musikken på CDen. Man har også lov til å gi fra seg eller selge lisensen videre. Det samme gjelder det med film og spill også, man kjøper en lisens til å bruke produktet. Eierskapet man har er egentlig bare til det fysiske (f.eks CDen og omslaget/boksen/manualen), ikke til selve innholdet. Hadde det vært slik at man hadde rettighetene til innholdet også, så hadde også kopiering og videresalg av kopiene vært lovlig.

 

 

Jeg tror du tar feil, kultur er prissensitivt som alt annet, det operer ikke et vakuum, om tilgjengeligheten i praksis er helt uproblematisk på den lovlige fronten, så hadde folk ikke piratkopiert i det hele tatt.

 

Folk burde aldri bestemme det selv, store selskaper ville aldri gitt fra seg rettighetene, det hadde ført til en stor uthuling av vårt kulturliv.

 

Ja, akkurat, du vil ha kontroll over det andre har kjøpt. Det er ikke noen menneskerett, dette underbygger poenget mitt, du vil styre de som har kjøpt produktet, ikke styre sitt "eget produkt".

 

AtW

 

Hvordan er planen din for å beholde konkurranse samt ha full tilgjengelighet? For piratene bryr seg ikke om de får et program der og noen filmer der, de skal ha alt på ett sted til 139kr måneden, noe som er fullstendig umulig å få til om du forsatt skal ha konkurranse. Jeg ser ingen problemer med dagens streametjenester bortsett fra diverse region locks, det stopper forsatt ikke piratkopiering. Enkelt og greit er det fordi du kan få ting gratis med å gjøre nesten nøyaktig det samme. Du kan logge inn på netflix eller se på en streame side, akkurat samme opplegget bare gratis. Det er forsåvidt umulig for netflix/hbo å konkurrere med, uten å tvinge nettsiden ned. 

 

Personleg så laster eg ned alt av serier, mens alt av film og musikk blir kjøpt på plate. Einaste grunnen til att serier blir framleis lasta ned er tilgjenglegheita er frykteleg dårleg. Enten så ligg det ikkje tilgjengleg på Netflix, eller så er det fleire sesongar bak. Hadde HBO og Sumo lenge, men utenom GoT så er der ikkje nokon HBO serier eg ser på, og eg har kjøpt alle GoT sesongane. På sumo derimot var grensesnittet utruleg dårleg, og samme problemet med att sesongar manglar, eller dårleg utvalg. Har ikkje testa ut ViaPlay kun ViaFree. Og veit vel eigentleg ikkje om noko fleire 'norske' tjenestar for strømming av seriar. Har no Amazon Prime og, men brukar det aldri.

 

Mange av oss forventar nok ikkje alt på ein plass til 139kr i månaden, men hadde nok glatt betalt det samme som det kostar for kabel TV, då med forskjellige nivå, alt etter kor mykje ein ser, og rabatt på mulegheit for att fleire i huset kan sjå samtidig. 1000 kr /mnd for alt på ein plass? Hadde glatt betalt det. 

 

Kjøper heller aldri film eller musikk for meir enn 80kr plata, som regel betalar eg rundt 60kr. Det vil seie eg kan kjøpe ca 20 album i året fra artistar eg faktisk høyre på istaden for å ha eit spotify abonnement, utan frykt for att f.eks. Taylor Swift sine sangar forsvinn frå spillelista. Netflix har mykje bra eige innhald, så den betalar seg sjølv eigentleg, + nokre seriar går det ann å binge seg opp på der. 

Endret 27. september 2017 av bakpak

[ATWindsor]

 

 

Jeg tror du tar feil, kultur er prissensitivt som alt annet, det operer ikke et vakuum, om tilgjengeligheten i praksis er helt uproblematisk på den lovlige fronten, så hadde folk ikke piratkopiert i det hele tatt.

 

Folk burde aldri bestemme det selv, store selskaper ville aldri gitt fra seg rettighetene, det hadde ført til en stor uthuling av vårt kulturliv.

 

Ja, akkurat, du vil ha kontroll over det andre har kjøpt. Det er ikke noen menneskerett, dette underbygger poenget mitt, du vil styre de som har kjøpt produktet, ikke styre sitt "eget produkt".

 

AtW

 

 

Vil man konsumere mye underholdning (eller så og si uansett hva det måtte være, for den saks skyld), så kan det såklart balle på seg angående pris hvis man skal kjøpe alt, det er sant. Men her må man også velge som alt annet. Jeg skulle gjerne ha spist dyr indrefilet til middag flere ganger i uken jeg, men det hadde gått utover økonomien min. Jeg hadde heller ikke hatt noe imot å bytte ut PCen min annenhvert år. Det jeg svarte på tidligere var kun spesifikt om musikk, jeg kunne kanskje ha spesifisert det. Spotify og andre streamingtjenester koster ikke mye. Ellers er det nok også mange som har råd til å kjøpe ting, men som heller velger piratkopiering fordi det er gratis (grei måte å spare penger på med andre ord).

 

Hvorfor bruker du forresten ordet menneskerett når du kritiserte meg for det ordbruket tidligere, og sa det bare var tøv å dra det inn? Måtte bare nevne det, hehe Men uansett, de har jo ikke noe kontroll over hvordan du bruker produktet. Du kan høre på CDen 24 timer i døgnet om du vil, du kan ripe og knuse CDen om du vil. Du kan gi den bort og låne den bort så mye du vil. Kontrollen ligger hovedsaklig der hvis man prøver å tjene penger på det, eller at de mener at bruken kan gjøre skade på merkevaren sin og gå negativt utover deres forretningsmodell. Man har aldri hatt rettigheten til selve innholdet, det er det mange som ikke tenker på. Hadde man hatt det, så hadde heller ikke ulovlig kopier eksistert.

 

Ellers blir argumentet her mye mening mot mening, hvem man mener som har de største rettighetene. Jeg er dog rimelig sikker på at det er en menneskerett å kunne beskytte levebrødet sitt, rettigheter knyttet til arbeidssituasjon osv..

 

Jeg skal si meg enig i at det kanskje kunne vært gjort unntak hvis utgiveren ikke viser noe interesse i å faktisk tjene penger på produktet sitt. Konservering av gamle digitale ting (musikk, spill, filmer) er ting jeg synes burde gjøres, absolutt. Ta gamle arkadespill f.eks, hadde ikke folk rippet de spillene, så hadde mange av de gått tapt for alltid, så slike ting er jeg 100% for at skal gjøres. Men sålenge produktet fortsatt er relevant i forhold til salg, så synes jeg ikke det bør være noen grense på X-antall år, for enkelte produkter er like relevante i dag som de var for X-antall år siden.

 

 

Stemmer, de velger piratkopiering, fordi tilgjengeligheten ikke er god nok for de i lovlige kanaler, det viser at tilgjengelighet er reellt, og da ignorerer du også andre artister.

 

Jeg tar det inn for å vise hvor meningsløst argumentet er, ingenting av det vi snakker om er menneskerettigheter, "det er ingen menneskerett" betyr derfor ingenting.

 

Er du så sikker på det? Jeg vil selge muggent brød for 1000 kroner stykket, er det en menneskerett for meg?

 

 

Ja. Produkter kan være relevante i dag, men hvorfor er det viktig at man tjener penger på det mange tiår etter man gjorde arbeidet?

 

AtW

[MysticoN]

 

 

Når det kommer til spill (på pc) så har man tjenester som STEAM og GOG, som har mange gode spill til svært overkommelige priser.

Bare så synd at flere av spillene dems, særlig de litt eldre, har tekniske problemer.

Der kommer GOG desidert dårligst ut av de to.

Men til prisen så kan man nesten ikke klage.

 

 

Men det er merkelig at tjenester som GOG og STEAM kan ha samvittinghet til å selge noe som ikke fungere rett ut av esken, so to speak.

 

 

 

Det at steam selger et spill som ikke fungerer er ikke noe problem, du hever enkelt kjøpet.

Kan man gjøre det samme om man ikke likte en film på kino? Steam lager like mange spill som kino saler produserer filmer.

 

En film selges først på kino, så bluray og dvd (leie), TV kanaler og tilslutt utleie og 3. parts kanaler som f.eks netflix.

De har da mange inntektskilder, men selv er prisene mange dobblet sammenlignet med spill (om vi tenker på underholdning pr kr).

 

Gi oss et tilbud som kokurerer med pirat tilbudet og problemet vil så og si forsvinne.

Jeg kan ikke se noen grunn til at de tvi holder på disse gammle og dårlige løsningene utenom at de er redd for forandringer eller grådige og jeg vil ikke støtte noen som er redd utvikling eller som er grådige.

 

 

 

- Ja, du har rett i det at man kan heve kjøpet på STEAM om spillet ikke fungerer eller om man ikke likte det.

Men bare innen et begreset tidsrom.

 

Man kan ikke heve kjøpet av en kinobillett om man ikke likte filmen, men har i noen tilfeller fått en ny kinobillett til en annen visning på grunn tekninske problemer.

Så delvis sammenlignbart...

 

Du har rett i at STEAM lager like mange spill som en kinosal lager filmer.

Men en brukthandler selger ikke en tørketrommel som ikke fungerer.

På lik linje som både STEAM og GOG burde passe på at ting dem selger faktisk fungerer før det blir tilgjengelig for salg.

 

Grunnen til at jeg sa at GOG kom værst ut av de to, er fordi GOG kategorisk understreker at spillene er nå tilpasset nyere HW og OS.

Da bør det være rimelig å forvente at de skal fungere.

 

Men det er som sagt ikke alltid tilfellet.

Hence..., en god grunn til at spill blir piratkopiert.

Da disse faktisk fungerer i langt flere tilfeller sammenlignet med lovlig kjøpte spill, særlig når det kommer til eldre spill.

 

Det du sa om pris kan jeg svar på med samme svar som jeg gav Kvakse.

 

Den logikken angående priser er en blanding av uttrykkene "Mye vil ha mer..." og "Ingenting er bedre enn mors kjøttkaker".

 

Men det er desværre ikke slik økonomien fungerer.

 

Ting har blitt radikalt mye billiger de siste årene, og mye mer utbredt og tilgjengelig.

Men alikevel så mener folk at ting ikke er billige nok og bra nok.

Og det fører til at folk driver med ulovlig streaming og downloading.

Som ironisk nok ikke fører til at ting blir billigere og bedre på lovligvis.

 

Svært mange som driver med pirat-aktiviteter bruker også de lovlige alternativene.

Men der finnes fortsatt dem som kun sværger til ulovlige alternativer mens de tror og håper på at det vil føre til billigere og bedre lovlige alternativer.

 

Men når sant skal sies så har det heller den motsatt effekten.

 

Det er en kjent sak at lav etterspørsel fører til høyere priser.

Så pirat-aktiviteter kommer alltid til å være et problem.

 

 

Du har rett at ting har blitt billigere i det siste, men gjelder dette også kino prisene? Vi snakker digital medie her ikke sant. Jeg husker selv godt hva spill prisene var før, samme med musikk. Vi kan vel være enige at begge de har synket i pris. Jeg kan ikke se at kino prisene har blitt noe billigere de siste 10-15 årene. Når det kommer til film og tv så er det på en måte monopol på dette, så vi har ingen andre alternativ enn å laste ned i mange situasjoner. Jeg har sagt det før og sier det igjen, jeg har ingen problemer med å betale om jeg føler at det jeg betaler for er verdt pengene.

Husker selv tidene hvor vi lastet ned mp3 og spill, det er så og si utenkelig nå. Det sier meg at de aller fleste er villige til å betale for det produktet de vil se så lenge de får muligheten til det.

 

Du sier det jo selv, ofte er pirat versjonen av produktet bedre, hvorfor er det da rart at folk velger nettopp det beste og raskeste alternativet? Ikke vær så naiv og tro at det er pris som er største grunn til at folk laster ned.

 

Jeg abonnerer på EN musikk tjeneste og finner stort sett alt jeg trenger av musikk der. ikke lastet ned en mp3 på flere år.

 

Jeg abonnerte på 5 forskjellige tjenester før for å se på tv og film, likevel vart jeg ofte "tvunget" til å laste ned, enten pga kvalitet eller pga tids soner.

 

Når de tviholder på et system som tydeligvis ikke virker og er veldig kunde fiendtlig så vil kundene velge andre alternativ. Holder ikke et selskap kundene sine glade/fornøyde så forsvinner de, slik er det i alle bransjer og jeg synes det er rart at noen i det hele tatt får seg til å forsvare et så dårlig tilbud.

[Snickers-is]

 

 

Jeg synes det er ganske naturlig at folk skal få lov til å beskytte det de har laget. Derfor har man åndverksloven, som gir beskyttelse til de som har laget f.eks et spill eller noe musikk, slik at andre ikke bare skal kunne ta en kopi av dette og selge det videre. Dette er ikke det samme som patenter, og hvordan enkelte patenter kan misbrukes (f.eks patenttroll). Dette er to forskjellige ting.

 

Hva som er årsaken til piratkopiering er hovedsaklig at folk vil ha ting gratis, men det er egentlig ikke så viktig til dette poenget når det gjelder rettsvesenet og åndverksloven. Det er ingen menneskerettighet som sier at folk skal ha lett tilgjengelighet på underholdningsprodukter som filmer, musikk og spill. Hvis en produsent kun vil gi ut sin musikk på f.eks LP-plater, så må de jo ha lov til det. Mener du at det skal være en lov som hindrer folk i gjøre slike valg med sin egen kreasjon?

 

 

For det første er det ikke slik at menneskerettigheter er basert på absolutte sannheter. Det er mer en slags empirisk virkelighet som er en følge av vår kultur. Det er noe av grunnen til at den vestlige verdens syn på menneskerettigheter ikke alltid er like lett å tre nedover ørene på andre nasjoner.

 

Husk videre på at adgangen til å selge ulovlige åndsverk videre også er basert på åndsverksloven. Man antar enten at dette er en lovlig kilde for det aktuelle åndsverket, eller man antar at det er den billigste løsningen.

 

Patenttroll er en betegnelse som blant annet omfatter ideen om å patentere for å senere lisensiere teknologi. For meg er det omtrent eksakt det samme som å skape et åndsverk og ha rettighetene til dette.

 

Selve åndsverksloven er ikke basert på noen menneskerett over hodet. Det er basert på en ide om at det finnes et behov for en slags beskyttelse. Et åndsverk er, for skaperen, en mulighet for å tjene penger. For befolkningen er den en del av kulturarven. Ideen med patentlovgivingen er jo at teknologieiere skal kunne publisere og dermed øke bidraget til kulturarven. Dette er også årsaken til at patentering utelukkende for å avgrense andre er ulovlig. Da må man nesten spørre seg om kulturarven er av samfunnsmessig nytte. I såfall befinner nok fri distribusjon av åndsverk seg langt nærmere menneskerettighetene enn begrenset.

 

 

 

 

Nei, de massesøksmålene gjøres på vegne av de som eier rettighetene. Det er ikke slik at en uavhengig tredjepart kan begynne å kjøre massesøksmål over et produkt som de ikke har rettigheter til.

 

 

Problemet er at disse tredjepartene opptrer på vegne av de som i sin tur skapte åndsverket. Normalt har dette vært basert på at det var de som hadde pengene til å få fart på distribusjonen.

 

 

 

 

 

Grunnen til at de vil ta ned nettsidene som sprer piratkopiert materiale er fordi det teknisk sett er mest effektivt. Det er også derfor det går an å bli dømt for medvirkning til piratkopiering, nettopp fordi mange av disse sidene er satt opp bevisst for å gjøre piratkopiering lettere. Dette er ikke det samme som det eksempelet du gir angående knivprodusenter og drap. Hvis en knivprodusent skulle bli dømt for medvirkning til et drap, så måtte knivprodusenten ha gjort noe som å promotere at det var lett å drepe folk med knivene.

 

 

Det er åpenbart at det er enklest å ta ned disse sidene. Mange land har funnet det enklest å bedrive hard sensur for å nå sine mål. Det er kanskje dit du vil?

 

En knivprodusent promoterer gjerne sine knivers evne til å kutte gjennom hud og kjøtt. Man kan godt argumentere for at en fildelingstjeneste fungerer til alt mulig. Det er ingen ting ved en fildelingstjeneste i seg selv som gjør at den er bedre egnet til ulovlig deling enn til lovlig deling. Det man må spørre seg er ikke om det er effektivt, om fildelingstjenesten har bidratt osv, men hvor hvidtrekkende man skal kunne tillate seg å tolke lover.

 

 

 

 

 

Det er såklart helt greit at du mener at ting kan bli gjort anderledes, det tror jeg også, og at de som gir ut filmer, musikk og spill osv. kan se på hva årsakene til piratkopiering er (noe de forsåvidt sikkert gjør tror jeg), og deretter kanskje ta grep rundt det. Men vi må ikke blande det med rettsvesenet, åndverksloven og hva folks rettigheter er i denne sammenhengen. Det blir et annet sidestykke av diskusjonen enn hva selve artikkelen handler om.andles egentlig altfor likt. I størst utstrekning eies både åndsverk og patenter av voldsomme kommersielle pengemaskiner. De riktig gode oppfinnelsene kommer gjerne fra de små med små ressurser. Det samme gjelder med de riktig gode åndsverkene.

 

 

 

Mange av disse sakene er relativt ferske. Du har kanskje noen tall på hvor mye ressurser disse virksomhetene har brukt på å få til nye løsninger for distribusjon som er mer i tråd med tidens teknologi?

 

Siden 2007 har det vært mulig å distribuere både film og musikk via streamingtjenester på nett. Det er altså over 10 år siden. Flere store rettighetseiere satt på gjerdet og nektet for eksempel Spotify å distribuere deres musikk. Allikevel har avansert fildelingsteknologi eksistert i ytterligere 10 år, om ikke lenger. Muligheten for å etablere robuste tjenester for denne typen innhold har med andre vært tilstede lenger enn folk flest har hatt Internet-tilgang. At rettighetsselskapene har forsøkt å tvinge gjennom standarder som holder tilbake den tekniske utviklingen burde ikke tale til deres fordel.

 

Helt ærlig så synes jeg ikke det ville vært galt om retten hadde sagt at rettighetshaverne hadde seg selv å skylde for sin naivitet.

[BizzyX78]

 

 

 

 

 

 

Når det kommer til spill (på pc) så har man tjenester som STEAM og GOG, som har mange gode spill til svært overkommelige priser.

Bare så synd at flere av spillene dems, særlig de litt eldre, har tekniske problemer.

Der kommer GOG desidert dårligst ut av de to.

Men til prisen så kan man nesten ikke klage.

 

 

Men det er merkelig at tjenester som GOG og STEAM kan ha samvittinghet til å selge noe som ikke fungere rett ut av esken, so to speak.

 

 

 

Det at steam selger et spill som ikke fungerer er ikke noe problem, du hever enkelt kjøpet.

Kan man gjøre det samme om man ikke likte en film på kino? Steam lager like mange spill som kino saler produserer filmer.

 

En film selges først på kino, så bluray og dvd (leie), TV kanaler og tilslutt utleie og 3. parts kanaler som f.eks netflix.

De har da mange inntektskilder, men selv er prisene mange dobblet sammenlignet med spill (om vi tenker på underholdning pr kr).

 

Gi oss et tilbud som kokurerer med pirat tilbudet og problemet vil så og si forsvinne.

Jeg kan ikke se noen grunn til at de tvi holder på disse gammle og dårlige løsningene utenom at de er redd for forandringer eller grådige og jeg vil ikke støtte noen som er redd utvikling eller som er grådige.

 

 

 

- Ja, du har rett i det at man kan heve kjøpet på STEAM om spillet ikke fungerer eller om man ikke likte det.

Men bare innen et begreset tidsrom.

 

Man kan ikke heve kjøpet av en kinobillett om man ikke likte filmen, men har i noen tilfeller fått en ny kinobillett til en annen visning på grunn tekninske problemer.

Så delvis sammenlignbart...

 

Du har rett i at STEAM lager like mange spill som en kinosal lager filmer.

Men en brukthandler selger ikke en tørketrommel som ikke fungerer.

På lik linje som både STEAM og GOG burde passe på at ting dem selger faktisk fungerer før det blir tilgjengelig for salg.

 

Grunnen til at jeg sa at GOG kom værst ut av de to, er fordi GOG kategorisk understreker at spillene er nå tilpasset nyere HW og OS.

Da bør det være rimelig å forvente at de skal fungere.

 

Men det er som sagt ikke alltid tilfellet.

Hence..., en god grunn til at spill blir piratkopiert.

Da disse faktisk fungerer i langt flere tilfeller sammenlignet med lovlig kjøpte spill, særlig når det kommer til eldre spill.

 

Det du sa om pris kan jeg svar på med samme svar som jeg gav Kvakse.

 

Den logikken angående priser er en blanding av uttrykkene "Mye vil ha mer..." og "Ingenting er bedre enn mors kjøttkaker".

 

Men det er desværre ikke slik økonomien fungerer.

 

Ting har blitt radikalt mye billiger de siste årene, og mye mer utbredt og tilgjengelig.

Men alikevel så mener folk at ting ikke er billige nok og bra nok.

Og det fører til at folk driver med ulovlig streaming og downloading.

Som ironisk nok ikke fører til at ting blir billigere og bedre på lovligvis.

 

Svært mange som driver med pirat-aktiviteter bruker også de lovlige alternativene.

Men der finnes fortsatt dem som kun sværger til ulovlige alternativer mens de tror og håper på at det vil føre til billigere og bedre lovlige alternativer.

 

Men når sant skal sies så har det heller den motsatt effekten.

 

Det er en kjent sak at lav etterspørsel fører til høyere priser.

Så pirat-aktiviteter kommer alltid til å være et problem.

 

 

 

 

Du har rett at ting har blitt billigere i det siste, men gjelder dette også kino prisene?

Vi snakker digital medie her ikke sant.

Jeg husker selv godt hva spill prisene var før, samme med musikk.

Vi kan vel være enige at begge de har synket i pris.

Jeg kan ikke se at kino prisene har blitt noe billigere de siste 10-15 årene.

Når det kommer til film og tv så er det på en måte monopol på dette, så vi har ingen andre alternativ enn å laste ned i mange situasjoner.

Jeg har sagt det før og sier det igjen, jeg har ingen problemer med å betale om jeg føler at det jeg betaler for er verdt pengene.

Husker selv tidene hvor vi lastet ned mp3 og spill, det er så og si utenkelig nå.

Det sier meg at de aller fleste er villige til å betale for det produktet de vil se så lenge de får muligheten til det.

 

Du sier det jo selv, ofte er pirat versjonen av produktet bedre, hvorfor er det da rart at folk velger nettopp det beste og raskeste alternativet?

Ikke vær så naiv og tro at det er pris som er største grunn til at folk laster ned.

 

Jeg abonnerer på EN musikk tjeneste og finner stort sett alt jeg trenger av musikk der. ikke lastet ned en mp3 på flere år.

 

Jeg abonnerte på 5 forskjellige tjenester før for å se på tv og film, likevel vart jeg ofte "tvunget" til å laste ned, enten pga kvalitet eller pga tids soner.

 

Når de tviholder på et system som tydeligvis ikke virker og er veldig kunde fiendtlig så vil kundene velge andre alternativ.

Holder ikke et selskap kundene sine glade/fornøyde så forsvinner de, slik er det i alle bransjer og jeg synes det er rart at noen i det hele tatt får seg til å forsvare et så dårlig tilbud.

 

 

 

- Du har rett i det at kinobilletter ikke har blitt billigere med tiden som leie og kjøp av filmer.

 

Det henger sammen med at å drive Kino ikke akkurat er gratis det heller.

Så det er optimistisk å forvente at det skal være svinbillig å se på film på Kino.

 

Jeg har tenkt en del på dette og har kommet frem til følgende...

 

Mine-Kinobillett-priser...:

------------------------------------------------------------------

Fra 0 til 3 = 2D = Gratis , 3D = "Ikke tilgjengelig"

Fra 4 til 12 = 2D = 25Kr , 3D = "Ikke tilgjengelig"

Fra 13 til 19 = 2D = 50Kr , 3D = 100Kr

Fra 20 til 69 = 2D = 75Kr , 3D = 150Kr

Fra 70 og opp(Honnør) = 2D = 50Kr , 3D = 100Kr

------------------------------------------------------------------

 

Det virker vel ikke så alt for avskrekkende?

 

-----

 

"Når det kommer til film og tv så er det på en måte monopol på dette, så vi har ingen andre alternativ enn å laste ned i mange situasjoner."

 

På lik linje som med lovlige Streaming og region-sperrer så er også TV-kanaler nødt til å forholde seg til de samme region-sperrene.

Og det henger sammen med så mye "Red Tape" at det kan gi selv den største forkjemperen for en verden uten grenser migrene.

 

Og på grunn av at folk har en så sterk "Mye vil ha mer..."-instilling til dette dilemma så tyr så mange til ulovlige alternativer.

 

NB!...: Det er tilgjengelighetsbetinget for sluttbrukeren.

 

-----

 

"Du sier det jo selv, ofte er pirat versjonen av produktet bedre, hvorfor er det da rart at folk velger nettopp det beste og raskeste alternativet?

Ikke vær så naiv og tro at det er pris som er største grunn til at folk laster ned."

 

Jeg sa det i forbildelse med spill.

Da sammenlignet med GOG som lover at ting skal fungere fint på nyere HW og OS, som ikke alltid er tilfellet.

 

Folk som legger ut piratkopierte spill tar seg tid til å sjekke at det dem legger ut faktisk fungerer.

Noe som GOG, og STEAM også for såvidt, burde gjøre for at kvaliteten på produkte dems holder mål.

 

---

 

Du sikter til at Tilgjenelighet og Kvalitet er hoved grunnene til at folk velger ulovlige alternativer, men du mener samtidig at de lovlige alternativene ikke er verdt pengene.

 

Der møtte du deg selv i døren...

 

Du kaller meg naiv...he he...

 

Jeg skjønner at manglende tilgjenelighet er frustrerende og at kvaliteten burde ha vært litt bedre.

Men å forvente at kvaliteten skal være på samme nivå som hard-copy versjonen, eller bedre er ganske optimistisk per dags dato.

 

Tilgjengelihet avhenger av den "Red Tape"-problemstillingen som jeg nevnte i teksten over.

Og kvaliteten avhenger av tekniske begrensninger.

 

Begge er strekt knyttet til det økonomiske aspektet.

Altså Pris.

 

Og i så måte...

Som jeg nevnte i siste innlegg.

 

På samme måte som med et produkt på Elkjøp.

Lav etterspørsel fører ikke til lavere priser.

Tvert imot faktisk.

Det holder prisen oppe, eller presser den opp når etterspørselen går ned.

 

Så desto flere som boikotter lovlige alternativer når det kommer til streaming, det fører ikke til lavere priser, bredere utvalg og bedre kvalitet; Tvert imot faktisk.

På lik linje som å drive Kino, så det ikke gratis å drive en lovlig streaming-tjeneste.

 

Og i så måte så har det innvirkning på prisene på slike tjenester til sluttbrukeren.

 

Ta "Popcorn-Time" f.eks...

Hadde "Popcorn-Time" forholdt seg til de samme lovene og reglene som f.eks. HBO og Netflix gjør så hadde det vært like dyrt å bruke.

Og utvalget hadde ikke vært like bredt som det er per i dag.

 

Så da er jeg ganske sikker på at folk hadde boikottet "Popcorn-Time", og heller lastet ned "DVD/Blu-Ray"-rip'er som har bortimot samme kvalitet som orginalen.

 

NB!...: Så Pris har definitivt noe med saken å gjøre.

Både indirekte og direkte...

På lik linje som Tilgjengelihet og Kvalitet.

Endret 28. september 2017 av BizzyX78

[MysticoN]

BizzyX78:

Mine-Kinobillett-priser...:

------------------------------------------------------------------

Fra 0 til 3 = 2D = Gratis , 3D = "Ikke tilgjengelig"

Fra 4 til 12 = 2D = 25Kr , 3D = "Ikke tilgjengelig"

Fra 13 til 19 = 2D = 50Kr , 3D = 100Kr

Fra 20 til 69 = 2D = 75Kr , 3D = 150Kr

Fra 70 og opp(Honnør) = 2D = 50Kr , 3D = 100Kr

------------------------------------------------------------------

 

Det virker vel ikke så alt for avskrekkende?

 

Nei, de prisene var ikke på noen måte avskrekkende, men som du selv sier så koster det å drive kino og jeg tror det blir lenge til prisene synker såpass mye.

 

Men for all del, er låv å drømme og håpe.

 

Og på grunn av at folk har en så sterk "Mye vil ha mer..."-instilling til dette dilemma så tyr så mange til ulovlige alternativer.

 

 

Igjen, jeg er ikke enig i dette. Jeg tror og håper at den største grunnen til at de fleste laster ned ikke er mye vil ha mer. Men heller vil ha kvalitet. Er du ikke enig at det dyreste alternativet har dårligst kvalitet? Er det slik det skal være?

 

Jeg sa det i forbildelse med spill.

Da sammenlignet med GOG som lover at ting skal fungere fint på nyere HW og OS, som ikke alltid er tilfellet.

 

Tror vi kan holde oss til å diskutere film og tv. For problemet med piratkopiering er så og si borte på de andre frontene.

 

Så desto flere som boikotter lovlige alternativer når det kommer til streaming, det fører ikke til lavere priser, bredere utvalg og bedre kvalitet; Tvert imot faktisk.

På lik linje som å drive Kino, så det ikke å drive en lovlig streaming-tjeneste.

 

 

Tror du at prisene eller tilbudet blir noe bedre om plutselig alle sluttet å laste ned?

 

Ta "Popcorn-Time" f.eks...

Hadde "Popcorn-Time" forholdt seg til de samme lovene og reglene som f.eks. HBO og Netflix gjør så hadde det vært like dyrt å bruke.

 

Har ingen erfaring med popcorn-time. Men jeg tror heller at om HBO hadde løftet kvaliteten på deres tjeneste så hadde de fått tilbake mange kunder (jeg hadde vertfall kommet tilbake om HBO hadde hatt en sikkerlig spiller og samme kvalitet som torrent. Tror ikke jeg er alene der.

 

NB!...: Så Pris har definitivt noe med saken å gjøre.

Både indirekte og direkte...

På lik linje som Tilgjengelihet og Kvalitet.

 

Enig, selvfølgelig har pris noe med saken å gjøre, men det er LANGT fra hoved problemet. Hadde pris virkelig vært et så stort problem så tror jeg mange flere har lastet ned. Selv betalte jeg på 5 forskjellige tjenester en periode for å få se det jeg ville se. Grunnen til at JEG avsluttet mange av disse tjenestene er ikke at kontoen vart tom, men laber kvalitet og at ofte så var ikke ting tilgjengelig.

[Jada1]

 

Stemmer, de velger piratkopiering, fordi tilgjengeligheten ikke er god nok for de i lovlige kanaler, det viser at tilgjengelighet er reellt, og da ignorerer du også andre artister.

 

Jeg tar det inn for å vise hvor meningsløst argumentet er, ingenting av det vi snakker om er menneskerettigheter, "det er ingen menneskerett" betyr derfor ingenting.

 

Er du så sikker på det? Jeg vil selge muggent brød for 1000 kroner stykket, er det en menneskerett for meg?

 

 

Ja. Produkter kan være relevante i dag, men hvorfor er det viktig at man tjener penger på det mange tiår etter man gjorde arbeidet?

 

AtW

 

 

Ja, det kan være en av grunnene også. En annen grunn er også at folk ikke vil betale for det. F.eks piratkopiering eksisterer fortsatt på PC-spill selv om distribusjonen aldri har vært lettere. Gratis VS å betale er fortsatt en faktor ("hvorfor betale når man kan få det gratis").

 

Jo, dette handler mye om rettigheter, det er absolutt ikke meningsløst. Som jeg nevnte tidligere, kall det gjerne for rettigheter istedenfor hvis det høres mindre brutalt ut enn menneskerettigheter. Til og med det du argumenterer for handler om rettigheter. Du mener at folk skal ha lov/rettighet til å gjøre hva de vil med det de har kjøpt, inkludert å lage kopier og selge det videre.

 

Å selge muggent brød kan være helsefarlig, så det spørs om det finnes noen regler mot det. Å selge muggent brød har heller ingen relasjon til åndverksloven, men helt generelt, hvis du livnærer deg av å selge muggent brød til 1000kr, så ja, da har du rettigheter rundt det med jobbvirksomheten din.

 

Det er viktig fordi det kan fortsatt være en del av forretningsmodellen i dag. Ta Microsoft og Windows + Office. Hadde ikke Microsoft tjent penger på det i dag, så hadde de aldri kunne opprettholdt så mange arbeidsplasser som de gjør.

Endret 29. september 2017 av Jada1

[ATWindsor]

 

 

Stemmer, de velger piratkopiering, fordi tilgjengeligheten ikke er god nok for de i lovlige kanaler, det viser at tilgjengelighet er reellt, og da ignorerer du også andre artister.

 

Jeg tar det inn for å vise hvor meningsløst argumentet er, ingenting av det vi snakker om er menneskerettigheter, "det er ingen menneskerett" betyr derfor ingenting.

 

Er du så sikker på det? Jeg vil selge muggent brød for 1000 kroner stykket, er det en menneskerett for meg?

 

 

Ja. Produkter kan være relevante i dag, men hvorfor er det viktig at man tjener penger på det mange tiår etter man gjorde arbeidet?

 

AtW

 

 

Ja, det kan være en av grunnene også. En annen grunn er også at folk ikke vil betale for det. F.eks piratkopiering eksisterer fortsatt på PC-spill selv om distribusjonen aldri har vært lettere. Gratis VS å betale er fortsatt en faktor ("hvorfor betale når man kan få det gratis").

 

Jo, dette handler mye om rettigheter, det er absolutt ikke meningsløst. Som jeg nevnte tidligere, kall det gjerne for rettigheter istedenfor hvis det høres mindre brutalt ut enn menneskerettigheter. Til og med det du argumenterer for handler om rettigheter. Du mener at folk skal ha lov/rettighet til å gjøre hva de vil med det de har kjøpt, inkludert å lage kopier og selge det videre.

 

Å selge muggent brød kan være helsefarlig, så det spørs om det finnes noen regler mot det. Å selge muggent brød har heller ingen relasjon til åndverksloven, men helt generelt, hvis du livnærer deg av å selge muggent brød til 1000kr, så ja, da har du rettigheter rundt det med jobbvirksomheten din.

 

Det er viktig fordi det kan fortsatt være en del av forretningsmodellen i dag. Ta Microsoft og Windows + Office. Hadde ikke Microsoft tjent penger på det i dag, så hadde de aldri kunne opprettholdt så mange arbeidsplasser som de gjør.

 

 

Eksakt, tilgjengelig har noe å si.

 

Det har ikke noe med "mindre brutalt" å gjøre, det har med hva som er riktig å gjøre. "Det er ingen menneskrett" er nesten alltid et totalt tomt argument, også i dette tilfellet. Når du kan si det samme om begge sider av argumentet, så tilfører det ingenting.

 

Ingen rettigheter til å beskytte det virket som levebrød, om jeg ikke får det til, så går jeg konkurs, ingen rettigheter er brutt. Staten hjelper meg ikke ved å tvinge folk til å kjøpe brødet mitt eller noe annet.

 

"MS kan tjene masse penger" er nesten irrelevant som argument "befolkning har god tilgan til teknologi og kultur" er svært relevant som argument. At folk skal kunne sitte på ræva uten å jobbe og tjene masse penger på tidligere bragder (eller tilogmed deres foreldres bragder) er sikkert fint for de. Det er lite tungveiende for meg.

 

AtW

[Jada1]

 

For det første er det ikke slik at menneskerettigheter er basert på absolutte sannheter. Det er mer en slags empirisk virkelighet som er en følge av vår kultur. Det er noe av grunnen til at den vestlige verdens syn på menneskerettigheter ikke alltid er like lett å tre nedover ørene på andre nasjoner.

Husk videre på at adgangen til å selge ulovlige åndsverk videre også er basert på åndsverksloven. Man antar enten at dette er en lovlig kilde for det aktuelle åndsverket, eller man antar at det er den billigste løsningen.

 

Patenttroll er en betegnelse som blant annet omfatter ideen om å patentere for å senere lisensiere teknologi. For meg er det omtrent eksakt det samme som å skape et åndsverk og ha rettighetene til dette.

 

Selve åndsverksloven er ikke basert på noen menneskerett over hodet. Det er basert på en ide om at det finnes et behov for en slags beskyttelse. Et åndsverk er, for skaperen, en mulighet for å tjene penger. For befolkningen er den en del av kulturarven. Ideen med patentlovgivingen er jo at teknologieiere skal kunne publisere og dermed øke bidraget til kulturarven. Dette er også årsaken til at patentering utelukkende for å avgrense andre er ulovlig. Da må man nesten spørre seg om kulturarven er av samfunnsmessig nytte. I såfall befinner nok fri distribusjon av åndsverk seg langt nærmere menneskerettighetene enn begrenset.

 

Det har du rett i, menneskrettigheter varierer hvor man er i verden, dessverre. Det er kanskje mer passende å bruke begrept "rettigheter" istedenfor i dette tilfellet. Jeg brukte ordet "menneskrettigheter" tidligere bare for å understreke hardere at det er ikke en rettighet som sier at vi skal få gratis tilgang til underholdningsprodukter, samt at folk skal ha lov til å tjene penger på andre sine kreasjoner.

 

Lisensering av teknologi trenger ikke nødvendigvis å ha noe med patenttroll å gjøre. Mange bruker faktisk veldig mye tid og penger på å utvikle teknologi, som de deretter selger videre. De pattenttrollene jeg tenkte på er folk som tar patent på ting, og kun bruker selve patenten for å saksøke andre. Livnærer man seg derimot av å faktisk utvikle teknologi og deretter selge den videre, så er det noe helt annet. Når det er sagt, så finnes det ting med dagens patentsystem som kunne blitt gjort anderledes og bedre, absolutt, og det er helt klart tilfeller med misbruk av pantenter, etter min mening. Men patenter og åndverkslov er forskjellige ting.

 

Skaperen er også en del av folket, det er også viktig å huske på. Ideen med patenter er også at folk skal ha en beskyttelse for at ingen andre stjeler ideen deres. Det å bruke flere millioner, og kanskje flere milliarder av kroner, samt mange, mange år på utvikle noe, og så skal andre komme å snappe opp dette gratis og tjene penger på det selv, det hadde nok hindret at mange hadde valgt å satse på utvikling.

 

 

 

Problemet er at disse tredjepartene opptrer på vegne av de som i sin tur skapte åndsverket. Normalt har dette vært basert på at det var de som hadde pengene til å få fart på distribusjonen.

 

Den er greit. Du sa først at de ikke kom fra de egentlige rettighetshaverne, noe jeg forstod som at du mente at de som satt på rettighetene ikke hadde noe å si på dette, så jeg ville bare si at de gjør det på vegne av dem (også dermed med deres samtykke).

 

Hva mener du med den siste setningen der? Hvem er "de" i "de som hadde pengene til å få fart på distribusjonen"? Hvilken distribusjon?

 

 

 

Det er åpenbart at det er enklest å ta ned disse sidene. Mange land har funnet det enklest å bedrive hard sensur for å nå sine mål. Det er kanskje dit du vil?

 

Å kalle dette for sensur i den forstand synes jeg blir feil. Dette er ikke forsøk på å fjerne/blokkere selve innholdet i seg selv, men et forsøkt på å fjerne tilgangen til de ulovlige kopiene. Filmene, musikken, spillene osv. i seg selv er fullt lovlige. Ellers blir det litt det samme som å si at folk som trykker opp f.eks falske penger, at det er sensur hvis noen prøver å stoppe dette. Er det kanskje dit du vil, at alt skal være lov? Eller mener du å si at dette er det samme som å hindre folk i å si sine politiske meninger og slike ting som andre land driver med? Ellers er forøvrig ikke all sensur dårlig, det er jeg ganske sikker på at du er enig i.

 

 

 

 

En knivprodusent promoterer gjerne sine knivers evne til å kutte gjennom hud og kjøtt. Man kan godt argumentere for at en fildelingstjeneste fungerer til alt mulig. Det er ingen ting ved en fildelingstjeneste i seg selv som gjør at den er bedre egnet til ulovlig deling enn til lovlig deling. Det man må spørre seg er ikke om det er effektivt, om fildelingstjenesten har bidratt osv, men hvor hvidtrekkende man skal kunne tillate seg å tolke lover.

 

Jeg har aldri sett noen knivprodusenter promoterer at knivene kan fin skjære igjennom menneskehud og kjøtt, og at dette passer fint til å skade eller drepe folk med knivene. Det må jeg isåfall se et eksempel på før jeg tror det. Men dette er ikke så viktig til poenget egentlig.

 

Det viktige til poenget er at forskjellen ligger i bevisst og ubevisst handling. Dette er en veldig viktig del når det gjelder tolkning av lover og straffedømming. Tenk om det var slik at bevisst og ubevisst handling ble satt på lik linje, det hadde vært helt krise. Da hadde våpenbutikken kunne blitt dømt for medvirkning på lik linje som de som skaffer våpen medvitende til hva våpenet skal brukes til. Heldigvis er ikke ting så urettferdige som dette.

 

F.eks The Pirate Bay er helt klart bevisst satt opp med formålet om å gjøre piratkopiering lettere. Det ligger til og med i navnet til siden. Det er nettopp derfor de ble dømt, fordi det de gjorde var 100% bevisst. Det finnes flere torrentsider som mest sannsynlig aldri kommer til å bli dømt eller stengt fordi de er ikke primært og bevisst satt opp med hovedformålet å gjøre piratkopiering lettere tilgjengelig.

 

 

 

 

Mange av disse sakene er relativt ferske. Du har kanskje noen tall på hvor mye ressurser disse virksomhetene har brukt på å få til nye løsninger for distribusjon som er mer i tråd med tidens teknologi?

Siden 2007 har det vært mulig å distribuere både film og musikk via streamingtjenester på nett. Det er altså over 10 år siden. Flere store rettighetseiere satt på gjerdet og nektet for eksempel Spotify å distribuere deres musikk. Allikevel har avansert fildelingsteknologi eksistert i ytterligere 10 år, om ikke lenger. Muligheten for å etablere robuste tjenester for denne typen innhold har med andre vært tilstede lenger enn folk flest har hatt Internet-tilgang. At rettighetsselskapene har forsøkt å tvinge gjennom standarder som holder tilbake den tekniske utviklingen burde ikke tale til deres fordel.

 

Helt ærlig så synes jeg ikke det ville vært galt om retten hadde sagt at rettighetshaverne hadde seg selv å skylde for sin naivitet.

 

 

Nei, jeg har ikke noe tall på det, har du det?

 

Det er godt mulig, men har det så mye å si i dag da? I dag, så finnes det nesten ikke et spill, musikk eller film som blir distributert digitialt. Folk har skjønt at hvis de vil nå folk enklest mulig, så må de også tilby innholdet sitt via denne distribusjonsmetoden.

 

---

 

Men for å si det kort, jeg skjønner hva du mener. Jeg respekterer det. Jeg synes bare personlig at folk ikke bør miste rettigheten til det de har skapt for at andre skal få gratis underholdningsprodukter. Jeg føler det blir urettferdig. Ellers er det andre punkter i diskusjonen angående hvordan pantentsystemet fungerer osv., som jeg er enig i at sikkert kan forbedres

 

EDIT: Jeg endret litt på noe tekst.

Endret 30. september 2017 av Jada1

[Jada1]

 

Eksakt, tilgjengelig har noe å si.

 

Det har ikke noe med "mindre brutalt" å gjøre, det har med hva som er riktig å gjøre. "Det er ingen menneskrett" er nesten alltid et totalt tomt argument, også i dette tilfellet. Når du kan si det samme om begge sider av argumentet, så tilfører det ingenting.

 

Ingen rettigheter til å beskytte det virket som levebrød, om jeg ikke får det til, så går jeg konkurs, ingen rettigheter er brutt. Staten hjelper meg ikke ved å tvinge folk til å kjøpe brødet mitt eller noe annet.

 

"MS kan tjene masse penger" er nesten irrelevant som argument "befolkning har god tilgan til teknologi og kultur" er svært relevant som argument. At folk skal kunne sitte på ræva uten å jobbe og tjene masse penger på tidligere bragder (eller tilogmed deres foreldres bragder) er sikkert fint for de. Det er lite tungveiende for meg.

 

AtW

 

 

Ja, det har det, helt klart. Sikker flere som laster ned f.eks en TV-episode siden de ikke vil vente noen dager eller uker, kanskje til og med månender, før den blir tilgjengelig i sitt land. Men det er ikke den eneste grunnen til at folk piratkopierer. Jeg forstod det slik at du mente at piratkopiering ikke hadde eksistert hvis alt var tilgjengelig overalt via lovligve kanaler.

 

Hva som er riktig og galt i denne sammenhengen er helt subjektivt. Jeg klarer ikke helt hvorfor du mener at det er et totalt tomt argument når kjernen i hele diskusjonen handler om hva folk skal ha rettigheter til eller ikke.

 

Da har du misforstått. Det handler ikke om å tvinge folk til å kjøpe ting og bli støttet slik at du kan fortsette å få inntekt på det du selger. Det handler om at du skal få lov til å drive din forretningsmodell, og at du har rettigheter rundt dette.

 

Microsoft sitter ikke på ræva og tjener penger på tidligere bragder da. Windows og Office er i konstant utvikling, ellers hadde det ikke vært noe vits å ha såpass mange ansatte. Noen andre derimot gjør kanskje dette, men langt ifra alle.

 

---

 

Men for å oppsummere litt: Hvis man kanskje ikke har følt noe særlig eierskap til det man har produsert selv, så kan jeg skjønne at dette er noe som man ikke bryr seg så mye om personlig. Man bryr seg hovedsaklig om de tingene som står en selv nærest, det gjør nok de aller fleste vil jeg tro. Kanskje noen også kun tenker på en slik situasjon som "store, grådige firmaer" når det gjelder åndverksloven.

 

For meg personlig, så handler dette hovedsaklig om prinsippet om eierskap rundt underholdningsprodukter. At andre skal ikke komme å overta eierretten til andre sin ting, og at folk skal miste retten til eierskap til ting de har laget, i slike tilfeller når vi snakker om underholdningsprodukter. Alle situasjoner og senarioer rundt åndverksloven er ikke nødvendigvis 100% svart/hvitt, så jeg er som sagt enig i at noen ting kanskje kunne ha blitt gjort anderledes. F.eks, at ting som er f.eks 30 år gamle og forlatt, at disse tingene kunne bli "public domain". Ellers synes jeg at hvis tingene fortsatt er relevant og lett tilgjengelig, så synes jeg ting fortsatt bør være til salgs fordi dette oppretter ofte arbeidsplasser. Så jeg er enige i noe av dette, men jeg tror ikke du har vist noe annerkjennelse på dette. Jeg synes diskusjoner kan bli litt lettere å gjøre hvis noe annerkjennelse blir gjort og ikke så og si kun svarer med motargumenter. Ellers en grei nok diskusjon synes jeg, ikke noe personlig drittkasting eller noe slik

 

EDIT: Jeg la til litt tekst.

Endret 29. september 2017 av Jada1

[Tommy Hove]

 

Ja, om du har lyst til å stå på bokhandelen å gjøre det, og ikke sliter boka, kjør på.

 

AtW

Tror du forfatteren av boken syntes det er greit?

Selvfølgelig. Han har jo solgt boken til biblioteker også...

[Mordaedil1]

Nå laster jeg ned masse jeg eier lovlig fordi det er enklere å drasse med seg på en minne-pinne enn å gå rundt med en drøss Blue-ray bokser når vi skal se på det nyeste hos en kompis som har bedre anlegg enn meg.

 

Det finnes antagelig mange tusen slike også som bidrar til resultater som antyder "ulovelig" nedlastninger bare fordi de er litt hendigere.

 

Heksejakt, sier jeg.