2mbit hvor mange kbit ?

[Rim]

Derfor er en 2Mb=2048000 bits=2048kb. Dette er en ustrukturert 2Mb (32 tidluker). En strukturert 2Mb er 31 tidluker, altså 1984kb.[/b][/i]

 

-xhilerate-

En slik "2Mbit" linjer settes vel sammen av 32 64Kbit linjer (64000*32= 2048000) av praktiske/tekniske årsaker.

 

Det betyr dermed ikke at 2Mbit = 2048kbit.

 

2Mbit er en linje som overfører 2000000 bit pr. sekund.

 

Hvor mange byte/s man oppnår på en gitt linje avhenger av hvor mange bit'er som er userdata og hvor mange som er headerdata/kontrolldata.

Poenget med hele diskusjonen er jo hva en kilobit er. Du sier at 64kbit er 64000, mens diskusjone går på om kilo er 1000 eller 1024. Dersom det er 1024 blir 64kilbit 64*1024=65536 bits.

 

Forøvrig er det viktig å skille mellom digitale 2Mbit/s linjer og 2Mbit/s DSL-linje. DSL-linjer opererer ikke med 64kb/s tidsluker som digitalt samband gjør. Selve mediet er tilogmed forskjellig. Jeg er litt på dypt vann for jeg kjenner ikke digitalt samband så godt, men dette kan tydligvis xhilerate så han får rette meg om jeg tar feil.

[RolloThomasi]

At microsoft innfører nye proprietære html-tagger, er jo akkurat det motsatte. Det er å gå bort fra en vedtatt standard. Før Ki kom, fantes det ingen standard på dette området. At k=1024 er en "vane" i mangel av en standard, som har ført til forvirringen som eksisterer i dag.

 

Det er litt som om du bare overser det faktum at k=1000 er og blir en standard. At 1024 er brukt i enkelte situasjoner, gjør det ikke til en standard (nok en gang). Det er nå innført en standard, og vi har muligheten til å bli kvitt all gammel forvirring. Hvorfor dvele ved noe gammelt, når det har kommet noe nytt som faktisk funker bedre? Evolusjon!

[ToreBK]

Jøss!

 

Vært borte fra forumet et døgns tid, og denne tråden spenner alt over 4 sider.

 

Jaja, Simen1, det er åpenbart at emnet er like populært som sist!

 

Hvor langt off topic har vi gått her nå da, stakkars trådstarter - hvordan kunne en forutse at et såpass uskyldig spørsmål skulle utløse dette skredet!

 

Men jeg er nå som før 100 % enig med Simen1, i betydingen 100 av cent, der cent i dette tilfelle betyr 100 (selv om sikkert flere debattanter i denne tråden har sin egen definisjon av cent som ... tja, 5, eller 13,7 kanskje, eller en kvadrupliard?)

 

For å si som "Geir": tog du 'an ?

[jonas--]

Mye bedre med 12.5Mb/s )))))

[HawP]

Poenget med hele diskusjonen er jo hva en kilobit er. Du sier at 64kbit er 64000, mens diskusjone går på om kilo er 1000 eller 1024. Dersom det er 1024 blir 64kilbit 64*1024=65536 bits.

 

Ut i fra hva Xhilerate har postet og referert til selv, så burde t.o.m. han se at for linjehastighet så brukes kilo=1000 og Mega=1000000

 

Forøvrig er det viktig å skille mellom digitale 2Mbit/s linjer og 2Mbit/s DSL-linje. DSL-linjer opererer ikke med 64kb/s tidsluker som digitalt samband gjør. Selve mediet er tilogmed forskjellig.

Det endrer jo ikke definisjonen på hvor mange bit 2Mbit er. At en teknologi har egenskaper som gjør at man ender på 2048000 bit for å kunne levere (minst) 2Mbit er jo et resultat av teknologien som benyttes og ikke at det dermed betyr at 2Mbit = 2048000 bit...

 

Forøvrig, hvis Xhilerate har lest alt han har postet, så bør han jo ha kommet til samme konklusjon som Simen1...

[stine__]

Håper ikke bakerne surrer like mye med kilo og gram som dere, gutter......da blir det mye rare pepperkaker til jul

[jonas--]

hehe..

Er færre bakere enn "data-folk".
Er alt for mange som uttaler seg om ting de har hørt, som de kanskje ikke har hørt av en som har peiling. Men en som utgir seg for det, og da er det veldig enkelt og være sikker på at du har riktig, siden du har hørt det av en "ekspert".




Flere kokker, mere søl. (eller noe i den duren.)

[Simen1]

Det er litt som om du (xhilerate) bare overser det faktum at k=1000 er og blir en standard.

Enig. Som om jeg skulle sagt det selv.

 

Det høres ut som om xhilerate tviholder på at k=1024 er mest vanlig og "rett".

Fakta er derimot at k=1000 er den gode gamle standarden som "alle" har brukt, som er vedtatt som standard allerede for ~300 år siden og som har vært brukt i nær sagt alle deler av industri, undervisning og akktid har vært det eksakte og korrekte (selv innen data). Det at k=1024 er bare en uvane en liten del av verden har brukt i noen få tiår. Det at enkelte (selv en Siv.Ing !!) er så overbevist om at k=1024 er virkelig et varsko om at det er på tide å rydde opp.

[xhilerate]

 

Må bare si at vi har hatt en intern diskusjon på jobben om dette temaet. Alle er enige i at en k er 1024. Kanskje er vi gammeldagse, men det er jo slik vi er.

 

At utstyret vårt opererer med 1 k=1024 er også fakta. En annen sak er at produsentene også bruker denne "gamle" standarden. Alt i fra Cisco, Nortel Networks, Tellabs etc... En ustrukturert 2Mb er og blir 2048.

 

Igjen kan vi ta debatten om en bit. En bit er 1 eller 0. 2^10=1024, eller tar jeg feil. Dette ble kalt 1k fordi det er nærmt 1000. Dette kjønte jo ikke hverdagsmannen i gaten. Det ble for vanskelig. Greit nok, men før dere sier at en 2Mbit er 2000000, så må dere se på hva ustyret pr i dag leverer. At man kaller en 2Mb for 2000000 er i og for seg greit nok. Men, husk også at det finnes en strukturert variant på 1984kb.

 

Til dagen jobber jeg med 2Mb-linjer, STM-1 (155Mb), STM-4, ethernett 10/100/1000, frame relay, sdh, mørk fiber, osv.Jeg kan si jeg har erfaring og vet hva som brukes.

 

Uansett, så vil en del av hastigheten forsvinne i kontrollsignaler, pakking, CoS (Class of Service), ruting, etc.

 

Selv om dere teoretikere er enige med de teoretikerne som har bestemt at 2Mb er 2000000, så er det ikke slik i praksis. Fremdeles er en 2Mb 2048000.

 

Vi kan gå nærmere inn på hva som brukes, og hvordan det brukes...om noen vil.

 

Men før dere bastant sier at 2Mb er 2000000, så sjekk fakta og se hva som brukes i arbeidslivet før dere er så bastante og må følge "boken".

 

 

-xhilerate-

[Tåkefyrste]

Må bare si at vi har hatt en intern diskusjon på jobben om dette temaet. Alle er enige i at en k er 1024. Kanskje er vi gammeldagse, men det er jo slik vi er.

Så hvis jeg sier at jeg har 10k kroner, så har jeg i deres øyne 10240kr?

Eller hvis jeg sier år 2k1, så betyr det år 2049? bra at ingen trenger å bekymre seg for år 2k før om snart 44år

 

Dere bør rydde opp i standardene deres. 1 kilo"enhet" er 1000"enheter", det har det vært, som Simen1 sier, i over 300 år...

 

Hvordan k brukes i nettverkssammenheng kan jeg lite om, men en kilo"enhet" er 1000"enheter" og en mega"enhet" er 1000000"enheter", sånn har det alltid vært.

[Simen1]

Mye fornuftig

Det virker som om xhilerate mener det de bruker på jobben alltid er det "rette". Men selv han må jo se svakhetene:

• k=2^10 gjelder kun innen IT-bransjen
  
• k=2^10 har kun gjeldt siden en gang i siste halvdel av 1900-tallet.
  
• k=2^10 gjelder kun når det er snakk om bit/byte og aldri på noen andre enheter
  

Det han glemmer er at k=2^10 i utgangspunktet var en tilnærming som senere har blitt godtatt som "rett" i til dette snevre bruksområdet, i denne snevre bransjen, i en snever tidsepoke.

 

Siden k er og "alltid" har vært den definert verdi (1000) så må han jo skjønne at det blir kaos om noen få vil definere den samme k'en til et annet tall. "k" kan altså ikke defineres til å være to forskjellige ting. Ellers kunne man jo sagt at 1000=1024, og av det matematisk avlede at alle tall er lik hverandre. Altså helt tullball. Det at man har noen har brukt tilnærmingen k=1024 til et lite bruksområde i sin "lille" bransje i en snever tidsepoke gjør det derimot ikke til noe mer "rett" enn det alle andre har brukt i forbindelse med alle andre størrelser i alle andre bransjer og i en mye lengre tidsepoke.

 

Greit nok at dere har denne uvanen, men dere bør i det minste være klar over at det faktisk er en uvane. Som sagt tidligere: Det at enkelte (selv en Siv.Ing !!) er så overbevist om at k=1024 alltid er riktig er virkelig et varsko om at det er på tide å rydde opp.

Endret 10. desember 2003 av Simen1

[DesertGlow]

Det som lager det til kaos her er at man etter hvert har bestemt seg at den regelen man har brukt i 50 år i IT-verdenen plutselig ikke skal stemme lenger. Ja, kilo betyr 1000, det er ingen tvil om det, men hvis jeg snakker om enheten 1 kB vil de fleste som ikke er kverrulanter og som kan noe om data forstå at jeg snakker om 1024 byte.

 

Det som forunderer meg her er at man hele tiden påstår at det kun er programvareindustrien som er så tåplige at de holder på 1024-måten. Dette er jo bare tull. Det er kun en del av av de som lager lagringsenheter innenfor dataindustrien som mener at 1 kB = 1000 byte. Harddiskprodusentene mener det delvis, men kun for IDE-diskene sine, SCSI-diskene blir fortsatt oppgitt med 1kB = 1024 byte, RAM-produsenter bruker 1024, flash-produsenter bruker 1024, software-produsenter bruekr 1024.

 

Det blir sagt at man har en standard som sier at kilo er 1000 og det må alle akseptere. Greit nok, skrik dette ut på forumet så høyt dere klarer, men det hjelper ikke. Overbevis de som står bak Linux om dette, ikke minst de i Microsoft, for ikke å glemme små selskaper som IBM, Seagate, Western Digital, Sun, Samsung, Corsair, Intel, AMI, Phoenix etc etc, for ingen av disse er nemlig enig med deg. Vel, Western Digital og Seagate er enig med deg så lenge vi snakker om IDE-harddisker.

 

Av og til må man bare godta at et ord kan ha flere betydninger. Jeg kan stikke på Opera eller jeg kan spise en Opera, det har fint lite med hverandre å gjør, men det har samme navnet.

 

Så fremt jeg ser en bred aksept for at 1 kB = 1000 byte i alle de store selskapene i IT-industrien så velger jeg fortsatt å anse 1 kB som 1024 byte. Jeg har i mine tester begynt å bruke KiB-betegnelsen, som utvilsomt betyr 1024, men jeg vil alltid snakke om hvor stor harddisken min er i Gigabyte, Megabyte, Terabyte osv, og tar jeg ikke feil så er det enda en stund til du går og kjøper en harddisk som er på "200 Gigabinærbyte".

 

Og det du nevner om at IT-indsutrien bare er en liten sak (husker ikke ordrett hva du skrev)... det er jo bare noe tull, IT-industrien er det som hele vårt moderne samfunn baserer seg på. Sist jeg sjekket var Microsoft, IBM og Cisco blant de aller største selskapene i verden.

 

Og ikke minst angående ditt tåplige utsagn om at hvis man mener at 1 kB er 1024 byte så vil y2k blir 2048. Vi skiller mellom den binære verdenen som IT baserer seg på, og når man ellers bruker benevnelsen k, gjør man ikke? Greit nok at du holder på kilo = 1000, men ikke prøv å gjøre folk til idioter ved å vri og vrenge på argumentasjonen deres til noe de absolutt ikke har sagt eller ment. Det blir jo sagt at denne 1024-regelen kun gjelder når det er snakk om bit/byte.

 

Edit: Nå har jeg helt glemt hvem jeg egentlig skrev dette til (trolig er det flere av dere som jeg har blandet sammen), men se på det som et innlegg i debatten.

[Herm]

Si-prefikser:

M = mega (10^6)

m = milli (10^-3)

k = kilo (10^3)

 

 

"Data"-prefikser:

K = kilobinary (2^10 = 1024)

M = megabinary (2^20 = 1048580)

k = kilo (10^3)

m = mega (10^6)

 

Legg merke til at benevningen for kilo er lik på begge måter.

 

En linje som er oppgitt som 2Mbps er da 2000000bps hvis en bruker Si-verdier og (2*1048580) = 2097160bps hvis en bruker "data" verdier

 

En linje som er oppgitt som 2mbps er (2*10^-3)bps hvis en bruker Si-verdier og (2*10^6)bps hvis en bruker "data"-verdier

 

Sånn som jeg ser det blir egentlig alle skrivemåter feil, enten man bruker Si- eller "data"-verdier på de forskjellige prefiksene.

 

Ble bare litt forvirret over bruken av prefikser, og tok en liten sjekk selv.

[Tåkefyrste]

Og ikke minst angående ditt tåplige utsagn om at hvis man mener at 1 kB er 1024 byte så vil y2k blir 2048. Vi skiller mellom den binære verdenen som IT baserer seg på, og når man ellers bruker benevnelsen k, gjør man ikke? Greit nok at du holder på kilo = 1000, men ikke prøv å gjøre folk til idioter ved å vri og vrenge på argumentasjonen deres til noe de absolutt ikke har sagt eller ment. Det blir jo sagt at denne 1024-regelen kun gjelder når det er snakk om bit/byte.

Greit nok at det var et ekstremt og kanskje litt tåpelig eksempel fra min side, men hvis du hadde tatt deg tid til å ikke bare skumlese innlegget mitt så hadde du sett at jeg har aldri sagt noe om kB, jeg snakket kun om kilo, og som xhilererate så pent sa:

 

"Må bare si at vi har hatt en intern diskusjon på jobben om dette temaet. Alle er enige i at en k er 1024. Kanskje er vi gammeldagse, men det er jo slik vi er."

 

Alle bør være enige i at 1kB er 1024byte, og at en k er 1000....

Det er ikke snakk om å gjøre folk til idioter, det klarer noen fint selv (ikke ment mot deg xhilerate)

 

Som du Desertglow sier, det er et skille mellom den binære verdenen og vanlig verden, det er derfor jeg reagerer når folk mener at k er 1024 samme hva det gjelder

[DesertGlow]

Og ikke minst angående ditt tåplige utsagn om at hvis man mener at 1 kB er 1024 byte så vil y2k blir 2048. Vi skiller mellom den binære verdenen som IT baserer seg på, og når man ellers bruker benevnelsen k, gjør man ikke? Greit nok at du holder på kilo = 1000, men ikke prøv å gjøre folk til idioter ved å vri og vrenge på argumentasjonen deres til noe de absolutt ikke har sagt eller ment. Det blir jo sagt at denne 1024-regelen kun gjelder når det er snakk om bit/byte.

Greit nok at det var et ekstremt og kanskje litt tåpelig eksempel fra min side, men hvis du hadde tatt deg tid til å ikke bare skumlese innlegget mitt så hadde du sett at jeg har aldri sagt noe om kB, jeg snakket kun om kilo, og som xhilererate så pent sa:

 

"Må bare si at vi har hatt en intern diskusjon på jobben om dette temaet. Alle er enige i at en k er 1024. Kanskje er vi gammeldagse, men det er jo slik vi er."

 

Alle bør være enige i at 1kB er 1024byte, og at en k er 1000....

Det er ikke snakk om å gjøre folk til idioter, det klarer noen fint selv (ikke ment mot deg xhilerate)

 

Som du Desertglow sier, det er et skille mellom den binære verdenen og vanlig verden, det er derfor jeg reagerer når folk mener at k er 1024 samme hva det gjelder

Da er i så fall du langt mer konservativ (eller liberal - noe avhengig av hva du ser i forhold til) på dette området enn det jeg trodde. Definisjonen "k" bør man være enig om at er 1000, men setter man kB så betyr det "1024. Poenget er at en del, inkludert Simen1, mener at kB betyr 1000 byte. Rent SI-definisjonsmessig er dette riktig, men dataindustrien har ikke fulgt SI-standarden i stor grad de siste 50 årene, og har nøyet seg med en tilnærming som har blitt en "akseptert sannhet".

[benz]

Nå blir det mye surr!

Det finnes jo mange standarder. Enhetene kilo og mega kan ha forskjellig verdi, avhengig av i hvilken sammenheng de benyttes.

 

Eksempel: SDH er en digitalt transmisjons-standard i telenettet, for de som ikke har hørt om det før. Laveste båndbredde i SDH er 2Mb/s (populært kalt 2-megabit). Den består av 32 kanaler (tidsluker) x 64 Kb = (nemlig) 2048 Kb. Sånn blir det fordi det er binært. Navnet? Kanskje fordi det er enklere å si "2-megabit" enn 2,028-megabit", hva vet jeg.

 

I andre tilfeller er det helt sikkert riktig at K(kilo) er 1000 og M (mega) er 1000000.

 

Når man diskuterer forskjellige ting er det vanskelig å bli enige.

[Simen1]

Det stemmer!

 

DG: Mye av k-diskusjonen gikk på k og ikke kB eller Kbit. Mulig jeg satt det litt på spissen når jeg sa at IT-industrien var "liten", men ser du IT sammenlignet med summen av alle andre industi-grener i hele verden så er det faktisk ikke en så stor del av kaka som man kanskje skulle tro. Det er derfor jeg trekker frem at k=1024 kun gjelder i begrenset del av IT-bransjen, nemlig når det prates om bit og Byte, og ikke når det snakkes om søketid, pris, ytelse, antall programlinjer, oppløsning, varmeutvikling, responstider, eller noe annet. At bit og Byte kun har vært brukt i rundt regnet 1/6 av tiden k har vært definert som 1000 bør også ha betydning. Totalt sett er det altså k=1024 lite brukt rundtom i verden.

 

Det at kB=1024B opprinnelig var en avrunding og at det kun var proffesjonelle dataeksperter som holdt på med dette betyr egentlig at det kun er de siste 20-30 år at kB = 1024B har vært brukt av normale mennesker. Ergo: kB=1024B var en ikke-standarisert uvane som senere ble "godtatt" i dagligtale. Å definere k=1024 er derfor like feil i dag som for 50 år siden. Greit nok at det brukes i dagligtale (det gjør jo jeg også selv om du ikke skulle tro det), men man kan ikke definere k=1024 likevel, og ignorere det faktum at k=1024 er og blir en avrundet verdi som brukes for enkelhetsskyld. Altså: fritt frem for å bruke det i dagligtalen, men ha det i bakhodet at det kun er en forenkling og ikke noen definert standard.

 

Det at det brukes k=1024 for SCSI-disker er også noe missvisende. (ikke om det refereres til HW.no's egne artikler) men om man sjekker opp hva som står på HD-produsentenes hjemmesider. Der står det faktisk: "GB defineres av oss som 1.000.000.000 Byte".

[DesertGlow]

Det stemmer!

 

DG: Mye av k-diskusjonen gikk på k og ikke kB eller Kbit. Mulig jeg satt det litt på spissen når jeg sa at IT-industrien var "liten", men ser du IT sammenlignet med summen av alle andre industi-grener i hele verden så er det faktisk ikke en så stor del av kaka som man kanskje skulle tro. Det er derfor jeg trekker frem at k=1024 kun gjelder i begrenset del av IT-bransjen, nemlig når det prates om bit og Byte, og ikke når det snakkes om søketid, pris, ytelse, antall programlinjer, oppløsning, varmeutvikling, responstider, eller noe annet. At bit og Byte kun har vært brukt i rundt regnet 1/6 av tiden k har vært definert som 1000 bør også ha betydning. Totalt sett er det altså k=1024 lite brukt rundtom i verden.

 

Det at kB=1024B opprinnelig var en avrunding og at det kun var proffesjonelle dataeksperter som holdt på med dette betyr egentlig at det kun er de siste 20-30 år at kB = 1024B har vært brukt av normale mennesker. Ergo: kB=1024B var en ikke-standarisert uvane som senere ble "godtatt" i dagligtale. Å definere k=1024 er derfor like feil i dag som for 50 år siden. Greit nok at det brukes i dagligtale (det gjør jo jeg også selv om du ikke skulle tro det), men man kan ikke definere k=1024 likevel, og ignorere det faktum at k=1024 er og blir en avrundet verdi som brukes for enkelhetsskyld. Altså: fritt frem for å bruke det i dagligtalen, men ha det i bakhodet at det kun er en forenkling og ikke noen definert standard.

 

Det at det brukes k=1024 for SCSI-disker er også noe missvisende. (ikke om det refereres til HW.no's egne artikler) men om man sjekker opp hva som står på HD-produsentenes hjemmesider. Der står det faktisk: "GB defineres av oss som 1.000.000.000 Byte".

Er veldig enig med deg om at k = 1000, det bør det ikke være noen tvil om. I de aller fleste tilfeller så vil man også bruke denne standarden.

 

Det bør også være liten tvil om at 2^10 byte i ca 50 år har blitt definert som 1 kB i dataverdenen. At dette er feil i forhold til hvordan utgangspuntet var er det ikke tvil om, men det har seg nå enn slik at man på det tidspunktet satt presidens for hvordan dette skulle brukes, og dette brukes hovedsakelig til all snakk om binær lagringsmengde i dag, ved noen få unntak som gjelder delvis harddiskprodusenter (og noen få mer proporiære lagringsformer som f.eks. HipZip), men ikke CD, DVD, SCSI-harddisker, flash, DRAM osv.

 

Det har seg nå en gang slik at den vanen man har brukt i alle år er noe man bør holde seg til. I følge tradisjonen ble Jesus født natt til 25. desember år 1, mens det i grunn ikke hersker tvil om at han egentlig ble født lenge før det, var vel en gang i mars 4 år tidliger (husker ikke helt detaljene). Man har likevel valgt å holde på den årsregningen man har i dag da en snuoperasjon for det første ville være meningsløs og utrolig komplisert.

 

Jeg synes det er tåpelig at man etter 50 år ikke bare kan si at: Greit, definisjonen av 1 kB = 1024 byte er ikke helt korrekt, men det er slik det har vært hele tiden og da lar vi den være slik i binær lagringssammenheng.

 

Det er ikke noen samlet industri som sier at "vi ønsker å rydde opp i dette, og innfører når "i"-betegnelsene fra og med xx.xx.03, men harddiskprodusentene fant ut at dette var en grei måte å få produktene til å virke bedre enn de virkelig var.

 

Poenget er at det finnes ingen samlet industri som står bak dette, ikke en gang en samlet koalisjon av alle produsenter av lagringsmedier, men kun et fåtall produsenter av harddisker, som igjen er inkonsekvente i sin benevning. På mine CD-er står det at jeg kan putte 700 MB. Når jeg putter en fil som i følge Windows er på 700 MB, så får den plass på den CD-en uten problemer, og Windows sier at dette er en CD med 700 MB kapasitet. Setter jeg inn en SCSI-harddisk på 37 GB, så får jeg plass til det som i følge Windows er 37 GB. Setter jeg derimot inn en 80 GB IDE-harddisk så får jeg ikke plass til mer enn ca 74 GB.

 

Så ser jeg videre på RAM-brikkene som jeg har. Windows påstår i øyeblikket at jeg har 2 GB med RAM. Når jeg teller opp RAM i oppstarten av så får jeg et tall som er betydelig høyere enn 2 000 000 kB som tilsvarer ca 2 GB hvis jeg deler med 1048576 (1024*1024), og de fire RAM-brikkene står det alle 512 MB på.

 

Man kan ikke skrike og hyle om at "jo, 1 kB er 1000 byte, samme hva dere sier", for det er så utrolig mange som ikke er enig, og blant dem er noen av verdens mektigste selskaper, og i grunn en mer eller mindre samlet IT-industri. Jeg har ikke noe problem med å se at k = 1000 som definisjon, men jeg har problemer med å akseptere at 1 kB ikke er 1024 før jeg ser at en majoritet av IT-selskapene selv tar dette i bruk i en konsekvent tone og at man bruker KiB som betegnelse (som forresten må bety noe som Kelvinbinærbyte eller noe hvis man skal være flisespikker...).

 

Jeg skulle så gjerne sett at IEEE går ut og sier at KiB fra "den og den" datoen skal brukes konsekvent av alle for å snakke om 1024-standarden, for da ville det i alle fall ikke vært noen tvil. Personlig har jeg ikke noe problem med å forholde meg til at 1 kB = 1024 byte, 1 MB = 1024 kB, y2k = år 2000, 1 grad K = fryktelig kaldt, og 1k er 1000, og 1000 kr er en pen sum, mens jeg har alt for mye pensum til mine kommende eksamner, som strekker seg godt over 1k sider.

 

Problemet er ikke at 1 kB = 1024 byte er forvirrende - det som er forvirrende er at noen bestemmer seg for at 1 kB = 1000 byte uten å ha aksept fra de som faktisk driver med dette, slår dette gjennom som fakta og begynner å snu noe som fungerer på hodet.

[Rim]

Problemet med at IEEE skulle gjort det ligger i "bakover kompabilitet" altså all dokumentasjon og alle de implikasjonene det medfører i diverse programmer osv. Man kunne selvsagt operert med at alt utstyr fra den datoen skulle benyttet KiB eller hva det heter.

 

Dette vil likevel påføre industrien en enorm utgift og problemet med 1000/1024 er ikke så stort at det er verdt. Det er noe forvirring rundt det, javel. Hva er konsekvensene av det?

[xhilerate]

Tusen takk til DesertGlow som sikkert har klart å belyse pronget mitt bedre enn meg selv.

 

Når det gjelder 1k, så er det ikke tvil om at det betyr kilo som er 1000. Men, glem ikke starten på artikkelen. Når jeg snakker om k, så mener jeg kB. Det er en forkortelse som er meget vanlig i IT-bransjen, og telekom-bransjen. Underforstått, 1 k er 1 kB.

 

Artikkelens startet med overføringshastighet, og i denne bransjen som jeg jobber i, så er en k 1024.

 

Jeg har aldri sagt at en k ikke er 1000, men det var jo ikke i utgangspunktet SI-systemet eller titallssystemet vi skulle diskutere.

 

Peonget mitt er at i data/telekom-verden, så er fremdeles en k (kB) 1024.

 

Ellers, takk for en herlig diskusjon.

 

 

-xhilerate-