Vraket hele solsatsingen i 2010 – nå bygger de sin største solpark noensinne

[Redaksjonen.]

Statkraft går for sol igjen.

Vraket hele solsatsingen i 2010 – nå bygger de sin største solpark noensinne

[aanundo]

"Selskapet vil ikke gå ut med hvor mye de investerer i solparken."

 

Dersom nøkkelinformasjon som pris holdes skjult for offentligheten kan vi ikke regne ut produksjonspris og ha en mening om hvor god investeringen er.

Statkraft disponerer inntektene fra den nedbetalte vannkraften og det er i fellesskapet sin interesse at pengene investeres til beste for arbeidsplasser i Norge.

Fornybar energi er investeringer for fremtiden, men det som vil skape flest arbeidsplasser er utnyttelsen av "Havrommet".

[TorHansen]

Solceller som dekker et vann høres ikke veldig miljøvennlig ut. Å frarøve organiamene som lever der sollys vil ha store konsekvenser for alt liv i og rundt vannet. Men nå bryr kanskje ikke solkraftekspert Bjørn Thorud seg særlig mye om miljø.

[1P4XZQB7]

Solceller som dekker et vann høres ikke veldig miljøvennlig ut. Å frarøve organiamene som lever der sollys vil ha store konsekvenser for alt liv i og rundt vannet. Men nå bryr kanskje ikke solkraftekspert Bjørn Thorud seg særlig mye om miljø.

 

Miljø- og Naturvern er ikke (nødvendigvis) samme sak.

 

Argumentet ditt kan enkelt pareres med å påpeke at dammen ikke er et naturlig forkommende fenomen, men nettopp en menneskeskapt, oppdemmet vannmasse. Som igjen har lagt beslag på store areal, enten skog eller mose (eller dyrket mark!) Du kan si skaden allerede er skjedd.

 

Men det var dette med eggeknusing og omelett... Og det med avdamping er faktisk et poeng, spesielt i de strøk der dammen også fungerer som vannreservoar for jordbruk ol.

 

Flytende solcelleparker er også enklere å innrette mot solen - alt du trenger er noen propeller. Eller et intrikat taljesystem.

[TorHansen]

 

Solceller som dekker et vann høres ikke veldig miljøvennlig ut. Å frarøve organiamene som lever der sollys vil ha store konsekvenser for alt liv i og rundt vannet. Men nå bryr kanskje ikke solkraftekspert Bjørn Thorud seg særlig mye om miljø.

 

Miljø- og Naturvern er ikke (nødvendigvis) samme sak.

 

Argumentet ditt kan enkelt pareres med å påpeke at dammen ikke er et naturlig forkommende fenomen, men nettopp en menneskeskapt, oppdemmet vannmasse. Som igjen har lagt beslag på store areal, enten skog eller mose (eller dyrket mark!) Du kan si skaden allerede er skjedd.

 

Men det var dette med eggeknusing og omelett... Og det med avdamping er faktisk et poeng, spesielt i de strøk der dammen også fungerer som vannreservoar for jordbruk ol.

 

Flytende solcelleparker er også enklere å innrette mot solen - alt du trenger er noen propeller. Eller et intrikat taljesystem.

Tja, vet ikke helt om du parerte den. Nå det da slik at de regulerte vannene vi har er helt naturlige. Feks Ringedalsvatnet under Trolltunga. Slik er det også i utlandet. At vannstand justeres gjør ikke vannene til kunstige døde vannmasser slik det virker som du tror (om slikt hadde vært tilfelle ville vannkraft vært dødt).

 

Naturvern og miljøvern er i praksis to sider av samme sak. Klima er viktig fordi det utgjør trussel mot biologisk mangfold og verdens matforsyning. Mm.

 

De skisserte hybridkraftverkene vil være noe av de mest miljøfiendlige kraftanleggene tilgjengelige. En trussel mot biologisk mangfold i ferskvannsbiotoper. Dette er en begrenset ressurs. Helt unødvendig fordi det finnes mange gode alternativ.

Endret 21. juli 2017 av BG00SA28

[Jon Helge Rasmussen]

Hvis de får 1 kr pr KWt, så er årlig inntekt 13,7 mill NOK pr år (brutto inntekt).

Ergo sliter jeg med å forstå at dette går rundt (investerings-kostnad, renter, avdrag, lønninger, vedlikehold, land-leie ++)

[lovåundre]

Her er det visstnok bare å stå på å bygge kraftverk av alle typer fremover, for strøm trenger vi bare mer og mer av fremover,...selv om vi har innført sparepærer og også innfører smarte strømmålere.

 

Fjelltopper uten vindmøller er snart bortkasta fjelltopper.

Solrike områder uten solpaneler regnes vel også snart som bortkasta.

Fossende elveløp er jo blitt en skjeldenhet.

osv...

 

Vi burde egentlig stoppe opp og tenke oss litt om.

 

Fordi at,...

"Hver halvtime produseres det så mye data i verden at det tilsvarer et datasenter på 4.000 kvadratmeter."

http://www.cw.no/artikkel/infrastruktur/mange-nye-datasentre-til-norden

 

Dette medfører til eksempel det at,...

"Det samlede danske næringslivet vil ha behov for fem millioner megawattimer når de nye datasentrene i Danmark starter opp. Det medfører en økning på omlag 25 prosent fra dagens nivå."

http://www.cw.no/artikkel/datasenter/datasentrene-presser-dansk-stromproduksjon

 

5TWh økning er veldig mye i lille Danmark, bare på grunn av de nye datasentrene der, ...noe som også øker bruken av fossile brensler i Danmark.

 

Vi får et veldig strøm behov fremover når mer og mer unødvendig fjas skal lagres i nettskyer(datasentre) verden over.

Er det ingen som ser galskapen?

Skal vi bare oppføre oss som en saueflokk og ukritisk tilbe denne digitaliseringen av samfunnet som krever enorme mengder energi fremover, uten å tenke litt mer over hva vi egentlig holder på med.

[Rattata12]

Hvis de får 1 kr pr KWt, så er årlig inntekt 13,7 mill NOK pr år (brutto inntekt).

Ergo sliter jeg med å forstå at dette går rundt (investerings-kostnad, renter, avdrag, lønninger, vedlikehold, land-leie ++)

 

GWh er milliard, ikke million (Mega er million).

[Frank Drebin]

GWh er milliard, ikke million (Mega er million).

Men så er det jo også en pris på 1 kr per kWh han regner med, ikke 1 kr per Wh.

[Gjest Slettet-aheeSuTd]

Her er det visstnok bare å stå på å bygge kraftverk av alle typer fremover, for strøm trenger vi bare mer og mer av fremover,...selv om vi har innført sparepærer og også innfører smarte strømmålere.

 

Fjelltopper uten vindmøller er snart bortkasta fjelltopper.

Solrike områder uten solpaneler regnes vel også snart som bortkasta.

Fossende elveløp er jo blitt en skjeldenhet.

osv...

 

Vi burde egentlig stoppe opp og tenke oss litt om.

 

Fordi at,...

"Hver halvtime produseres det så mye data i verden at det tilsvarer et datasenter på 4.000 kvadratmeter."

http://www.cw.no/artikkel/infrastruktur/mange-nye-datasentre-til-norden

 

Dette medfører til eksempel det at,...

"Det samlede danske næringslivet vil ha behov for fem millioner megawattimer når de nye datasentrene i Danmark starter opp. Det medfører en økning på omlag 25 prosent fra dagens nivå."

http://www.cw.no/artikkel/datasenter/datasentrene-presser-dansk-stromproduksjon

 

5TWh økning er veldig mye i lille Danmark, bare på grunn av de nye datasentrene der, ...noe som også øker bruken av fossile brensler i Danmark.

 

Vi får et veldig strøm behov fremover når mer og mer unødvendig fjas skal lagres i nettskyer(datasentre) verden over.

Er det ingen som ser galskapen?

Skal vi bare oppføre oss som en saueflokk og ukritisk tilbe denne digitaliseringen av samfunnet som krever enorme mengder energi fremover, uten å tenke litt mer over hva vi egentlig holder på med.

 

Godt poeng! Jeg er bekymret for sol-

og vindkraftanleggenes store beslag av produktive land- og sjøareal. Det er en industriell førhistorisk tankegang at store og sentrale anlegg for produksjon skal skape verdier som i sin tur medfører at varen skal fraktes over lange avstander til sluttbruker. Vi får tap av arealer og energi med lange overføringslinjer. Slik energi kan i meget stor grad produseres nær bruker i et desentralisert nettverk av mange små enheter. Integrert i alle typer bygninger får vi smart bruk av arealer som ikke går på bekostning av produktiv natur, men som likevel gir oss store mengder energi. Det er tross alt mat, materialer og tjenester fra levende natur som er forutsetningen for våre gode liv.

[Forcedtowrith]

Solceller som dekker et vann høres ikke veldig miljøvennlig ut. Å frarøve organiamene som lever der sollys vil ha store konsekvenser for alt liv i og rundt vannet. Men nå bryr kanskje ikke solkraftekspert Bjørn Thorud seg særlig mye om miljø.

 

Dette er tull. Det er når vassdrag har stor algevekst, at det er skadelig for miljøet. Dette kommer hovedsaklig av eutrofiering, som gir unormal algevekst, men det poengterer likevel det faktum at en dam har liten behov for sol, for å gi et godt livsgrunnlag. Selv om man dekker hele dammen i enden av et vassdrag med solceller, så får organismene som lever i dammen, tilgang til næringen de trenger fra lenger oppe i vassdraget, og har heller fordel av at algeveksten er begrenset i selve dammen. Det er sansynligvis mer kritisk for organismene i vannet, hvis fordampingen blir veldig stor.

[TorHansen]

Makan til kunnskapsløs kommentar på TU sine sider. Eutrofiering er et problem for ferskvann (typisk i jordbruksområder) pga tilførsel av næringsstoffer/gjødsel, dvs dette er en helt annen og fullstendig urelatert problemstilling ref. det artikkelen tar opp som jeg kommenterer. For mye fosfor og nitrogen er noe helt annet enn manko på sollys..... Snakk om avsporing!

Endret 22. juli 2017 av aklla

[Forcedtowrith]

Avsporingen er nok din, som kom med en udokumentert og sannsynligvis funnet opp mens du leste artikkelen grunn til å kritisere hybridløsningen i artikkelen.

Eutrofiering er en god måte å avvise din påstand, siden det beskriver tilstanden til et ferskvannsbasseng som benytter sollyset det blir tilført fult ut, og resultatet er en miljøkatastrofe.

Endret 22. juli 2017 av aklla

[TorHansen]

Dette blir for dumt. Du forstår fint lite av hva du skriver om. Dine kunnskaper om økologi og dine påstander om meg henger rett og slett ikke på greip. Lykke til videre med dine kommentarer...

 

Alle vann bruker foresten lyset de tilføres fullt ut gitt de lokale forhold som råder.

Endret 22. juli 2017 av aklla

[Forcedtowrith]

Ja, sånn svarer en som ikke har motargumenter.

 

Når det gjelder vannet bruk av sollys, så er det kun til oppvarming, og man må dekke enorme mengder med vannarealer, for at det skal ha noe effekt.

Endret 22. juli 2017 av aklla

[TorHansen]

Du får heller lese en bok om ferskvannsøkologi. Det finnes grenser for hvor mye tid en skal bruke på grunnleggende opplæring av brukere i TUs kommentarfelt. Desverre.

 

Så du mener sollys kun har effekt på ferskvann gjennom oppvarming. Planteplankton - nederst i næringskjeden -

er helt ukjent.....

Endret 22. juli 2017 av aklla

[Forcedtowrith]

Kan du ikke heller vise hvor kunnskapsrik du er gjennom å komme med kunnskap, i steden for hele tia komme med tullete personangrep på hvor lite jeg kan?

 

Vann og plankton er ikke det samme, og som jeg skrev i første kommentar, så kommer vassdraget til å ta med seg næring nok til dyrelivet under solcellene... hvis da ikke argumentet ditt er at solcellene er miljøskadelige, fordi det ikke kommer til å gro like godt med plankton under dem. I så fall tror jeg du er verdens første forkjemper for planktons rett til å gro i kunstig konstruerte dammer

Endret 22. juli 2017 av aklla

[TorHansen]

Kommer vassdraget til å ta med seg sollys under solcellene? Vet du hva forskjellen på sollys, fosfor, nitrogen, m.m. er? Ingen har påstått at solceller er giftige. Utfordringen er at et flytende teppe av solcellepanel blokkerer sollyset som livet i ferskvann er avhengig av. God kveld!

Endret 22. juli 2017 av aklla

[Forcedtowrith]

Nei, livet under solcellene er ikke avhengig av direkte sollys. Det kommer til å skje mer enn nok fotosyntese lenger oppe i vassdraget til å fø livet under solcellene. Sett deg inn i hvor stort overflateareal det er i et vassdrag totalt, i forhold til arealet som kommer til å dekkes av solceller, så skjønner du hvor trivielt lite solys som fjernes fra vassdraget.

 

Og nå sier jeg takk for meg, for dette begynner å bli for dumt. Det er vel like før du vil forby kano på elver, fordi de stjeler sollys fra plankton.

Endret 22. juli 2017 av aklla

[TorHansen]

Det du skriver gir lite mening. Det er bare kverulering. Uansett, takk for samtalen.

Endret 22. juli 2017 av aklla