Kreve salg gjennomført?

[Prinsippfast]

Jeg har en problemstilling her som jeg tror er en gjenganger når det kommer til kjøp og salg mellom private.

Jeg avtalte et kjøp av noe annonsert på FINN.no. Jeg reiste til selger, så på det som skulle selges og avtalte muntlig å kjøpe til annonsert pris. Jeg skulle komme tilbake senere samme kveld for å hente, samt betale. En times tid etter at jeg var hos selger får jeg melding om at et høyere bud har kommet inn. Her tenker jeg som så at vi egentlig har en bindende muntlig avtale, men muntlig avtaler er vanskelig å bevise, så jeg skriver at jeg møter budet, og kan fortsatt hente samme kveld. Jeg får skriftlig aksept på prisen og avtalen om å hente samme kveld pr sms.

Når jeg senere står i gangen klar til å reise for å hente, får jeg en telefon fra selger hvor hun sier hun er for sliten til at jeg kan komme og hente denne kvelden. Jeg skal på ferie, så vi avtaler at jeg skal komme å hente varen 6 dager senere. Selger sier også "Jeg lover at du skal få kjøpe det da". Jeg var jo selvfølgelig skeptisk til å vente så lenge... Annonsen er fortsatt aktiv i 3-4 dager etter at vi har avtalt kjøpet, og settes ikke som solgt før fredag 19. mai. Vel hjemme igjen mandag 22. mai, som er avtalt dag for henting får jeg melding om at "noen i familien har hentet varen i helgen, det er ingen ting jeg får gjort med det, de ville ha det", avtalen brytes altså av selger.

Varen var brukt og avtalt pris var 4000kr. Det er vanskelig å få tak i tilsvarende brukt, og ja, prisen var nok litt lavere enn hva hun kunne oppnådd med en bedre annonse og is i magen. Jeg følger mye med på finn og mine beregninger sier at det burde kunne selges for 6-7 tusen. Nytt koster dette nærmere 24000.

Spørmålet nå er, hva gjør man?
Man kan vel med kjøpsloven i hånd kreve salget gjennomført? Kan det påvises noe økonomisk tap? For at jeg skal få tak i samme vare må jeg både ha masse flaks, antageligvis avtale med flere ulike selgere og bruke masse tid. Eventuelt kjøpe helt nytt til 24 000kr. Ofte er jo problemstillingen motsatt, at kjøper trekker seg. Får man da ikke solgt varen til samme pris kan man jo lett påvise et økonomisk tap.

Selvfølgelig kan man la slike ting ligge, men jeg begynner å bli mektig lei av useriøse selgere på FINN uten respekt for bindende avtaler.

Noen tanker eller erfaringer?

Endret 30. mai 2017 av Prinsippfast

[AnonymDiskusjon]

Jeg har ikke noe saklig å komme med (er ikke så kjent med lovene, men antar det er selgeren som har driti seg ut her), men etter 14 sider med bare svada og useriøs debatt i det andre visse forumet, skjønner jeg godt du kommer hit for help. Bryr meg ikke om innlegget mitt slettet for off-topic, jeg bare måtte få sagt dette!.   

 

Håper du får bedre saklige svar her, TS. Lykke til!

Anonymous poster hash: 4c53f...bbc

[krikkert]

Ut fra det du beskriver er det lite tvilsomt at det er inngått en bindende avtale mellom dere.

 

Ved manglende levering i et privatkjøp gjelder kjøpslovens regler om forsinkelse, jf. kjøpsloven kapittel V, §§ 22-29. I korte trekk kan du:

 

- fastholde kjøpet - dette forutsetter at selger faktisk er i stand til å gjennomføre kjøpet som avtalt. Det er ikke tilfellet her.

- heve kjøpet

- kreve erstatning for ditt tap

 

Tredje strekpunkt er mest aktuelt. Erstatning reguleres av kapittel X.

 

Det følger av kjøpsloven § 68 at dersom kjøperen foretar dekningskjøp på forsvarlig måte og innen rimelig tid etter at kjøpet er hevet skal prisforskjellen legges til grunn som erstatningsberettiget tap.

 

Det er to primære begrensninger i selgers erstatningsansvar. Den ene følger av § 67 første ledd annet punktum, man kan bare kreve erstatning for tap som en "med rimelighet kunne forutsett som en mulig følge av kontraktsbruddet". Dekningskjøp er en rimelig mulighet, og er innafor.

 

Den andre, og viktigere, følger av § 70. Du skal begrense tapet ditt så langt det er rimelig, og erstatningen kan settes ned hvis den vil virke urimelig høy.

 

Det er lite sannsynlig at du vil få erstatning tilsvarende kjøp av ny gjenstand når avtalen var å kjøpe brukt. Men utmålingen er konkret ut fra den konkrete gjenstanden som er kjøpt og de konkrete omstendighetene som oppsto.

 

Det er gratis å ta saken inn for Forbrukerklageutvalget. Vedtak i FKU har virkning som dom.

 

EDIT: I lys av tråden på det andre forumet er det verdt å påpeke at "familie ville ha det" ikke nødvendigvis er sant...

Endret 30. mai 2017 av krikkert

[Prinsippfast]

 

Jeg har ikke noe saklig å komme med (er ikke så kjent med lovene, men antar det er selgeren som har driti seg ut her), men etter 14 sider med bare svada og useriøs debatt i det andre visse forumet, skjønner jeg godt du kommer hit for help. Bryr meg ikke om innlegget mitt slettet for off-topic, jeg bare måtte få sagt dette!. 

 

Håper du får bedre saklige svar her, TS. Lykke til!

 

Anonymous poster hash: 4c53f...bbc

 

Takk! Selv har jeg brukt en uke på og lese opp og ned i lovverket, og er jo veldig sikker på at jeg har loven på min side. Det er dette med økonomisk tap jeg er usikker på hvordan man skal kunne bevise. 

 

I tillegg er det dette fra kjøpsloven: 

§ 23.Rett til oppfyllelse.

(1) Kjøperen kan fastholde kjøpet og kreve oppfyllelse. Dette gjelder ikke om det foreligger en hindring som selgeren ikke kan overvinne, eller for så vidt oppfyllelse vil medføre så stor ulempe eller kostnad for selgeren at det står i vesentlig misforhold til kjøperens interesse i at selgeren oppfyller.

 

 

Er det faktisk snakk om at noen i familien har valgt å "arve" det, så kan det være en hindring selgeren ikke kan overvinne (?). Men her igjen vil jo bevisbyrden ligge på selger, ikke meg. (Så kan man jo spekulere i om det er familie som har overtatt, eller om det er solgt for en høyere pris til en tredjepart. Men la oss ikke spekulere for mye i denne tråden)

Håper det er noen smartinger med litt nyttige tilbakemeldinger her! 

Endret 30. mai 2017 av Prinsippfast

[Prinsippfast]

Ut fra det du beskriver er det lite tvilsomt at det er inngått en bindende avtale mellom dere.

 

Ved manglende levering i et privatkjøp gjelder kjøpslovens regler om forsinkelse, jf. kjøpsloven kapittel V, §§ 22-29. I korte trekk kan du:

 

- fastholde kjøpet - dette forutsetter at selger faktisk er i stand til å gjennomføre kjøpet som avtalt. Det er ikke tilfellet her.

- heve kjøpet

- kreve erstatning for ditt tap

 

Tredje strekpunkt er mest aktuelt. Erstatning reguleres av kapittel X.

 

Det følger av kjøpsloven § 68 at dersom kjøperen foretar dekningskjøp på forsvarlig måte og innen rimelig tid etter at kjøpet er hevet skal prisforskjellen legges til grunn som erstatningsberettiget tap.

 

Det er to primære begrensninger i selgers erstatningsansvar. Den ene følger av § 67 første ledd annet punktum, man kan bare kreve erstatning for tap som en "med rimelighet kunne forutsett som en mulig følge av kontraktsbruddet". Dekningskjøp er en rimelig mulighet, og er innafor.

 

Den andre, og viktigere, følger av § 70. Du skal begrense tapet ditt så langt det er rimelig, og erstatningen kan settes ned hvis den vil virke urimelig høy.

 

Det er lite sannsynlig at du vil få erstatning tilsvarende kjøp av ny gjenstand når avtalen var å kjøpe brukt. Men utmålingen er konkret ut fra den konkrete gjenstanden som er kjøpt og de konkrete omstendighetene som oppsto.

 

Det er gratis å ta saken inn for Forbrukerklageutvalget. Vedtak i FKU har virkning som dom.

Takk for nyttig og saklig svar. Jeg prøver å finne ut hvordan jeg får tatt saken inn for Forbrukerklageutvalget, og det eneste jeg finner er å sende inn til forbrukerrådet, som sender saken videre til Forbrukerklageutvalget om saken ikke løses i forbrukerrådet.

 

Må dekningskjøp foretas for å få erstatning, eller kan man få en erstatning basert på et eksempel på dekningskjøp? Som sagt er deler svært vanskelig å få tak i brukt, og eneste mulighet kan være nytt. Jeg kommer til å kjøpe det jeg kan brukt, men har altså ikke råd til å kjøpe noe nytt, så her må jeg vente til noe brukt dukker opp, dekningskjøp blir jo da vanskelig innen rimelig tid.

[krikkert]

Hvis man ikke foretar dekningskjøp fastsettes tapet etter skjønn basert på "gjengs pris".

[cppdude]

Ut fra det du beskriver er det lite tvilsomt at det er inngått en bindende avtale mellom dere.

 

Ved manglende levering i et privatkjøp gjelder kjøpslovens regler om forsinkelse, jf. kjøpsloven kapittel V, §§ 22-29. I korte trekk kan du:

 

- fastholde kjøpet - dette forutsetter at selger faktisk er i stand til å gjennomføre kjøpet som avtalt. Det er ikke tilfellet her.

- heve kjøpet

- kreve erstatning for ditt tap

 

Tredje strekpunkt er mest aktuelt. Erstatning reguleres av kapittel X.

 

Det følger av kjøpsloven § 68 at dersom kjøperen foretar dekningskjøp på forsvarlig måte og innen rimelig tid etter at kjøpet er hevet skal prisforskjellen legges til grunn som erstatningsberettiget tap.

 

Det er to primære begrensninger i selgers erstatningsansvar. Den ene følger av § 67 første ledd annet punktum, man kan bare kreve erstatning for tap som en "med rimelighet kunne forutsett som en mulig følge av kontraktsbruddet". Dekningskjøp er en rimelig mulighet, og er innafor.

 

Den andre, og viktigere, følger av § 70. Du skal begrense tapet ditt så langt det er rimelig, og erstatningen kan settes ned hvis den vil virke urimelig høy.

 

Det er lite sannsynlig at du vil få erstatning tilsvarende kjøp av ny gjenstand når avtalen var å kjøpe brukt. Men utmålingen er konkret ut fra den konkrete gjenstanden som er kjøpt og de konkrete omstendighetene som oppsto.

 

Det er gratis å ta saken inn for Forbrukerklageutvalget. Vedtak i FKU har virkning som dom.

 

EDIT: I lys av tråden på det andre forumet er det verdt å påpeke at "familie ville ha det" ikke nødvendigvis er sant...

 

 

Hvordan i skulle denne differansen bli beregnet? Kjøper får som sagt ikke differanse på nypris - avtalt salgspris. I beste tilfelle så må det regnes ut et gjennomsnitt av identiske varer på bruktmarkedet. Ei heller har kjøper kjøpt samme vare i ettertid, til en høyere pris. 

 

Det eneste økonomiske tapet i denne saken, vil være en eventuell differanse, dersom kjøper kjøper noe i ettertid. Videre vil det være en smal sak for selger å argumentere forskjell på kvalitet. Det er rimelig å anta at en brukt og lik gjenstand til 10000 kr, vil ha mindre bruk og slitasje, enn en til 4000 kr.  

 

Slik som saken framstår nå, så har ikke kjøper noe håndfast kjøp (gjort i ettertid) å vise fram til, som kan brukes til å danne basis for denne differansen. 

[kjetilkl]

Slik som saken framstår nå, så har ikke kjøper noe håndfast kjøp (gjort i ettertid) å vise fram til, som kan brukes til å danne basis for denne differansen.

Men som Krikkert skriver så trenger han ikke å ha gjort det. - "Tapet" fastsettes da ved skjønn etter hva man tror kjøper må gi for et servise av antatt tilsvarende kvalitet i markedet.

[Kikert]

Forsikringsselskaper har egne utregninger på verditap og jeg regner med at det finnes noe som kan brukes som grunnlaget for "skjønnet" selv om jeg ikke har sett noen verditapstabell el.l. på servise. Man trenger i stor grad ikke å ha tilsvarende, altså brukt, tilgjengelig for å kunne fastsette differansen.

[cppdude]

I denne saken er det snakk om servise (tallerken, osv.), da TS har postet samme tråd i et annet forum. 

 

Hvordan beregner man pris på brukt servise? Gjennomsnitt på lignende varer som ligger på Finn? 

Det vil jo være lett for selger å argumentere at den lave prisen var pga. slitasje, og at en da må kalkulere differanse på gjenstander med samme slitasje. 

[kjetilkl]

I denne saken er det snakk om servise (tallerken, osv.), da TS har postet samme tråd i et annet forum. 

 

Hvordan beregner man pris på brukt servise? Gjennomsnitt på lignende varer som ligger på Finn? 

Det vil jo være lett for selger å argumentere at den lave prisen var pga. slitasje, og at en da må kalkulere differanse på gjenstander med samme slitasje.

TS har jo vært og inspisert serviset, originalannonsen kan også være dokumentasjon. - Står det ikke noe om slitase i denne må skjønnet gjøres utifra de opplysningene.