Gå til innhold
Trenger du råd om juss? Still spørsmål anonymt her ×

Meddommere i sivile saker


AnonymDiskusjon

Anbefalte innlegg

Brukes det meddommere i sivile saker? Hvorfor/hvorfor ikke?

 

Hvis bruk av meddommere i straffesaker er for å styrke rettssikkerheten, er det ikke da logisk at fraværet av meddommere i sivile saker er en svekkelse av rettssikkerheten? 

 

Da tenker jeg først og fremst på saker om barnefordeling. Men også i andre saker ser ingen grunn til å gjøre forskjell, for eksempel i erstatningssaker og tvister rundt boligkjøp.

 

Hvis det benyttes fagkyndige meddommere i sivile saker, hvorfor benyttes det ikke fagkyndige meddommere i straffesaker?

 

Jeg forstår ikke hvorfor det er så fundamentale forskjeller mellom sivile saker og straffesaker. Er det ikke jus og bevis alt sammen?



Anonymous poster hash: 93320...95a
Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

Det følger av tvisteloven § 9-12 at retten kan settes med meddommere dersom en part krever det eller retten mener det er ønskelig. Meddommerne skal være alminnelige meddommere med mindre hensynet til sakens forsvarlige behandling krever fagkyndige meddommere.

 

Sivile saker er alltid en tvist mellom to i utgangspunktet jevnbyrdige parter. Derfor tilbyr tvisteloven et utgangspunkt, og lar det være opp til aktørene i den konkrete sak å kreve mer. Her er det verdt å merke sammenhengen med rettsgebyrloven, som bestemmer at det er den som krever meddommere som må betale merutgiftene til dette.

 

Straffesaker kan settes med fagkyndige meddommere. I Transocean-saken for Oslo tingrett ble retten satt med økonomer og revisorer som meddommere.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...