Viste USA-valget at kvinner er smartere enn menn politisk?

[Kakofoni]

 

Forskjellige befolkningsgrupper har forskjellige interesser, så de vil naturligvis stemme forskjellig. 

Samme befolkningsgrupper har også forskjellige interesser.

Ja, det er forskjellige interesser innad i gruppene, ikke bare mellom gruppene. Hva mente du med å påpeke det?

[knopflerbruce]

Så når du sa støttes av 100% av de tidligere presidentvalgene, så var det bare noe du sa, eller hadde du noe faktisk info her?

 

Du kan bruke det som dokumentasjon, men alene er det relativt svak dokumentasjon.

 

Men takk for lenken, den gir som du sier et inntrykk av at kvinner stemmer på kvinner (og menn stemmer på menn), men det virker til å være en relativt liten effekt, ikke så stor at den forklerer tallene i førstepost ihvertfall.

 

 

AtW

100% av ett tilfelle, altså 2016-valget. Hva svarte angår er det vel to tilfeller (Obama 2008+2012).

 

https://ropercenter.cornell.edu/polls/us-elections/how-groups-voted/how-groups-voted-2008/

 

https://ropercenter.cornell.edu/polls/us-elections/how-groups-voted/how-groups-voted-2012/

 

At det er sider ved Trump/HC som i større grad kan lage et kjønnsskille enn ved andre valg kan godt tenkes - men at kvinner er smartere fordi trenden gjenspeiler en dokumentert bias, slik trådens tittel spør om, er selvsagt bare tull. Det var da også det jeg opprinnelig mente.

 

Det hadde forøvrig blitt artige valg om hvite hadde vært like opptatt av hudfarge som svarte, ref linkene over.

[Skatteflyktning]

Ja, det er forskjellige interesser innad i gruppene, ikke bare mellom gruppene. Hva mente du med å påpeke det?

At å sette grupper opp mot hverandre ikke ser ut til å ha noe spesielt solid grunnlag

[ATWindsor]

 

Så når du sa støttes av 100% av de tidligere presidentvalgene, så var det bare noe du sa, eller hadde du noe faktisk info her?

 

Du kan bruke det som dokumentasjon, men alene er det relativt svak dokumentasjon.

 

Men takk for lenken, den gir som du sier et inntrykk av at kvinner stemmer på kvinner (og menn stemmer på menn), men det virker til å være en relativt liten effekt, ikke så stor at den forklerer tallene i førstepost ihvertfall.

 

 

AtW

100% av ett tilfelle, altså 2016-valget. Hva svarte angår er det vel to tilfeller (Obama 2008+2012).

 

https://ropercenter.cornell.edu/polls/us-elections/how-groups-voted/how-groups-voted-2008/

 

https://ropercenter.cornell.edu/polls/us-elections/how-groups-voted/how-groups-voted-2012/

 

At det er sider ved Trump/HC som i større grad kan lage et kjønnsskille enn ved andre valg kan godt tenkes - men at kvinner er smartere fordi trenden gjenspeiler en dokumentert bias, slik trådens tittel spør om, er selvsagt bare tull. Det var da også det jeg opprinnelig mente.

 

Det hadde forøvrig blitt artige valg om hvite hadde vært like opptatt av hudfarge som svarte, ref linkene over.

 

 

Du snakket om valgene før dette, eller det burde du ihvertfall gjøre, iogmed at du snakket om "tidligere valg", og det var et svar på mitt innlegg der jeg snakket om valgene før 2016.

 

AtW 

[iBMTJ]

Hvor mange stemte på Hillary bare fordi hun var kvinne?... Er det smart å bare stemme på noen pga. kjønnet de hører til?

[ATWindsor]

Hvor mange stemte på Hillary bare fordi hun var kvinne?... Er det smart å bare stemme på noen pga. kjønnet de hører til?

 

Omtrent like smart som det er å stemme på Trump fordi han er mann? Noe man også kan argumentere for at ble gjort, om det er flere enn normalt antall menn som stemte republikansk.

 

AtW

[iBMTJ]

 

Hvor mange stemte på Hillary bare fordi hun var kvinne?... Er det smart å bare stemme på noen pga. kjønnet de hører til?

 

Omtrent like smart som det er å stemme på Trump fordi han er mann? Noe man også kan argumentere for at ble gjort, om det er flere enn normalt antall menn som stemte republikansk.

 

AtW

 

 

Hillary kunne blitt USAs første kvinnelige president! Under Obama var det unormalt stor gruppe african americans som stemte. 

 

Obama sine velgere som gikk over var mer pga. en økonomi som ikke var god nok og arbeidsmuligheter hadde synket. Det fleste jobbene skapt under Obama var deltidsarbeid. Kan også legge til en forferdelig utenrikspolitikk og det at han og hillary nektet å si radikal islamisme. 2/3 av det amerikanske folket ønsket en ny retning, og Hillary stod for det samme som Obama. 

Endret 11. januar 2017 av iBMTJ

[Kakofoni]

 

Ja, det er forskjellige interesser innad i gruppene, ikke bare mellom gruppene. Hva mente du med å påpeke det?

At å sette grupper opp mot hverandre ikke ser ut til å ha noe spesielt solid grunnlag

Hvordan det? Er det noe feil i det jeg sa, at kvinner og menn som gruppe har forskjellige interesser?

[Skatteflyktning]

Hvordan det? Er det noe feil i det jeg sa, at kvinner og menn som gruppe har forskjellige interesser?

Kun individer har interesser, en gruppe har ikke interesser, generalt sett.

 

Man kan muligens hevde at en gruppe har felles interesser, men da bare om de faktisk HAR TILFELLES SAMME INTERESSE.

 

For å gjøre det klarere, det er omtrent det samme som å si at kvinner har en høyde tilfelles.

Endret 11. januar 2017 av Skatteflyktning

[Kakofoni]

Kun individer har interesser, en gruppe har ikke interesser, generalt sett.

Man kan muligens hevde at en gruppe har felles interesser, men da bare om de faktisk HAR TILFELLES SAMME INTERESSE.

 

For å gjøre det klarere, det er omtrent det samme som å si at kvinner har en høyde tilfelles.

Men dette her er jo helt irrelevant?

 

Jeg har ikke sagt at kvinner har samme interesser. Men at de som gruppe har interesser som skiller seg fra menn som gruppe er vel ikke noe å diskutere? Vi ser jo på de samlede målingene mellom gruppen av menn og kvinner. Hvis undersøkelsen hadde vært gjort på akkurat samme måte men spurt om høyde, så ville jo resultatet bli lavere skåre hos kvinner i forhold til menn.

[Skatteflyktning]

 

Jeg har ikke sagt at kvinner har samme interesser. Men at de som gruppe har interesser som skiller seg fra menn som gruppe er vel ikke noe å diskutere?

Problemet er at de som gruppe ikke innehar hverken interesser eller høyder.

 

 

Vi ser jo på de samlede målingene mellom gruppen av menn og kvinner. Hvis undersøkelsen hadde vært gjort på akkurat samme måte men spurt om høyde, så ville jo resultatet bli lavere skåre hos kvinner i forhold til menn.

Flisespikkeri kanskje, men da burde det gjøres klart at du snakker om statistikk, og ikke at de som gruppe innehar noen mening eller høyde.

 

På den annen side er resultatet av din gruppering akkurat like relevant som om man skulle finne på å påstå at høye mennesker stemmte på Trump, og lave mennesker stemmte på Hillary. Eller tykke vs tynne, etc

Endret 11. januar 2017 av Skatteflyktning

[Kakofoni]

 

Jeg har ikke sagt at kvinner har samme interesser. Men at de som gruppe har interesser som skiller seg fra menn som gruppe er vel ikke noe å diskutere?

Problemet er at de som gruppe ikke innehar hverken interesser eller høyder.

 

 

Vi ser jo på de samlede målingene mellom gruppen av menn og kvinner. Hvis undersøkelsen hadde vært gjort på akkurat samme måte men spurt om høyde, så ville jo resultatet bli lavere skåre hos kvinner i forhold til menn.

Flisespikkeri kanskje, men da burde det gjøres klart at du snakker om statistikk, og ikke at de som gruppe innehar noen mening eller høyde.

 

På den annen side er resultatet av din gruppering akkurat like relevant som om man skulle finne på å påstå at høye mennesker stemmte på Trump, og lave mennesker stemmte på Hillary. Eller tykke vs tynne, etc

 

Jeg skjønner ikke hvor du vil hen jeg. Folk stemmer etter sine interesser, del opp befolkningen i ikke-tilfeldige utvalg, og stemmene vil reflektere hvilke interesser personene innad i hver gruppe har. Altså på bakgrunn av dette kan man ikke konkludere med at en gruppe er mer intelligent enn den andre, bare at sammensetningen ikke er lik.

[Skatteflyktning]

Jeg skjønner ikke hvor du vil hen jeg. Folk stemmer etter sine interesser, del opp befolkningen i ikke-tilfeldige utvalg, og stemmene vil reflektere hvilke interesser personene innad i hver gruppe har. Altså på bakgrunn av dette kan man ikke konkludere med at en gruppe er mer intelligent enn den andre, bare at sammensetningen ikke er lik.

Valget av grupperingene er tilfeldige, og irrelevante

[Kakofoni]

Valget av grupperingene er tilfeldige, og irrelevante

Hadde det vært to tilfeldige utvalg ville de stemt likt.

[Skatteflyktning]

Hadde det vært to tilfeldige utvalg ville de stemt likt.

Neppe, på den annen side kan vi dele gruppen inn i Trump-supportere og Clinton-supportere, og du vil finne at det overveldende flertallet av TrumpSupportere stemte Trump, og ditto med Clinton-supportere. Endret 11. januar 2017 av Skatteflyktning

[Kakofoni]

Sånn er det i statistikk. To tilfeldige utvalg vil gi samme resultat, i hvert fall når de er så store.

[Skatteflyktning]

 

Sånn er det i statistikk. To tilfeldige utvalg vil gi samme resultat, i hvert fall når de er så store.

Kun om du definerer "tilfeldig" slik at det krever at utvalget vil gi samme resultat.

 

Det skal vel bemerkes at min bruk av filfeldig her referer til at der ikke ser ut til å eksistere noen god rasjonell grunn som tilsier at valgte oppdeling er bedre enn en hvilkensomhelst annen: Rase, høyde, intelligens, eller om de er Trump/Clinton-tilhengere.

 

Mao det er valget oppdelingsgrunnlaget jeg anser som tilfeldig, ikke det statistiske resultatet.

Endret 11. januar 2017 av Skatteflyktning

[Kakofoni]

Kun om du definerer "tilfeldig" slik at det krever at utvalget vil gi samme resultat.

Det er et utvalg hvor enhetene er valgt ut tilfeldig. Dette her er et ikke-tilfeldig utvalg fordi enhetene (stemmegiverne) ble valgt ut basert på om de var enten mann eller kvinne. Det er det motsatte av tilfeldig.

 

Det skal vel bemerkes at min bruk av filfeldig her referer til at der ikke ser ut til å eksistere noen god rasjonell grunn som tilsier at valgte oppdeling er bedre enn en hvilkensomhelst annen: Rase, høyde, intelligens, eller om de er Trump/Clinton-tilhengere.

 

Mao det er valget oppdelingsgrunnlaget jeg anser som tilfeldig, ikke det statistiske resultatet.

Jeg vet ikke helt hva du mener med en "bra" oppdeling eller ikke. Jeg har bare ment at det ikke er grunnlag for å si at forskjellene skyldes "politisk intelligens".

[Skatteflyktning]

 

 

Kun om du definerer "tilfeldig" slik at det krever at utvalget vil gi samme resultat.

Det er et utvalg hvor enhetene er valgt ut tilfeldig. Dette her er et ikke-tilfeldig utvalg fordi enhetene (stemmegiverne) ble valgt ut basert på om de var enten mann eller kvinne. Det er det motsatte av tilfeldig.

Ja, men det er også sirkulært. Men ettersom det ikke var mht dette jeg brukte ordet kan vi kanskje la den ligge?

 

 

 

Det skal vel bemerkes at min bruk av filfeldig her referer til at der ikke ser ut til å eksistere noen god rasjonell grunn som tilsier at valgte oppdeling er bedre enn en hvilkensomhelst annen: Rase, høyde, intelligens, eller om de er Trump/Clinton-tilhengere.

 

Mao det er valget oppdelingsgrunnlaget jeg anser som tilfeldig, ikke det statistiske resultatet.

Jeg vet ikke helt hva du mener med en "bra" oppdeling eller ikke. Jeg har bare ment at det ikke er grunnlag for å si at forskjellene skyldes "politisk intelligens".

Jeg er enig med din konklusjon, og hvorvide basis for oppdelingen er bra eller ikke avhenger stort sett av hva formålet til vedkommende som gjorde oppdelingen var. I dette tilfellet trolig bare det å skape splid/diskusjon, og i så hendseende fungerer det jo utmerket.

 

Selvsagt der er en mulighet for at dette er ett ledd i en kampanje for å frata menn (eller kvinner) deres stemmerett, ettersom de ikke er istand til å stemme på "rett" kandidat (i gjenomsnitt).

Endret 11. januar 2017 av Skatteflyktning

[StormEagle]

 

Hvor mange stemte på Hillary bare fordi hun var kvinne?... Er det smart å bare stemme på noen pga. kjønnet de hører til?

 

Omtrent like smart som det er å stemme på Trump fordi han er mann? Noe man også kan argumentere for at ble gjort, om det er flere enn normalt antall menn som stemte republikansk.

 

AtW

 

 

Jeg har aldri sett NOEN noen sinne si at de har stemt på Trump fordi han er mann. Har du?

Men jeg kan derimot finne frem klipp av flere tusen som sier at de skal stemme på Clinton fordi hun er en kvinne.

 

Hvorfor er du hele tiden så uærlig ATWindsor?