SAMLETEST: Vi har testet ti SSD-er til under tusenlappen

[Nizzen]

Nei, de gamle Intel SSD'ene ignorer sync og alle skrivekommandoerer eksekveres async samtidig som snurrediskene har langt fleire iops enn det er teoretisk mogleg fordi dei skriver trolig til cachen til OS'et eller til cachen til disken.

 

Sync write betyr at du sender en cache flush kommando til operativsystemet som igjen sender dette til disken. Din programkode vil forsette når du får svar tilbake. I flere tilfeller så er ikke dette problematisk då koden som skal utføre io-operasjonar kjører i ein seperat tråd som ikkje blokkerer resten av applikasjonen. Men om du har programkode som er avhengig av flere sync writes så vil en merke at det går tregt.

 

En god beskrivelse på sync writes finner du her: http://constantin.glez.de/blog/2010/07/solaris-zfs-synchronous-writes-and-zil-explained

 

Sync writes er nok det disken din gjør mest av kvar dag.

 

Andre eksempler:

https://b3n.org/ssd-zfs-zil-slog-benchmarks-intel-dc-s3700-intel-dc-s3500-seagate-600-pro-crucial-mx100-comparison/

 

Synsing

 

Jeg påstår at du overdriver hvor mye "sync writes ved HØY kø" som brukes av 99% av befolkningen som har ssd.

[TKongen]

Selvfølgelig, Anandtech har jo fortsatt denne testen på side 1 av alle sine SSD tester:

 

Og som jeg sa, Intel har alltid vært veldig gode på AKKURAT dette. Denne generasjonen derimot har jo Samsung gjort noe med det og du har over 4 ganger høyere ytelse her. Tror og det er safe å anta at 750 er Intels beste SSD.

 

Ellers er read også viktigere enn write. Og så har du responstid som og er viktig. Det er åpenbart at Intel aldri har hatt noe stort consumer-push. Så diskene deres er åpenbart laget mer som enterprise SSD enn consumer SSD. Hvorfor, fordi consumer nesten aldri vil komme til dette stadiet. Se Nizzen sitt sitat:

 

"Ingen bryr seg om den FIO testen, annet enn folk som har en sinnsyk database med sykt mange brukere. Så my skriving er det umulig å få til hjemme, med mindre man bruker FIO testen for gøy."

 

Enterprise = mye databaser, servere osv. Det vet nok alle.

 

Da er det minst like viktig å skrive data til databasen som å lese det ut. Derfor ligger Intel sine veldig likt i read/write, mens SSDer fra Samsung f.eks har bedre read ytelse enn write ytelse. Derfor er og Intel sine SSDer laget for veldig mange IO operasjoner. Så Intel sine SSDer har vanligvis mye høyere IO ytelse enn lignende SSDer. Spesielt når SSDene tvinges ned i steady-state som følge av høy belastning på servere, noe som ikke er urealistisk for servere som åpenbart har mange brukere.

 

Så når @siddis påstår at mediene er kjøpt og betalt, fordi SSDer som Samsung sine kommer på topp i tester blir det litt merkelig. Spesielt med kritikken på utvalget av tester. Fordi testene han kommer med er som Nizzen sier relevante for servere, men som bruker selv, så møter du det så godt som aldri. Om Firefox gjør noe dumt i Linux skal jeg ikke uttale meg om. Det har uansett ikke noe å si på om SSDen er god eller ikke. Den IOPS steady-state write testen er veldig lite representativ for vanlig forbruker-bruk av SSDer. Det eneste den beviser er at enterprise SSDer er bedre til enterprise spesifikke ekstremtilfeller.

 

Når det kommer til hva vanlige forbrukere bør bry seg mest om når det kommer til "random acsess performance" er dette de bør se på:

 

Lesing av små filer ved lav QD. Det er det du gjør i Windows. Leser masse småfiler hele tiden. Skriving ikke så mye. Går du over til skriv delen derimot er Intel klart bedre enn Samsung sin 960 Pro igjen. Likevel så har det ikke egentlig noe å si, da det er read som er den store utslagsgiveren når det kommer til ytelsen. 

 

Så hvis det er en test som er urealistisk, og ikke danner et bildet, så er det jo en slik test som @siddis nevner. Skal liksom nettsider anbefale folk å kjøpe enterprise SSDer?  Workloads er forskjellige, behovene er forskjellige. Forbrukere og selskaper ser på forskjellige tall. Hva som er en katastrofe av en SSD for et selskap, kan være det beste valget for en person som ser etter en SSD til PCen sin.

 

Selvfølgelig om du kjører Linux med Firefox som kjører SSDen din ned i steady-state, så for all del kjøp Intel SSDer, men det er ikke vanlig. Og du kan hvertfall kutte ut å påstå at andre er betalt, bare fordi de ikke har en nettleser som tvinger SSDen i steady-state. Alle har jo forskjellige bruksmønster og behov. Akkurat på samme måte som Linux som er bedre for noen, OSX for andre ellers Windows for andre igjen. SSDer er og produkter som kan lages gode til noen formål, og naturlig dårligere til andre. Så hvis poenget ditt var å vise det, så har du gjort det. Det å prøve å påstå at det skal gjelde for alle derimot blir jo åpenbart feil.

[siDDis]

Grunnen til at det er såpass forskjell på enterprise og consumer disker er jo akkurat fordi ingen tester konsumentdiskene skikkelig.

 

Om du trur det gjelder bare servere og databaser og sånn, så tar du veldig feil. SQLite blir brukt i så utruleg mange applikasjoner og spel. Og SQLite benytter seg av akkurat same systemkall som SQL Server eller Oracle. Firefox, Chrome, Spotify osv skriver ikkje så mykje til disk pågrunn av ein feil, men det er eit strategisk val for å gi brukarar best mogleg opplevelse, som sjølvsagt går noko ut over den totale ytelsen. Og det er ein haug med andre scenarioer. Den gjennomsnittlige Windows bruker kjører fleire, trolig nokre titalls forskjellige mindre databaser samtidig. Halvparten er truleg in-memory, mens den siste halvparten persisterer jevnlig til disk. Den største forskjellen mellom konsument og enterprise er at konsument har bursts med mykje idle tid, mens enterprise gjerne trenger stabil 24/7 ytelse.

 

Metricen som vanlege nettsider bruker for å teste SSD'ar kan samanliknast med å benchmarke skjermkorta med bare GlxGears. At det ikkje finnes ein disk benchmark til Windows som tester sync writes seier jo sitt om kor useriøst heile greia er. Nettsidene trenger ikkje å anbefale enterprise disker, men dei kan ijallefall gjere leserane sine oppmerksamme på at sync writes er også viktig å benchmarke.

 

Man trenger ikkje å gå lengre til han som er så glad i å ha masse mail lokalt. Intel 320 gruser Samsung 950 Pro når en skal laste inn litt større mengder mail etter ferie, mens Samsung 950 pro vinner på søk i mail, men den forskjellen er marginal.

[siDDis]

 

Nei, de gamle Intel SSD'ene ignorer sync og alle skrivekommandoerer eksekveres async samtidig som snurrediskene har langt fleire iops enn det er teoretisk mogleg fordi dei skriver trolig til cachen til OS'et eller til cachen til disken.

 

Sync write betyr at du sender en cache flush kommando til operativsystemet som igjen sender dette til disken. Din programkode vil forsette når du får svar tilbake. I flere tilfeller så er ikke dette problematisk då koden som skal utføre io-operasjonar kjører i ein seperat tråd som ikkje blokkerer resten av applikasjonen. Men om du har programkode som er avhengig av flere sync writes så vil en merke at det går tregt.

 

En god beskrivelse på sync writes finner du her: http://constantin.glez.de/blog/2010/07/solaris-zfs-synchronous-writes-and-zil-explained

 

Sync writes er nok det disken din gjør mest av kvar dag.

 

Andre eksempler:

https://b3n.org/ssd-zfs-zil-slog-benchmarks-intel-dc-s3700-intel-dc-s3500-seagate-600-pro-crucial-mx100-comparison/

 

Synsing

 

Jeg påstår at du overdriver hvor mye "sync writes ved HØY kø" som brukes av 99% av befolkningen som har ssd.

 

 

Dei fleste utfører sync writes med 1 kø. Ergo det den som viktig å måle. Kan du bruke høg kø, så kan du like godt skrive asynkront.

[TKongen]

Du er klar over at hvis det ikke finnes benchmark til Windows, så er det fordi ingen synes det er viktig?

 

Du måler og steady-state IOPS, som du selv innrømmer at ikke skjer. Så du måler altså noe som ikke skjer.

 

Det at du mener det er en "feil" at programmer ikke bruker mer sync write sier vel og litt. Som om det liksom er bra å bombardere SSD med utrolig mange read/write requests. Da ber du om dårlig ytelse.

 

For å si det slik, jeg tror at alle som lager benchmarks, og alle som tester SSDer, og alle som lager SSDer, og alle som lager programmer vet litt mer hva folk trenger og ikke, og hva som er bra og hva som er dårlig. Du sier faktisk her at du vet bedre enn hundretusenvis av mennesker..... Og du er den eneste som har funnet ut av det. No offence, og jeg kan ikke bevise at du tar feil, men det virker bare veldig usannsynlig.

 

Samtidig så har du ingen svar på grafene som jeg kommer med. Du har ingen beviser for noe du sier annet enn "gjør det selv". Vel, jeg har ingen Intel 320. Ikke en 960 Pro heller. Du har aldri oppgitt noen tall for 960, og det du sa før stemmer ikke veldig godt med Anandtech sine resultater. Du kommer og med helt hinsides konspirasjonsteorier, som bare er useriøst. Kommer ikke til å overbevise meg med det, og det samme gjelder nok så godt som alle andre.

[siDDis]

Eg meiner grunnen til at det ikkje finnes den type benchmarks til Windows er fordi ingen trur det er viktig.

 

Ja eg veit meir om dette enn sikkert millionvis andre noobs, fordi eg kjenner til detaljene og korleis operativsystemene og applikasjonene oppfører seg. Eg er ikkje den einaste som har funnet ut av det heller, for alle dei store leverer jo løysninger med skikkeleg ytelse på dette området. Det som heller er litt morosamt er korleis Intel måtte endre spelet etter dei lanserte Intel 320 fordi dei såg at forbrukarane var meir opptatt av tala frå dårlege benchmarks enn faktisk reel ytelsesforbedring. Det var ein grunn til at den blei fasa utruleg fort vekk frå konsumentmarkedet.

 

Grafene du viser til er async writes som ikkje flusher data. Dei lar operativsystemet flushe når det føler for det heller, som med andre ord du taper data eller får korrupt data ved ein plutseleg reboot/straumbrot.

 

Sync == vi venter på at dataen er flushet frå cache til disk.

Async == vi gidder ikke å vente, flush når du vil heller.

[cengizyakici]

Hei folkens. Ja nå som det er såå mange som kan noe om ssd. Kan vel hjelpe meg å gå for den riktige valg. Samsung 870 el. Hyper x (vinneren) el. Den intel 330 som dem har skrevet en del om?

[johome]

 Selv om Hyper X vant testen ville jeg ha holdt meg til de mer anerkjente merkene.

 

Samsung 850 Evo med TLC NAND

 

Crucial MX200 med Micron MLC synkron NAND ( skjønner ikke hvorfor den ikke er tatt med i testen )

 

Intel 320 er en relativt gammel SSD ( vet ikke om det er mulig å få tak i de mere )

Ville heller ha satset på Intel 730 med enterprise kvaliteter som f.eks PLP

[TKongen]

Jeg betviler ikke at sync writes er bedre og sikrere enn async writes, og du vet sikkert 100 ganger mer om det enn meg. Likevel så viser du jo med eksempelet ditt akkurat hvorfor Anandtech måler async writes og ikke sync writes. Jeg har opplevd brå stopp i Word. Så åpnet jeg Word igjen, og så mangler jeg et ord. Så du mister gjerne 2 sekunder eller noe slikt i et program du holdt på med, pga det du nevner. Du har tidligere omtalt dette som en feil. Vet du hva, det tror jeg ikke det er. Async writes er jo åpenbart raskere, som tallene viser, og logisk sett også. Og for vanlige brukere er ikke den 100% sikkerheten for noe viktig. Det å miste de 3 siste skundene med data fra cache er uviktig i de aller fleste tilfeller. På en server derimot? Der er det ikke uviktig. Der vil de at hver eneste bit skal være safe uansett hva som skjer.

 

Som sagt, så kan det godt mulig være viktig for deg, og da er det jo åpenbart at du bør kjøpe Intel. Likevel, hva folk som kjører en server og folk som kjører en hjemme-PC er opptatt av er forskjellig. OS og programmer er og forskjellige. Jeg mente ellers at du ikke kunne mer enn millioner med noobs. Jeg bare tenkte på de som faktisk programmerer Chrome. De som sitter i Samsung sin consumer SSD avdeling. Hvis sync write virkelig bare var bedre, så ville jo folk laget programmene med sync write. Det er, som mye annet i dataverdenen både pros og cons med sync vs async. Ofte brukes begge deler. Vanligvis er og async raskest, da det aldri må vente på å synkroniseres, samtidig som det er mye lettere å få feil, fordi det ikke er synkronisert. Og så blir det da opp til folk som lager SW å finne ut hvor mye betyr det at det kan skje datatap vs ytelse.

 

Hvis Word er raskere 99.99% av tiden, men 1 gang hver tredje måned mister jeg et ord, er det en trade jeg tar lett. Om en mailserver mister litt av dataen jeg sendte derimot, så er ikke det så gøy.

 

Eller bare mener du ærlig at sync writes uansett er mye bedre, og at alt bruker det, og om de ikke gjør, så er den en feil, derfor er det viktigste aspektet med enhver SSD å være best på sync writes?

[TKongen]

Hei folkens. Ja nå som det er såå mange som kan noe om ssd. Kan vel hjelpe meg å gå for den riktige valg. Samsung 870 el. Hyper x (vinneren) el. Den intel 330 som dem har skrevet en del om?

Hvis du har M.2 slots er jo både Intel 600p og Samsung 960 EVO gode kjøp.

 

Intel 750 er PCIe, ytelsesmessig er den rundt Samsung 960 Pro (M.2). 

 

Finnes vel M.2 til PCIe adaptere.

 

Ellers enig i at Samsung 850 EVO og MX200 er gode kjøp. Billigste du kan kjøpe er MX300. Ikke like rask som MX200 eller 850 EVO, men mye bedre enn alle andre billig-SSDene. Og prisen er klart lavere enn MX200 eller 850 EVO!

 

Samsung selger litt dyrere siden de gjennom flere år nå har etablert seg som et veldig solid merke innenfor SSD. Intel og Crucial er derimot og veldig gode merker å kjøpe fra. (Begge bruker NAND fra Micron, Crucial er et Micron merke). Intel, Crucial(Micron) og Samsung er alle 3 selskaper som lager mye av SSDen helt selv. HyperX derimot kjøper litt inn her og der og setter sammen. Så aldri forvent noe spesielt fra noen andre enn Intel, Samsung eller Crucial.

 

Både Samsung og nå Crucial(Micron) sin MX300 bruker eksempelvis 3D NAND (altså de bygger i høyden), noe ingen andre gjør. Mye derfor de er bedre enn de andre.

[Nizzen]

Ikkje bland enteprise og konsumer ssd. Min gamle p3700 er en jævel på skriving ved høy kø, det betyr ikkje at jeg bruker den til OS og spill nå. Nå er det Sm961nvme som gjelder.

[johome]

 Sorry , men jeg måtte bare nevne Intel 730 , prisen på 1580,- regner jeg nærmest for å være et røverkjøp.

Den kommer tross alt med enterprise kontroller - PLP, samt skyhøy kvalitet på NAND

[siDDis]

Jeg betviler ikke at sync writes er bedre og sikrere enn async writes, og du vet sikkert 100 ganger mer om det enn meg. Likevel så viser du jo med eksempelet ditt akkurat hvorfor Anandtech måler async writes og ikke sync writes. Jeg har opplevd brå stopp i Word. Så åpnet jeg Word igjen, og så mangler jeg et ord. Så du mister gjerne 2 sekunder eller noe slikt i et program du holdt på med, pga det du nevner. Du har tidligere omtalt dette som en feil. Vet du hva, det tror jeg ikke det er. Async writes er jo åpenbart raskere, som tallene viser, og logisk sett også. Og for vanlige brukere er ikke den 100% sikkerheten for noe viktig. Det å miste de 3 siste skundene med data fra cache er uviktig i de aller fleste tilfeller. På en server derimot? Der er det ikke uviktig. Der vil de at hver eneste bit skal være safe uansett hva som skjer.

 

Som sagt, så kan det godt mulig være viktig for deg, og da er det jo åpenbart at du bør kjøpe Intel. Likevel, hva folk som kjører en server og folk som kjører en hjemme-PC er opptatt av er forskjellig. OS og programmer er og forskjellige. Jeg mente ellers at du ikke kunne mer enn millioner med noobs. Jeg bare tenkte på de som faktisk programmerer Chrome. De som sitter i Samsung sin consumer SSD avdeling. Hvis sync write virkelig bare var bedre, så ville jo folk laget programmene med sync write. Det er, som mye annet i dataverdenen både pros og cons med sync vs async. Ofte brukes begge deler. Vanligvis er og async raskest, da det aldri må vente på å synkroniseres, samtidig som det er mye lettere å få feil, fordi det ikke er synkronisert. Og så blir det da opp til folk som lager SW å finne ut hvor mye betyr det at det kan skje datatap vs ytelse.

 

Hvis Word er raskere 99.99% av tiden, men 1 gang hver tredje måned mister jeg et ord, er det en trade jeg tar lett. Om en mailserver mister litt av dataen jeg sendte derimot, så er ikke det så gøy.

 

Eller bare mener du ærlig at sync writes uansett er mye bedre, og at alt bruker det, og om de ikke gjør, så er den en feil, derfor er det viktigste aspektet med enhver SSD å være best på sync writes?

Word bruker garantert sync write. Noe annet ville ha vært totalt uanasvarlig ;-) Dei fleste andre programmer bruker også sync write. Grunnen er, sync write er klart enklest å skrive kode for. For dei fleste applikasjoner så er ikke dette så merkbart, men applikasjoner som bruker databaser, så blir det veldig merkbart.

[cengizyakici]

Men på testen sies det at den med cache får ett flaskehals pga.dette og hyperx som ikke har cache slipper unna flaskehalsen.

Kan noen hjelpe meg med å velge ett ssd?

Jeg har aldri hatt ett ssd så jeg må nok plukke ut en ut ifra dere som vet noe om ssd og nevner noen andre typer enn de som er på testen. Altså innen for budsjett ssd. Kan gjerne spytte på noe ekstra kr om det er bedre teknologi på dem som er litt høyere priset men ike altfor mye dyrere.

Mvh takk

[siDDis]

Du velje SSD etter din lommebok her http://www.prisjakt.no/category.php?k=893&o=eg_2741&rev=1#prodlista

Uansett kva du velje så får du noko heilt ok. Pris per GB er beste måten å velja ein SSD på.

[Sandormen]

Meget små forskjeller... ...Kjøp den største billigste... ...'Du' vil uansett få så mange virus og anna dri*, uten å innse det, eller installere så mange gratis drittprogrammet, så i lang tid vil du ikke engang forstå noe er galt. -Feil 40. Over and over again.

[Sandormen]

Men på testen sies det at den med cache får ett flaskehals pga.dette og hyperx som ikke har cache slipper unna flaskehalsen.

Kan noen hjelpe meg med å velge ett ssd?

Jeg har aldri hatt ett ssd så jeg må nok plukke ut en ut ifra dere som vet noe om ssd og nevner noen andre typer enn de som er på testen. Altså innen for budsjett ssd. Kan gjerne spytte på noe ekstra kr om det er bedre teknologi på dem som er litt høyere priset men ike altfor mye dyrere.

Mvh takk

 

Kommer an på bunnkortet, chipsettet og rammen... ...Har du en 5 år gammel PC, kan du like gjerne kjøpe en good old harddisk.

[Nizzen]

 

Men på testen sies det at den med cache får ett flaskehals pga.dette og hyperx som ikke har cache slipper unna flaskehalsen.

Kan noen hjelpe meg med å velge ett ssd?

Jeg har aldri hatt ett ssd så jeg må nok plukke ut en ut ifra dere som vet noe om ssd og nevner noen andre typer enn de som er på testen. Altså innen for budsjett ssd. Kan gjerne spytte på noe ekstra kr om det er bedre teknologi på dem som er litt høyere priset men ike altfor mye dyrere.

Mvh takk

 

Kommer an på bunnkortet, chipsettet og rammen... ...Har du en 5 år gammel PC, kan du like gjerne kjøpe en good old harddisk.

Nei

[TKongen]

Men på testen sies det at den med cache får ett flaskehals pga.dette og hyperx som ikke har cache slipper unna flaskehalsen.

Kan noen hjelpe meg med å velge ett ssd?

Jeg har aldri hatt ett ssd så jeg må nok plukke ut en ut ifra dere som vet noe om ssd og nevner noen andre typer enn de som er på testen. Altså innen for budsjett ssd. Kan gjerne spytte på noe ekstra kr om det er bedre teknologi på dem som er litt høyere priset men ike altfor mye dyrere.

Mvh takk

TLC har alle cache som kan skape en flaskehals, men i tek sin test så overførte de 30 GB med data. Og dette er snakke om OCZ sin Trion 100. Samsung sine TLC SSDer er bare MYE bedre enn alle de andre billig TLC SSDene (med unntak av nye MX300!) når det kommer til dette. De har mer cache og bedre håndtering av det. Så med mindre du ofte overfører store filer, vil det ikke være et stort problem med Samsung 850 EVO eller MX300.

 

Det er sant at du kjøper SSD utifra lommebok. 

 

Jeg ville sagt det slik:

Intel 730 - 1600 kr

Som johome sier så er det en veldig solid SSD. Det vil si en enterprise-class SSD. Sikkert den mest stabile osv SSden du kan kjøpe i denne prisklassen. Spørsmålet blir likevel, trenger du det? Det er en grunn til at de ikke selger så mye av dem, folk trenger stort sett ikke så solide SSDer. 

 

Crucial MX200 - 1000 kr

Denne vil ikke ha slike flaskehalser pga cache som du snakket om. Den er ikke TLC. Kan virke dårligere enn MX300, men det er den ikke. Den er bedre. Dårligere ytelse enn Samsung 850 EVO derimot. Med mindre du klarer å fylle cache på EVO helt opp. Selv om MX200 faktisk sliter med full disk, det gjør ikke 850 EVO. Den har derimot MLC NAND, som tåler mer writes enn TLC. Hvis du vet at du trenger en SSD med MLC og ikke TLC er dette et bra valg, men ellers vil Samsung 850 EVO være bedre. Sannsynligheten for at du kommer til å bruke 850 EVO slik at svakhetene kommer frem er liten, og i alle andre scenarioer er den bedre enn MX200 (bortsett fra strømforbruk!).

 

Samsung 850 EVO - 900 kr

Samsung 850 EVO er standard anbefalingen for folk som bare vil ha en god budsjett SSD. Lav pris, god ytelse og veldig solid, med lav feilrate. Ikke akkurat på nivå med Intel 730, men sammenlignet med alle andre SSDer i sin prisklasse så er den best.

 

Crucial MX300 -730 kr

Det er faktisk ikke sikkert du kommer til å legge merke til om du har denne eller en 730/850 EVO i praksis. Joda, den er svakere, men mye bedre enn de andre billigste SSDene. Stor sannsynlighet for at den vil fungere helt fint. Sparer 170 kr kontra 850 EVO. Så denne eller EVO har bare med om du vil ha noe mer utprøvd, stabilt og med mer ytelse, eller noe som mye mulig er godt nok. Beklager, men her er det ingen fasitsvar. Kommer mest an på hvor mye du har lyst å bruke egentlig. Hvis du ikke føler det er nødvendig å bruke 170 kr mer på en 850 EVO, ikke gjør det.

 

 

Hvis du bare vil at jeg skal si en modell: MX300 eller Samsung 850 EVO, baser på hvor mye du vil bruke. Du kommer til å bli fornøyd

 

Aldri kjøp bare den billigste SSDen. Dårlig råd. Den billigste SSDen er OCZ Trion 100, og de er dårlige. MYE dårligere enn både MX300 og Samsung 850. Og for bare 100 kr mer er MX300 verdt det helt klart.

[aomt]

-

Endret 19. november 2016 av aomt