Valget i USA: The Libertarian Alternative

[McFly]

 

Nå er jo de som pengene tas fra langt ifra maktesløse, da dette er mennesker med god inntekt og gode jobber. 

Hva legger du i "god inntekt" og "god jobb" da? Hva er beløprsgrensen og hva jobb skal det være snakk om?

 

Hadde de vært maktesløse overfor staten hadde nok skattene vært enda høyere enn de er idag, særlig for høye inntekter. 

Javel, hvordan kan du vite det?

 

Det at skattene for de med høyest inntekt har blitt redusert flere ganger siden slutten av syttitallet viser jo heller at denne gruppen er langtifra maktesløs. 

Har skattene blitt redusert flere ganger side syttitallet? Kan du peke til noen kilder på dette, eller er det også viden kjent? 

 

Når det gjelder overgrep, finner du minst like mange av dem blant mindre stater. 

 

Helt klart, du finner også overgrep i store staten.

 

USA drev jo tross alt også med tvangssterilisering mens landet fortsatt var veldig liberalistisk, det vil si før New Deal. Ja, de begynte med dette allerede på tyvetallet, før trenden nådde de større statene i Vest Europa. 

Javel, var USA liberalistisk da? Det må ha vært en veldig rar form for liberalisme der man tramper på enkeltindivdets rettigheter.

 

 

 

 

 

Ja, det er velkjent at toppskattene var høyere på syttitallet enn idag. Jeg snakket jo ikke om skatter generelt men skattene til de med høyest inntekt. Ved å overføre skattebyrden fra direkte skatt til avgifter over tid har skattesystemet blitt mindre progressivt. Det er vel ikke spesielt kontroversielt å hevde at folk som tjener over snittet i Norge har god inntekt og god jobb? Når det gjelder liberalisme, så blir aldri helt rene varianter av noe system praktisert. Selv om det var imot ideologien, så fant man alltids unntak og så lenge kun svake grupper ble rammet, så var man ikke så opptatt av det. 

[Gjest Slettet+2534]

Ja, det er velkjent at toppskattene var høyere på syttitallet enn idag. 

Det er ikke velkjent for meg. Har du noen grafer eller et aller annet som viser det?

 

Jeg snakket jo ikke om skatter generelt men skattene til de med høyest inntekt. Ved å overføre skattebyrden fra direkte skatt til avgifter over tid har skattesystemet blitt mindre progressivt.

Ja skattene kan gå ned samtidig som avgiftene går opp. Politikerne har funnet ut at det ofte blir mindre drama ut av det.

 

Det er vel ikke spesielt kontroversielt å hevde at folk som tjener over snittet i Norge har god inntekt og god jobb?

Nå spurte jeg vel hva du legger i ordene "god inntekt" og "god jobb". Hva er en god inntekt, 400k, 500k, 200k? Hva er en god jobb? Er det en jobb der man tjener mye eller en jobb man trives i?

 

Når det gjelder liberalisme, så blir aldri helt rene varianter av noe system praktisert. Selv om det var imot ideologien, så fant man alltids unntak og så lenge kun svake grupper ble rammet, så var man ikke så opptatt av det. 

Nei det finnes vel ikke rendyrka versjoner av noen ideologier. Men man kan sammenlikne land med mye frihet mot land med lite frihet og se på levestandarden deretter. For eksempel Nord- og Sør-Korea. I det ene landet lever innbyggerne i et totalitært regime med stor fattigdom og nød, mens i det andre landet så er det den rake motsetningen.

 

Angående det at svake grupper som blir rammet som man ikke er så opptatt av så skjer jo det daglig her på berget. Rusavhengige for eksempel i dagens samfunn, og tatere, sigøynere og samer i sin tid.

[Thoto79]

 

Og om du tror Politiet i Norge kan ta liv av folk og bare move on så lever du i ett annet Norge enn oss andre, det stemmer bare ikke at de slipper unna med mer enn, om noe så er det isåfall stikk motsatt. Rettsystemet tar ikke lett på korrupte politifolk, og godt er jo det.

Norsk politi har i tjeneste tatt livet av flere uten noen konsekvenser. Ditto tvangssterilisering, Juklerød og diverse annet.

 

 

Juklerød ja, tenk at Rød Valgallianse med Folkevold i spissen kjempet igjennom hans uforebeholdne offentlige beklagelse, rart at disse totalitære statskommunistene kunne ta denne kampen om det var som du sier, stat mot folk.

 

Tror du kan være trygg på at en konstabel i Norge har en moralsk forankring som i det store og hele matcher folkets, altså i samsvar med en vanlig sosialdemokrats moralkodeks her på berget. Finn på noe annet å bekymre deg for, noe som faktisk er farlig, slik som lefling med uvvørne politiske ideologier.

[McFly]

 

Ja, det er velkjent at toppskattene var høyere på syttitallet enn idag. 

Det er ikke velkjent for meg. Har du noen grafer eller et aller annet som viser det?

 

Jeg snakket jo ikke om skatter generelt men skattene til de med høyest inntekt. Ved å overføre skattebyrden fra direkte skatt til avgifter over tid har skattesystemet blitt mindre progressivt.

Ja skattene kan gå ned samtidig som avgiftene går opp. Politikerne har funnet ut at det ofte blir mindre drama ut av det.

 

Det er vel ikke spesielt kontroversielt å hevde at folk som tjener over snittet i Norge har god inntekt og god jobb?

Nå spurte jeg vel hva du legger i ordene "god inntekt" og "god jobb". Hva er en god inntekt, 400k, 500k, 200k? Hva er en god jobb? Er det en jobb der man tjener mye eller en jobb man trives i?

 

Når det gjelder liberalisme, så blir aldri helt rene varianter av noe system praktisert. Selv om det var imot ideologien, så fant man alltids unntak og så lenge kun svake grupper ble rammet, så var man ikke så opptatt av det. 

Nei det finnes vel ikke rendyrka versjoner av noen ideologier. Men man kan sammenlikne land med mye frihet mot land med lite frihet og se på levestandarden deretter. For eksempel Nord- og Sør-Korea. I det ene landet lever innbyggerne i et totalitært regime med stor fattigdom og nød, mens i det andre landet så er det den rake motsetningen.

 

Angående det at svake grupper som blir rammet som man ikke er så opptatt av så skjer jo det daglig her på berget. Rusavhengige for eksempel i dagens samfunn, og tatere, sigøynere og samer i sin tid.

 

 

Kan jeg spørre hva slags utdannelse du har?

[Skatteflyktning]

 

Juklerød ja, tenk at Rød Valgallianse med Folkevold i spissen kjempet igjennom hans uforebeholdne offentlige beklagelse, rart at disse totalitære statskommunistene kunne ta denne kampen om det var som du sier, stat mot folk.

De fleste på "venstresida" har en positiv holdning til frihet angående endel ting, og som de fleste politikere stiller de seg på folks side mot staten ... inntil de selv kommer til makta.

[Gjest Slettet+2534]

Kan jeg spørre hva slags utdannelse du har?

 

Trodde du allerede hadde konstatert at jeg hadde dumpet ut fra ungdomsskolen?

[McFly]

 

Kan jeg spørre hva slags utdannelse du har?

 

Trodde du allerede hadde konstatert at jeg hadde dumpet ut fra ungdomsskolen?

 

 

Ja, det virker jo faktisk slik. 

[Skatteflyktning]

 

 

 

Kan jeg spørre hva slags utdannelse du har?

 

Trodde du allerede hadde konstatert at jeg hadde dumpet ut fra ungdomsskolen?

 

 

Ja, det virker jo faktisk slik. 

Du kan jo begynne med å fortelle om egen utdanning ... om du anser tema som relevant.

[McFly]

 

 

 

Kan jeg spørre hva slags utdannelse du har?

 

Trodde du allerede hadde konstatert at jeg hadde dumpet ut fra ungdomsskolen?

 

 

Ja, det virker jo faktisk slik. 

Du kan jo begynne med å fortelle om egen utdanning ... om du anser tema som relevant.

 

 

Det er bare at man ikke er klar over at USA har større forskjeller enn Norge og at toppskattene var høyere på starten av syttitallet enn idag. 

[Gjest Slettet+2534]

Ja, det virker jo faktisk slik. 

Hvorfor spør du om du allerede har gjort deg opp en mening? Og hvorfor i all verden er min utdanning relevant for debatten? Er det mer givende å bedrive med Ad-hominem fremfor å holde seg til saken? Er du villig til å dele personlige detaljer om deg selv?

Endret 4. oktober 2016 av Slettet+2534

[Skatteflyktning]

 

Du kan jo begynne med å fortelle om egen utdanning ... om du anser tema som relevant.

 

 

Det er bare at man ikke er klar over at USA har større forskjeller enn Norge og at toppskattene var høyere på starten av syttitallet enn idag. 

Var det en oppsummering av egen utdanning?

 

Jeg trodde dette var allmenkunnskap

[McFly]

 

Ja, det virker jo faktisk slik. 

Hvorfor spør du om du allerede har gjort deg opp en mening? Og hvorfor i all verden er min utdanning relevant for debatten? Er det mer givende å bedrive med Ad-hominem fremfor å holde seg til saken? Er du villig til å dele personlige detaljer om deg selv?

 

 

Det er fordi du ikke kan ting som burde være allmenkunnskap. 

[McFly]

 

 

Du kan jo begynne med å fortelle om egen utdanning ... om du anser tema som relevant.

 

 

Det er bare at man ikke er klar over at USA har større forskjeller enn Norge og at toppskattene var høyere på starten av syttitallet enn idag. 

Var det en oppsummering av egen utdanning?

 

Jeg trodde dette var allmenkunnskap

 

 

Poenget er at en annen debattant krevde dokumentasjon på de påstandene. Noe jeg anser som ren sabotasje av debatten. Når det gjelder høye toppskatter er det jo bare å huske protestene til engelske og svenske kulturpersonligheter som Astrid Lindgren og The Beatles mot de svært høye skattene de betalte på seksti og syttitallet. Er liksom ingen idag som får over hundre prosent skatt i vestlige land...

[Skatteflyktning]

Poenget er at en annen debattant krevde dokumentasjon på de påstandene. Noe jeg anser som ren sabotasje av debatten.

Ja, jeg så den og var på nippet til å kommentere at den var unødvendig og kun ment for å "gi jobb" til motparten.

[Gjest Slettet+2534]

Det er fordi du ikke kan ting som burde være allmenkunnskap. 

Her er innlegget hvor jeg stilte deg en rekke spørsmål, og hvor det eneste du svarte på var at det var velkjent at toppskatten var høyere på syttitallet. Resten av innlegget mitt unngikk du "beleilig" nok å svare på.

 

Jeg spurte så kun om du hadde noen grafer eller et eller annet som viser dette, dette da det ikke er "allmennkunnskap" for meg; og så begynte du å fokusere på utdanningen min i stedet. Det tyder for meg på at du ikke har noen gode argumenter å komme med og derfor heller velger å gå på person. Men det er jo ikke første gang for deg eller hva?

Endret 4. oktober 2016 av Slettet+2534

[McFly]

 

Det er fordi du ikke kan ting som burde være allmenkunnskap. 

Her er innlegget hvor jeg stilte deg en rekke spørsmål, og hvor det eneste du svarte på var at det var velkjent at toppskatten var høyere på syttitallet. Resten av innlegget mitt unngikk du "beleilig" nok å svare på.

 

Jeg spurte så kun om du hadde noen grafer eller et eller annet som viser dette, dette da det ikke er "allmennkunnskap" for meg; og så begynte du å fokusere på utdanningen min i stedet. Det tyder for meg på at du ikke har noen gode argumenter å komme med og derfor heller velger å gå på person. Men det er jo ikke første gang for deg eller hva?

 

 

Saken er den at når du spør om dokumentasjon på slikt, så viser du en holdning som gjør at resten av innlegget blir meningsløst å svare på. Det at skattene var høyere på syttitallet for folk med god inntekt er jo noe man stadig vekk leser litt om. Du har jo band som The Beatles og The Kinks som laget anti høye skatter sanger på sekstitallet, Phil Collins som flytter fra England hver gang Labour vinner valg som protest mot de høye skattene på syttitallet og ikke minst Astrid Lindgren og sin "pomperipossa" tekst i protest mot Oluf Palme fordi hun måtte betaler mer enn hundre prosent av sin inntekt i skatt en periode. Det er også velkjent at skattene for de høyeste inntektene ble redusert i flere land under åttitallet, særlig under Reagen og Thatcher. Det er altså slikt du nærmest må ha bodd under en stein for å ikke være klar over....

[Gjest Slettet+2534]

Saken er den at når du spør om dokumentasjon på slikt, så viser du en holdning som gjør at resten av innlegget blir meningsløst å svare på. 

- Hva holdning er det? Jeg er interessert i å vite hva forskning/fakta/kilder whatever du legger til grunn i din argumentasjon. Er det menigsløst? At du ikke vil svare på resten av innlegget og ellers generelt er veldig selektiv med hva du velger å svare på, det er for meg en god indikasjon for meg på at du rett og slett ikke har noen gode argumenter.

 

 

Det at skattene var høyere på syttitallet for folk med god inntekt er jo noe man stadig vekk leser litt om. Du har jo band som The Beatles og The Kinks som laget anti høye skatter sanger på sekstitallet, Phil Collins som flytter fra England hver gang Labour vinner valg som protest mot de høye skattene på syttitallet og ikke minst Astrid Lindgren og sin "pomperipossa" tekst i protest mot Oluf Palme fordi hun måtte betaler mer enn hundre prosent av sin inntekt i skatt en periode. Det er også velkjent at skattene for de høyeste inntektene ble redusert i flere land under åttitallet, særlig under Reagen og Thatcher. Det er altså slikt du nærmest må ha bodd under en stein for å ikke være klar over....

 

- Nok en gang: dersom dette er så "allment" kjent så bør det jo ikke være noe problem å legge ved en eller annen slags form for kilde? Jeg prøvde selv å søke litt men klarte ikke sånn umiddelbart å finne en skattestatistikk for den perioden.

[McFly]

 

Saken er den at når du spør om dokumentasjon på slikt, så viser du en holdning som gjør at resten av innlegget blir meningsløst å svare på. 

- Hva holdning er det? Jeg er interessert i å vite hva forskning/fakta/kilder whatever du legger til grunn i din argumentasjon. Er det menigsløst? At du ikke vil svare på resten av innlegget og ellers generelt er veldig selektiv med hva du velger å svare på, det er for meg en god indikasjon for meg på at du rett og slett ikke har noen gode argumenter.

 

 

Det at skattene var høyere på syttitallet for folk med god inntekt er jo noe man stadig vekk leser litt om. Du har jo band som The Beatles og The Kinks som laget anti høye skatter sanger på sekstitallet, Phil Collins som flytter fra England hver gang Labour vinner valg som protest mot de høye skattene på syttitallet og ikke minst Astrid Lindgren og sin "pomperipossa" tekst i protest mot Oluf Palme fordi hun måtte betaler mer enn hundre prosent av sin inntekt i skatt en periode. Det er også velkjent at skattene for de høyeste inntektene ble redusert i flere land under åttitallet, særlig under Reagen og Thatcher. Det er altså slikt du nærmest må ha bodd under en stein for å ikke være klar over....

 

- Nok en gang: dersom dette er så "allment" kjent så bør det jo ikke være noe problem å legge ved en eller annen slags form for kilde? Jeg prøvde selv å søke litt men klarte ikke sånn umiddelbart å finne en skattestatistikk for den perioden.

 

 

Saken er å spørre om dokumentasjon på velkjente fakta er ren sabotasje av debatten. 

[hekomo]

 

Det er en uendelig mye mindre belastning å være nærmest maktesløse overfor staten i dagens samfunn enn å være nærmest maktesløse overfor de ressurssterke.

 

Jeg tror de fleste som har vært ugjennom to ankinger med Skatteetaten gjennom rettsystemet er uenig med deg. Etter min mening er det én grunn til at det er verre for folk å være i en rettsak mot en statlig etat, enn det er å være mot et stort selskap eller en rik person. Det er så enkelt som at du i prinsippet er i rettsak mot en saksbehandler som har fast inntekt og sikker jobb uansett. men som har større ressurser til å kjøre saken gjennom rettssystemet enn noen enkeltperson i verden, uten konsekvenser. Om Skatteetaten bruker 100 millioner på en rettsak den taper, vil det ikke få noen konsekvenser for etaten eller saksbehandleren. En 100 millionerssak vil derimot utradere 99.9 % av individene i Norge, så man har aldri råd til like mange advokater som etaten har. Da spiller det liten rolle at rettssystemet er upartisk, når tingrette og lagmannsretten kan komme til forskjellige konklusjoner, og den ene parten i saken er tusen ganger større enn deg. Heldigvis virker det som at høyesterett tar sin jobb mer seriøst enn lagmannsretten, og sakene blir gjerne dømt riktig der. men da har det ofte gått flere år og millioner av kroner.

 

egentlig er påstanden din intetsigende fordi staten er den mest ressurssterke.

 

Du kommer med et ekstremt eksempel og tar ikke hensyn til at selv om du måtte tape mot staten så har staten fortsatt plikt til å ivareta dine interesser og rettigheter. Selv om du må betale skatten din og det gjør at du blir fattig så vil staten måtte gi deg velferdstjenestene du har rett til. I en tilsvarende situasjon overfor ressurssterke i et liberalistisk samfunn vil du bli fratatt alt og overlatt til deg selv uten noe som helst.

 

Staten er den mest ressurssterke, men har i motsetning til ressurssterke individer i et liberalistisk samfunn et ansvar overfor deg som strekker seg ut over det rent kontraktsmessige.

Endret 4. oktober 2016 av hekomo

[hekomo]

 

Nei, hva får deg til å mene det?

 

AtW

 

Det kommer jo helt an på hva slags maktesløshet det er snakk om her da. Men dersom det er snakk om samme type maktesløshet så er det vel ikke viktig hva land det er i? Blir du kastet på gaten for eksempel så er dette jo like ille for den det angår uansett om det er i Norge eller Nord-Korea... eller er kanskje verre i Norge da det tross alt er lang vinter her. 

 

Man blir i utgangspunktet ikke bare kastet på gaten i Norge. Staten har et ansvar overfor innbyggerne. Det har ikke de ressurssterke i liberalistenes drømmesamfunn.

Endret 4. oktober 2016 av hekomo