Da det ble oppdaget kritisk feil på et norsk F-16 satte USA 82 fly på bakken

[Redaksjonen.]

Frykter flere feil nå på tampen av F-16s levetid.

Da det ble oppdaget kritisk feil på et norsk F-16 satte USA 82 fly på bakken

[alnkjell]

Klart F-16 må oppgraderes med siste tilpasset teknologi! Flyene skal jo selges privat. Her vil man vel kunne dra inn ett par hundre tusen norske kroner per stk.

[Per Schwensen]

Jeg går ut fra at Kapton ikke brukes lengre og at aldringsproblemet ikke var kjent den gangen det ble valgt til F-16.

[Dr. Orwell]

Grunnet skuffelsen og tvilen som hersker i USA rundt F35, er det blitt et tema og utstyre F16 med droneteknologi, som flyvende fremskutte våpensstasjoner.

 

Neste generasjon jagerfly, dvs 6 generasjon vil være 100% dronebasert. Hvor mye eller lite drone teknologi som sitter i F35, dvs om den har blir spekulasjon, men "selvstyrende fly(UAV)" er snart tross alt teknologi som kan spores tilbake til 1849. En satelitt styrt dronecontroller kan være så liten som en røykpakke og kun ha en datakabel tilkoblet.

 

Man har vel fortrengt den pinelige seanse med "valget" av kampfly, der både Eurofighter og Saab burde ha saksøkt Norge for "timewasting".

 

Sjefen for Eurofighter sa den gangen, og som jeg også har lest i kommentarer vedrørende F35, at i F35 sitter det en liten boks som kjøperen ikke får evalurere programvaren i.

 

Antakelig er det bare å sukre pillen nok rundt F35 og verken Forsvaret eller deres departementet vil se noe behov eller ønske å evaluere flyets programvare, slik at man er 100% sikre på at man ikke blir "trojanisert".

 

Pytt pytt folkens... Både politikere og forsvarstopper vil forsvinne dypt under jorden om noe skal skje så who cares?

[007CD]

Jeg går ut fra at Kapton ikke brukes lengre og at aldringsproblemet ikke var kjent den gangen det ble valgt til F-16.

 

Men at dette  ikke ble røsket ut og fjernet rundt 2000, etter at Kapton ble funnet som en av mange årsaker til brannen ombord i Swissair 111.

FAA begjærte jo Kapton fjernet etter at årsaken ble klargjort, og restene av MD-11 flåten fikk dem erstattet, så hvorfor omfattet ikke dette også militære maskiner?

 

[Dr. Orwell]

 

Jeg går ut fra at Kapton ikke brukes lengre og at aldringsproblemet ikke var kjent den gangen det ble valgt til F-16.

 

Men at dette  ikke ble røsket ut og fjernet rundt 2000, etter at Kapton ble funnet som en av mange årsaker til brannen ombord i Swissair 111.

FAA begjærte jo Kapton fjernet etter at årsaken ble klargjort, og restene av MD-11 flåten fikk dem erstattet, så hvorfor omfattet ikke dette også militære maskiner?

 

Miltære har ofte litt "røffere" varianter de kan anvende som feks bunnstoff til krigsskip som er så giftig at skipene kan ligge ute i 10 år uten groe.

 

Så kansje milspec Kapton er en avart som feks ikke er lovlig i sivil sammeneheng pga høyt giftinnhold eller noe slikt.

[007CD]

Årsaken til at Kapton forsvant var ikke miljøhensyn, men sikkerhetshensyn.

Sjansene for kortsluttning og tap av flyet var jo hovedårsaken, og jeg ville tro at militæret ville hatt samme interessen i å unngå at F16 fly faller ut av himmelen grunnet kortslutning og tilhørende brann.

[WTEKNIKK2]

 

 

Jeg går ut fra at Kapton ikke brukes lengre og at aldringsproblemet ikke var kjent den gangen det ble valgt til F-16.

 

Men at dette  ikke ble røsket ut og fjernet rundt 2000, etter at Kapton ble funnet som en av mange årsaker til brannen ombord i Swissair 111.

FAA begjærte jo Kapton fjernet etter at årsaken ble klargjort, og restene av MD-11 flåten fikk dem erstattet, så hvorfor omfattet ikke dette også militære maskiner?

 

Miltære har ofte litt "røffere" varianter de kan anvende som feks bunnstoff til krigsskip som er så giftig at skipene kan ligge ute i 10 år uten groe.

 

Så kansje milspec Kapton er en avart som feks ikke er lovlig i sivil sammeneheng pga høyt giftinnhold eller noe slikt.

Jeg tror det er en annen årsak til at Kapton er valgt til F-16. Det er en av få plast typer som er meget motstandsdyktig mot stråling. Den har også gode termiske egenskaper (tåler kortvarig termisk belastning opp mot 400 grader celcius) De første polyimid plast typene var nok ikke så gode. I dag finner du de i bruk i f.eks i mobil telefoner. Det er vel først og fremst aldring som følge av eksponering av høy temperatur som er problemet. (slik som når en F-16 flyr over lydens hastighet i en kort periode f.eks) Hvis jeg husker rett, så utviklet man ulike NDT metoder for å teste Kapton ledninger ved atom kraftverk tidlig på -90 tallet. Antar at slike metoder er kjent for de som vedlikeholder våre F-16. I dag er det nye typer herdeplaster som erstatter kapton (i f.eks F-35 ) Det jeg lurer på, er hvorfor Luftforsvaret ikke har kjøpt en 10 stk fabrikk nye F-16 ? De koster vel omtrent 14,6 millioner us dollar. 10 stk nye kunne gitt luft- forsvaret 6 stk fly som kunne operert de neste 30 årene. Det ville vært en rimelig luft plattform for å gi ekstra fly timer for våre piloter, eller som en luft sensor / øvelses objekt , med mer. Så en milliard investering kan da gi 7 stk F-16 eller 1 stk F-35. Jeg tror det er verd en intern diskusjon i Luft forsvaret.

[WTEKNIKK2]

 

 

 

Jeg går ut fra at Kapton ikke brukes lengre og at aldringsproblemet ikke var kjent den gangen det ble valgt til F-16.

 

Men at dette  ikke ble røsket ut og fjernet rundt 2000, etter at Kapton ble funnet som en av mange årsaker til brannen ombord i Swissair 111.

FAA begjærte jo Kapton fjernet etter at årsaken ble klargjort, og restene av MD-11 flåten fikk dem erstattet, så hvorfor omfattet ikke dette også militære maskiner?

 

Miltære har ofte litt "røffere" varianter de kan anvende som feks bunnstoff til krigsskip som er så giftig at skipene kan ligge ute i 10 år uten groe.

 

Så kansje milspec Kapton er en avart som feks ikke er lovlig i sivil sammeneheng pga høyt giftinnhold eller noe slikt.

Jeg tror det er en annen årsak til at Kapton er valgt til F-16. Det er en av få plast typer som er meget motstandsdyktig mot stråling. Den har også gode termiske egenskaper (tåler kortvarig termisk belastning opp mot 400 grader celcius) De første polyimid plast typene var nok ikke så gode. I dag finner du de i bruk i f.eks i mobil telefoner. Det er vel først og fremst aldring som følge av eksponering av høy temperatur som er problemet. (slik som når en F-16 flyr over lydens hastighet i en kort periode f.eks) Hvis jeg husker rett, så utviklet man ulike NDT metoder for å teste Kapton ledninger ved atom kraftverk tidlig på -90 tallet. Antar at slike metoder er kjent for de som vedlikeholder våre F-16. I dag er det nye typer herdeplaster som erstatter kapton (i f.eks F-35 ) Det jeg lurer på, er hvorfor Luftforsvaret ikke har kjøpt en 10 stk fabrikk nye F-16 ? De koster vel omtrent 14,6 millioner us dollar. 10 stk nye kunne gitt luft- forsvaret 6 stk fly som kunne operert de neste 30 årene. Det ville vært en rimelig luft plattform for å gi ekstra fly timer for våre piloter, eller som en luft sensor / øvelses objekt , med mer. Så en milliard investering kan da gi 7 stk F-16 eller 1 stk F-35. Jeg tror det er verd en intern diskusjon i Luft forsvaret.

 

[WTEKNIKK2]

Grunnet skuffelsen og tvilen som hersker i USA rundt F35, er det blitt et tema og utstyre F16 med droneteknologi, som flyvende fremskutte våpensstasjoner.

 

Neste generasjon jagerfly, dvs 6 generasjon vil være 100% dronebasert. Hvor mye eller lite drone teknologi som sitter i F35, dvs om den har blir spekulasjon, men "selvstyrende fly(UAV)" er snart tross alt teknologi som kan spores tilbake til 1849. En satelitt styrt dronecontroller kan være så liten som en røykpakke og kun ha en datakabel tilkoblet.

 

Man har vel fortrengt den pinelige seanse med "valget" av kampfly, der både Eurofighter og Saab burde ha saksøkt Norge for "timewasting".

 

Sjefen for Eurofighter sa den gangen, og som jeg også har lest i kommentarer vedrørende F35, at i F35 sitter det en liten boks som kjøperen ikke får evalurere programvaren i.

 

Antakelig er det bare å sukre pillen nok rundt F35 og verken Forsvaret eller deres departementet vil se noe behov eller ønske å evaluere flyets programvare, slik at man er 100% sikre på at man ikke blir "trojanisert".

 

Pytt pytt folkens... Både politikere og forsvarstopper vil forsvinne dypt under jorden om noe skal skje så who cares?

 

Vel du argumenterer mot deg selv her.  Du viser jo til at droner har vært i bruk i over 150 år, men vi har fortsatt piloter.  Slik vil det også være om 100 år.  Hvorfor ?  Jo, for noen ganger så er det behov for at det er et menneske som sender av gårde missilet, og ikke en datamaskin.  Så kan du jo tenke at ja, men det kan jo en drone operatør gjøre på andre siden av verden, eller ?  Nei, det er ikke så enkelt.  Det er en stor forskjell på en drone som slipper en hellfire missil mot et bakke mål og en drone som møter en annen motstander i luften.  En luft motstander vil kunne "jamme" all kommunikasjon mellom en "drone" og resten av verden.  De dronene du har i dag vil i det øyeblikket bli skrot i løpet av sekunder.  Det er noe arbeid på å utvikle droner som kan beherske luft kamp, men problemet er å få en drone til å skille venn fra fiende i luften.  Hvis en gjør feil her, så kan en fiende lett lure din drone til å tro at droner (og fly) som er fra sitt eget luft forsvar til å bli potensielle fiender som må bekjempes.  Da er plutselig dronene ikke verd så mye.  Så, ja vi får nok flere droner i fremtiden.  Piloter vil vi nok også ha.  Her skal du få et eksempel, Iran "hacket" en drone fra det amerikanske luftforsvaret i sin tid, og fikk den til å lande inne i Iran. Det var 4. desember 2011.  Dronen var en RQ-170.