Nå har Intel offisielt skrudd ned tempoet

[HKS]

Intel har tapt ekstreme mengder penger på å utvikler SoCer som kan konkurrere med ARM SoCer. Samtidig som det meste de gjør er for å effektivisere CPUene og minske strømforbruket. Samtidig som de kommer med nye teknologier, som det de bruker i Core-M. Ingen konkurranse? Hvorfor taper de så mye penger på dette da?

Intel har vel gitt opp å konkurrere direkte med ARM i mobil SoC-markedet nå. "Atom-veikartet" pushes ikke like hard lenger, og eneste grunnen til at Intel beholder Atom-kjernene er at prosessorene fremdeles er populære i nettverksutstyr, NAS, og embedded plattformer, for ikke å snakke om neste revisjon av Xeon Phi (Knights Landing), hvor x86-kjernene nå er basert på Atom.

 

Core-M har ikke noe med mobilsatsingen, Core-M er basert på de store prosessorene, og disse taper de ikke penger på.

 

Intel sin HD graphics har og blitt utrolig mye bedre generasjon for generasjon, så her gjør de store forbedringer.

Her kommer de til å pushe enda mer de neste generasjonene. Intel har full tilgang til Nvidia sine GPU-patenter, og dette kombinert med at flere CPUer får rask "L4-cache" og etterhvert også andre forbedringer i minnehierarkiet så kommer Intel garantert til å komme på høyde med AMD sine APU'er.

 

Krympingen er Intel allerede klart ledende i, men de har og klart konkurranse fra Samsung og TSCM. AMD har ingenting å si her. Det er ikke som om de ikke gidder å krympe fordi de ikke trenger. Det er fysisk vanskelig.

Intel er fremdeles ledende i prosessteknologi. De ligger rundt to år foran Samsung/GF og TSMC. AMD produserer som kjent ikke brikker selv lenger. Intel har hatt masseproduksjon av 14nm FinFET siden høsten 2014, og Intel er også den eneste brikkeprodusenten som har laget en skikkelig 14nm prosess. Både TSMC og Samsung/GF sin 14/16nm prosess burde egentlig vært kalt 20nm FinFET, da de kun har krympet transistorene, ikke metalllagene som kobler transistorene sammen.

 

For desktop derimot er det ikke konkurranse, og lite forbedringer.

 Joda det er masse forbedringer. Problemet er at forbedringene interesserer ikke de fleste her på forumet. Desktop deler (dessverre) samme platform som laptop nå, og her er fokus for Intel ytelse per watt. Her har det vært kjempeforbedringer de siste generasjonene.

 

Likevel, folk må slutte å tro at Intel ikke har konkurranse på noen områder som helst, selv om de mangler konkurranse på et. CPUene deres utvikler seg mye for en type produkter. Den typen der de har konkurranse. Bare veldig lite der de ikke har.

Helt enig Intel har masse konkurranse...

 

På mobilfronten har de tapt. De viktigste der nå er at ARM ikke får fotfeste inn i "ultra portable" og "2-in-1" markedet. Derfor prioriteres Core-M når nye arkitekturer kommer. Intel er heller ikke veldig konfortable med hvordan Apple sine egne ARM SoC'er har utviklet seg.

 

Intel satser også mye på IoT (Internet of Things) og har så langt klart å ta en betydelig markedsandel der med Quark-prosessorene, det er tydelig at de ikke ønsker å "sove i timen" slik som de gjorde på mobilfronten.

 

På serverfronten så har de ikke veldig mye konkurranse, men de er nok bekymret for OpenPower-produktene som kommer de neste årene, og på tungregnefronten så har enda ikke Xeon Phi slått an, og de klarer ikke å konkurrere med GPUer fra Nvidia. Det tette samarbeidet mellom IBM og Nvidia her er også en utfordring i årene som kommer. USA skal bygge tre store supermaskiner de neste to årene, av disse har Intel bare vunnet 1 (den minste), de to største bygges av Nvidia og IBM.

 

På desktop (som er et krympende marked) og laptop (det er her pengene ligger) så har Intel fremdeles konkurranse fra AMD i low-end segmentet, og de er fullstendig klar over at AMD satser med en ny arkitektur...

 

Så!

Jeg er uenig i overskriftet på denne saken. Intel har ikke skrudd ned tempo. De har skrudd opp tempo. Før kunne det ta opptil 18 måneder fra en lansering av arkitektur til krympingen. Med det nye veikartet lover Intel at det skal komme nye produkter hvert år (12 måneder). Skylake ble lansert i august 2015 og Kaby Lake skal lanseres i august 2016. 

[Judaz]

Synes det er tidlig å konkludere med at Intel har tapt på laveffekt. De nye Atom-prosessorene tåler absolutt sammenligning med tilsvarende ARM-produkter, og nettbrett og andre kompakte enheter som kjører x86 Windows kjører godt på disse prosessorene.

 

Den største flaskehalsen ligger nok i x86 Android, som henger et godt stykke bak Android for ARM.

[TKongen]

 

Intel har tapt ekstreme mengder penger på å utvikler SoCer som kan konkurrere med ARM SoCer. Samtidig som det meste de gjør er for å effektivisere CPUene og minske strømforbruket. Samtidig som de kommer med nye teknologier, som det de bruker i Core-M. Ingen konkurranse? Hvorfor taper de så mye penger på dette da?

Intel har vel gitt opp å konkurrere direkte med ARM i mobil SoC-markedet nå. "Atom-veikartet" pushes ikke like hard lenger, og eneste grunnen til at Intel beholder Atom-kjernene er at prosessorene fremdeles er populære i nettverksutstyr, NAS, og embedded plattformer, for ikke å snakke om neste revisjon av Xeon Phi (Knights Landing), hvor x86-kjernene nå er basert på Atom.

 

Core-M har ikke noe med mobilsatsingen, Core-M er basert på de store prosessorene, og disse taper de ikke penger på.

 

Intel sin HD graphics har og blitt utrolig mye bedre generasjon for generasjon, så her gjør de store forbedringer.

Her kommer de til å pushe enda mer de neste generasjonene. Intel har full tilgang til Nvidia sine GPU-patenter, og dette kombinert med at flere CPUer får rask "L4-cache" og etterhvert også andre forbedringer i minnehierarkiet så kommer Intel garantert til å komme på høyde med AMD sine APU'er.

 

Krympingen er Intel allerede klart ledende i, men de har og klart konkurranse fra Samsung og TSCM. AMD har ingenting å si her. Det er ikke som om de ikke gidder å krympe fordi de ikke trenger. Det er fysisk vanskelig.

Intel er fremdeles ledende i prosessteknologi. De ligger rundt to år foran Samsung/GF og TSMC. AMD produserer som kjent ikke brikker selv lenger. Intel har hatt masseproduksjon av 14nm FinFET siden høsten 2014, og Intel er også den eneste brikkeprodusenten som har laget en skikkelig 14nm prosess. Både TSMC og Samsung/GF sin 14/16nm prosess burde egentlig vært kalt 20nm FinFET, da de kun har krympet transistorene, ikke metalllagene som kobler transistorene sammen.

 

For desktop derimot er det ikke konkurranse, og lite forbedringer.

 Joda det er masse forbedringer. Problemet er at forbedringene interesserer ikke de fleste her på forumet. Desktop deler (dessverre) samme platform som laptop nå, og her er fokus for Intel ytelse per watt. Her har det vært kjempeforbedringer de siste generasjonene.

 

Likevel, folk må slutte å tro at Intel ikke har konkurranse på noen områder som helst, selv om de mangler konkurranse på et. CPUene deres utvikler seg mye for en type produkter. Den typen der de har konkurranse. Bare veldig lite der de ikke har.

Helt enig Intel har masse konkurranse...

 

På mobilfronten har de tapt. De viktigste der nå er at ARM ikke får fotfeste inn i "ultra portable" og "2-in-1" markedet. Derfor prioriteres Core-M når nye arkitekturer kommer. Intel er heller ikke veldig konfortable med hvordan Apple sine egne ARM SoC'er har utviklet seg.

 

Intel satser også mye på IoT (Internet of Things) og har så langt klart å ta en betydelig markedsandel der med Quark-prosessorene, det er tydelig at de ikke ønsker å "sove i timen" slik som de gjorde på mobilfronten.

 

På serverfronten så har de ikke veldig mye konkurranse, men de er nok bekymret for OpenPower-produktene som kommer de neste årene, og på tungregnefronten så har enda ikke Xeon Phi slått an, og de klarer ikke å konkurrere med GPUer fra Nvidia. Det tette samarbeidet mellom IBM og Nvidia her er også en utfordring i årene som kommer. USA skal bygge tre store supermaskiner de neste to årene, av disse har Intel bare vunnet 1 (den minste), de to største bygges av Nvidia og IBM.

 

På desktop (som er et krympende marked) og laptop (det er her pengene ligger) så har Intel fremdeles konkurranse fra AMD i low-end segmentet, og de er fullstendig klar over at AMD satser med en ny arkitektur...

 

Så!

Jeg er uenig i overskriftet på denne saken. Intel har ikke skrudd ned tempo. De har skrudd opp tempo. Før kunne det ta opptil 18 måneder fra en lansering av arkitektur til krympingen. Med det nye veikartet lover Intel at det skal komme nye produkter hvert år (12 måneder). Skylake ble lansert i august 2015 og Kaby Lake skal lanseres i august 2016. 

 

Ja, synes jeg så noe om at fokuset på Atom hadde blitt mindre, men har ikke lest så mye på det.

 

Det har jo stort sett vært PC produsenter som har brukt Atom baserte SoCer, fordi de da fikk CPUer til bruk i sine laptoper. Asus f.eks ville sikkert bare selge mest mulig mobiler som de ikke tjente noe på (sannsynligvis) slik at de kunne tjene mer per solgte PC.

 

Er klar over at Core-M ikke er en del av mobilsatsingen, de er jo egentlig like som Skylake-U. Nevnte det likevel i forbindelse med at ARM CPUer blir kraftigere. Hvis ARM kommer til vanlige PCer, så vil Core-M være den første motstanderen der.

 

Leste at Intel sannsynligvis kommer til å bytte over til AMD nå, og lisensiere patenter fra de istedenfor. Spennende å se om det skjer og hvilken effekt det vil få.

 

Jeg vet godt at Intel har klar ledelse på fabrikasjonsprosses. Det jeg mente var at de har konkurranse der. TSCM og Samsung/GloFou/IBM bruker alle mye tid og ressurser, mest for å konkurrere med hverandre riktignok, for å forbedre prosessen. Samsung har jo allerede vist at det går an å ta igjen en del av et forsprang på kort tid. Så her kan ikke Intel kvile, spesielt ikke med alle utfordringene nå. Hvis en av de andre plutselig kommer på noe smart, så blir ikke ledelsen nødvendigvis så stor lengre. De må fortsette å bruke store summer på å forbedre, som var poenget mitt. Andre her mente at de ikke trang å krympe så raskt nå siden de ikke hadde konkurranse. Det stemmer jo ikke, og er ikke grunnen til at det nå ikke går så raskt.

 

Akkurat som du skriver at forbedringene for desktop CPUer ikke interesserer folk her på forumet, så skrev jeg og setningen ment på det folk interesserer seg for her på forumet. Altså lite forbedringer i ytelse. Skulle absolutt spesifisert det, men det var altså det jeg mente. Intel kjører jo lik arkitektur, så forbedringene for Y og U serien kommer jo og til desktop.

 

 

Enig med det du skriver om tempo. Intel har helt klart refokusert. De fokuserer ikke på det samme de gjorde før, de forbedrer seg lite i de måtene folk målte fremgang på før. De har helt andre områder de nå jobber med. Her har de massevis av konkurranse, og er klart bak på flere felt. Jeg er enig i at de sov i timen med ARM. De trodde nok de hadde bra kontroll på CPU markedet generelt.

 

Spørs hvor lang tid det tar da, før folk forstår at Intel ikke gjør ingenting og bare skraper inn penger. Folk har sagt at Intel ikke gjør noenting, og det blir aldri forbedringer. Samtidig som folk har sagt i ganske mange år allerede at det ikke er vits i å kjøpe nye CPUer. Virker som Intel og begynte å tro det med Broadwell. De lanserte aldri de vanlige i5 og i7 modellene til desktop. Det førte til ekstra lite inntekt for selskapet. Så folk kjøper åpenbart nye Intel CPUer fortsatt. Til tross for at "alle" går rundt å sier at de ikke er forbedret.

[HKS]

Leste at Intel sannsynligvis kommer til å bytte over til AMD nå, og lisensiere patenter fra de istedenfor. Spennende å se om det skjer og hvilken effekt det vil få.

Har også lest rykter om det, men det henger ikke helt på greip. Intel og AMD har allerede en omfattende krysslisensieringsavtale som gir de tilgang til hverandres patenter (CPU, grafikk, minne, etc.).

Det er umulig å lage en moderne x86 prosessor uten lisens på patenter både fra Intel og AMD.

 

Enig med det du skriver om tempo. Intel har helt klart refokusert. De fokuserer ikke på det samme de gjorde før, de forbedrer seg lite i de måtene folk målte fremgang på før. De har helt andre områder de nå jobber med. Her har de massevis av konkurranse, og er klart bak på flere felt. Jeg er enig i at de sov i timen med ARM. De trodde nok de hadde bra kontroll på CPU markedet generelt.

Jepp, det er derfor morsomt å se hvor hardt de nå har satset på Internet of Things, de ønsker ikke å bli tatt på sengen igjen.

Det er jo også verdt å merke seg at Intel hadde markedsledende ARM-prosessorer (Intel XScale) for noen år siden, men hele avdelingen og produktlinjene ble solgt til Marvell i 2006. Det var etter at Intel bestemete seg for å kun satse på x86. En idiotisk avgjørelse i mine øyne...

 

Spørs hvor lang tid det tar da, før folk forstår at Intel ikke gjør ingenting og bare skraper inn penger. Folk har sagt at Intel ikke gjør noenting, og det blir aldri forbedringer. Samtidig som folk har sagt i ganske mange år allerede at det ikke er vits i å kjøpe nye CPUer. Virker som Intel og begynte å tro det med Broadwell. De lanserte aldri de vanlige i5 og i7 modellene til desktop. Det førte til ekstra lite inntekt for selskapet. Så folk kjøper åpenbart nye Intel CPUer fortsatt. Til tross for at "alle" går rundt å sier at de ikke er forbedret.

Her er vel utfordringen at "noen" skriker høyt, og andre bare jatter med...

 

AnandTech gjorde en test. De klokket prosessorer fra Sandy Bridge, Ivy Bridge, Haswell og Broadwell til samme klokkekrekvens og gjorde en analyse på forskjellige benchmarks:

 

Selvsagt er ikke forbedringene identiske i alle kategorier, men hvis man summerer opp og tar snittet så er Skylake ca. 25% raskere klokke for klokke sammenlignet med Sandy Bridge. Endrer man da til stock-frekvenser på begge CPU-ene (i7-2600K vs i7-6700K) så endrer dette tallet seg til 37% forbedring i Skylake sitt favør.

 

Strømforbruket er også en helt annen verden på Skylake enn hva det var på Sandy Bridge...

 

Så Intel har gjort kjempeforbedringer! De som sier at Intel gjør "ingenting og bare soper inn penger" vet ikke hva de snakker om.

[TKongen]

Var ikke klar over at det var så mye siden Sandy Brigde...

 

Samtidig så var jeg vel på en måte det. Jeg har fulgt nøye med på i3 serien til Intel. Den var jo ikke regnet som bra for gaming, og folk sier fortsatt at det ikke er noe bra. Skal man ha budsjett må man jo åpenbart velge AMD, fordi de er mest value for pengene. Samtidig gir de deg quad cores for en lav pris, noe du trenger til gaming. Så overalt på nettet ser jeg anbefalinger for AMD for rimelige maskiner, og i5 for en skikkelig gaming maskin.

 

Men Intel har tross alt forbedret. En i3 yter nå klart bedre, uten at det koster mer. Det betyr at i de fleste spill er den på nivå og ofte raskere enn FX 8350. Som koster mye mer. Unntak er spill som GTA V som klarer å utnytte parallelliseringen til FX ganske bra. Problemet for AMD at spill i den kategorien kan telles på en hånd. Og det til halve strømforbruket. For ikke å snakke om en langt lavere pris. Samtidig så jeg også en GPU test med i3. De fleste tester med 980 Ti og ser at i3 ikke strekker helt til. Den begrenser 980 Ti i forhold til en i5 eller i7. Likevel, hvem kjøper i3 sammen med et 980 Ti? Du kjøper jo i3 sammen med noe slikt som 950 eller 960. Så den nettsiden hadde testet et GTX 960 med i3, og i5. Resultatet? Samme forskjell i5 og i7 har når du tester med 980 Ti. Altså veldig liten. Intels Core i3 er altså blitt kraftig nok til å være på omtrent samme nivå som Nvidia veldig populære GTX X60 serie. Et bra grunnlag for en ganske bra fullHD maskin som ikke koster så mye der komponentene stiller veldig balansert og ingen ekstra utgifter på unødvendig kraftig av en del i forhold til en annen. Likevel virker det ikke som om så mange er klar over det. Folk tror ikke ytelsen går nevneverdig opp, men ytelsen til Intels Core i3 serie begynner å bli ganske bra nå. Sammen med HT som fungerer ganske bra begynner forskjellene for nyere Core i3s og eldre i5 å bli små. Eldre i5s blir absolutt regna som bra nok for spilling. Og i3 er kraftig nok til å være i en maskin sammen med et 960.

 

 

 

Intel har jo fortsatt en mulighet til å lage ARM CPUer. Huaweis HiSilicon har jo begynt fra et langt dårligere grunnlag enn det Intel har. De bruker riktignok referansedesign fra ARM, men som vi så med SD 810 er det ikke bare å kopiere noen tegninger fra ARM, sende til fabrikk og lage en enkel driver for det. HiSilicons Kirin 950 har jo Anandtech funnet ut at er ganske så god. Den konkurrerer ikke helt i toppen på CPU. Den har en mindre GPU-del enn Exynos 8890 og faller en del bak der. Likevel passer den veldig bra til Huaweis produkter. GPU er ikke så viktig der, forskjellen i CPU ytelse er ikke veldig merkbar. Samtidig har de fått til veldig god effektivitet. De var og raskt ute. Samsung har jo klart å starte opp et CPU forskningssenter i USA og laget sine 4 kjerner som yter litt bedre enn standard A72. Begge er pengesterke selskaper med erfaring innenfor området fra før av. Likevel, er ikke Intel akkurat i samme kategori selv? Så selv om de har solgt, så er det jo faktisk en mulighet for å begynne helt fra start.