Emancipate Skrevet 8. januar 2016 Skrevet 8. januar 2016 (endret) Huff, etter at jeg gikk i dusjen kom jeg på en måte å implementere foo på uten bruk av eksplisitt stack frame. Så der tok jeg feil. Men i praksis, så ser det ut til at gcc bruker opp et ekstra register likevel. Endret 8. januar 2016 av Emancipate
Lycantrophe Skrevet 8. januar 2016 Skrevet 8. januar 2016 For en all-purpose-implementasjon er det nok ikke dumt uansett. Poenget er uansett at dette er en helt triviell type optimalisering og det ikke er (netto) negative konsekvenser ved å støtte dynamiske arrays.
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå