Fjern arveretten!

[samba123]

Det er ingen tvil om at arv er grunnleggende urettferdig og forryker mobiliteten i samfunnet. Flaks går i liten grad i arv.

 

Thomas Piketty skriver i boken «Kapital i det tjueførste århundre» at arv igjen er blitt nøkkelen til rikdom. Piketty hevder at når rikdom er konsentrert og avkastningen på kapitalen er høyere enn økonomiens vekst, slik han har vist, vil arvet rikdom vokse raskere enn det som stammer fra arbeid. Dermed skaper vi et samfunn av «gold diggers», der den eneste veien til økonomisk sikkerhet er å gifte seg med dem som arver størst verdier. Piketty antyder at andelen personer som arver en sum som er større enn det vanlige folk tjener i løpet av hele livet, nå er på samme nivå som før den franske revolusjonen. Dette er hyggelige nyheter for vår regjering, som først og fremst representerer adelen, men en katastrofe for alle som bryr seg om likhet.

 

I dag har 77 av Norges 100 rikeste arvet sin formue, og verre vil det bli. Rikdom går i arv. Det samme gjør fattigdom.

[Lixxon]

Du kan jo starte opp ditt eget, bli proff, kjent etc... Facebook 2.0  bli milliardær så havner du også på den listen 

[Kikert]

*snip*

 

I dag har 77 av Norges 100 rikeste arvet sin formue, og verre vil det bli. Rikdom går i arv. Det samme gjør fattigdom.

 

Jeg forstår ikke problemet, skal vi avskaffe arv og dele alle pengene til personer som dør mellom hele landet? Eller skal alt gå til staten?

 

Hvorfor skal vi fjerne et insentiv til å spare til sine etterkommere? At noen er gullgravere (gullpulere er mer riktig egentlig) og en person biter på og ikke bruker ekteskapskontrakt er jo ikke noe som er den rike partens skyld. Å si at det er eneste veien til rikdom er ikke verdt å argumentere på, idioti møter veggen kjappt nok

 

Fattigdom går ikke i arv, man overtar ikke fattigdomen til den man arver fra.

 

At du har problemer med at det er en skjev fordeling av penger skjønner jeg godt, men å dra arv (av alle ting) inn i likningen og at du tydeligvis tror at dette er et stort problem er bare latterlig. Vi må fordele pengene bedre før arvingsprosessen setter i gang.

[Shruggie]

Penger som arves investeres forsiktig, og bidrar dermed mindre til samfunnsutvikling. Hvis du vil argumentere mot Piketty må du gjerne gjøre det, men da bør du ha bedre argumenter enn "dette er latterlig". 

[Vox_populi]

Fjernes arveretten, vil de i stedet gi bort sine verdier når de blir gamle. Vil du forby gaver (unntatt til jul, kanskje?)

Betenkelig er det også at omsorgen for gjenstander og eiendommer forsvinner. Ingen vil ta vare på og videreutvikle noe som en først vil se resultatet av om femti år, for innen den tid er en selv borte og Siv Jensens etterfølgere har overtatt verdiene. At kortsiktig profitt på skal være eneste mål, er ødeleggende for samfunnet som helhet. Vi trenger å tenke på våre etterkommere også.

[samba123]

Du kan jo starte opp ditt eget, bli proff, kjent etc... Facebook 2.0  bli milliardær så havner du også på den listen 

 

De fleste på Forbes-listen har ikke skapt noe som helst. De har tjent seg rike på andres arbeid og flaks (eks. oligarkene i Russland, boligbaronene i Norge).

 

Carlos Slim fant ikke opp mobilen. Alle innovasjoner er som regel et produkt av kollektivt arbeid.

Endret 30. desember 2015 av nilssonn

[samba123]

Fjernes arveretten, vil de i stedet gi bort sine verdier når de blir gamle. Vil du forby gaver (unntatt til jul, kanskje?)

Betenkelig er det også at omsorgen for gjenstander og eiendommer forsvinner. Ingen vil ta vare på og videreutvikle noe som en først vil se resultatet av om femti år, for innen den tid er en selv borte og Siv Jensens etterfølgere har overtatt verdiene. At kortsiktig profitt på skal være eneste mål, er ødeleggende for samfunnet som helhet. Vi trenger å tenke på våre etterkommere også.

 

Et bunnfradrag ville vært naturlig slik at man kunne overta familiehytta eller barndomshjemmet.

 

Ja, vi må tenke på våre etterkommere. Dagens sosioøkonomiske utvikling er verken rettferdig eller bærekraftig på lang sikt. Systemet gjør de rike rikere. Vi er ferd med å få et samfunn hvor de rikeste stadig tar et større beslag av våre felles ressurser og hvor arbeid blir mindre lønnsomt.

Endret 30. desember 2015 av nilssonn

[aklla]

Hvem skal ta over f.eks firmaene når eier dør?

Hvordan forhindre at alt blir gitt bort i gaver før noen dør?

Ser for meg at dette er vanskelig i praksis.

[samba123]

 

*snip*

 

I dag har 77 av Norges 100 rikeste arvet sin formue, og verre vil det bli. Rikdom går i arv. Det samme gjør fattigdom.

 

Jeg forstår ikke problemet, skal vi avskaffe arv og dele alle pengene til personer som dør mellom hele landet? Eller skal alt gå til staten?

 

Hvorfor skal vi fjerne et insentiv til å spare til sine etterkommere? At noen er gullgravere (gullpulere er mer riktig egentlig) og en person biter på og ikke bruker ekteskapskontrakt er jo ikke noe som er den rike partens skyld. Å si at det er eneste veien til rikdom er ikke verdt å argumentere på, idioti møter veggen kjappt nok

 

Fattigdom går ikke i arv, man overtar ikke fattigdomen til den man arver fra.

 

At du har problemer med at det er en skjev fordeling av penger skjønner jeg godt, men å dra arv (av alle ting) inn i likningen og at du tydeligvis tror at dette er et stort problem er bare latterlig. Vi må fordele pengene bedre før arvingsprosessen setter i gang.

 

 

- Store sosioøkonomiske forskjeller har store negative effekter på helsen i befolkningen.

 

- Fattigdom går i arv. Forskning viser at sannsynligheten for at et intelligent barn fra en fattig familie fullfører høyere utdannelse (college) sammenlignet med et uintelligent barn fra en rik familie er: 1/6.

Endret 30. desember 2015 av nilssonn

[Gjest Slettet+2534]

Det er ingen tvil om at arv er grunnleggende urettferdig og forryker mobiliteten i samfunnet. Flaks går i liten grad i arv.

 

Thomas Piketty skriver i boken «Kapital i det tjueførste århundre» at arv igjen er blitt nøkkelen til rikdom. Piketty hevder at når rikdom er konsentrert og avkastningen på kapitalen er høyere enn økonomiens vekst, slik han har vist, vil arvet rikdom vokse raskere enn det som stammer fra arbeid. Dermed skaper vi et samfunn av «gold diggers», der den eneste veien til økonomisk sikkerhet er å gifte seg med dem som arver størst verdier. Piketty antyder at andelen personer som arver en sum som er større enn det vanlige folk tjener i løpet av hele livet, nå er på samme nivå som før den franske revolusjonen. Dette er hyggelige nyheter for vår regjering, som først og fremst representerer adelen, men en katastrofe for alle som bryr seg om likhet.

 

I dag har 77 av Norges 100 rikeste arvet sin formue, og verre vil det bli. Rikdom går i arv. Det samme gjør fattigdom.

 

Thomas Piketty ja, erkesosialisten selv. At han mener dette vel ikke spesielt overraskende. Når det gjelder dette med akkumulering av formue så er det nok mer nyansert enn bare arv. Det at de rike blir rikere henger sammen med flere ting, blant annet dagens inflasjons- og lånebaserte pengesystem. Det er et system som gjør de rike rikere på bekostning av de fattige. Dersom Thomas Piketty virkelig ønsker å gjøre noe med den sosiale ulikheten så bør han jobbe for å gjøre noe med pengesystemet. 

Endret 30. desember 2015 av Slettet+2534

[Kikert]

Penger som arves investeres forsiktig, og bidrar dermed mindre til samfunnsutvikling. Hvis du vil argumentere mot Piketty må du gjerne gjøre det, men da bør du ha bedre argumenter enn "dette er latterlig". 

 

Var litt mer tekst der hvis du hadde lest, men jeg synes i bunn og grunn at det er latterlig å argumentere for at arveretten er et problem da det er det minste problemet. Får jeg ikke lov å si min mening i tillegg til et argument, eller uten for den sakens skyld?

[Gjest Slettet+2534]

Fjernes arveretten, vil de i stedet gi bort sine verdier når de blir gamle. Vil du forby gaver (unntatt til jul, kanskje?)

Betenkelig er det også at omsorgen for gjenstander og eiendommer forsvinner. Ingen vil ta vare på og videreutvikle noe som en først vil se resultatet av om femti år, for innen den tid er en selv borte og Siv Jensens etterfølgere har overtatt verdiene. At kortsiktig profitt på skal være eneste mål, er ødeleggende for samfunnet som helhet. Vi trenger å tenke på våre etterkommere også.

De som virkelig vil det finner alltids en måte å komme rundt dette på. Enten kan de opprette fond hvor de setter alle pengene sine, eller så kan de som du sier gi bort verdiene sine i gaver. De som vil bli truffet av en slik ordning det er vanlige mennesker som ønsker å overlate litt penger til sine barn når de selv dør.

[samba123]

 

Det er ingen tvil om at arv er grunnleggende urettferdig og forryker mobiliteten i samfunnet. Flaks går i liten grad i arv.

 

Thomas Piketty skriver i boken «Kapital i det tjueførste århundre» at arv igjen er blitt nøkkelen til rikdom. Piketty hevder at når rikdom er konsentrert og avkastningen på kapitalen er høyere enn økonomiens vekst, slik han har vist, vil arvet rikdom vokse raskere enn det som stammer fra arbeid. Dermed skaper vi et samfunn av «gold diggers», der den eneste veien til økonomisk sikkerhet er å gifte seg med dem som arver størst verdier. Piketty antyder at andelen personer som arver en sum som er større enn det vanlige folk tjener i løpet av hele livet, nå er på samme nivå som før den franske revolusjonen. Dette er hyggelige nyheter for vår regjering, som først og fremst representerer adelen, men en katastrofe for alle som bryr seg om likhet.

 

I dag har 77 av Norges 100 rikeste arvet sin formue, og verre vil det bli. Rikdom går i arv. Det samme gjør fattigdom.

 

Thomas Piketty ja, erkesosialisten selv. At han kommer med et slikt forslag er vel ikke spesielt overraskende. Når det gjelder dette med akkumulering av formue så er det nok mer nyansert enn bare arv. Det at de rike blir rikere henger sammen med flere ting, blant annet dagens inflasjons- og lånebaserte pengesystem. Det er et system som gjør de rike rikere på bekostning av de fattige. Dersom Thomas Piketty virkelig ønsker å gjøre noe med den sosiale ulikheten så bør han jobbe for å gjøre noe med pengesystemet. 

 

 

Det er nettopp det han gjør. Problemet er som du sier - at systemet gjør de rike rikere på bekostningen av de fattige. Det er vanskelig å endre systemet uten totale omveltninger (Noam Chomsky har foreslått kollektivt eierskap). Derfor foreslår Piketty kraftig progressiv formuebeskatning.

 

Piketty er ingen sosialist. Han er en realist. Å kalle alle mennesker med et snev av empati for sosialister blir for lettvint.

Endret 30. desember 2015 av nilssonn

[Gjest Slettet+2534]

Det er nettopp det han gjør. Problemet er som du sier - at systemet gjør de rike rikere på bekostningen av de fattige. Det er vanskelig å endre systemet uten totale omveltninger (Noam Chomsky har foreslått kollektivt eierskap). Derfor foreslår Piketty kraftig progressiv formuebeskatning.

 

Piketty er ingen sosialist. Han er en realist.

Nettopp, og hvem er det som gjør det mulig at dagens system får lov til å bestå: jo det er politikerne. Det nytter lite å rette skytset mot de rike når det er politikerne som gir dagens system legitimitet. De rike, de operere kun innenfor rammene av systemet.

 

Ellers så har vel Piketty studert sosialisme, i tillegg til at han er rådgiver for en sosialistisk politiker; så om han ikke er en selverklært sosialist så har han ihvertfall beina "godt plantet" i sosialistleiren.

[Gjest Slettet+2534]

Hvem skal ta over f.eks firmaene når eier dør?

Hvordan forhindre at alt blir gitt bort i gaver før noen dør?

Ser for meg at dette er vanskelig i praksis.

Det blir umulig å gjennomføre i praksis, med mindre man ser for seg en drakonisk og altomfattende stat.

[Gjest Slettet+2534]

En annen ting: hvor skal alle disse pengene gå hen når de rike i så fall dør da? Til politikerne? Er de bedre egnet til å forvalte pengene enn arvingene til de rike menneskene?

[Kikert]

 

Var litt mer tekst der hvis du hadde lest, men jeg synes i bunn og grunn at det er latterlig å argumentere for at arveretten er et problem da det er det minste problemet. Får jeg ikke lov å si min mening i tillegg til et argument, eller uten for den sakens skyld?

Shruggie liker å sitte på sin høye hest og fortelle andre hva de skal og ikke skal kunne diskutere her inne. Bare overse han.

 

Takk for den, jeg følger ikke med på hvem jeg svarer og er dårlig med navn. Skal følge bedre med neste gang

[Kikert]

En annen ting: hvor skal alle disse pengene gå hen når de rike i så fall dør da? Til politikerne? Er de bedre egnet til å forvalte pengene enn arvingene til de rike menneskene?

 

Nettopp, er ikke noe mer logisk det. Rike folk kan også gi bort det meste av formue og verdier før de kreperer så arveretten er ikke så halvgal hvis folk ikke er grådige og da kommer man tilbake til kjernen av problemet igjen og har gått langt vekk fra "arveproblematikken"

[samba123]

Hvem skal ta over f.eks firmaene når eier dør?

Hvordan forhindre at alt blir gitt bort i gaver før noen dør?

Ser for meg at dette er vanskelig i praksis.

 

- Selges til høytbydende. Langt bedre alternativ enn dagens ordning.

- Begrensninger.

[Gjest Slettet+2534]

- Selges til høytbydende. Langt bedre alternativ enn dagens ordning.

- Begrensninger.

Hvem blir da høystbydende: jo de med mye penger. De blir da potensielt enda rikere.. Hm.

Hva begrensinger skulle det vært da? En lov om at alle gaver må godkjennes av staten?

 

Nettopp, er ikke noe mer logisk det. Rike folk kan også gi bort det meste av formue og verdier før de kreperer så arveretten er ikke så halvgal hvis folk ikke er grådige og da kommer man tilbake til kjernen av problemet igjen og har gått langt vekk fra "arveproblematikken"

Når det kommer til dette med fordeling av rikdom så ser løsningen nesten alltid ut til å være: mer stat, mer makt til politikerne. Det er alltid den magiske "statstryllestaven" som skal løse problemene.