Vil redde demokratiet i USA

[Gjest medlem-23990]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2003/11/11/383265.html

 

En av verdens rikeste menn vil bruke pengene sine på å få president George Bush fjernet.

 

George Soros (74) heter han, en av verdens rikeste menn, som nå graver dypt i lommene.

...

Nå har han et nytt prosjekt på gang, et på hjemmebane: han vil fjerne Bush.

...

- Soros har kjøpt det Demokratiske partiet, sier Christine Iverson, talskvinne for Republican National Committee.

...

På spørsmål om han er villig til å ofre formuen for å fjerne Bush sier Soros at han er villig til å bli en fattiglus om noen kan garantere han at Bush forsvinner.

 

Ja! For all del, fjern Bush med penger! Sånn får vi tilbake demokratiet...

 

Mao. hvis du ikke kan vinne valget, prøv å kjøp deg til seier!

 

For noe sprøyt...

 

Milliardæren mener Bush' USA er en trussel mot resten av verden.

 

- Når jeg hører han si 'Du er enten med oss eller mot oss' minner det meg om tyskerne, sier Soros, som forteller at han hører ekkoene i retorikken fra barndommens okkuperte Ungarn. Det hele vekker gamle, vonde minner i mannen, som tenker på Nazi-slagord på veggene.

 

- Mine minner fra nazi- og Sovjettida har gjort meg mer sensitiv, sier mannen som kaller de nykonservative «en gjeng ekstremister som ledes av en ond form for sosialdarwinisme».

 

Ja for all del, folk skal jo kunne få hjelpe/fostre/sponse/beskytte terror om de vil!

[Jørgen Sørheim]

Nja.. en person som får medias oppmerksomhet og setter fokus på en snuskete president.. det er jo bra. Kanskje et par folk får øynene opp for hva som skjer, og tenker "skitt au.. Bush er jo faktisk helt på trynet, når jeg tenker over det".

 

Så stemmer de på "ikke velge Bush på nytt", en ny og kjekk president tar over, og fikser alle problemer som har oppstått siden Clinton gikk av. Hurra.

[Suppelars2k]

Ja! For all del, fjern Bush med penger! Sånn får vi tilbake demokratiet...

 

Mao. hvis du ikke kan vinne valget, prøv å kjøp deg til seier!

Ehm... hva skjedde nylig i california? Joda, det ble donert middler for å få avsatt Gray Davis, så republikanerne kunne få inn sin mann, noe av det samme dette.

 

Uansett, Amerikans valgpolitikk handler nesten bare om penger. På skolen vår holdt en amerikansk professor (husker beklageligvis ikke navnet) et foredrag om det kommende valget. Ganske interresant hvordan han hele tiden målte kandidatene etter noen få kriterier: 1. Personlig utstråling 2. Politikk selvfølgelig 3. Hvor mye penger de har. Jeg fikk et stadig sterkere inntrykk av at pengebeholdningen er en av de mest avgjørende faktorene, man skal jo drive valgkamp osv. Å drive politikk i Amerika uten store summer er bortkastet.

 

Så dette er jo egentlig realistisk nok

[Signatur]

Det er veldig lett å kritisere Bush for det han gjør og jeg skjønner mye av kritikken. Men sett deg inn i presidentens situasjon. Det blir straks litt mer komplisert når man må prøve å finne alternative måter å løse problemet med terror på.

 

Skal USA sitte å tvinne tommeltotter til neste terrorangrep kommer?

Diplomati og økonomisk sanksjoner funker ikke mot slike terror nettverk.

Den jevne amerikaner føler faktisk at de er i krig. En slik situasjon er det vanskelig for oss nordmenn å sette seg inn i, så man bør kanskje tenkte to ganger før man kommer med kritikk.

 

Når det gjelder Irak så mener jeg at Saddam burde vært fjernet i 1991, men når det ble som det ble, så har USA og UK gjort det rette. Selvsagt er krig forferdelig, men tenkt på alternativet. På lang sikt vil titusenvis av Irakiske liv være spart og millioner vil få bedre levestandard. Saddam brukte 50% av statsbudsjette på det militære. Disse pengene vil komme folket til gode.

Jeg tror nok historien vil se tilbake på Bush-administrasjonen som noen som noen som turde å ta ansvar og gjøre en drittjobb som de på forhånd visste ville gjøre dem upopulære. Hadde de gått til krig for å bli gjenvalgt, så startet de krigen på feil tidspunkt. Da ville de gjort det mye nærmere valget.

 

Presidenten er bare partiets ansikt utad, han sitter ikke med så mye makt alene som media vil ha oss til å tro. Man stemmer faktisk på et parti, og de fleste i Usa vet sånn ca hva republikanerne står for. Gjør de en dårlig jobb blir de ikke gjenvalgt. Slik fungerer demokratiet.

[Thlom]

Det er ikke så vanskelig å få bukt med terror-problemet. USA kan begynne å gi ****** i å terrorisere andre land. ække værre enn som så.

 

ehm, en digresjon. Hvilket terror problem? Verdens værste terrorist er jo USA. . . Og de har fått ett terror angrep mot seg som tok en del liv. . .

 

Og hva har Irak med terror å gjøre?

[Suppelars2k]

Signatur, sorry men på det siste der så skralter du ganske heftig. I USA er det enorme forskjeller innenfor partiene, det finnes republikanere som er mer liberale en de fleste demokrater, og det finnes demokrater som er mer konservative en Bush. Det er altså STOR forskjell, det finnes ingen oversikt over hva demokratene mener om saker og ting, samme gjelder republikanerne.

Endret 12. november 2003 av HalTan

[Signatur]

At det er store forskjeller i meninger innen partiene er naturlig, ettersom det bare er to store partier, og USA er et gigantisk land satt sammen er stater med forskjellig kulturer og holdninger. Men poenget er at alle er representert i kongressen, og Bush administrasjoen kan ikke ta viktige beslutninger uten at de har flertall her. Akkurat som her hjemme. Bondevik kan engang tørke seg i ræva uten at flertallet på Stortingen har gitt han lov.

 

De er klare definerbare forskjeller på demokratene og republikanerene. Det er ikke vanskelig å oversikt over hva de mener om feks. sosial og økonomisk politikk. Selvfølgelig er det forskjeller også innad, som abortpolitikk, men selv krf har abort tilhengere.

 

Jeg tror faktisk ikke at en demokratisk president / administrasjon hadde gjort ting så veldig mye annerledes. De hadde ikke hatt så mye valg. Husk at det er veldig lett å sitte i opposisjon og være etterpåklok.

Endret 12. november 2003 av Signatur

[el-asso]

Og hva har Irak med terror å gjøre?

Det må i så fall være at Saddam terroriserte befolkningen, men det var ikke akkurat det vi hørte mest om fra USA i begrunnelsene for krigen.

[Thlom]

Og hva har Irak med terror å gjøre?

Det må i så fall være at Saddam terroriserte befolkningen, men det var ikke akkurat det vi hørte mest om fra USA i begrunnelsene for krigen.

Jepp, Hussein terrorisert sin egen befolkning, med USA sin støtte.

[Thlom]

Nå skal det sies at valgsystemet i USA er skikkelig på trynet og veldig udemokratisk og veldig enkelt å utnytte.

[el-asso]

Olsen: Det er ikke riktig å si at Saddam terroriserte befolkningen med USA sin støtte etter Gulf Krigen i 91.

[Thlom]

Dobbel monge post

Endret 12. november 2003 av olsen

[Signatur]

Det er ikke så vanskelig å få bukt med terror-problemet. USA kan begynne å gi ****** i å terrorisere andre land. ække værre enn som så.

 

ehm, en digresjon. Hvilket terror problem? Verdens værste terrorist er jo USA. . . Og de har fått ett terror angrep mot seg som tok en del liv. . .

 

Og hva har Irak med terror å gjøre?

Det er funnet ganske sterke beviser for at Irak ga økonomisk støtte til blant annet bin laden sitt terrornettverk. For mer informasjon kan denne rapporten anbefales.

Utgitt av Forsvarets Forskningsinstitutt mars i år. (forøvrig min arbeidsplass)

http://www.mil.no/multimedia/archive/00018...usse_18381a.pdf

 

Det skal vel heller ikke så mye fantasi til for å tenke seg at de kunne forsyne slike nettverk med masseeffekt-våpen. ( Legg merke til at jeg ikke sier masseødeleggelsesvåpen. 2 stk små mobile antiluftraketter som brukes mot amerikanske flyplasser kan alene sette alle fly i USA på bakken i mange dager så skape store økonomiske konsekvenser. Masseeffekt.)

Endret 12. november 2003 av Signatur

[Signatur]

Nå skal det sies at valgsystemet i USA er skikkelig på trynet og veldig udemokratisk og veldig enkelt å utnytte.

Hvordan skal du utnytte det? Forklar?

 

At det er ubalansert er nok riktig, men det er det i Norge også. En Finnmark stemme er mye mere verd enn en Oslo stemme. Akkurat som en Alaska stemme er mer verd enn en California stemme.

Endret 12. november 2003 av Signatur

[Luftbor]

Det er funnet ganske sterke beviser for at Irak ga økonomisk støtte til blant annet bin laden sitt terrornettverk. For mer informasjon kan denne rapporten anbefales.

Utgitt av Forsvarets Forskningsinstitutt mars i år. (forøvrig min arbeidsplass)

http://www.mil.no/multimedia/archive/00018...usse_18381a.pdf

 

Hvor du finner "beviser" i denne rapporten er meg en gåte (angående Al-qaida).

fraser som:

"....kan være mulig..."

"...indisiene tilsier..."

"...ikke umulig...."

osv

 

er i heftig bruk. Og som forfatteren selv påpeker. Det er mange meninger om saken.

[Signatur]

Litt dumt formulert av meg kanskje. Bevisene til Al-qaida baserer seg mest på mistanker, men det finnes mange andre ekstreme grupper hvor bevisene er sterke. Når jeg sier sterke så mener jeg feks vitne utsagn fra medlemmer / ledere. Du vil jo uansett ikke finne bankgiroer og pengekofferter med en lapp oppi som det står "God Jul. Hilsen Saddam" på. Det ville nok ikke holdt i en norsk rettsak, men har nok nok indisier, så kan man ihvertfall være rimelig sikker.

 

Bevis for Ansar Al-Islam sitt sammarbeid med Al-qaida er jo derimot bedre dokumentert, og de har jo operert fritt i Irak med Saddam støtte.

[Thlom]

Det har jo også blitt bevist at Ansar al-Islam bare er en liten tullegruppe som hadde litt kontroll en elelr annen plass. Og de oppererte vel fritt i kurdisk Irak, ikke selve Irak. Saddam hadde ikke så mye kontroll i Kurdistan om jeg ikke husker helt feil.

[Sakris]

Mao. hvis du ikke kan vinne valget, prøv å kjøp deg til seier!

 

For noe sprøyt...

Det er jo slik valget i USA fungerer!

De med mest penger vinner, enkelt og greit!

[Suppelars2k]

Jepps... systemet i USA er enkelt og greit dreid rundt penger. Det går ikke an å stille til valg i USA og ha en LITEN sjanse uten å sitte på store middler. Mest pga. winner takes all-systemet, man MÅ få over halvpraten av stemmene for å vinne. Å jobbe seg opp fra ingenting til å vinne er så og si umulig.

[lodott]

[offtopic] Nice avatar HalTan. Du er den første jeg har sagt det til. Synes du bør føle deg heldig [/offtopic]