Her forklares universet på bare åtte minutter

[Erik.is.me]

 

 

 

Og hvor har så vitenskapen bevis for alt dette ...?!

 

Jeg VET at jorden er 6000 år gammel. Bevis? Bibelen, for den er jo Guds ord, og dermed SANNHETEN!

 

Hilsen

Iro N. Ierenfinbil

Hei. Gud her. Boken min gikk gjennom en ganske heftig redigeringsprosess og må nå ses på som et menneskelig produkt og ikke mine ord.

Ellers takk for henvendelsen.

 

mvh

Erik

 

PS: Jeg havner i underetasjen, men alt er bedre enn barn med feler.

 

 

Barn med feler er jo en bagatell i forhold til han duden som de kaller Gud. Han er jo direkte blodtørstig.

Det er jeg ikke, men jeg skal være såpass ærlig at jeg vedkjenner et snev av brutalitet i min ungdom. Hadde en vanskelig oppvekst. Var bare meg før jeg skapte dere. Blir litt asosial av slikt. My bad. No hard feelings?

 

mvh

Erik

 

PS: Dante er en farge sant?

[96abrevs]

 

*snip snap snute*

Du er veldig flink til å sitere kreasjonistnettsider. Er du klar over hvor kraftig det ødelegger troverdigheten din?

 

 

Vel, vedkommende har nå i hvert fall klart å overbevise to her inne (vel og merke hvis h*n ikke har gitt seg selv tommelen opp da).

 

For noen er *saken* viktigere enn å forholde seg til realiteter. Vanskelig å trenge inn i en slik tåkeheim ...

[96abrevs]

 

 

 

Og hvor har så vitenskapen bevis for alt dette ...?!

 

Jeg VET at jorden er 6000 år gammel. Bevis? Bibelen, for den er jo Guds ord, og dermed SANNHETEN!

 

Hilsen

Iro N. Ierenfinbil

Hei. Gud her. Boken min gikk gjennom en ganske heftig redigeringsprosess og må nå ses på som et menneskelig produkt og ikke mine ord.

Ellers takk for henvendelsen.

 

mvh

Erik

 

PS: Jeg havner i underetasjen, men alt er bedre enn barn med feler.

 

 

Barn med feler er jo en bagatell i forhold til han duden som de kaller Gud. Han er jo direkte blodtørstig.

Det er jeg ikke, men jeg skal være såpass ærlig at jeg vedkjenner et snev av brutalitet i min ungdom. Hadde en vanskelig oppvekst. Var bare meg før jeg skapte dere. Blir litt asosial av slikt. My bad. No hard feelings?

 

mvh

Erik

 

PS: Dante er en farge sant?

 

 

[BlueCoder]

 

*snip snap snute*

Du er veldig flink til å sitere kreasjonistnettsider. Er du klar over hvor kraftig det ødelegger troverdigheten din?

Vell, det er helt klart at det pågår en debatt mellom evolusjonisme og kreasjonisme (debatten er større i USA). Det å begrense tillatte kilder til den ene siden av debatten blir urettferdig med tanke på at begge parter har like utdannede folk innen de fleste felter. Derfor tenker jeg man bør vurdere kildene etter utdanning (som burde si noe om kunnskapen innen faget), fremfor ståstedet.

 

Jeg brukte to kilder fra Answersingenesis. Fordi Answersingenesis består blant annet av en biolog, en molekylær genetiker, en geolog og en astronom - hvorav alle nevnte bærer doktorgrad innen feltet sitt - burde artikler skrevet av dem være godkjent som troverdige kilder.

 

Min tredje kilde var fra Christiananswers og var skrevet av Ken Ham (fra Answersingenesis) og redigert av Jonathan Sarfati (doktorgrad innen Spektroskopi).

 

Min fjerde kilde var fra Creation.com. Denne organsiasjonen består av doktorer innen molekulær biologi og fysikk samt Russell Grigg med M.SC innen kjemi.

 

Et passende sitat her er: "Follow the Argument Wherever It Leads" - Socrates

https://answersingenesis.org/bios/

http://creation.com/about-us

 

EDIT: Sitatet var: "we must go wherever the wind of the argument carries us."

Endret 26. juli 2015 av BlueCoder

[96abrevs]

 

Vell, det er helt klart at det pågår en debatt mellom evolusjonisme og kreasjonisme (debatten er større i USA). Det å begrense tillatte kilder til den ene siden av debatten blir urettferdig med tanke på at begge parter har like utdannede folk innen de fleste felter. Derfor tenker jeg man bør vurdere kildene etter utdanning (som burde si noe om kunnskapen innen faget), fremfor ståstedet.

 

Jeg brukte to kilder fra Answersingenesis. Fordi Answersingenesis består blant annet av en biolog, en molekylær genetiker, en geolog og en astronom - hvorav alle nevnte bærer doktorgrad innen feltet sitt - burde artikler skrevet av dem være godkjent som troverdige kilder.

 

Min tredje kilde var fra Christiananswers og var skrevet av Ken Ham (fra Answersingenesis) og redigert av Jonathan Sarfati (doktorgrad innen Spektroskopi).

 

Min fjerde kilde var fra Creation.com. Denne organsiasjonen består av doktorer innen molekulær biologi og fysikk samt Russell Grigg med M.SC innen kjemi.

 

Et passende sitat her er: "Follow the Argument Wherever It Leads" - Socrates

https://answersingenesis.org/bios/

http://creation.com/about-us

 

EDIT: Sitatet var: "we must go wherever the wind of theargument carries us."

 

 

Først kommer du med påstanden;

 

"Det å begrense tillatte kilder til den ene siden av debatten blir urettferdig med tanke på at begge parter har like utdannede folk innen de fleste felter."

 

For å så servere to navn, Ken Ham og Russell Grigg (sistnevnte er ukjent for meg, og googlingen av vedkommende ga meg ikke akkurat ærefrykt). Førstnevnte kjenner jeg så vidt til fra før da gjennom sine håpløse påstander i ymse debatter og youtube-videoer (og hvor han ofte gjør seg selv til latter). Og nei, Ken Ham har ikke noen særlig faglig ekspertise på big bang eller evolusjon. Det er jo bare å høre hvordan han lirer av seg påstander om at vitenskapelige observasjoner bekrefter hans ville, kreasjonistiske ideer sterkt influert av tekster fritt hentet fra Bibelen og tolket til det ugjenkjennelige (og hvor mange kristne også er sterkt uenige med ham).

 

Til informasjon. Hans påstander står han svært alene om blant autoriteter/eksperter innen respektive vitenskaper (noe han selv ikke er). Å ha vært en biologilærer i high school eller ha et "diploma in Education" som ved nærmere ettersyn er av religiøs karakter i herr Ham sitt tilfelle, gir ham ikke samme faglige tyngde som professorer og forskere i diverse vitenskapelige grener. Bare det at han bruker Bibelen som en referanse for å "bekrefte" sine egne ideer, bør fortelle hvor useriøs han er. Bibelen er like lite egnet til å bevise eller motbevise noe som helst hva gjelder big bang eller evolusjonen som Koranen eller andre såkalte hellige bøker er. Hvis en kreasjonist kan henvise til Bibelen for å "bekrefte" sine påstander, hvorfor skal ikke andre da bruke Koranen eller en hvilken som helst annen bok som prøver å ta monopol på sannheten, for å "avkrefte" disse påstandene?

 

 

Først prøver du altså å gi inntrykk av at kreasjonismen er basert på samme vitenskapelige tyngde som det big bang eller evolusjonen er, for så å servere dette ...?! Tro hva du vil, men ikke forvent deg å bli tatt seriøst når du holder på på denne måten.

Endret 26. juli 2015 av 96abrevs

[BlueCoder]

 

 

Vell, det er helt klart at det pågår en debatt mellom evolusjonisme og kreasjonisme (debatten er større i USA). Det å begrense tillatte kilder til den ene siden av debatten blir urettferdig med tanke på at begge parter har like utdannede folk innen de fleste felter. Derfor tenker jeg man bør vurdere kildene etter utdanning (som burde si noe om kunnskapen innen faget), fremfor ståstedet.

 

Jeg brukte to kilder fra Answersingenesis. Fordi Answersingenesis består blant annet av en biolog, en molekylær genetiker, en geolog og en astronom - hvorav alle nevnte bærer doktorgrad innen feltet sitt - burde artikler skrevet av dem være godkjent som troverdige kilder.

 

Min tredje kilde var fra Christiananswers og var skrevet av Ken Ham (fra Answersingenesis) og redigert av Jonathan Sarfati (doktorgrad innen Spektroskopi).

 

Min fjerde kilde var fra Creation.com. Denne organsiasjonen består av doktorer innen molekulær biologi og fysikk samt Russell Grigg med M.SC innen kjemi.

 

Et passende sitat her er: "Follow the Argument Wherever It Leads" - Socrates

https://answersingenesis.org/bios/

http://creation.com/about-us

 

EDIT: Sitatet var: "we must go wherever the wind of theargument carries us."

 

 

Først kommer du med påstanden;

 

"Det å begrense tillatte kilder til den ene siden av debatten blir urettferdig med tanke på at begge parter har like utdannede folk innen de fleste felter."

 

For å så servere to navn, Ken Ham og Russell Grigg (sistnevnte er ukjent for meg, og googlingen av vedkommende ga meg ikke akkurat ærefrykt). Førstnevnte kjenner jeg så vidt til fra før da gjennom sine håpløse påstander i ymse debatter og youtube-videoer (og hvor han ofte gjør seg selv til latter). Og nei, Ken Ham har ikke noen særlig faglig ekspertise på big bang eller evolusjon. Det er jo bare å høre hvordan han lirer av seg påstander om at vitenskapelige observasjoner bekrefter hans ville, kreasjonistiske ideer sterkt influert av tekster fritt hentet fra Bibelen og tolket til det ugjenkjennelige (og hvor mange kristne også er sterkt uenige med ham).

 

Til informasjon. Hans påstander står han svært alene om blant autoriteter/eksperter innen respektive vitenskaper (noe han selv ikke er). Å ha vært en biologilærer i high school eller ha et "diploma in Education" som ved nærmere ettersyn er av religiøs karakter i herr Ham sitt tilfelle, gir ham ikke samme faglige tyngde som professorer og forskere i diverse vitenskapelige grener. Bare det at han bruker Bibelen som en referanse for å "bekrefte" sine egne ideer, bør fortelle hvor useriøs han er. Bibelen er like lite egnet til å bevise eller motbevise noe som helst hva gjelder big bang eller evolusjonen som Koranen eller andre såkalte hellige bøker er. Hvis en kreasjonist kan henvise til Bibelen for å "bekrefte" sine påstander, hvorfor skal ikke andre da bruke Koranen eller en hvilken som helst annen bok som prøver å ta monopol på sannheten, for å "avkrefte" disse påstandene?

 

 

Først prøver du altså å gi inntrykk av at kreasjonismen er basert på samme vitenskapelige tyngde som det big bang eller evolusjonen er, for så å servere dette ...?! Tro hva du vil, men ikke forvent deg å bli tatt seriøst når du holder på på denne måten.

 

Ken Ham representerer Answersingenesis som - som jeg nevnte - består av doktorer innen biologi, molekylær genetikk, geologi og fysikk. Du overser også alle doktorene jeg refererte til i de forskjellige organisasjonene.

 

Jeg tror du har misforstått budskapet mitt i denne diskusjonen. Budskapet mitt er ikke at kreasjonismen er basert på samme vitenskapelige tyngde som big bang eller evolusjon. Jeg simpelthen bare forklarte at "vitenskapen" ikke jobber utifra "absolutte premisser". Slik du tydelig skrev.

[afterall]

 

Jeg dør.

[Imlekk]

Vell, det er helt klart at det pågår en debatt mellom evolusjonisme og kreasjonisme (debatten er større i USA). Det å begrense tillatte kilder til den ene siden av debatten blir urettferdig med tanke på at begge parter har like utdannede folk innen de fleste felter. Derfor tenker jeg man bør vurdere kildene etter utdanning (som burde si noe om kunnskapen innen faget), fremfor ståstedet.

La oss heller se på en annen type kilder; peer-reviewed, og publisert i seriøst tidsskrift. Kan du oppgi noen slike kreasjonistartikler?

[96abrevs]

 

 

 

Ken Ham representerer Answersingenesis som - som jeg nevnte - består av doktorer innen biologi, molekylær genetikk, geologi og fysikk. Du overser også alle doktorene jeg refererte til i de forskjellige organisasjonene.

 

 

Kan du ikke heller referere til disse "doktorer innen biologi, molekylær genetikk, geologi og fysikk" direkte i stedet for å bruke en så useriøs mann som Ken Ham? Du mister bare troverdigheten når du refererer til en mann som bl.a. har sagt at ingen bevis som enn måtte komme mot hans tro, vil rokke ved troen hans. DET ER USERIØST, ja rent latterlig i en debatt hvor man nettopp diskutererer bevisføring.

 

Kom med disse doktorene dine og hva de har å fortelle, deres dokumentasjon og argumenter. Så skal jeg ta det derifra. Det er ikke min oppgave å lete opp dine "bevis" eller argumenter for saken din. Det er din oppgave.

 

 

Jeg tror du har misforstått budskapet mitt i denne diskusjonen. Budskapet mitt er ikke at kreasjonismen er basert på samme vitenskapelige tyngde som big bang eller evolusjon.

 

Jeg siterer deg atter igjen (og som du selv siterte i kommentaren jeg her svarer på);

 

Vell, det er helt klart at det pågår en debatt mellom evolusjonisme og kreasjonisme (debatten er større i USA). Det å begrense tillatte kilder til den ene siden av debatten blir urettferdig med tanke på at begge parter har like utdannede folk innen de fleste felter. Derfor tenker jeg man bør vurdere kildene etter utdanning (som burde si noe om kunnskapen innen faget), fremfor ståstedet.

 

 

Legg merke til den uthevede teksten her. Hva er budskapet ditt i siterte tekst hvis det ikke er "at kreasjonismen er basert på samme vitenskapelige tyngde som big bang eller evolusjon."?

 

 

 

Jeg simpelthen bare forklarte at "vitenskapen" ikke jobber utifra "absolutte premisser". Slik du tydelig skrev.

 

Det der har jeg allerede svart på. Men for å ta det igjen.

 

Du viser altså til at Karbon14-metoden er upålitelig som måleverktøy for datering. Det skal også tillegges at du i Ken Ham-ånd totalt ignorerer viktige fakta, nemlig at vitenskapen ikke bare bruker Karbon14 for å datere fossiler, men også andre metoder jeg er rimelig sikker på at du egentlig vet om, og hvor den ene målemetoden helt uavhengig av den andre har en "lei" tendens til å vise ganske nøyaktig samme resultat. Og det skjer gang på gang verden over. Jeg er ingen vitenskapsmann, men henviser IGJEN til at vitenskapen bruker +/- antall år for kompensering for feilmarginer. Hvor vidt dette er bra nok, vet jeg altså ikke. Men jeg behøver ikke vite eller forstå alt innen vitenskapen da denne, i motsetning til dogmatiske religioner, bruker en metode kalt falsifikasjon. Denne metoden gjør det mulig for "alle" (dvs. de som har evnene til det) å motbevise en hvilken som helst vitenskapelig teori eller hypotese. Vel og merke må de jo ha bevis som holder vann. Det er bl.a. falsifikasjon jeg siktet til da jeg påstod at vitenskapen jobber etter absolutte premisser. Falsifikasjon er et absolutt krav for at en vitenskapelig teori eller hypotese skal kunne "godkjennes".  

 

Ken Ham har ikke vært i nærheten av å bevise eller motbevise noe som helst vitenskapelig her, men påstått ting selv en lekmann som jeg bare må le av. Hva hjelper det med å være "belest" når man ikke en gang klarer å forholde seg til helt elementære ting? Eller enda mer hårreisende ignorant, som nevnt lenger oppe, si klart og tydelig at ingen bevis som enn måtte komme, vil rokke ved ens tro. Da har man kastet seg selv ut av en hver seriøs debatt som gjelder vitenskapelig bevisføring.

Endret 26. juli 2015 av 96abrevs

[Greddi]

Selvfølgelig er filosofi og ekstensielle spørsmål viktig i en debatt som omhandler nettopp vår eksistens eller årsaken til vår eksistens. Men det er noe som heter å ha mer enn en tanke i hodet samtidig. Vi MÅ ikke definere eksistens FØRST, akkurat som at vi ikke MÅ diskutere eller definere vitenskapen eller religionen FØRST.

Jo, vi må definere eksistens først, ellers så har vi en evig lang debatt om dette. Hvor begge parter diskutere om to forskjellige ting.

 

Hvis vi definere eksistens, virkelighet og sannhet, kan vi avgjøre denne debatten i to setninger.

[96abrevs]

 

Selvfølgelig er filosofi og ekstensielle spørsmål viktig i en debatt som omhandler nettopp vår eksistens eller årsaken til vår eksistens. Men det er noe som heter å ha mer enn en tanke i hodet samtidig. Vi MÅ ikke definere eksistens FØRST, akkurat som at vi ikke MÅ diskutere eller definere vitenskapen eller religionen FØRST.

Jo, vi må definere eksistens først, ellers så har vi en evig lang debatt om dette. Hvor begge parter diskutere om to forskjellige ting.

 

 

Hvorfor MÅ vi definere eksistens FØRST i en debatt som omhandler vitenskapelige teorier eller hypoteser?

 

Hvis man diskuterer en vitenskapelig teori eller hypotese (som denne artikkelen i bunn essens handler om), hvorfor MÅ man da absolutt få definert eksistens FØRST?

 

Nei, man MÅ ikke ha definert eksistens først i et filosofisk aspekt for at to parter skal diskutere for eller i mot vitenskap eller religion generelt. Men man KAN selvfølgelig trekke dette inn som en faktor.

 

 

Hvis vi definere eksistens, virkelighet og sannhet, kan vi avgjøre denne debatten i to setninger.

 

Ja vel ...?

 

Vær så god, ordet er ditt ...

[Greddi]

 

 

Selvfølgelig er filosofi og ekstensielle spørsmål viktig i en debatt som omhandler nettopp vår eksistens eller årsaken til vår eksistens. Men det er noe som heter å ha mer enn en tanke i hodet samtidig. Vi MÅ ikke definere eksistens FØRST, akkurat som at vi ikke MÅ diskutere eller definere vitenskapen eller religionen FØRST.

Jo, vi må definere eksistens først, ellers så har vi en evig lang debatt om dette. Hvor begge parter diskutere om to forskjellige ting.

 

 

Hvorfor MÅ vi definere eksistens FØRST i en debatt som omhandler vitenskapelige teorier eller hypoteser?

 

Hvis man diskuterer en vitenskapelig teori eller hypotese (som denne artikkelen i bunn essens handler om), hvorfor MÅ man da absolutt få definert eksistens FØRST?

 

Nei, man MÅ ikke ha definert eksistens først i et filosofisk aspekt for at to parter skal diskutere for eller i mot vitenskap eller religion generelt. Men man KAN selvfølgelig trekke dette inn som en faktor.

 

 

Hvis vi definere eksistens, virkelighet og sannhet, kan vi avgjøre denne debatten i to setninger.

 

Ja vel ...?

 

Vær så god, ordet er ditt ...

 

Grunnen til at vi må definere eksistens først er fordi vi må definere om hva som er realitet eller hva som er universelt sant uten vår oppfattelse av verden.

 

Er det er sanseinntrykket fra objektene rundt deg som er virkelig?

Eller

Er det tankene som oppstår i hjernen (som følger av hva sanseinntrykket av info) som er virkeligheten?

Eller

Er det de fysiske objektene rundt deg (som sanseapparatet tar inn og sender til hjernen og dermed oppstår tankene) som er virkeligheten?

 

Problemstillingen for mange er om det finnes en gud, som skapte verden som vi lever idag. Hvis vi kan bli enige om hvor man setter skillen på virkelighet. Så er det veldig enkelt å si ja, gud finnes og skapte verden slik vi lever idag. Nei, gud finnes ikke, alt er oppspinn.

 

Hvis man setter skillen på eksistens basert på de tankene som oppstår i hjernen er virkelighet: Ja det finnes en gud, like mye som Supermann, Odin, Zeus og Xenu. De eksistere ikke fysisk som egen entitet. Men ideen om dem eksistere på det abstrakte nivået.

 

Basere man virkeligheten på sanseapparatet: så høres evolusjon-, big bang- og string-teorien mest plausibelt ut, ut ifra hvordan vi mennesker oppfatter verden.

 

Hvis man definere virkeligheten som er de fysiske objektene rundt en. Så er alt annet ovenfor teori og eventyr bare fiksjon.

All beskrivelse av naturen eksistere ikke. Det er kun naturen som eksistere. Og i naturen så eksistere det kun energi. Hvordan det hele startet? Konseptet "begynnelse", "slutt" og "genesis" er et menneskelig skapt konsept, og har ingen rot i virkeligheten. 

 

Vil bare si å tro og å vite, er to forskjellige ting.

 

Folk kan vite om hva som skjedde i fortid, ufarget eller farget. Mange vil finne historien som kjedelig og klinisk.

 

Da kan folk velger å tro på en bedre versjon av en historie fordi det gir dem trøst og inspirasjon i en verden som er ellers kald og fiendtlig. Det er en slags overlevelse-mekanisme som kan sidestilles med konseptet "håp"

 

Så hva er sannhet? Det svaret kan bare hver enkelte individ svare på, pga sannhet er bare en versjon om hvordan hver enkelt individ oppfatter verden og dens hendelser.

 

Så til slutt: Skal vi følge vår menneskets sannhet, eller skal vi følge naturens sannhet?

 

En stein som ikke har et sanseapparat og et sinn vet ingenting, og dermed vet mer enn oss.

 

Vi mennesker oppfatter verden rundt oss og gir beskrivelser og merkelapper på all ting rundt oss. Og det gjør oss blinde.

 

En stein vet ingenting, kan ikke se noen ting, kan ikke høre lyder, kan ikke føle, kan ikke lukte, kan ikke smake. Den eneste måten en stein kan samhandle med omverden er via veksling av energi.

 

Vi mennesker samhandler også med omverden via veksling av energi, men dette er skjult bak begreper som arbeid, konstruksjon og destruksjon.

[96abrevs]

 

 

 

Selvfølgelig er filosofi og ekstensielle spørsmål viktig i en debatt som omhandler nettopp vår eksistens eller årsaken til vår eksistens. Men det er noe som heter å ha mer enn en tanke i hodet samtidig. Vi MÅ ikke definere eksistens FØRST, akkurat som at vi ikke MÅ diskutere eller definere vitenskapen eller religionen FØRST.

Jo, vi må definere eksistens først, ellers så har vi en evig lang debatt om dette. Hvor begge parter diskutere om to forskjellige ting.

 

 

Hvorfor MÅ vi definere eksistens FØRST i en debatt som omhandler vitenskapelige teorier eller hypoteser?

 

Hvis man diskuterer en vitenskapelig teori eller hypotese (som denne artikkelen i bunn essens handler om), hvorfor MÅ man da absolutt få definert eksistens FØRST?

 

Nei, man MÅ ikke ha definert eksistens først i et filosofisk aspekt for at to parter skal diskutere for eller i mot vitenskap eller religion generelt. Men man KAN selvfølgelig trekke dette inn som en faktor.

 

 

Hvis vi definere eksistens, virkelighet og sannhet, kan vi avgjøre denne debatten i to setninger.

 

Ja vel ...?

 

Vær så god, ordet er ditt ...

 

Grunnen til at vi må definere eksistens først er fordi vi må definere om hva som er realitet eller hva som er universelt sant uten vår oppfattelse av verden.

 

Er det er sanseinntrykket fra objektene rundt deg som er virkelig?

Eller

Er det tankene som oppstår i hjernen (som følger av hva sanseinntrykket av info) som er virkeligheten?

Eller

Er det de fysiske objektene rundt deg (som sanseapparatet tar inn og sender til hjernen og dermed oppstår tankene) som er virkeligheten?

 

 

 

Igjen, hvis jeg eller hvem som helst annen vil diskutere vitenskap vs religion, så MÅ man ikke gjennom "din" filosofiske tankeprosess FØRST i ALLE debatter, men man KAN ta det med som en faktor hvis det er en nødvendighet, eller i det minste, ikke en avsporing i forhold til sak.

 

Det kan være at du lar deg diktere av andre menneskers fantasier eller meninger de ikke kan dokumentere som noe reelt, eller tror at andre andre må forholde seg til dine i en hver sak. I så fall, du om det. Så la oss se på noen fakta.

 

Til dags dato har ingen klart å dokumentere noen som helst bevis på at det finnes en gud (uansett hvilken av de mange millioner forskjellige gudene det er snakk om). Ei har heller noen klart å sannsynliggjøre gud(er)s eksistens utifra logikk som faktisk holder vann. Hva andre fantaserer om eller mener rundt dette, blir akkurat like interessant som å diskutere bevis for nevnte Supermann eller andre overnaturlige skikkelser eller annet som blir definert som fantasi. Det betyr ikke at man da kan utelukke en gud eller en eller annen supermann der ute i universet. Men så lenge debatten handler om bevis for noe, blir det en avsporing å trekke inn fantasier eller meninger som argument. Hva gjelder vitenskapelige teorier og hypoteser, som denne artikkelen tar utgangspunkt i, kan man selvfølgelig diskutere dokumentasjonen og hvordan denne skal tolkes, men det er i det minste en form for dokumentasjon, og den er svært grundig og enormt omfattende. Og ikke minst, hver eneste lille detalj og bit i den har et absolutt krav om å være falsifiserbar.

 

For å sette det på spissen. Hvis man skal trekke filosofien inn i alle diskusjoner som på en eller annen måte omhandler virkelighetsoppfatning, kan vi ikke utelukke noe som helst. Man har like gode argumenter for at det finnes flyvende, usynlige enhjørninger ute i verdensrommet som for at det finnes en eller annen gud. Hvorfor skal tanken om gud(er)s eksistens ha mer rett enn tanken om flyvende, usynlig enhjørningers eksistens? I så måte, hvorfor ikke avspore en debatt om "bevis for" ved å trekke inn denne enhjørningen som et motargument ...?

 

Eller for å sette det enda mer ut på spissen. Hvis en person løper inn i en vegg 1000 ganger fordi man utifra et filosofisk aspekt KAN stille spørsmålet om denne veggen er virkelig eller bare et produkt av menneskehjernens virkelighetsoppfatning, anser jeg denne personen for å være klin kokos. Jeg gidder i hvert fall ikke ta personen seriøst, uansett hvor godt vedkommende argumenterer for at det kan jo være at veggen kanskje ikke er der.

 

Hadde debatten derimot vært mer generell, altså gått utover "bevis for", så ville det være mer på sin plass å trekke inn de mer eksistensielle spørsmålene. Og bare for å komme med en annen essensiell faktabit, vitenskapen har ikke som mål å motbevise en gud, men å finne ut av sannheten så godt det lar seg gjøre, uansett hva den skulle være. Altså på helt andre premisser enn religion som dikterer dogmatiske "sannheter" og fortvilet prøver å holde på disse gjennom heller skitne midler og metoder da de egentlig ikke har annet å komme med. Hvis sannheten til slutt viser seg å være at en gud eksisterer, så har ikke vitenskapen nødvendigvis tatt feil eller tapt sin misjon. En vitenskapsmann eller kvinne blir ikke agnostiker eller ateist fordi vitenskapen sier at det ikke finnes en gud, for det gjør den jo ikke, men heller fordi at den økte kunnskapen vitenskapen gir, viser at i hvert fall religionene tar feil i så mye, og på den måten, mildt sagt, slår store sprekker i troverdigheten til disse. Her er det dog viktig å skille på spørsmålet om gud(er)s eksistens vs religioners troverdighet da det er to forskjellige ting.

 

Jeg har dessverre litt andre ting å hanske med her, så jeg må prioritere bort denne debatten litt, og rekker derfor ikke akkurat nå å svare på hele kommentaren din. Men bare for å komme tilbake til mitt essensielle poeng ved å gjenta meg selv;

 

Nei, man MÅ ikke ha definert eksistens FØRST i et filosofisk aspekt for at to parter skal diskutere for eller i mot vitenskap eller religion generelt. Men man KAN selvfølgelig trekke dette inn som en faktor så framt det ikke blir en avsporing i sak.

Endret 27. juli 2015 av 96abrevs

[Greddi]

Jeg har jo nettopp bevist at gud finnes. Hvis vi definere alt som er i tankene våres eksistere. Bare det ved å diskutere konseptet "gud", gjør at h*n eksistere. Dermed så har kreasjonistene rett. Majoriteten av menneske befolkningen på denne jord er religiøse, og det er blitt en consensus at gud finnes. Dette er en sannhet. Big bang teorien er en annen sannhet, ikke den fulle sannhet. Den påstår at den er en nærmere sannhet. 

[96abrevs]

Jeg har jo nettopp bevist at gud finnes. Hvis vi definere alt som er i tankene våres eksistere. Bare det ved å diskutere konseptet "gud", gjør at h*n eksistere. Dermed så har kreasjonistene rett. Majoriteten av menneske befolkningen på denne jord er religiøse, og det er blitt en consensus at gud finnes. Dette er en sannhet. Big bang teorien er en annen sannhet, ikke den fulle sannhet. Den påstår at den er en nærmere sannhet. 

 

Jeg vet ikke om du bare troller, eller om du faktisk tror på det du selv skriver her. Uansett, slikt ignorant tøv gidder jeg ikke svare på.

Endret 28. juli 2015 av 96abrevs

[afterall]

Jeg har jo nettopp bevist at gud finnes. Hvis vi definere alt som er i tankene våres eksistere. Bare det ved å diskutere konseptet "gud", gjør at h*n eksistere. Dermed så har kreasjonistene rett. Majoriteten av menneske befolkningen på denne jord er religiøse, og det er blitt en consensus at gud finnes. Dette er en sannhet. Big bang teorien er en annen sannhet, ikke den fulle sannhet. Den påstår at den er en nærmere sannhet. 

 

Bare...hæ?

 

Argumenterer du med dette også for at havfruer, enhjørninger, påskeharen, julenissen og gifte ungkarer finnes?

Alle disse tingene er jo noe som kan finnes i tankene våre, og dermed også kan diskuteres.

 

Edit:

 

Og det finnes altså kun subjektiv sannhet? Vrøvl.

Her har du tatt den filosofiske tankegangen langt ut på viddene.

Endret 28. juli 2015 av afterall

[Greddi]

 

Jeg har jo nettopp bevist at gud finnes. Hvis vi definere alt som er i tankene våres eksistere. Bare det ved å diskutere konseptet "gud", gjør at h*n eksistere. Dermed så har kreasjonistene rett. Majoriteten av menneske befolkningen på denne jord er religiøse, og det er blitt en consensus at gud finnes. Dette er en sannhet. Big bang teorien er en annen sannhet, ikke den fulle sannhet. Den påstår at den er en nærmere sannhet. 

 

Jeg vet ikke om du bare troller, eller om du faktisk tror på det du selv skriver her. Uansett, slikt ignorant tøv gidder jeg ikke svare på.

 

Det er derfor jeg argumentere at vi må definere eksistens først, så etterpå kan vi diskutere om ting og tang eksistere. Hvis to personer har to uklare definisjoner om et ord, så leder diskusjonen ingen vei. Part A vil kalle part B for Troll, og vice versa.

[Greddi]

 

Jeg har jo nettopp bevist at gud finnes. Hvis vi definere alt som er i tankene våres eksistere. Bare det ved å diskutere konseptet "gud", gjør at h*n eksistere. Dermed så har kreasjonistene rett. Majoriteten av menneske befolkningen på denne jord er religiøse, og det er blitt en consensus at gud finnes. Dette er en sannhet. Big bang teorien er en annen sannhet, ikke den fulle sannhet. Den påstår at den er en nærmere sannhet. 

 

Bare...hæ?

 

Argumenterer du med dette også for at havfruer, enhjørninger, påskeharen, julenissen og gifte ungkarer finnes?

Alle disse tingene er jo noe som kan finnes i tankene våre, og dermed også kan diskuteres.

 

Edit:

 

Og det finnes altså kun subjektiv sannhet? Vrøvl.

Her har du tatt den filosofiske tankegangen langt ut på viddene.

 

Havfruer, vampyrer, enhjørninger, påskeharen og julenissen eksistere, forutsatt hvis du setter grensen for eksistens på tankene som du har om disse entitetene. Jeg har ofte sett julenissen i visse kjøpesentere, hvor barn kan sitte på fanget og bli tatt bilde av. Derfor mener vi at julenissen eksisterer.

[96abrevs]

 

 

Jeg har jo nettopp bevist at gud finnes. Hvis vi definere alt som er i tankene våres eksistere. Bare det ved å diskutere konseptet "gud", gjør at h*n eksistere. Dermed så har kreasjonistene rett. Majoriteten av menneske befolkningen på denne jord er religiøse, og det er blitt en consensus at gud finnes. Dette er en sannhet. Big bang teorien er en annen sannhet, ikke den fulle sannhet. Den påstår at den er en nærmere sannhet. 

 

Jeg vet ikke om du bare troller, eller om du faktisk tror på det du selv skriver her. Uansett, slikt ignorant tøv gidder jeg ikke svare på.

 

Det er derfor jeg argumentere at vi må definere eksistens først, så etterpå kan vi diskutere om ting og tang eksistere. Hvis to personer har to uklare definisjoner om et ord, så leder diskusjonen ingen vei. Part A vil kalle part B for Troll, og vice versa.

 

 

Det er ikke fordi vi er uenige i sak at jeg setter spørsmålstegn ved din seriøsitet. Uenighet er en ærlig sak. Å komme med helt innlysende faktafeil, blir noe helt annet.

 

Du skriver at du har bevist at gud eksisterer. Det har du selvfølgelig ikke gjort. Å diskutere om noe eksisterer, er selvfølgelig ikke alene ensbetydende med at dette noe faktisk eksisterer.

 

Om noen kaller seg kreasjonister, vitenskapsmenn, religiøs eller ikke-religiøs, blir helt uvesentlig i forhold til om de har rett eller feil i sak. Det er hva man påstår, og eventuelt hvordan man kan forholde seg til påstandene som er det tellende. Ved å påstå at kreasjonistene har rett, så påstår du også at alle andre som ikke er enige med dem, tar feil. For universet kan ikke være både 6000 år gammelt eller nesten 14 milliarder år gammelt. Om du står på jernbanesporet og tror at toget som kommer i mot deg, ikke vil kjøre over deg, så betyr ikke det at toget ikke vil kjøre over deg.

 

Ja da, majoriteten av verdens befolkning er formelt religiøse. Hvor mange som faktisk er troende religiøse, blir gjerne et helt annet tall. Statistikken for religiøse, telles ikke etter sistnevnte, men etter hvor mange som formelt er registrert innen de ulike religionene. I Norge er antallet personlige kristne mye lavere enn antall medlemmer i statskirken eller andre kristne kirker/retninger tilsammen. Noe som jo skyldes at mange av medlemmene ikke gidder å melde seg ut av noe de aldri har meldt seg inn i. Selv måtte jeg melde meg ut av statskirken to ganger før jeg endelig var utmeldt. Jeg kjenner mange ikke-troende som ikke har giddet å melde seg ut.

 

Jeg kjenner også enkelte såkalte muslimer som ikke er personlig troende, men som ikke våger å si fra seg Islam i redsel for konsekvensene. Ok, det er bare noen få muslimer vi her snakker om, men så kjenner jeg ikke så mange muslimer heller. Så rent prosentmessig blir tallet betydelig. Hva med alle de andre som ikke våger å si i fra at de ikke tror på sin religion? At man også blir født inn i en religion, og i mange tilfeller indoktrinert med denne, er også en betydelig faktor.

 

Videre handler troen på en eller flere guder om forskjellige guder, og da gjerne om guder som ikke er forenlige med hverandre. Bare se på alle religionskriger og religiøst baserte konflikter rundt om i verden. Så den konsensusen du snakker om, handler bare om troen på hvor vidt gud(er) finnes, og ikke på en og samme forenlige gud. I så måte finnes det flere ikke-troende i verden enn det finnes troende til den enkelte gud eller guder.

 

Videre er det håpløst å sammenligne vitenskap og religion hva gjelder troverdighet, da ikke bare p.g.a. ovennevnte faktorer, men også fordi vitenskap og religion er basert på heeelt forskjellige premisser. Der vitenskapen baserer seg på seriøse metoder for å prøve å finne ut av ting, baserer religion seg i hovedsak på ren tro, dogmer og skremselspropaganda helt blottet for logikk. Hvis man ser nærmere på eksempelvis kristendommen, så er det også enormt med om og men rundt dens historie, utvikling og der av troverdighet. Dagens kristendom har helt essensielle forskjeller fra den opprinnelige kristendommen, og når ikke en gang dagens kristne blir enige seg i mellom om hva deres egen religion forfekter, hva sitter man igjen med da? I så måte kunne man like godt en gang trodd på usynlige, rosa enhjørninger som med tiden endret seg til usynlige, grønne elefanter. Hva hvis vi blandet inn en diskusjon om rosa enhjørninger vs grønne elefanter i en debatt rundt Big Bang eller evolusjonen ...?

 

Hva gjelder Big Bang, så kaller ikke vitenskapen dette en sannhet, men en teori (egentlig noe misvisende da det er snakk om mange teorier og hypoteser, da basert på millioner av observasjoner og tester, som utfyller hverandre. Dog er vitenskapelige teorier noe helt annet enn det man kaller teorier i andre settinger. Utover dette er vitenskapen så ærlig at den innrømmer at den ikke har svar på alt, ennå. Iom at ingen hypotese eller teori får stempelet "Godkjent" før de utfyller strenge og absolutte krav, og da svært essensielt, må være falsifiserbare, så er det fritt fram for folk der ute å prøve å motbevise disse teoriene eller hypotesene. Hvis de faktisk klarer det (dvs. ikke kommer med renspikket tullball ala det kreasjonismen gjør seg skyldig i), vil de ikke bli utsatt for trusler, hets eller forfølgelse av vitenskapens kvinner og menn slik religiøse kvinner og menn gjerne ville gjøre mot dem som våger å så tvil om deres egen religion.

 

Og selv tullballet fra kreasjonismen blir møtt av vitenskapen med saklige og gjerne godt dokumenterte argumenter Altså ikke nevnte trusler, hets eller forfølgelse. At kreasjonismen blir møtt med latter av mange, jo da, men det må kreasjonistene heller takke seg selv for når de varter opp med den ene påstanden latterligere enn den andre. Du behøver ikke tro meg på det, men heller se på youtube hva eksempelvis denne Ken Ham klarer å lire av seg i ren ignoranse.

 

Med alt dette som bakteppe, vil din "logikk" bety at alt er sant. Hvis en eller annen plutselig fikk det for seg at du var en massemorder, så ville sannheten være at du var en massemorder. At du kan bevise at du har vært helt andre plasser enn der hvert enkelt drap skjedde, eller at du var sammen med andre på drapstidspunktet, blir helt uvesentlig da det er hva mennesker måtte tenke som utgjør sannheten. Eller for å komme nærmere i sak her, Noahs ark skjedde fordi det jo står i Bibelen... eh ...!

Endret 29. juli 2015 av 96abrevs

[Greddi]

 

 

 

Jeg har jo nettopp bevist at gud finnes. Hvis vi definere alt som er i tankene våres eksistere. Bare det ved å diskutere konseptet "gud", gjør at h*n eksistere. Dermed så har kreasjonistene rett. Majoriteten av menneske befolkningen på denne jord er religiøse, og det er blitt en consensus at gud finnes. Dette er en sannhet. Big bang teorien er en annen sannhet, ikke den fulle sannhet. Den påstår at den er en nærmere sannhet. 

 

Jeg vet ikke om du bare troller, eller om du faktisk tror på det du selv skriver her. Uansett, slikt ignorant tøv gidder jeg ikke svare på.

 

Det er derfor jeg argumentere at vi må definere eksistens først, så etterpå kan vi diskutere om ting og tang eksistere. Hvis to personer har to uklare definisjoner om et ord, så leder diskusjonen ingen vei. Part A vil kalle part B for Troll, og vice versa.

 

 

Det er ikke fordi vi er uenige i sak at jeg setter spørsmålstegn ved din seriøsitet. Uenighet er en ærlig sak. Å komme med helt innlysende faktafeil, blir noe helt annet.

 

Du skriver at du har bevist at gud eksisterer. Det har du selvfølgelig ikke gjort. Å diskutere om noe eksisterer, er selvfølgelig ikke alene ensbetydende med at dette noe faktisk eksisterer.

 

Om noen kaller seg kreasjonister, vitenskapsmenn, religiøs eller ikke-religiøs, blir helt uvesentlig i forhold til om de har rett eller feil i sak. Det er hva man påstår, og eventuelt hvordan man kan forholde seg til påstandene som er det tellende. Ved å påstå at kreasjonistene har rett, så påstår du også at alle andre som ikke er enige med dem, tar feil. For universet kan ikke være både 6000 år gammelt eller nesten 14 milliarder år gammelt. Om du står på jernbanesporet og tror at toget som kommer i mot deg, ikke vil kjøre over deg, så betyr ikke det at toget ikke vil kjøre over deg.

 

Ja da, majoriteten av verdens befolkning er formelt religiøse. Hvor mange som faktisk er troende religiøse, blir gjerne et helt annet tall. Statistikken for religiøse, telles ikke etter sistnevnte, men etter hvor mange som formelt er registrert innen de ulike religionene. I Norge er antallet personlige kristne mye lavere enn antall medlemmer i statskirken eller andre kristne kirker/retninger tilsammen. Noe som jo skyldes at mange av medlemmene ikke gidder å melde seg ut av noe de aldri har meldt seg inn i. Selv måtte jeg melde meg ut av statskirken to ganger før jeg endelig var utmeldt. Jeg kjenner mange ikke-troende som ikke har giddet å melde seg ut.

 

Jeg kjenner også enkelte såkalte muslimer som ikke er personlig troende, men som ikke våger å si fra seg Islam i redsel for konsekvensene. Ok, det er bare noen få muslimer vi her snakker om, men så kjenner jeg ikke så mange muslimer heller. Så rent prosentmessig blir tallet betydelig. Hva med alle de andre som ikke våger å si i fra at de ikke tror på sin religion? At man også blir født inn i en religion, og i mange tilfeller indoktrinert med denne, er også en betydelig faktor.

 

Videre handler troen på en eller flere guder om forskjellige guder, og da gjerne om guder som ikke er forenlige med hverandre. Bare se på alle religionskriger og religiøst baserte konflikter rundt om i verden. Så den konsensusen du snakker om, handler bare om troen på hvor vidt gud(er) finnes, og ikke på en og samme forenlige gud. I så måte finnes det flere ikke-troende i verden enn det finnes troende til den enkelte gud eller guder.

 

Videre er det håpløst å sammenligne vitenskap og religion hva gjelder troverdighet, da ikke bare p.g.a. ovennevnte faktorer, men også fordi vitenskap og religion er basert på heeelt forskjellige premisser. Der vitenskapen baserer seg på seriøse metoder for å prøve å finne ut av ting, baserer religion seg i hovedsak på ren tro, dogmer og skremselspropaganda helt blottet for logikk. Hvis man ser nærmere på eksempelvis kristendommen, så er det også enormt med om og men rundt dens historie, utvikling og der av troverdighet. Dagens kristendom har helt essensielle forskjeller fra den opprinnelige kristendommen, og når ikke en gang dagens kristne blir enige seg i mellom om hva deres egen religion forfekter, hva sitter man igjen med da? I så måte kunne man like godt en gang trodd på usynlige, rosa enhjørninger som med tiden endret seg til usynlige, grønne elefanter. Hva hvis vi blandet inn en diskusjon om rosa enhjørninger vs grønne elefanter i en debatt rundt Big Bang eller evolusjonen ...?

 

Hva gjelder Big Bang, så kaller ikke vitenskapen dette en sannhet, men en teori (egentlig noe misvisende da det er snakk om mange teorier og hypoteser, da basert på millioner av observasjoner og tester, som utfyller hverandre. Dog er vitenskapelige teorier noe helt annet enn det man kaller teorier i andre settinger. Utover dette er vitenskapen så ærlig at den innrømmer at den ikke har svar på alt, ennå. Iom at ingen hypotese eller teori får stempelet "Godkjent" før de utfyller strenge og absolutte krav, og da svært essensielt, må være falsifiserbare, så er det fritt fram for folk der ute å prøve å motbevise disse teoriene eller hypotesene. Hvis de faktisk klarer det (dvs. ikke kommer med renspikket tullball ala det kreasjonismen gjør seg skyldig i), vil de ikke bli utsatt for trusler, hets eller forfølgelse av vitenskapens kvinner og menn slik religiøse kvinner og menn gjerne ville gjøre mot dem som våger å så tvil om deres egen religion.

 

Og selv tullballet fra kreasjonismen blir møtt av vitenskapen med saklige og gjerne godt dokumenterte argumenter Altså ikke nevnte trusler, hets eller forfølgelse. At kreasjonismen blir møtt med latter av mange, jo da, men det må kreasjonistene heller takke seg selv for når de varter opp med den ene påstanden latterligere enn den andre. Du behøver ikke tro meg på det, men heller se på youtube hva eksempelvis denne Ken Ham klarer å lire av seg i ren ignoranse.

 

Med alt dette som bakteppe, vil din "logikk" bety at alt er sant. Hvis en eller annen plutselig fikk det for seg at du var en massemorder, så ville sannheten være at du var en massemorder. At du kan bevise at du har vært helt andre plasser enn der hvert enkelt drap skjedde, eller at du var sammen med andre på drapstidspunktet, blir helt uvesentlig da det er hva mennesker måtte tenke som utgjør sannheten. Eller for å komme nærmere i sak her, Noahs ark skjedde fordi det jo står i Bibelen... eh ...!

 

Jeg tror det er du som missforstår, siden det er helt klart du er i sanseapparat modus, og har ikke et begrep hva eksistens er, eller sannhet for den slags skyld.

 

kort summert:

religiøse = kreasjonister v1.0

ateister = kreasjonister v2.0