Hva burde overbevise en ikke-troende?

[Imlekk]

I don’t know of an argument for Christian belief that seems very likely to convince one who doesn’t already accept its conclusion.

Dette sitatet fra en relativt velkjent kristen apologetiker fikk meg til å lure. Til alle dere religiøse, kjenner dere til et argument for deres religion som dere mener at burde overbevise en som ikke allerede er en troende?

 

Hvis ja, hva er i så fall det argumentet?

 

Hvis nei, hvorfor holde på en overbevisning som ikke kan overbevise andre?

[Ragnar115]

 

I don’t know of an argument for Christian belief that seems very likely to convince one who doesn’t already accept its conclusion.

Dette sitatet fra en relativt velkjent kristen apologetiker fikk meg til å lure. Til alle dere religiøse, kjenner dere til et argument for deres religion som dere mener at burde overbevise en som ikke allerede er en troende?

 

Hvis ja, hva er i så fall det argumentet?

 

Hvis nei, hvorfor holde på en overbevisning som ikke kan overbevise andre?

 

Burde vel vært bevis og ikkje argument ?

nå er det ikkje direkte bevis for at det ikkje eksisterer, sånn helt konkrete bevis.

 

Men eg synes selv det høres kjempe urealistisk ut, trur de som laga bibelen var nokre flinke skjønnliteraturs forfattere, but prove me wrong (ikkje rettet til deg TS, men til de "fremtidige" religiøse som kommer til å skrive her.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

I don’t know of an argument for Christian belief that seems very likely to convince one who doesn’t already accept its conclusion.

Dette sitatet fra en relativt velkjent kristen apologetiker fikk meg til å lure. Til alle dere religiøse, kjenner dere til et argument for deres religion som dere mener at burde overbevise en som ikke allerede er en troende?Hvis ja, hva er i så fall det argumentet?Hvis nei, hvorfor holde på en overbevisning som ikke kan overbevise andre?

[Gjest Bruker-182691]

Tro trenger ikke beviser, noe som kommer av ordet, å tro. Det er ikke et faktum.

[Valdres 101]

 For those who believe, no proof is necessary.

 For those who don`t believe, no proof is possible.

[perpyro]

Tror nok mange ikketroende vilel blitt overbevist om herren selv hadde kommet ned på jorden og gjort mirakler i full offentlighet og gjerne repetert dem i en labb under kontrollerte former.

Værre er det ikke.

[Gjest Bruker-95147]

Tror nok mange ikketroende vilel blitt overbevist om herren selv hadde kommet ned på jorden og gjort mirakler i full offentlighet og gjerne repetert dem i en labb under kontrollerte former.

Værre er det ikke.

Som igjen betyr at den ikketroende allerede vet hvordan Gud ser ut .. interessant

[perpyro]

Interresant slutning du trekker ut av kommentaren min men litt enklere fortalt, uomtvistelige repeterbare beviser, gjerne utført av noe/noen som påstår å være gudommelig burde begynne å ligne det som skal til.

[Gjest Bruker-95147]

Vel, når man ser på sine tanker, som faktisk er det som ses under den prosessen, kan jo eventuelle mirakler være plassert rett foran nesen, men ikke mulig å få øye på

[PL610]

Ingen argumenter kan omvende en ikketroende til å bli troende så lenge han/hun er nogenlunde fornuftig i tankegangen.

Det må sterkere lut til som f.eks det perpyro nevner.

[Gjest Bruker-95147]

Så du mener at du ser noe annet enn det du tenker?

[PL610]

Nei, hva jeg tenker har ikke noe med saken å gjøre. Hvor lettlurt man er har derimot alt å si på om man kjøper argumentene eller ikke.

[Splitter]

Det står jo i selveste bibelen at troende skal kunne kaste hele fjell i sjøen. Noe slikt ville iallfall øyeblikkelig ha overbevist meg, men dessverre er det ingen som gidder å gjøre dette lille trikset for meg.

[Gjest Bruker-95147]

Så du ser ingen logiske hull i den holdningen hvis målet er å se noe som for tiden er umålbart?

 

Fillern, for sen ?

Endret 29. april 2015 av Bruker-95147

[perpyro]

Vel, når man ser på sine tanker, som faktisk er det som ses under den prosessen, kan jo eventuelle mirakler være plassert rett foran nesen, men ikke mulig å få øye på

Det er en elektrokjemisk reaksjon på et avansert nivå uten at det trenger å være noe mirakel.

Noe som kaller seg gudommelig og tar seg en tur gjennom kirkegården og vekker alle som er begravet der til livet er litt mere imponerende.

[Gjest Bruker-95147]

 

Vel, når man ser på sine tanker, som faktisk er det som ses under den prosessen, kan jo eventuelle mirakler være plassert rett foran nesen, men ikke mulig å få øye på

 

Det er en elektrokjemisk reaksjon på et avansert nivå uten at det trenger å være noe mirakel.

Noe som kaller seg gudommelig og tar seg en tur gjennom kirkegården og vekker alle som er begravet der til livet er litt mere imponerende.

Hold deg til saken. Ser du kun din egen hukommelse når du tenker, og hvis så, hvordan er det mulig for deg å se noe annet enn dine egenskapte bilder?

[Sir-Allistair]

Tja, hvis alt en kam tenke seg til eksisterer i en eller annen form i et eller annet parallelt univers, så vil det også gjelde alt de kristne tror på. Men hva så, når det gjelder alt annet også?

Kan kristne flest akseptere at de andre religionene er like sannsynlige?

[Gjest Bruker-95147]

Hvorfor er kristne så interessante?

[Abigor]

Hold deg til saken. Ser du kun din egen hukommelse når du tenker, og hvis så, hvordan er det mulig for deg å se noe annet enn dine egenskapte bilder?

Etter så mange år på diskusjonsforumet er det banale poenget ditt at ingenting er sikkert og at vi like gjerne kunne levd i the matrix?

[Gjest Bruker-95147]

Det er ditt bilde, og har intet med meg å gjøre