Denne SSD-en er ekstremt kjapp

[Andrull]

Jepp. Med 3D NAND så har de i det minste muligheten å presse inn nok NANDs på en liten M.2 sak slik at man kan få mye plass og høy parallellitet.

 

Angående OEM, så er vel M.2 langt mer hyppig brukt der (ja det var vel der det først ble populært), så det blir vel litt feil å si at det er slike PCI-e kort som er i større grad vil være forbeholdt? O,o

[Vakuum]

Jepp. Med 3D NAND så har de i det minste muligheten å presse inn nok NANDs på en liten M.2 sak slik at man kan få mye plass og høy parallellitet.

 

Angående OEM, så er vel M.2 langt mer hyppig brukt der (ja det var vel der det først ble populært), så det blir vel litt feil å si at det er slike PCI-e kort som er i større grad vil være forbeholdt? O,o

3D nand gir da ikke større parallellitet? Man trenger vel flere brikker for dette, ikke større? Eller kan noen nand-brikker leses fra parallelt?

 

Enterprise (som i datasentre) er nok et bedre ord enn OEM når det kommer til PCIe ja. Tipper denne trenden kommer til å fortsette hvor diverse enterprise kjøper opp så og si alt av PCIe SSD-er som er å få tak i.

[Andrull]

Nå er det mulig teknologien er forskjellig fra 3D memory hvor de vistnok klarer å legge minne oppå hverandre, slik at du får flere minnebrikker på et mindre område, ikke bare større.

 

Og flere minnebrikker vil vistnok gi Nvidia vesentlig økt minnebåndbredde. Aka økt parallelitet.

 

Altså måtte de klare å få inn flere i parallell, ikke bare øke størrelsen. Om teknologien er vesentlig forskjellig (memer å ha sett bilde med flere tilkoblinger på minnebrikka), men det er bare ganske diffust bilde i hodet mitt jeg mener å ha sett ett eller annet sted.

[Tangent]

Ser her at Intel's DC P3700 nærmest fremstår som en referanse her hva gjelder ytelse for M.2/PCIe vs/SATA...

Et par spørsmål jeg sitter igjen med er:

1) Hva slags ytelse snakker vi om ?

Er det høye verdier på benchmark?? I så fall så har den helt rå verdier på spesifikke benchmarks, mens den på andre faller bak 2 vanlige SSD'er i R0.

2) En DC P3700 koster vel ca 2800 US$ - røflig 18-20.000 NOK for 800 GB utgaven.

6 stk Intel 480 GB 730 SSD koster ca det samme (litt mindre) og du får 2880 GB.

 

Hvor mange av den gjengse leser av forumet her, eller den litt over middels nerdete hva gjelder å "ha den grommeste maskinen" kan forsvare nødvendigheten av å stappe en slik sak i maskina, foruten det faktum at man kun forteller hvor "fornuftig" man er m.h.t. bruk av penger.

 

Her er en meget interessant test av Intel's DC P3700 mot Intels 730 480GB SSD i n x R0.

http://www.tweaktown.com/articles/6520/intel-dc-p3700-800gb-nvme-vs-intel-730-series-sata-ssd-raid-report/index.html

[Vakuum]

Hvor mange av den gjengse leser av forumet her, eller den litt over middels nerdete hva gjelder å "ha den grommeste maskinen" kan forsvare nødvendigheten av å stappe en slik sak i maskina, foruten det faktum at man kun forteller hvor "fornuftig" man er m.h.t. bruk av penger.

Det er veldig få steder utenom benchmarks hvor vanlige brukere merker forskjell på f.eks en mx100 eller p3700. Det er derfor mx100 ofte anbefales over 850 pro, selv om sistnevnte er en klart bedre SSD.

 

1) P3700 er et beist i benchmarks. 5 ganger så lav latency, 2GB\s transfer og veldig mange IOPS. Men husk at P3700 er et "førstegenerasjons NVMe" kort.

 

Jeg skulle gjerne hatt en p3700 som OS disk, men jeg kan ikke forsvare prisen. Men jeg har en 850 Pro istedet for f.eks en MX100 fordi jeg føler Samsung har levert bedre kvalitet med sin PRO serie.

 

Men det er nok pris/GB som er den største faktoren.

- M.2 tar av fordi den passer i bittesmå bærbare

- NVMe tar av fordi det er en protokoll laget for SSD-er så den har mindre CPU-bruk pr IOPS

- 3D nand åpner for at SSDer kan for fullt konkurrere med HDD, og ikke bare være ment som OS-disk og lignende. (Tipper Pris/GB vil synke dramatisk i 2016 i forhold til hva vi har i dag.)

[Digimon]

30000 kroner+ for noen sekunder bedre ytelse?

Hahaha, holder meg til min gode kjære stasjonære fra 2010,
den kjører alle spill og programmer jeg trenger i mange år til.
Ikke trenger den overprisa SSD-er heller, men to vanlige 1TB HDD.
Den har virket knirkefritt så langt, kun en BSOD pga. ødelagt RAM.

Skriftet RAMen og den virker fint igjen. Den har kostet ca. 8000 kroner
til sammen så langt.

Endret 11. januar 2015 av Digimon

[LMH1]

Nå trenger ikke slike SSD å koste så mye det finnes jo langt billigere alternativer:

 

Samsung XP941 512GB Series SSD PCIe M.2 Typ 2280 (NGFF) - 512 GB bulk

 

Samsung XP941 256GB M.2 NGFF PCIe Solid state drive SSD ( MZHPU256HCGL-00000 ) men du må nok regne med 500-600 i moms i tillegg, så beste er nok å vente til:

Samsung XP941 256GB Series SSD PCIe M.2 Typ 2280 (NGFF) - 256 GB bulk kommer inn igjen.

 

Det som er veldig komisk at det finnes utstyr for usb3 for å koble til disse:

 

WBTUO High Speed USB 3.0 to NGFF (M.2) SSD Hard Disk Box Enclosure - Black

 

NGFF to SATA3 SSD Adapter - Green + Black og det er meningsløst siden er ikke sikkert det vil virke, om det ville virket så blir dette stor flaskehals, burde hatt usb 3.1 eller sata -expess før dette blir solgt. Selv om det kan fungere til backup. Endret 12. januar 2015 av LMH1

[Andrull]

Selv en SSD til noen hundre kroner vil blåse de HDD'ene ut av vannet. Og i mitt tilfelle med enkel bruk på kontoret, så ville det nok raskt spart meg et par titals minutter til noen timer med frustrasjon på grunn av tregt system. Noe som var kjipt når vi fikk nye maskiner på jobb, da uten SSD. Jaja, får nå i det minste betalt for å være frustrert på maskinen...

Men når du går for svært raskt PCI-e SSD kontra normal/rask SSD, så bør du nok ha litt mer spesiell bruk for å utnytte deg av det. Spesielt med tanke på at de ikke er SÅ mye raskere på lav kødybde, som de fleste "normale" oppgaver ligger på.

Endret 12. januar 2015 av Andrull

[Vakuum]

Det er viktig å huske på at en SSD ikke mister ytelse over tid. En fragmentert HDD vil bli vesentlig tregere enn da den var ny. (En full SSD blir noe tregere, men det er ikke i nærheten av hva man opplever med en fragmentert HDD)

Spill er et godt eksempel hvor SSD kommer til nytten. Dette er fordi spill ofte laster hundrevis av små filer, noe SSD-en løser ekstremt godt.

MX100 er fryktelig mye bedre enn en vanlig HDD til dette formålet. Mens f.eks P3700 er noe raskere, men ikke like ekstremt som SSDvsHDD.

Endret 12. januar 2015 av Vakuum

[Tangent]

En annen litt artig ting med P3700 er at den ikke klarer å "trøkke" like mye data inn på disken over tid som i dette tilfelle Intel's 730 SSD.....

P3700 klarer 468 MB/S mens 6xIntel 730 i R0 klarer 495 MB/S i snitt over 470 minutter.

 

Hvem har vel behov for å skrive så mye data i snitt pr sek over nesten 8 timer ?

 

Nå hører det jo også med til historien at Intel's 730 SSD'er ikke er en gjengs forbruker disk, men er mer en "enterprise"-disk. Sikkert også derfor den har en forholdsvis stiv pris sammenlignet med MX100. De som følger jevnlig med på TweakTowns jevnlige tester av disker, har nok fått med seg at de aldri har hatt en disk som skalerer og yter så godt i Raid0 som nettopp Intels 730-serie. Denne disken fikk varme omtaler i fjor sommer. Selv ikke 3xSamsung 850 Pro i R0 som ble testet for 3 dager siden klarte å tukte Intel 730.

 

For de som vil ha mest ytelse for penga, er nok MX100 en sikker vinner. Selv med den lave prisen, klarte den å stikke av med seieren foran Samsung 840 EVO i R0 i sammendraget. DET... er ikke en dårlig bragd.

[LMH1]

Det er viktig å huske på at en SSD ikke mister ytelse over tid.

Gjør den ikke det? Sjekk sanforce SSD disker av eldre typer med gammel firmware.

XP maskiner uten AHCI støtte, vil nok føles tregere hvis ikke programmer som intel toolbox kjøres en gang i blandt. Samsung 840 evo i enkelte tilfeller fått kritikk for å gi dårligere ytelse, selv har jeg aldri merket noe til det.

 

 

Spill er et godt eksempel hvor SSD kommer til nytten. Dette er fordi spill ofte laster hundrevis av små filer, noe SSD-en løser ekstremt godt.

Da lurer jeg på hvilken spill du har testet dette på, vil heller si en del normale spill i dag har lite å tjene på SSD sammenlignet med defragmentert harddisk.

 

Steam vil nok føles raskere om den hadde ligget på Cache på en harddisk eller SSD men i praksis blir 1 TB SSD dyrt og lite lønnsomt i lengden.

 

En annen ting, lurer litt på gimp 2.8.14 hvor rask det er på Samsung XP941 og oppover vil anta programmet er dårlig optimalisert siden det kan tar 4-5 minutter på vanlig SSD på sata 600 første oppstart, andre så er nok rambrikkene som hentes fra dermed kan ikke det telles.

Endret 13. januar 2015 av LMH1

[Vakuum]

 

Det er viktig å huske på at en SSD ikke mister ytelse over tid.

Gjør den ikke det? Sjekk sanforce SSD disker av eldre typer med gammel firmware.

XP maskiner uten AHCI støtte, vil nok føles tregere hvis ikke programmer som intel toolbox kjøres en gang i blandt. Samsung 840 evo i enkelte tilfeller fått kritikk for å gi dårligere ytelse, selv har jeg aldri merket noe til det.

 

 

Spill er et godt eksempel hvor SSD kommer til nytten. Dette er fordi spill ofte laster hundrevis av små filer, noe SSD-en løser ekstremt godt.

Da lurer jeg på hvilken spill du har testet dette på, vil heller si en del normale spill i dag har lite å tjene på SSD sammenlignet med defragmentert harddisk.

 

 

Gitt at SSD-en har TRIM, og ikke er en av de dårlige versjonene, så skal dette stemme ganske godt. Men ja, de første generasjonene ble ganske dårlige over tid.

 

Et spill jeg spiller lagrer alle ting i enkeltfiler, så spillet har veldig mange små filer. Her merker jeg en klar fordel ved å ha spillet installert på en SSD. Om spillet har store og få filer så vil nok forskjellen være mindre.

[LMH1]

Særlig SQL Database eller Kompilator (Compiler) burde SSD virkelig være til hjelp.

Bare tenk hvor tregt det må gå hvis program er delt i 50 GB blokker på harddisk.

 

Men selv Intel's 730 SSD eller p3700 burde slite å kompilere f.eks linux distribusjon eller Reactos.

[Andrull]

I visse spill tar det evigheter med HDD, og du mister en del spillfordeler til og med.

Men aller mest så er det vel den generelle opplevelsen hvor det er størst forskjell. Alt fra vanlig kontorarbeid med dokumenter og nettbruk, til tyngre multitasking så vil en HDD trege ned systemet betraktelig.

 

Merker stor forskjell hver eneste dag jeg går på jobb. Hjemme er alle maskiner utstyrt med SSD, mens på jobb så er maskinene ganske likt spesifisert, bortsett fra det med SSDen. Og til tross for at den er ny, defragementert, og knapt noe på OS-partisjonen, så er alt en stor søle du kaver deg gjennom, i forhold.

 

Når man har SSD og ikke er vant til HDD, så tenker man kanskje ikke over det, men det er altså ikke greit overhode.

Endret 13. januar 2015 av Andrull

[Nizzen]

En annen litt artig ting med P3700 er at den ikke klarer å "trøkke" like mye data inn på disken over tid som i dette tilfelle Intel's 730 SSD.....

P3700 klarer 468 MB/S mens 6xIntel 730 i R0 klarer 495 MB/S i snitt over 470 minutter.

 

Hvem har vel behov for å skrive så mye data i snitt pr sek over nesten 8 timer ?

 

Nå hører det jo også med til historien at Intel's 730 SSD'er ikke er en gjengs forbruker disk, men er mer en "enterprise"-disk. Sikkert også derfor den har en forholdsvis stiv pris sammenlignet med MX100. De som følger jevnlig med på TweakTowns jevnlige tester av disker, har nok fått med seg at de aldri har hatt en disk som skalerer og yter så godt i Raid0 som nettopp Intels 730-serie. Denne disken fikk varme omtaler i fjor sommer. Selv ikke 3xSamsung 850 Pro i R0 som ble testet for 3 dager siden klarte å tukte Intel 730.

 

For de som vil ha mest ytelse for penga, er nok MX100 en sikker vinner. Selv med den lave prisen, klarte den å stikke av med seieren foran Samsung 840 EVO i R0 i sammendraget. DET... er ikke en dårlig bragd.

Jeg hadde 16 stk intel 730 240gb i raid- 0 på TG. Ikkje noe problem å makse kontrolleren. Litt over 6GB/s les