[Løst] Norge må støtte Sverige, men opprettholde sammarbeidet med USA

[+orc]

Styrke måles ikke i antall soldater, men i det brede støtteapparatet som får krigsmaskinen til å fungere. Dersom du øker til 195 000 så vil krigsmaskinen Norge har likevel stoppe på peak nivået til selve maskinen. Masse armeer er utdatert, men jeg må nok dessverre si at selv om masse armeer er utdatert så er 5,000 altfor naivt, men det er høyst forventet av norske politikere, høyt forventet.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

 

Jeg har tro på at Norge kan bli veldig sterk, vi er allerede blitt ganske mye sterkere enn før.

em vi har kun 5000 soldater i 1995 hadde vi 195 000, sterkere er vi ikke men vi burda ta tilbake førstegangs tjeneste for menn nå som det har kommet for kvinner

 

 

Mener du seriøst at Norge behøver en stående hær/militære på 195.000 mann/kvinner? Hvorfor?

[Simen Edelseter]

Norge burde nå satse på droner og Sverige sine er rett i blinken
http://img.v3.news.zdn.vn/Uploaded/aolnpvp/2014_08_29/z6.jpg

http://www.saabgroup.com/Global/Documents%20and%20Images/About%20Saab/Newsroom/News/Talarion_1_That_440.jpg
http://htka.hu/wp-content/uploads/2009/05/saab_skeldar_uav.jpg?d0ec11

[Simen Edelseter]

 

 

Jeg har tro på at Norge kan bli veldig sterk, vi er allerede blitt ganske mye sterkere enn før.

em vi har kun 5000 soldater i 1995 hadde vi 195 000, sterkere er vi ikke men vi burda ta tilbake førstegangs tjeneste for menn nå som det har kommet for kvinner

 

 

Mener du seriøst at Norge behøver en stående hær/militære på 195.000 mann/kvinner? Hvorfor?

 

Dette er på grunn av att vis vi skal beskjempe terror i midt østen hjelper det ikke å sende 150 stykker mot en terror styrke på 30 000, pluss at vi skal ha nokk mannskap til å bemanne vårt sjø forsvar. Å vis du leser litt lengre opp har vi kun nok til å bemanne 3 av våre 5 super skip.

Dette eller så må vi satse på droner

Endret 4. november 2014 av SimUnic

[Aiven]

Saken er at Norge byr på enorme utfordringer topografisk å overkomme for en eventuell angriper, selv for en stormakt (som andre verdenskrig er et eksempel på). Skal man besette Norge noenlunde raskt må man planlegge for ekstremt mange eventualiteter og ha stålkontroll på koordineringen. Den nærmeste hypotetiske faren Norge står ovenfor er Russland. Russland har pr. dags dato ikke kapasitet til å utføre en militæroperasjon på en skala som skal til for å besette Norge raskt.

 

Dette kan selvsagt endre seg om 10-20 år - i og med at Russland har store planer om å ruste opp og modernisere "forsvaret" deres. Men nå som verdien på Russlands viktigste råmateriale - olje har falt med nesten 40% de siste månedene og Rubelen ligger i grøfta vil ikke dette bli realisert.

 

Enig. Norge har også høy våpentetthet i befolkningen og patriotismen er høy. Men å legge om forsvaret til en angrepsstyrke for NATO og USA er uansett dumt.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Enig. Norge har også høy våpentetthet i befolkningen og patriotismen er høy.

Jeg vet ikke med det. Når det kommer til å gå i rosetog og vifte med det Norske flagget hver 17. mai, stiller folk gjerne opp. Men jeg har personlig inntrykk av at svært mange ville falle av lasset dersom de ble stilt i en situasjon der man muligens måtte risikere livet sitt for å forsvare landet. Det skjedde i alle fall under andre verdenskrig. Mange nektet å møte opp under mobiliseringen og blant de som faktisk møtte opp var det mange som meldte seg inn i NS etter at vi ble okkupert. For hver aktive motstandsmann var det minst ett aktivt NS medlem og enda flere passive tilskuere.

 

Men å legge om forsvaret til en angrepsstyrke for NATO og USA er uansett dumt.

Der er jeg 100% enig.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Dette er på grunn av att vis vi skal beskjempe terror i midt østen hjelper det ikke å sende 150 stykker mot en terror styrke på 30 000, pluss at vi skal ha nokk mannskap til å bemanne vårt sjø forsvar. Å vis du leser litt lengre opp har vi kun nok til å bemanne 3 av våre 5 super skip.

Dette eller så må vi satse på droner

Droner er oppskrytt. I alle fall hvis vi står ovenfor noe annet enn spredte ørkenkrigere i midtøsten som kun har kalasjnikovgevær å kjempe med.

 

Men du mener altså at vi skal tvangsmobilisere befolkningen for å sende de til midtøsten for å krige? Eller missforstår jeg?

[Simen Edelseter]

 

Dette er på grunn av att vis vi skal beskjempe terror i midt østen hjelper det ikke å sende 150 stykker mot en terror styrke på 30 000, pluss at vi skal ha nokk mannskap til å bemanne vårt sjø forsvar. Å vis du leser litt lengre opp har vi kun nok til å bemanne 3 av våre 5 super skip.

Dette eller så må vi satse på droner

Droner er oppskrytt. I alle fall hvis vi står ovenfor noe annet enn spredte ørkenkrigere i midtøsten som kun har kalasjnikovgevær å kjempe med.

 

Men du mener altså at vi skal tvangsmobilisere befolkningen for å sende de til midtøsten for å krige? Eller missforstår jeg?

 

Du missforstår, vi kaller in 40 000 som vi gjorde før så kommer kanskje 20 000 inn eller mer, disse får en smak av hvordan det er å være i forsvaret og mange finner det trygt med en streng stil. i dag kaller vi inn 20 000 der kun 8 000 kommer inn for vi har "en profersonel hær". De som har lyst og komme inn og oppfyller kravene burde få komme inn

Liker du ikke dette så kan man jo gå ut etter ett halvt år men da har man en kopetangse vis det blir krig

 

Endret 4. november 2014 av SimUnic

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Du missforstår, vi kaller in 40 000 som vi gjorde før så kommer kanskje 20 000 inn eller mer, disse får en smak av hvordan det er å være i forsvaret og mange finner det trygt med en streng stil. i dag kaller vi inn 20 000 der kun 8 000 kommer inn for vi har "en profersonel hær". De som har lyst og komme inn og oppfyller kravene burde få komme inn

Altså, la meg bare få si at jeg er enig i at Norge pr. dags dato forsømmer forsvaret og at vi trenger å revurdere situasjonen vi har nå og omlegge forsvaret slik at vi kan mobilisere raskt nok til å forsvare vårt eget land dersom det skulle trengs.

 

Men det er en helt annen ting å mønstre 195K stående personell. Det er en god brøkdel av vår voksne befolkning. Setter vi de av til å vokte grantrær i Finnmark og jakte på fantomubåter forsvinner mesteparten av verdiskapningen her i landet. Det er det ingen som vil og jeg tror at mesteparten av disse ikke vil ha noe forståelse for hvorfor plutselig de blir tvangsinnkalt når vi ikke engang er i krig!

 

Med andre ord. Dette er bare vill fantasi. Det er ikke gjennomførbart. Det er gjennomførbart i land som Nord Korea og det forhenværende Sovjetunionen. Men å forvandle Norge til et gjennommilitærisert land på linje med disse er jo fullstendig spinnevilt.

 

Og vi trenger ikke bakkesoldater for å knærte de primitive barbarene i ISIL. Å sette av en del kampfly til dette og piloter på rotering er nok til å ta rota på rotta for å si det slik. Å begynne å tvangsplassere Ola og Kari nordmann i skuddlinjen til disse religiøse psykopatene er det bare de religiøse psykopatene som er tjent med.

[fatal1]

Quesling ble skutt på grunn av landsforæderi.

 

Men hvorfor gir politikere mer penger til muslimer , moske og de truer fredelige Norge . Noen muslimer blir politikere , for å sitte bystyret, stortinget, NRK ......

 

Må vi ha igjen krig den 3. verdenskrig for vi vil ha tilbake fred og fritt Norge.

[Simen Edelseter]

 

Du missforstår, vi kaller in 40 000 som vi gjorde før så kommer kanskje 20 000 inn eller mer, disse får en smak av hvordan det er å være i forsvaret og mange finner det trygt med en streng stil. i dag kaller vi inn 20 000 der kun 8 000 kommer inn for vi har "en profersonel hær". De som har lyst og komme inn og oppfyller kravene burde få komme inn

Altså, la meg bare få si at jeg er enig i at Norge pr. dags dato forsømmer forsvaret og at vi trenger å revurdere situasjonen vi har nå og omlegge forsvaret slik at vi kan mobilisere raskt nok til å forsvare vårt eget land dersom det skulle trengs.

 

Men det er en helt annen ting å mønstre 195K stående personell. Det er en god brøkdel av vår voksne befolkning. Setter vi de av til å vokte grantrær i Finnmark og jakte på fantomubåter forsvinner mesteparten av verdiskapningen her i landet. Det er det ingen som vil og jeg tror at mesteparten av disse ikke vil ha noe forståelse for hvorfor plutselig de blir tvangsinnkalt når vi ikke engang er i krig!

 

Med andre ord. Dette er bare vill fantasi. Det er ikke gjennomførbart. Det er gjennomførbart i land som Nord Korea og det forhenværende Sovjetunionen. Men å forvandle Norge til et gjennommilitærisert land på linje med disse er jo fullstendig spinnevilt.

 

Og vi trenger ikke bakkesoldater for å knærte de primitive barbarene i ISIL. Å sette av en del kampfly til dette og piloter på rotering er nok til å ta rota på rotta for å si det slik. Å begynne å tvangsplassere Ola og Kari nordmann i skuddlinjen til disse religiøse psykopatene er det bare de religiøse psykopatene som er tjent med.

 

Du har mye rett i det du sier men dette som jeg forslår har vi gjort i alle år bare at nå er det kun de som vil som kommer inn, det blir bare ett oppmøte så er det bli med eller dra hjem. No big deal. Har vi flere soldater kan vi sende dem til å trene med andre land, delta i flere øvelser. Det er mye posetivt med det, men som du sier blir det litt grantrær i bildet men det er bare litt. Jeg sier heller ikke at vi skal gå tilbake til 195 000 som kan ta lang tid, men opp til en styrke på 80 000 som mange andre land i europa

[Simen Edelseter]

Quesling ble skutt på grunn av landsforæderi.

 

Men hvorfor gir politikere mer penger til muslimer , moske og de truer fredelige Norge . Noen muslimer blir politikere , for å sitte bystyret, stortinget, NRK ......

 

Må vi ha igjen krig den 3. verdenskrig for vi vil ha tilbake fred og fritt Norge.

 

jeg lover deg 3 verdenskrig er det ingen som vil ha, men ville vært fint å fått stopper på regjeringen i Russland som det kunne blitt friere, for det er tross alt ett fint land i kunst og natur men under ett færlt regime. FRP har gjort en god jobb med invandringen og sent ut 7 000, så den prossesen trenger du ikke beskymre deg for

[herzeleid]

Jeg synes det er ekstremt mye påstander her uten kilder, og det er mye her jeg ikke kjøper. At alt vi eier er under amerikansk kontroll osv. faller på sin egen urimelighet, og at det svenske flyet skulle være ett bedre alternativ for oss kan jeg se lite som tyder på.

 

Jeg reagerer også på den oppfatningen en del har om hvordan forsvaret vårt burde utformes. Jeg er enig i at Hæren i dag er for liten og burde hatt større reserver, men samtidig har mange en helt urealistiske forventninger til russisk militære.

[Simen Edelseter]

Jeg synes det er ekstremt mye påstander her uten kilder, og det er mye her jeg ikke kjøper. At alt vi eier er under amerikansk kontroll osv. faller på sin egen urimelighet, og at det svenske flyet skulle være ett bedre alternativ for oss kan jeg se lite som tyder på.

 

Jeg reagerer også på den oppfatningen en del har om hvordan forsvaret vårt burde utformes. Jeg er enig i at Hæren i dag er for liten og burde hatt større reserver, men samtidig har mange en helt urealistiske forventninger til russisk militære.

Vis du leser litt rundt ser du at det svenske flyet ville vært best, begge er bra fly men mye handler om piloten, russisk militær er sterkt men måten de angriper på er svak. Norge har i dag som en duste "admiral" har sagt, at vi skal kunne forsvare oss intill hjelp inntreffer, altså en uke? Sverige er selvstendige men den sterkeste sammarbeids parteren til Nato, dette gir dem muligheten til å ta egne valg og kommer sansynelig vis til å få hjelp av nato. Norge kommer hvertfall til å stille opp. Dette synes jeg er ett bra konsept, på grunn av at de da må ha ett forsvar som skal beskytte landet mot en fiende, uten at de skulle behøve hjelp. Derfor tar de de riktige valgene for å sikre dems suverenitet. De har kjøpt 204 Jas Gripen 39 (6 gripen 39 D resten er ng). De har styrket hæren med mannskap og penger. De satser stort på teknologi både til havs og til lands. Godt eksempel. Her støttet ikke Norge dem i kjøpe om Jas Gripen 39 nå som svenskene trakk seg fordi Norge alerede hadde F-35 som favorit. Nå tilbyr de en super u-båt som skal lanseres i 2016 som det ser ut til at vi skal si nei til igjen.

 

Ubåten SAAB A26 http://media.defenceindustrydaily.com/images/SHIP_SSK_A26_SOF_Concept_Kockums_lg.jpg

Endret 4. november 2014 av SimUnic

[herzeleid]

 

Jeg synes det er ekstremt mye påstander her uten kilder, og det er mye her jeg ikke kjøper. At alt vi eier er under amerikansk kontroll osv. faller på sin egen urimelighet, og at det svenske flyet skulle være ett bedre alternativ for oss kan jeg se lite som tyder på.

 

Jeg reagerer også på den oppfatningen en del har om hvordan forsvaret vårt burde utformes. Jeg er enig i at Hæren i dag er for liten og burde hatt større reserver, men samtidig har mange en helt urealistiske forventninger til russisk militære.

Vis du leser litt rundt ser du at det svenske flyet ville vært best, begge er bra fly men mye handler om piloten, russisk militær er sterkt men måten de angriper på er svak. Norge har i dag som en duste "admiral" har sagt, at vi skal kunne forsvare oss intill hjelp inntreffer, altså en uke? Sverige er selvstendige men den sterkeste sammarbeids parteren til Nato, dette gir dem muligheten til å ta egne valg og kommer sansynelig vis til å få hjelp av nato. Norge kommer hvertfall til å stille opp. Dette synes jeg er ett bra konsept, på grunn av at de da må ha ett forsvar som skal beskytte landet mot en fiende, uten at de skulle behøve hjelp. Derfor tar de de riktige valgene for å sikre dems suverenitet. De har kjøpt 204 Jas Gripen 39 (6 gripen 39 D resten er ng). De har styrket hæren med mannskap og penger. De satser stort på teknologi både til havs og til lands. Godt eksempel. Her støttet ikke Norge dem i kjøpe om Jas Gripen 39 nå som svenskene trakk seg fordi Norge alerede hadde F-35 som favorit. Nå tilbyr de en super u-båt som skal lanseres i 2016 som det ser ut til at vi skal si nei til igjen.

 

Ubåten SAAB A26 http://media.defenceindustrydaily.com/images/SHIP_SSK_A26_SOF_Concept_Kockums_lg.jpg

 

Jeg har lest ganske mye "rundt" og vi har på dette forumet en temmelig lang tråd om kampflyvalget. Jeg har funnet lite som tyder på at Gripen er ett bedre fly, tvertimot. Sverige er trolig ikke i noen særlig bedre forsvarsmessig stand enn det Norge er, ansvarsområde tatt i betraktning, og når det gjelder utvikling av utstyr er ikke Sverige der alene. En ting jeg mener vi burde lære av svenskene er innføringen av en Hærreserve med jevnlig trening.

[Simen Edelseter]

vis meg en fakta som viser at de svenske valgene er dårligere enn det vi tok

[herzeleid]

vis meg en fakta som viser at de svenske valgene er dårligere enn det vi tok

 

Du kan ikke gang på gang påstå at det ene flyet er best, for så å kreve at andre skal motbevise det. Det blir igjen alt for billig, og forsterker inntrykket mitt. Det ble gjort uavhengige vurderinger da Norge bestemte seg for fly, der det amerikanske alternativet ble regnet som bedre i alle norske scenarier, og der det svenske kun tilfredstilte når det gjaldt INTOPS. Om du mener dette er feil ligger bevisbyrden på deg, i og med at du fremmer motsatt påstand.

[Simen Edelseter]

 

vis meg en fakta som viser at de svenske valgene er dårligere enn det vi tok

 

Du kan ikke gang på gang påstå at det ene flyet er best, for så å kreve at andre skal motbevise det. Det blir igjen alt for billig, og forsterker inntrykket mitt. Det ble gjort uavhengige vurderinger da Norge bestemte seg for fly, der det amerikanske alternativet ble regnet som bedre i alle norske scenarier, og der det svenske kun tilfredstilte når det gjaldt INTOPS. Om du mener dette er feil ligger bevisbyrden på deg, i og med at du fremmer motsatt påstand.

 

Jeg fulgte dette kjøpet i 2008 da Sverige trakk seg etter at noen innen forsvaret hadde favorisert F-35, hadde ikke Sverige trukket seg kunne det sett andeledes ut. Har snakket med naboen som er gammel pilot og instruktøren på Gardemoen fly museum, begge mente det var tull at det kun var f-35 som tilfredstilte Norges krav. Jas Gripen 39 ett fly som er designet for Skandinaviske forhold, hva skal vi med ett fly som var ment for å være en Jet fighter\bomber, vi er da ikke med å bombe nedi midt østen er vi vell!

[herzeleid]

 

 

vis meg en fakta som viser at de svenske valgene er dårligere enn det vi tok

 

Du kan ikke gang på gang påstå at det ene flyet er best, for så å kreve at andre skal motbevise det. Det blir igjen alt for billig, og forsterker inntrykket mitt. Det ble gjort uavhengige vurderinger da Norge bestemte seg for fly, der det amerikanske alternativet ble regnet som bedre i alle norske scenarier, og der det svenske kun tilfredstilte når det gjaldt INTOPS. Om du mener dette er feil ligger bevisbyrden på deg, i og med at du fremmer motsatt påstand.

 

Jeg fulgte dette kjøpet i 2008 da Sverige trakk seg etter at noen innen forsvaret hadde favorisert F-35, hadde ikke Sverige trukket seg kunne det sett andeledes ut. Har snakket med naboen som er gammel pilot og instruktøren på Gardemoen fly museum, begge mente det var tull at det kun var f-35 som tilfredstilte Norges krav. Jas Gripen 39 ett fly som er designet for Skandinaviske forhold, hva skal vi med ett fly som var ment for å være en Jet fighter\bomber, vi er da ikke med å bombe nedi midt østen er vi vell!

 

 

Du ser ikke ut til å ha fulgt med så veldig godt. Svenskene var meg bekjent med hele veien men ble til slutt veid og funnet for lette sammenlignet med det amerikanske alternativet og de kravene Norge hadde. At du i tillegg tror f-35 er ett bombefly sier mer en nok. Som nevnt, det amerikanske alternativet ble bedømt til å være bedre til alle norske formål. Det eneste Gripen kunne gjøre tilfredstillende var å bombe i midtøsten...

 

www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Norge-velger-JSF-6591551.html

[Aiven]

 

 

 

vis meg en fakta som viser at de svenske valgene er dårligere enn det vi tok

 

Du kan ikke gang på gang påstå at det ene flyet er best, for så å kreve at andre skal motbevise det. Det blir igjen alt for billig, og forsterker inntrykket mitt. Det ble gjort uavhengige vurderinger da Norge bestemte seg for fly, der det amerikanske alternativet ble regnet som bedre i alle norske scenarier, og der det svenske kun tilfredstilte når det gjaldt INTOPS. Om du mener dette er feil ligger bevisbyrden på deg, i og med at du fremmer motsatt påstand.

 

Jeg fulgte dette kjøpet i 2008 da Sverige trakk seg etter at noen innen forsvaret hadde favorisert F-35, hadde ikke Sverige trukket seg kunne det sett andeledes ut. Har snakket med naboen som er gammel pilot og instruktøren på Gardemoen fly museum, begge mente det var tull at det kun var f-35 som tilfredstilte Norges krav. Jas Gripen 39 ett fly som er designet for Skandinaviske forhold, hva skal vi med ett fly som var ment for å være en Jet fighter\bomber, vi er da ikke med å bombe nedi midt østen er vi vell!

 

 

Du ser ikke ut til å ha fulgt med så veldig godt. Svenskene var meg bekjent med hele veien men ble til slutt veid og funnet for lette sammenlignet med det amerikanske alternativet og de kravene Norge hadde. At du i tillegg tror f-35 er ett bombefly sier mer en nok. Som nevnt, det amerikanske alternativet ble bedømt til å være bedre til alle norske formål. Det eneste Gripen kunne gjøre tilfredstillende var å bombe i midtøsten...

 

www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Norge-velger-JSF-6591551.html

 

 

F-35 er en feit kalkun i lufta og vil tape alle luftslag mot nyeste generasjon russiske fly. Å kalle det et bombefly er helt på sin plass.

 

Konklusjonen på F-35 tråden ble jo at F-35 er best fordi «Norge valgte det». Vi må stole på våre egne eksperter. At de fleste utenlandske eksperter har droppet F-35 er helt uvesentlig, fordi våre norske flotte eksperter har sagt at F-35 er best. Og det er typisk norsk å være god! Så å kritisere valget er ikke bra. Det er interessant å se at noen kategorisk kan utelate at politiske årsaker kan veie tyngre enn forsvarsstrategiske. Fordi ingen av oss var der da beslutningen ble tatt (dersom noen av oss var det, så ville de nok si det samme som deg uansett, fordi det ville jo uansett vært topphemmelig informasjon).

Endret 4. november 2014 av Aiven