Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (Akkurat nå):

Ja, du skjønte tydeligvis ikke poenget. Gro lit kjøtt på beina….

Nei, det skjønte jeg ikke poenget med. Jeg regner med at du sikter på en analogi eller noe slikt, men situasjonen ligner ikke på noe som har med DNA å gjøre så det var litt vanskelig å skjønne hva du ville frem til.

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (2 minutter siden):

Pappa'n min er sterkere enn din.

Infantil?

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 minutt siden):

Infantil?

Ja, så da får du svar på linje med det.

EDIT: Men det er morsomt å se at du har lært et nytt ord av meg og at du nå leter etter beste kontekst for bruk.

Endret 18. april 2023 av fokkeslasken

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (1 minutt siden):

Ja, så da får du svar på linje med det.

EDIT: Men det er morsomt å se at du har lært et nytt ord av meg og at du nå leter etter beste kontekst for bruk.

Pussig, det var Arve Synden som brukte det flittig, men dere er vel samme ulla….humrer

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (25 minutter siden):

Nei, det skjønte jeg ikke poenget med. Jeg regner med at du sikter på en analogi eller noe slikt, men situasjonen ligner ikke på noe som har med DNA å gjøre så det var litt vanskelig å skjønne hva du ville frem til.

 

HvemFormetMeningeneDine skrev (På 16.3.2023 den 17.37):

Interresant. Man må altså ha 3 «regler» for at dette enkle dataspillet skal fungere, hvor mange «regler» trengte den første «enkle» organismen for å reprodusere seg?

Her er fakta:

For at DNA skal kunne fungere, er det nødt til kopieres, leses og korrekturleses av en mengde kompliserte molekylære maskiner, eller enzymer om du vil, å disse må også samarbeide med høy presisjon og hårfin timing.

Da blir jo spørsmålet:

Tror du virkelig at et så svært komplisert og høyst pålitelig maskineri kan bli til ved en tilfeldighet? Når det ikke finnes snev av beviser som støtter den oppfatningen, da må vel det være det samme som blind tro?

 

HvemFormetMeningeneDine skrev (34 minutter siden):

Du må gjerne hente ut dna fra egen kropp, plant det i bakken å se hva som skjer. Nettopp.

 

fokkeslasken skrev (31 minutter siden):

Da er man jo tilbake til dette med tilfeldigheter, men det øret ville du jo ikke høre på så hva er da vitsen med å dra det frem igjen?

 

fokkeslasken skrev (28 minutter siden):

Det er du som lirer av deg ting om å plante DNA...

Kanskje du burde sette deg inn i hva som skal til for at en organisme skal kunne fungere.

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (7 minutter siden):

 

 

 

 

Kanskje du burde sette deg inn i hva som skal til for at en organisme skal kunne fungere.

Skal jeg ta dine skriverier til inntekt for det så tror du at man må plante DNA i jorden, så...

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (43 minutter siden):

Det er du som lirer av deg ting om å plante DNA...

 

HvemFormetMeningeneDine skrev (42 minutter siden):

Ja, du skjønte tydeligvis ikke poenget. Gro lit kjøtt på beina….

 

fokkeslasken skrev (40 minutter siden):

Nei, det skjønte jeg ikke poenget med. Jeg regner med at du sikter på en analogi eller noe slikt, men situasjonen ligner ikke på noe som har med DNA å gjøre så det var litt vanskelig å skjønne hva du ville frem til.

Virkelig?

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (9 timer siden):

Virkelig?

Virkelig.

EDIT: Jeg begynner å skjønne at du er kun vant med yes-men, men prøv å sette deg inn i en bizarro-situasjon hvor folk du snakker med faktisk mener det de sier. Altså, folk som ikke snakker som de du møter på bedehuset. Om du vil ha en interessant tråd å lese kan du lese denne siden du kom inn i den med det i bakhodet at "hva om de faktisk mente det de skrev i den posten..?". Så lar du det synke inn hvordan ditt svar da kan oppfattes, og så går du gjennom det på den måten. Lykke til.

Endret 19. april 2023 av fokkeslasken

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (21 minutter siden):

Virkelig.

…prøv å sette deg inn i en bizarro-situasjon hvor folk du snakker med faktisk mener det de sier.  Lykke til.

Prøv for en gang skyld å bruk hodet selv, les hva forskningen selv sier og bruk den logikken du forhåpentlig er utstyrt med i samme prosess, så vil du kunne luke ut det som ikke er så logisk plutselig. Spør dine likesinnede…eh..forresten?

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (5 minutter siden):

Prøv for en gang skyld å bruk hodet selv, les hva forskningen selv sier og bruk den logikken du forhåpentlig er utstyrt med i samme prosess, så vil du kunne luke ut det som ikke er så logisk plutselig. Spør dine likesinnede…eh..forresten?

Da har jeg luket ut å plante DNA i bakken, men da er det jo ikke noe igjen av det du skrev så da er det jo ingenting å svare på.

Endret 19. april 2023 av fokkeslasken

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (4 minutter siden):

Da har jeg luket ut å plante DNA i bakken, men da er det jo ikke noe igjen av det du skrev så da er det jo ingenting å svare på.

   fokkeslasken skrev (9 timer siden): 

Nei, det skjønte jeg ikke poenget med. Jeg regner med at du sikter på en analogi eller noe slikt, men situasjonen ligner ikke på noe som har med DNA å gjøre så det var litt vanskelig å skjønne hva du ville frem til.

 

   HvemFormetMeningeneDine skrev (På 16.3.2023 den 17.37): 

Interresant. Man må altså ha 3 «regler» for at dette enkle dataspillet skal fungere, hvor mange «regler» trengte den første «enkle» organismen for å reprodusere seg?

Her er fakta:

For at DNA skal kunne fungere, er det nødt til kopieres, leses og korrekturleses av en mengde kompliserte molekylære maskiner, eller enzymer om du vil, å disse må også samarbeide med høy presisjon og hårfin timing.

Da blir jo spørsmålet:

Tror du virkelig at et så svært komplisert og høyst pålitelig maskineri kan bli til ved en tilfeldighet? Når det ikke finnes snev av beviser som støtter den oppfatningen, da må vel det være det samme som blind tro?

Ekspander  

 

   HvemFormetMeningeneDine skrev (10 timer siden): 

Du må gjerne hente ut dna fra egen kropp, plant det i bakken å se hva som skjer. Nettopp.

 

   fokkeslasken skrev (10 timer siden): 

Da er man jo tilbake til dette med tilfeldigheter, men det øret ville du jo ikke høre på så hva er da vitsen med å dra det frem igjen?

 

   fokkeslasken skrev (10 timer siden): 

Det er du som lirer av deg ting om å plante DNA...

Kanskje du burde sette deg inn i hva som skal til for at en organisme skal kunne fungere.

Vær så snill a? Infantil?

Skal jeg sitere innlegget fra 2016 om å oversvømme tråden for å henlede oppmerksomheten bort fra poenget? Prøv å forsvar troen din rakrygget!

Endret 19. april 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (Akkurat nå):

 

   fokkeslasken skrev (9 timer siden): 

Nei, det skjønte jeg ikke poenget med. Jeg regner med at du sikter på en analogi eller noe slikt, men situasjonen ligner ikke på noe som har med DNA å gjøre så det var litt vanskelig å skjønne hva du ville frem til.

 

   HvemFormetMeningeneDine skrev (På 16.3.2023 den 17.37): 

Interresant. Man må altså ha 3 «regler» for at dette enkle dataspillet skal fungere, hvor mange «regler» trengte den første «enkle» organismen for å reprodusere seg?

Her er fakta:

For at DNA skal kunne fungere, er det nødt til kopieres, leses og korrekturleses av en mengde kompliserte molekylære maskiner, eller enzymer om du vil, å disse må også samarbeide med høy presisjon og hårfin timing.

Da blir jo spørsmålet:

Tror du virkelig at et så svært komplisert og høyst pålitelig maskineri kan bli til ved en tilfeldighet? Når det ikke finnes snev av beviser som støtter den oppfatningen, da må vel det være det samme som blind tro?

Ekspander  

 

   HvemFormetMeningeneDine skrev (10 timer siden): 

Du må gjerne hente ut dna fra egen kropp, plant det i bakken å se hva som skjer. Nettopp.

 

   fokkeslasken skrev (10 timer siden): 

Da er man jo tilbake til dette med tilfeldigheter, men det øret ville du jo ikke høre på så hva er da vitsen med å dra det frem igjen?

 

   fokkeslasken skrev (10 timer siden): 

Det er du som lirer av deg ting om å plante DNA...

 

HvemFormetMeningeneDine skrev (Akkurat nå):

Kanskje du burde sette deg inn i hva som skal til for at en organisme skal kunne fungere.

Ah. Men om jeg forstår det du nå forsøker hinte til så tar du det for gitt at DNA ikke kommer fra noe sted. DNA har et opphav. Selvkopierende molekyler finnes. Dette er fakta. De kopierer seg selv uten ekstra maskineri. DNA kopierer også seg selv uten ekstra maskineri. At du maser om maskineriet viser jo at du kanskje burde lese litt om det selv (*). Så er bare spørsmålet fra det om det er mulig å komme fra de mye mye enklere selvkopierende molekylene og hele veien opp til en mer komplisert molekyl som jo DNA er. Nå er ikke DNA veldig komplisert som sådan selv om det inneholder komplisert informasjon, men det får være en annen diskusjon.

Og så har vi jo hele kransepølsen i postkassa at DNAets opphav ikke vedrører evolusjonsteorien. Men dette er jo igjen ting du allerede vet, etter hva du selv sier.

(*) Kopimaskinen til DNA er den ene halvparten av DNAet selv. Den ene halvdelen etter deling på langs "krølles sammen" og den andre halvdelen kopieres gjennom denne "nye" maskinen. Men det visste du vel du som har lest deg så godt opp på dette.

HvemFormetMeningeneDine skrev (Akkurat nå):

Vær så snill a? Infantil?

Skal jeg sitere innlegget fra 2016 om å oversvømme tråden for å henlede oppmerksomheten fra poenget? Prøv å forsvar troen din rakrygget!

Pappa'n min er sterkere enn pappa'n din.

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (14 minutter siden):

   fokkeslasken skrev (9 timer siden): 

Nei, det skjønte jeg ikke poenget med. Jeg regner med at du sikter på en analogi eller noe slikt, men situasjonen ligner ikke på noe som har med DNA å gjøre så det var litt vanskelig å skjønne hva du ville frem til.

 

   HvemFormetMeningeneDine skrev (På 16.3.2023 den 17.37): 

Interresant. Man må altså ha 3 «regler» for at dette enkle dataspillet skal fungere, hvor mange «regler» trengte den første «enkle» organismen for å reprodusere seg?

Her er fakta:

For at DNA skal kunne fungere, er det nødt til kopieres, leses og korrekturleses av en mengde kompliserte molekylære maskiner, eller enzymer om du vil, å disse må også samarbeide med høy presisjon og hårfin timing.

Da blir jo spørsmålet:

Tror du virkelig at et så svært komplisert og høyst pålitelig maskineri kan bli til ved en tilfeldighet? Når det ikke finnes snev av beviser som støtter den oppfatningen, da må vel det være det samme som blind tro?

Ekspander  

 

   HvemFormetMeningeneDine skrev (10 timer siden): 

Du må gjerne hente ut dna fra egen kropp, plant det i bakken å se hva som skjer. Nettopp.

 

   fokkeslasken skrev (10 timer siden): 

Da er man jo tilbake til dette med tilfeldigheter, men det øret ville du jo ikke høre på så hva er da vitsen med å dra det frem igjen?

 

   fokkeslasken skrev (10 timer siden): 

Det er du som lirer av deg ting om å plante DNA...

Kanskje du burde sette deg inn i hva som skal til for at en organisme skal kunne fungere.

Vær så snill a? Infantil?

Skal jeg sitere innlegget fra 2016 om å oversvømme tråden for å henlede oppmerksomheten bort fra poenget? Prøv å forsvar troen din rakrygget!

Og så det er sagt - jeg skjønner fortsatt ikke hva det å plante DNA i jorden har med dette å gjøre.

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (35 minutter siden):

 

Ah. Men om jeg forstår det du nå forsøker hinte til så tar du det for gitt at DNA ikke kommer fra noe sted. DNA har et opphav. Selvkopierende molekyler finnes. Dette er fakta. De kopierer seg selv uten ekstra maskineri. DNA kopierer også seg selv uten ekstra maskineri. At du maser om maskineriet viser jo at du kanskje burde lese litt om det selv (*). Så er bare spørsmålet fra det om det er mulig å komme fra de mye mye enklere selvkopierende molekylene og hele veien opp til en mer komplisert molekyl som jo DNA er. Nå er ikke DNA veldig komplisert som sådan selv om det inneholder komplisert informasjon, men det får være en annen diskusjon 

(*) Kopimaskinen til DNA er den ene halvparten av DNAet selv. Den ene halvdelen etter deling på langs "krølles sammen" og den andre halvdelen kopieres gjennom denne "nye" maskinen. Men det visste du vel du som har lest deg så godt opp på dette.

Pappa'n min er sterkere enn pappa'n din.

 

HvemFormetMeningeneDine skrev (På 16.3.2023 den 17.37):

Interresant. Man må altså ha 3 «regler» for at dette enkle dataspillet skal fungere, hvor mange «regler» trengte den første «enkle» organismen for å reprodusere seg?

Her er fakta:

For at DNA skal kunne fungere, er det nødt til kopieres, leses og korrekturleses av en mengde kompliserte molekylære maskiner, eller enzymer om du vil, å disse må også samarbeide med høy presisjon og hårfin timing.

Da blir jo spørsmålet:

Tror du virkelig at et så svært komplisert og høyst pålitelig maskineri kan bli til ved en tilfeldighet? Når det ikke finnes snev av beviser som støtter den oppfatningen, da må vel det være det samme som blind tro?

Endret 19. april 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (18 minutter siden):

 

Se det. Det var faktisk nøyaktig hva jeg forventet av svar. Jeg påpeker at DNAs oppstandelse ikke har noe med evolusjonsteorien å gjøre samt at det maskineriet du krever skal være der ikke finnes som eget maskineri, og du gjentar argumenter som krever at evolusjonsteorien omhandler DNAs oppstandelse og at maskineriet ikke kan oppstå av seg selv.

Det er som om jeg ikke sa noe i det hele tatt.

Alt er ved det vanlige med deg da.

EDIT: Og selvfølgelig den sedvanlige tilfeldigheten du snakker om som ingen er enige med deg i også da.

Endret 19. april 2023 av fokkeslasken

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (1 minutt siden):

Se det. Det var faktisk nøyaktig hva jeg forventet av svar. Jeg påpeker at DNAs oppstandelse ikke har noe med evolusjonsteorien å gjøre…

Facepalm…

[Ribo]

fokkeslasken skrev (2 minutter siden):

Det er som om jeg ikke sa noe i det hele tatt.

Det er kun kreasjonist propaganda som blir tatt hensyn til. 
Selv hennes egne linker og poster på akkurat det som etterlyses blir ignorert

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (9 minutter siden):

Facepalm…

Fordi...

EDIT:
Kanskje du vil finne denne fra Store Norske Leksikon interessant. Første setning er:
"Utviklingslæren er læren om hvordan livet på jorda har utviklet seg, og om mekanismene som driver denne utviklingen."

Jeg har ikke overdrevent store forhåpninger nå, men forståelse av dette krever at man ser forskjell på "utvikler" og "oppstår". Så dette omhandler liv som utvikler seg, og selvkopierende molekyler er ikke levende. Ipso facto osv.

La oss da få se din dokumentasjon på at evolusjonsteorien omhandler oppstandelsen av DNA.

Endret 19. april 2023 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (27 minutter siden):

Facepalm…

Jeg må bare få understreke at jeg ikke aner hva denne facepalmen er for. Jeg kan mistenke det, men det går imot all kunnskap man har om evolusjonsteorien så jeg foretrekker å ikke tro så dumt om folk uten bekreftelse. For det ser ut som du syntes det er en idiotisk ting å si at oppstandelsen av DNA ikke omhandles av evolusjonsteorien.

Men nå har jeg vist deg en enkel og norsk kilde på hvorfor jeg sier dette, så da kan du vel ha anstendighet nok til å heller vise hvor feilen er med dine egne kilder og slutte med slik infantil oppførsel som "facepalm", "glise" og enkeltemojier som svar i sin helhet. Diskuter om du skal være her.

[Ribo]

fokkeslasken skrev (30 minutter siden):

Jeg må bare få understreke at jeg ikke aner hva denne facepalmen er for. Jeg kan mistenke det, men det går imot all kunnskap man har om evolusjonsteorien så jeg foretrekker å ikke tro så dumt om folk uten bekreftelse. For det ser ut som du syntes det er en idiotisk ting å si at oppstandelsen av DNA ikke omhandles av evolusjonsteorien.

Men nå har jeg vist deg en enkel og norsk kilde på hvorfor jeg sier dette, så da kan du vel ha anstendighet nok til å heller vise hvor feilen er med dine egne kilder og slutte med slik infantil oppførsel som "facepalm", "glise" og enkeltemojier som svar i sin helhet. Diskuter om du skal være her.

Det er ingen vilje og/eller evne til å diskutere fra denne brukeren. 
Det er all grunn til å tro at dette er noen på 12år som syns det gøy.

"Facepalm" og "glise" er bare et utrykk for at man står fast og vei ikke hva man skal si. Men trenger noe får å gå videre til det samme. 

For ingen av postene i denne tråden har det blitt argumentert for sitt eget syn, det er lite trolig at dette vil endre seg i nærmeste fremtid. 

 

Endret 19. april 2023 av Ribo