dennis.se Skrevet 2. november 2003 Skrevet 2. november 2003 til dere som hadde lyst å overklokke denne prossessoren: tenk på det at den først skal komme på markedet... når den først gjør det koster den sikkert flesk. etter en god del år, vil jo seff prisen gå ned. men den vil sannsynligvis aldri havne under 10000. i så fall vil det ta noen tiår. om det nå en gang skjer. hvem har vel råd til å bruke 9000 på en prossessor, for å å overklokke den uten å vite helt om det kommer til å funke? tenk om den blir ødelagt. 9000 i vasken ikke bra er dere dumme????, denne prosessoren kan nesten ikke brukes til noe. tror du virkerlig noen av hk produsentene vil satse på hovedkort som støtter denne typen prosessor?. denne prosessoren vil alldri bli tatt i bruk. kanskje om 100 år om den prosessoren kommer, så kommer også HKene! tror ikke hkprodusentene vil gi slipp på dette. de kan ko tross alt ta den prisen de vil, for om du skal ha den prosessoren så må du jo også ha et HK. Dessuten så finner man ikke opp noe, også lar man være å finne opp det som trengs for å bruke det
Malevolence Skrevet 2. november 2003 Skrevet 2. november 2003 er dere dumme????, denne prosessoren kan nesten ikke brukes til noe. tror du virkerlig noen av hk produsentene vil satse på hovedkort som støtter denne typen prosessor?. denne prosessoren vil alldri bli tatt i bruk. kanskje om 100 år fortell meg hvorfor ikke noen hovedkortprodusenter vil lage hovedkort til en slik en? markedet er så absolutt tilstede, så hvorfor mener du at det kanskje kommer om 100 år... enig i at det kan gå en tid før den er ferdig til forbrukermarkedet, men å si at den ensten ikke kan brukes til noe, er ikke det glupeste som har blitt sagt... tror du at forskere verden over (ikke bare disse) har arbeidet for å lage en ubrukelig prosessor som ikke kan brukes til noe som helst?
NexteR Skrevet 2. november 2003 Skrevet 2. november 2003 oj oj oj oj ...skikkelig CPU det der ja ...kunne tenkt meg en slik en ja !
Prelude Skrevet 2. november 2003 Skrevet 2. november 2003 der er ikke en CPU men en DSP, Digital Signal Processor, med andre ord en spesialisert brikke som er beregnet for å avlaste en datamaskin eller annen logikk med tunge operasjoner som f.eks kryptering, audio/video kompressjon, audio/video dekompressjon, signal analyse og mer. har du en bærbar MP3 spiller? oddsen er meget stor for at den inneholder en liten DSP som tar seg av audio dekompressjon av mp3 filene. en DVD spiller har og DSP'er, dog mer avanserte versioner enn en liten MP3 spiller. ett Mpeg2 kort til en PC er ikke annet enn ett kort med litt logikk og en DSP brikke som kan behandle video filen og dermed avlaste PC'n med den jobben. las på en nyhetsside om ett forskerteam som hadde laget en kodeknekker som bestod av en CPU og ett par hundre DSP'er. den 'lille' maskinen trengte ikke lang tid på å knekke en 128bit nøkkel og skapte stor furoe rundtomkring i diverse sikkerhetsråd og statlige organer. diverse radiotårn rundtomkring i verden som har som hobby å søke etter utenomjordiske signal bruker massive 'supercomputere' byggt opp av DSP'er som ligger og bader i flytende nitrogen for å kunne behandle og analysere flere tusen frekvenser i realtime mens folket sitter i en stol og drikker kaffe og ser på en skjerm.. kjører du SETI@Home har en rask maskin og bruker 2 timer pluss på en unit? vel.. den lille filen SETI bruker så lang tid på å analysere er ikke mer en ca 20-40 sekund lang snutt av en enkelt frekvens tatt opp ifra ett radiotårn.. tenk regnekraft når radiotårn kan analysere tusenvis av frekvenser i realtime. Det er styrken til DSP'er. du kan ikke ta en DSP og tro at du kan lage en CPU av den. det går bare ikke..
Malevolence Skrevet 2. november 2003 Skrevet 2. november 2003 men mener du at det ikke vil bli fokusert på å lage en cpu som går på lys når man allerede har klar å lage en dsp som klarer det?
Prelude Skrevet 2. november 2003 Skrevet 2. november 2003 mulig jeg formulerte meg litt dårlig på siste kommentaren min, 'Du kan ikke ta en DSP og tro du kan bruke den som en CPU. det går bare ikke' hadde vel vært mer korrekt. uansett, jeg har ikke sagt at det ikke er mulig å bruke resultatene fra forskningen og byggingen av den optiske DSP'n til utvikling av andre typer brikker, CPU inkludert, selv om jeg personlig tror det er lite sannsynlig at vi kommer til se en cpu av lys med de nærmeste ti årene.
DeLebay Skrevet 15. november 2003 Skrevet 15. november 2003 Vel, ein gyllen regel er at alt som er mulig, vil bli gjennomført. Det har historia fortalt oss utallige ganger opp gjennom tidene. Jeg tror at CPU heter DSP om mindre enn ti år. Når det gjelder dette med å overklokke lyset, kan dere nok bare glemme det. Så vidt jeg har forstått, trengs det mer energi enn det finnst i hele universet å få en partikkel opp i lysfart. Når ikke all verdens fysikere har klart å få ett eneste atom opp i en hastighet størren en lyset, hvorfor skal det da plutselig kunne skje når lyset tar over i datamaskina? På den andre sida leiter forskerne etter en partikkel som er raskere enn lyset. (Ved hjelp av omvendt energi eller noe.) (Kilde Illustrert Vitenskap) Så en skal som sagt aldri si aldri.
HamiltonII Skrevet 15. november 2003 Skrevet 15. november 2003 Hvis man kunne (flyge) fortere enn lysets hastighet ville tia ha stått stille... eller (flyge) akkurat like fort som lyset, står tia i ro... fortere enn lyset ville tia ha snudd å gådd feil vei.... Tenk dere selv... det e mulig i teorien... :ide: skjønte dere det?? tbend Err... litt feil her? Tida ville jo så klart ikke gått hverken fortere eller saktere, bare vår oppfatning av den, med hensyn på hva vi ser. Fordi om du løper ved siden av en bil, med samme fart, og ser bare på den, betyr det jo ikke at bilen står stille, slik om det ser sånn ut? bfisk Off Topic: Sitat Stephen Hawkins,som igjen bygger dette på Einsteins relativitets teori: "So all we need for time travel, is a space ship that will go faster than light. Unfortunately, in the same paper, Einstein showed that the rocket power needed to accelerate a space ship, got greater and greater, the nearer it got to the speed of light. So it would take an infinite amount of power, to accelerate past the speed of light." "If the space ship went very near the speed of light, it might seem to the people on board, that the trip to the galactic center had taken only a few years. But that wouldn't be much consolation, if everyone you had known was dead and forgotten thousands of years ago, when you got back. That wouldn't be much good for space Westerns. So writers of science fiction, had to look for ways to get round this difficulty." Så i teorien kan man reise i tid....
Novec Skrevet 15. november 2003 Skrevet 15. november 2003 Vel... Oppgaven her har vel aldri vært å "overklokke" lyset i seg selv, snarere den elektronikken som tross alt må ligge bak for å styre det.
JohndoeMAKT Skrevet 15. november 2003 Skrevet 15. november 2003 "If the space ship went very near the speed of light, it might seem to the people on board, that the trip to the galactic center had taken only a few years. But that wouldn't be much consolation, if everyone you had known was dead and forgotten thousands of years ago, when you got back. That wouldn't be much good for space Westerns. So writers of science fiction, had to look for ways to get round this difficulty." Akkurat dette er ganske spennende. Jeg vet ikke helt om jeg husker rett, men om du beveger deg med 0.6 "warp", altså 60% av farten til lys i forhold til jorden, så blir 1 år på reisen nesten 500 år på jorden. Ganske funky det der. (Vennligst rett tallene mine dersom de ikke er helt rette)
Xell Skrevet 15. november 2003 Skrevet 15. november 2003 er nok ikke så ekstremt. Hvis ikke jeg tar feil er relativitetsfaktoren sqrt(1-(v^2/c^2)). For v=0.6c blir dette 0.8. Altså tiden på objektet som beveger seg går 0.8 ganger så fort som tiden på jorden. En reise på 1 år på jorden tilsvarer 1.25 år på objektet i bevegelse. Synes dette er funky nok jeg
Dimm Skrevet 16. november 2003 Skrevet 16. november 2003 Hvis man kunne (flyge) fortere enn lysets hastighet ville tia ha stått stille... eller (flyge) akkurat like fort som lyset, står tia i ro... fortere enn lyset ville tia ha snudd å gådd feil vei.... Tenk dere selv... det e mulig i teorien... :ide: skjønte dere det?? tbend Jeg lurer bare litt på hvilken teori du refererer til... For meg hørtes det meget usansynelig ut.
Journeyer Skrevet 16. november 2003 Skrevet 16. november 2003 Fryktelig mange lukkede sinn her skjønner jeg Kan dere ikke alle bare slå dere til ro med det faktum at ting vi i dag holder for å være universelle sannheter og ubrytelige naturlover vil om få år være fullstendig tilbakebevist og erstattet av noe nytt? Det har skjedd hele veien gjennom vår historie, men likevel ser det ikke ut til at vi mennesker selv er klar over det. For 100 år siden var det en vitenskapelig umulighet å fly fortere enn lyden, det var ikke mulig rett og slett... og idag? For ikke å snakke om noe så absurd som det å skulle splitte et atom - nei tenke seg til. Selvsagt må vi forholde oss til det vi har å jobbe med per dags dato, men er det ikke likefullt en god ide å holde et åpent sinn? Der finnes ikke tvil om at ren optikk vil avløse elektron-datamaskinen som vi kjenner den idag, sannsynligvis om ikke så altfor mange år... utviklingen på dette og andre høyteknologiske områder går med et geometrisk tempo, så å si at det ikke vil skje er å sitte med skylapper for virkeligheten. Man har da også flere prosjekter under bearbeidelse; kvantedatamaskiner, organiske datamaskiner, DNA-datamaskiner osv... alle disse eksisterer der fungerende prototyper på rundt om i verden, og selv om mange av dem fremdeles er på 1+1 stadiet vil det ikke si at det ikke virker eller at det ikke kommer til å bli aktuelt for både hvermansen og kodeknekkerne ved NSA. Faktum er uansett at før eller senere møter man veggen ved CPU og datamaskin teknikken som vi kjenner den idag; der finnes tross alt grenser for hvor mye man kan miniatyrisere før det ikke går mer, og da må man se etter andre løsninger, for menneskehetens behov for stadig mer og mer prosesseringskraft er umettelig.
Zeph Skrevet 16. november 2003 Skrevet 16. november 2003 Vel, Fiber bygger jo på optikkens prinsipper, så det kjem nok til å bli brukt til masse i fremtiden, lyset er jo tross alt j**** raskt.
GolfBag Skrevet 16. november 2003 Skrevet 16. november 2003 Det er en ting som er raskere enn lys og det er tachyon, det er en slags antipartikkel uten vekt som man ikke vet noe særlig om. (i følge et program jeg nettop så) Hva er forskjellen om det er CPU eller DSP? Datamaskinen går jo fortere for det om.
Journeyer Skrevet 16. november 2003 Skrevet 16. november 2003 (endret) Det er en ting som er raskere enn lys og det er tachyon, det er en slags antipartikkel uten vekt som man ikke vet noe særlig om. (i følge et program jeg nettop så) Et godt poeng, tachyoner er fremdeles bare teoretiske partikler men det betyr vel egentlig ikke annet enn at det vil ta ytterligere noen år med forskning før deres eksistens blir endelig påvist og einstein og hawking må revurderes De er derimot ikke antipartikler (ville isåfall hatt navnet anti-tachyoner, men disse finnes da nok også) At de har en hvilemasse like null er noe de har til felles med mange andre sub-atomære partikler; fotoner, nøytrinoer etc. Det som derimot i størst grad setter begrensningene for hastighet er romtids-kontinuumet i seg selv. Selv for noe så heftig(!) som lys og lysfart er begrenset av egenskapene til vakuumet det reiser gjennom. En måte å overkomme vakuum-indusert friksjon på er ved å la romtiden i seg selv aksellerere eventuelle farkoster - for det er vel i bunn og grunn dette det egentlig dreier seg om? Et annet alternativ er da selvsagt null-punkts felt energi og mange andre Informativt? Endret 16. november 2003 av Journeyer
Orak Skrevet 16. november 2003 Skrevet 16. november 2003 den er vel rask nokk umulig at det blir raskt nok
Journeyer Skrevet 17. november 2003 Skrevet 17. november 2003 Tar heller en kvantedatamaskin jeg... der snakker vi potensiell datakraft!
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå