Til alle ateister

[Larzen_91]

Problemet dere ateister har med gud derimot, er ikke tuftet på hverken logikk, deduksjon, fysikk eller fornuft. Det er basert på like fordummende illusjoner om en "hersker" som de klassisk religiøse utøver på sin side.

 

Problemet er bare at debatten er fullstendig meningsløs, fordi 99% av dere ikke forstår hva dere er uenig i. Klassisk religion er idioti, så hvorfor ikke bare heve seg over det? Ja, det er viktig å følge kritisk med mtp. hvor virkningsfullt maktmiddel det er, men slik debatten fremstår i dag er den svørt fordummende, for begge parter.

 

Vil ikke si at min mangel på tro på en form for gud, basert på mangelen på overbevisning, går imot noen som helft vitenskap. Jeg sier ikke at jeg tror en gud ikke finnes, jeg sier bare at jeg ikke tror at en finnes.Uttalelsene ser kanskje like ut, men det blir det samme som hvis du holder et syltetøyglass med klinkekuler, og sier at summen klinkekuler er et oddetall. Hvis jeg ikke aksepterer din påstand betyr ikke det at jeg mener at summen er et partall.

[Foxium]

Hva bibelen er enig i eller ikke bryr meg et visst sted. Selve definisjonen av ordet tro er usikker. Å tro impliserer usikkerhet, å vite impliserer sikkerhet. Jeg tror på fri vilje og det kan bevises gjennom kvantemekanikk, samtidig følger den samme statistikk. Ikke deterministisk statistisk forutsigbar. Jeg tror denne mekanismen kan forklares ytterligere.

Når det kommer til gud er som sagt ikke tro et valg. Dette bevises av avnen man har til å ønske å tro selv om man vet bedre og dermed tviler. Man kan dermed ville hvor mye man vil, men man vil aldri tro på det. Det finnes mange mennesker som ønsker å ha noe å tro på, men de får seg ikke til å gjøre det fordi fornuften sier noe annet. Tro er dermed ikke noe man kan velge i slike tilfeller.

Endret 30. september 2014 av Ankh

[Foxium]

 

 

 

 

 

 

Tro er ikke et valg, min venn.

Du kan velge å tro på Gud, du kan velge å ikke tro på Gud. Det kan veldig lett defineres som et valg. Alle mennesker har det valget.

 

Du fødes inn i en dypt religiøs kristen familie og indoktrineres i henhold deres verdier. Samtidig er du så nysgjerrig av natur at du på eget initiativ begynner å studere naturvitenskap. Naturvitenskapen begynner å så tvil i din tro og jo mer du studerer jo mer begynner du å tvile. Samtidig er du såpass usikker og gudfryktig etter all helvetespropaganda fra dine foreldre at du etterhvert blir frustrert over din situasjon. Du vil jo tro(!), men du klarer bare ikke. Du klarer bare ikke å tro på noe så hinsides som at vi skal dømmes til evig pinsel i svovel og flammer. Det er ingen rettferdighet i det, ingen logikk.

 

Man kan tro eller ikke på det man ser. "Tror du han vil klare å hoppe over bekken?"

Det man ikke ser kan man ikke velge å tro på. Mekanismen er for autonom til at vi klarer å heve oss over den. Tro er navnet på responsen av det som resonnerer i deg.

 

Mener du fortsatt det er et valg å tro på gud?

 

Om man vokser opp i en religiøs familie eller ikke er irrelevant. Tro er helt og holdent ditt valg, og ingen personer kan ta det valget for deg, de kan derimot manipulere deg i forskjellige retninger ved å overbevise deg, men valget inntas når du enten velger å tro på det du har blitt fortalt, eller ikke tro på det. Såklart man kan man også tro på ting man ikke ser, valget av å tro på Gud tar man når man enten velger å tro på bibelen eller ikke. Selvom et valg er mindre eller mer logisk betyr ikke det at valget ikke eksisterer.

 

Med bristende logikk diskvalifiserte du nettopp deg selv, men jeg kan hjelpe deg med å forstå absurditeten i det du skriver og det kan gjøres i en setning. Er det mulig å så tvil?

 

Å si at tro er et valg er det samme som å si at logikk og idealisme er det samme.

Pro: "Ideelt sett ønsket den unge mannen at livet hadde mening og at himmelen fantes."

Kon: "Logikk og vitenskap fortalte den unge mannen at det ikke fantes noen gud og mening."

 

Begge kan sameksistere, men den ene påvirker den andre og det oppstår tvil. Han vil gjerne tro, men klarer det ikke, fordi hans hans logiske slutninger tilsier noe annet. Tvilen som oppstår fratar ham valgmuligheten og han ender opp med å tro på det som resonnerer mest.

 

Ikke glem at mennesker er biologiske datamaskiner nitidig kontrollert av omgivelsene.

 

 

Argumentasjonen din vil umiddelbart slå ihjel elementet av fri vilje ved et hvert valg man står overfor i livet. Du har med andre ord argumentert for at fri vilje ikke eksisterer. Det er vel litt i strid med en viss religion, er det ikke?

 

Selv mener jeg at å bruke argumentet om at hvis man ved et valg står overfor en mulighet som harmonerer med ens verdisyn og ønske om liv etter døden, og en mulighet som harmonerer med ens logiske sans så har det ingen ting med hvorvidt det er et valg eller ikke å gjøre. Noen valg er enkle fordi det er store krefter i en retning. Andre valg er vanskelige fordi det trekker store krefter i begge retninger, og samtidig er konsekvensene ved valget kanskje store. Men det endrer ikke det faktum at det hele er et valg.

 

Tro og tvil er jo også et av temaene som er fyldig beskrevet i bibelen og det legges stor vekt både på at menneskets frie vilje er intakt og at tro og tvil er valg som menneskene blir stilt overfor. Med andre ord er ikke bibelen selv enig med deg i dette.

 

 

Nå er det vel hverken Bibelen eller kristendommen trådstarter forsvarer på noen måte. Og konseptet med fri vilje er vel et helt eget diskusjonstema. Og det at Bibelen legger vekt på fri vilje er for meg en tom uttalelse, og rimelig sikker på at trådstarter holder med meg der.

 

Jepp.

[Quetzalcoatl]

 

 

Guds eksistens.

Hvilken guds eksistens?

Dét finnes nemlig tusenvis av dem, og de er like lite tilstedeværende alle sammen.

 

Personlig er jeg tilbøyelig til å tro at samtlige gikk av med pensjon så pass tidelig for å unngå nedverdigelsen av at Darwin og skikkelig vitenskap har gjort guder tilnærmet helt overflødige.

 

Jo mer tid som forløper, jo mindre og mindre blir behovet for gud(er).

 

Det finnes kun én gud for dette univers, og det er bevisstheten som driver alt liv.

 

 

 

Denne påstanden er svært vågal da hele vår historieforståelse med all ønskelig tydelighet har fortalt oss, at det er gudER det er snakk om.

 

Personlig kan jeg ikke riktig se hva din agenda er utover å pushe Alan Watts, og hans villfarenheter rett ut av skankene?.

Endret 30. september 2014 av Quetzalcoatl

[Foxium]

 

Problemet dere ateister har med gud derimot, er ikke tuftet på hverken logikk, deduksjon, fysikk eller fornuft. Det er basert på like fordummende illusjoner om en "hersker" som de klassisk religiøse utøver på sin side.

 

Problemet er bare at debatten er fullstendig meningsløs, fordi 99% av dere ikke forstår hva dere er uenig i. Klassisk religion er idioti, så hvorfor ikke bare heve seg over det? Ja, det er viktig å følge kritisk med mtp. hvor virkningsfullt maktmiddel det er, men slik debatten fremstår i dag er den svørt fordummende, for begge parter.

 

Vil ikke si at min mangel på tro på en form for gud, basert på mangelen på overbevisning, går imot noen som helft vitenskap. Jeg sier ikke at jeg tror en gud ikke finnes, jeg sier bare at jeg ikke tror at en finnes.Uttalelsene ser kanskje like ut, men det blir det samme som hvis du holder et syltetøyglass med klinkekuler, og sier at summen klinkekuler er et oddetall. Hvis jeg ikke aksepterer din påstand betyr ikke det at jeg mener at summen er et partall.

 

For all del, man må som sagt rekonseptualisere gud. Gud er bevissthet og bevissthet er relativt spesielle greier. Det hittils beste måten å forstå den på er å innta psykedelika. Swim har gjort dette en rekke ganger under kontrollerte forhold. Og, ja... Du ville ha forstått.

 

Problemet er at dette tilhører det metafysiske, det er ikke målbart på samme måte som det fysiske. Bevissthet i seg selv er en av de tre store paradokser som danner grunnlaget for universets eksistens. Personlig tror jeg bevisstheten står øverst, men det er min mening.

 

Når det er sagt.. Dette er ikke superrevolusjonerende tankegang. Man har vært kjent med disse tingene i lang tid. Det blir kanskje litt flyktig for noen, men personlig tror jeg eye of horus symboliserer det jeg her snakker om. At vi alle er gud. Jeg kunne skrevet mye mer, men jeg avstår inntil videre.

Endret 30. september 2014 av Ankh

[Snickers-is]

Aha, så dette er en tråd om å manipulere fenomenet "gud" til å passe inn i hva det måtte være. Det har ikke mye med religion å gjøre.

[Wonderboy]

Men du tør ikke dele det her?

Han er for feig til å ta det her.

[Foxium]

 

 

 

Guds eksistens.

Hvilken guds eksistens?

Dét finnes nemlig tusenvis av dem, og de er like lite tilstedeværende alle sammen.

 

Personlig er jeg tilbøyelig til å tro at samtlige gikk av med pensjon så pass tidelig for å unngå nedverdigelsen av at Darwin og skikkelig vitenskap har gjort guder tilnærmet helt overflødige.

 

Jo mer tid som forløper, jo mindre og mindre blir behovet for gud(er).

 

Det finnes kun én gud for dette univers, og det er bevisstheten som driver alt liv.

 

 

 

Denne påstanden er svært vågal da hele vår historieforståelse med all ønskelig tydelighet har fortalt oss, at det er gudER det er snakk om.

 

Personlig kan jeg ikke riktig se hva din agenda er utover å pushe Alan Watts, og hans villfarenheter rett ut av skankene?.

 

Er du oppriktig talt edru? Du skriver merkelig.

 

Anyway.. bland ikke Watts inn i dette. Det måtte jo komme som følge av at jeg nettopp la inn han som avatar. Selv om jeg er enig i Watts filosofi og han er en inspirasjonskilde, men mer en kilde til avslapping og litt zen i hverdagen, så representerer han ikke noe vitenskapelig, at all.

 

Jeg er først og fremst tilhenger av vitenskap og dens metode, når denne så kommer til kort, kan man ta i bruk metafysikk og filosofi. Eksakt hva du mener med gudER osv. er jeg usikker på, du skriver og uttrykker deg rotete.

[Foxium]

Aha, så dette er en tråd om å manipulere fenomenet "gud" til å passe inn i hva det måtte være. Det har ikke mye med religion å gjøre.

Da synes jeg du skal google religion og memorisere definisjonen. Snakk om å gjøre seg selv intellektuell bjørnetjeneste.

[Snickers-is]

 

Aha, så dette er en tråd om å manipulere fenomenet "gud" til å passe inn i hva det måtte være. Det har ikke mye med religion å gjøre.

Da synes jeg du skal google religion og memorisere definisjonen. Snakk om å gjøre seg selv intellektuell bjørnetjeneste.

 

Er det denne typen argumentajon du behøvde en sylskarp hjerne for å utfordre?

[Foxium]

 

Men du tør ikke dele det her?

Han er for feig til å ta det her.

 

Jeg synes standarden på forumet har hevet seg ila. de siste syv årene.

[Larzen_91]

 

 

Problemet dere ateister har med gud derimot, er ikke tuftet på hverken logikk, deduksjon, fysikk eller fornuft. Det er basert på like fordummende illusjoner om en "hersker" som de klassisk religiøse utøver på sin side.

 

Problemet er bare at debatten er fullstendig meningsløs, fordi 99% av dere ikke forstår hva dere er uenig i. Klassisk religion er idioti, så hvorfor ikke bare heve seg over det? Ja, det er viktig å følge kritisk med mtp. hvor virkningsfullt maktmiddel det er, men slik debatten fremstår i dag er den svørt fordummende, for begge parter.

 

Vil ikke si at min mangel på tro på en form for gud, basert på mangelen på overbevisning, går imot noen som helft vitenskap. Jeg sier ikke at jeg tror en gud ikke finnes, jeg sier bare at jeg ikke tror at en finnes.Uttalelsene ser kanskje like ut, men det blir det samme som hvis du holder et syltetøyglass med klinkekuler, og sier at summen klinkekuler er et oddetall. Hvis jeg ikke aksepterer din påstand betyr ikke det at jeg mener at summen er et partall.

 

For all del, man må som sagt rekonseptualisere gud. Gud er bevisstheten og bevisstheten er relativt spesielle greier. Det hittil beste måten å forstå den på er å innta psykedelika. Swim har gjort dette en rekke ganger under kontrollerte forhold. Og, ja... Du ville har forstått.

 

Problemet er at dette tilhører det metafysiske, det er ikke målbart på samme måte som det fysiske. Bevissthet i seg selv er en av de tre store paradokser som danner grunnlaget for universet. Personlig tror jeg bevisstheten står øverst, men det er min mening.

 

Når det er sagt.. Dette er ikke superrevolusjonerende tankegang. Man har vært kjent med disse tingene i lang tid. Det blir kanskje litt flyktig for noen, men personlig tror jeg eye of horus symboliserer det jeg her snakker om. At vi alle er gud, ikke oss selv. Jeg kunne skrevet mye mer, men jeg avstår inntil videre.

 

 

Jeg forstår hva du mener, tror jeg i hvert fall. Men for meg så blir det en slags sirkulær argumentasjon. Med det mener jeg at du henviser til inntak av psykedeliske stoffer, som endrer hjernekjemien, slik at man kan 'oppleve' en annen form for bevissthet, og når man har gjort det så forstår man at psykedeliske stoffer hjelper oss til en høyere bevissthet.

 

Det er jo flott å rekonseptualisere et ord, men det bærer ofte med seg baggasje. Jeg kan godt rekonseptualisere gudsbegrepet her og nå slik at det betyr kaffekopp, og da ville jeg vært en teist. Det er ikke ordet i seg selv som er viktig, ord er kun vertøy for a formidle informasjon.

 

Men ja, tror det er greit å legge dette mer dødt fra min side i hvert fall. Selv om det alltid er interressant å diskutere ting, så ble det jo sagt at saken umulig kan fremlegges verbalt, og det å da fremlegge saken verbalt blir jo egentlig bare bortkasting av tid.

[Foxium]

 

 

Aha, så dette er en tråd om å manipulere fenomenet "gud" til å passe inn i hva det måtte være. Det har ikke mye med religion å gjøre.

Da synes jeg du skal google religion og memorisere definisjonen. Snakk om å gjøre seg selv intellektuell bjørnetjeneste.

 

Er det denne typen argumentajon du behøvde en sylskarp hjerne for å utfordre?

 

Hvordan visste du det?

[Snickers-is]

 

 

 

Aha, så dette er en tråd om å manipulere fenomenet "gud" til å passe inn i hva det måtte være. Det har ikke mye med religion å gjøre.

Da synes jeg du skal google religion og memorisere definisjonen. Snakk om å gjøre seg selv intellektuell bjørnetjeneste.

 

Er det denne typen argumentajon du behøvde en sylskarp hjerne for å utfordre?

 

Hvordan visste du det?

 

 

Jeg begynte å ane det når argumentasjonen ble såpass neologistisk, og etter en stund kommer ideen om å rekonseptualisere gud. Da kan jo folk bare argumentere dit de vil, for så lenge du har rett til å rekonseptualisere gud kan du jo dra det dit du vil. I lys av dette kan man jo spørre seg hvorfor definisjonen på religion skulle være interessant.

[Snickers-is]

Karl Jasper etablerte i sin tid tre grunnleggende krav som måtte være oppfylt for å kunne etablere vrangforestilling som diagnose. Disse tre var sikkerhet (absolutt overbevisning), ikkekorrigerbart (ingen motargumenter eller bevis på det motsatte har effekt) og umulighet eller usannsynlighet (det hele strider mot kjent viten). Av en eller annen grunn måtte man legge til et fjerde punkt som har negativ virkning. Punktet var rett og slett at dersom den tilstanden har utgangspunkt i noe som har religiøs karakter så vil det ikke falle under definisjonen allikevel.

 

Jeg har sjelden sett en bedre og mer realistisk definisjon på hva religion i realiteten er.

[Quetzalcoatl]

 

 

 

 

Guds eksistens.

Hvilken guds eksistens?

Dét finnes nemlig tusenvis av dem, og de er like lite tilstedeværende alle sammen.

 

Personlig er jeg tilbøyelig til å tro at samtlige gikk av med pensjon så pass tidelig for å unngå nedverdigelsen av at Darwin og skikkelig vitenskap har gjort guder tilnærmet helt overflødige.

 

Jo mer tid som forløper, jo mindre og mindre blir behovet for gud(er).

 

Det finnes kun én gud for dette univers, og det er bevisstheten som driver alt liv.

 

 

 

Denne påstanden er svært vågal da hele vår historieforståelse med all ønskelig tydelighet har fortalt oss, at det er gudER det er snakk om.

 

Personlig kan jeg ikke riktig se hva din agenda er utover å pushe Alan Watts, og hans villfarenheter rett ut av skankene?.

 

Jeg er først og fremst tilhenger av vitenskap og dens metode, når denne så kommer til kort, kan man ta i bruk metafysikk og filosofi. Eksakt hva du mener med gudER osv. er jeg usikker på, du skriver og uttrykker deg rotete.

Når vitenskap kommer til kort renner den ikke løs i alle tenkelige kompassretninger etter å finne svar på det som var forventet, men dessverre var negativt.

 

Den tar ett skritt tilbake, og spør seg selv, hva har vi gjort feil, og eventuelt hvordan kan vi gjøre det bedre.

Tiden arbeider som en lydig slave for vitenskap, og jo mere den gnager jo mere den finner, og jo mere den finner ekskluderer den påstander om guder.

 

Etter min mening er guder i beste fall en våt drøm.

[Foxium]

 

 

 

Problemet dere ateister har med gud derimot, er ikke tuftet på hverken logikk, deduksjon, fysikk eller fornuft. Det er basert på like fordummende illusjoner om en "hersker" som de klassisk religiøse utøver på sin side.

 

Problemet er bare at debatten er fullstendig meningsløs, fordi 99% av dere ikke forstår hva dere er uenig i. Klassisk religion er idioti, så hvorfor ikke bare heve seg over det? Ja, det er viktig å følge kritisk med mtp. hvor virkningsfullt maktmiddel det er, men slik debatten fremstår i dag er den svørt fordummende, for begge parter.

 

Vil ikke si at min mangel på tro på en form for gud, basert på mangelen på overbevisning, går imot noen som helft vitenskap. Jeg sier ikke at jeg tror en gud ikke finnes, jeg sier bare at jeg ikke tror at en finnes.Uttalelsene ser kanskje like ut, men det blir det samme som hvis du holder et syltetøyglass med klinkekuler, og sier at summen klinkekuler er et oddetall. Hvis jeg ikke aksepterer din påstand betyr ikke det at jeg mener at summen er et partall.

 

For all del, man må som sagt rekonseptualisere gud. Gud er bevisstheten og bevisstheten er relativt spesielle greier. Det hittil beste måten å forstå den på er å innta psykedelika. Swim har gjort dette en rekke ganger under kontrollerte forhold. Og, ja... Du ville har forstått.

 

Problemet er at dette tilhører det metafysiske, det er ikke målbart på samme måte som det fysiske. Bevissthet i seg selv er en av de tre store paradokser som danner grunnlaget for universet. Personlig tror jeg bevisstheten står øverst, men det er min mening.

 

Når det er sagt.. Dette er ikke superrevolusjonerende tankegang. Man har vært kjent med disse tingene i lang tid. Det blir kanskje litt flyktig for noen, men personlig tror jeg eye of horus symboliserer det jeg her snakker om. At vi alle er gud, ikke oss selv. Jeg kunne skrevet mye mer, men jeg avstår inntil videre.

 

 

Jeg forstår hva du mener, tror jeg i hvert fall. Men for meg så blir det en slags sirkulær argumentasjon. Med det mener jeg at du henviser til inntak av psykedeliske stoffer, som endrer hjernekjemien, slik at man kan 'oppleve' en annen form for bevissthet, og når man har gjort det så forstår man at psykedeliske stoffer hjelper oss til en høyere bevissthet.

 

Det er jo flott å rekonseptualisere et ord, men det bærer ofte med seg baggasje. Jeg kan godt rekonseptualisere gudsbegrepet her og nå slik at det betyr kaffekopp, og da ville jeg vært en teist. Det er ikke ordet i seg selv som er viktig, ord er kun vertøy for a formidle informasjon.

 

Men ja, tror det er greit å legge dette mer dødt fra min side i hvert fall. Selv om det alltid er interressant å diskutere ting, så ble det jo sagt at saken umulig kan fremlegges verbalt, og det å da fremlegge saken verbalt blir jo egentlig bare bortkasting av tid.

 

Glemmer du deg fullstendig her nå? Bevissthet er et paradoksalt faktum uavhengig av ordet. Å forstå bevissthet kan man aldri gjøre til det fulle med mindre man inntar enteogener eller tillærer seg eksepsjonelle meditative skills, men det kan allikevel beskrives fysisk, på samme måte som matematikk beskriver masse.

 

Massederivert bevissthet som konsept eksisterer i høyeste grad. Deretter må man se på hvilke begrensninger massen har og hvilke egenskaper bevisstheten har.

 

Hvilket gir følgende deduktive tankerekke; enkle qbits er ikke-deterministiske + all masse består av qbits + mønster/system/orden eksisterer + korrelerer med at "fri skaperkraft" må komme fra et nullpunkt-makspotensiale (quantum realm) = bevissthetsderivert inensjon med fri vilje må til for å skape regelsettene som danner grunnlaget for all eksistens.

 

Dette korrelerer videre med faktumet at kvantepartikler ser ut til å ha egen bevissthet og gjennom utallige forsøk har vist at bevisst (intensjonsbasert) observasjon påvirker de direkte. Sistnevnte regner jeg med alle her er godt kjent med, ellers har de strengt tatt ikke noe i denne tråden å gjøre.

[Foxium]

 

 

 

 

Aha, så dette er en tråd om å manipulere fenomenet "gud" til å passe inn i hva det måtte være. Det har ikke mye med religion å gjøre.

Da synes jeg du skal google religion og memorisere definisjonen. Snakk om å gjøre seg selv intellektuell bjørnetjeneste.

 

Er det denne typen argumentajon du behøvde en sylskarp hjerne for å utfordre?

 

Hvordan visste du det?

 

 

Jeg begynte å ane det når argumentasjonen ble såpass neologistisk, og etter en stund kommer ideen om å rekonseptualisere gud. Da kan jo folk bare argumentere dit de vil, for så lenge du har rett til å rekonseptualisere gud kan du jo dra det dit du vil. I lys av dette kan man jo spørre seg hvorfor definisjonen på religion skulle være interessant.

 

Det var en spøk, for å måle hvor skarp du var, og det svaret fikk jeg til gangs.

[Foxium]

Og som svar til hvorfor definisjonen på religion er interessant; fordi den ikke kolliderer med det jeg har lagt frem her i kveld. Derimot står den i kontrast til den desillusjonerte krigen ateister fører mot en like desillusjonert fiende. Snakker om vrangforestillinger. Jeg sa intellektuell bjørnetjeneste, gjorde jeg ikke?

Endret 1. oktober 2014 av Ankh

[Quetzalcoatl]

Og som svar til hvorfor definisjonen på religion er interessant; fordi den ikke kolliderer med det jeg har lagt frem her i kveld. Derimot står den i kontrast til den desillusjonerte krigen ateister fører mot en like desillusjonert fiende. Snakker om vrangforestillinger. Jeg sa intellektuell bjørnetjeneste, gjorde jeg ikke?

Whatever do you mean?

 

Så vidt jeg har merket meg kolliderer det aller meste i kjedekollisjon i svingdøra.

 

Inkludert vrangforestillinger og andre forestillinger.