Mozilla-sjefen går av etter anti-homofili-støtte

[Rayline TWB]

Rent prinsippielt synes jeg det er trist når meninger, uansett hva de må være, må forties i samfunnet fordi alternativet gir "moralske" konsekvenser.

 

+10

[hekomo]

 

Når det gjelder menneskers rettigheter er det en fordel at flertallet stiller seg bak disse. Det er ikke akseptabelt med diskriminering basert på f.eks. kjønn, hudfarge eller seksuell legning.

Mmm... fortell det til en pedofil.

For det andre er det ikke slik at fordi noe ikke er ulovlig så er det automatisk moralsk riktig. Lovene kan ikke regulere alt til minste detalj. Lovene er der for å beskytte rettigheter, gi plikter, m.m. Så at noe ikke er ulovlig betyr på ingen måte at det er moralsk akseptabelt.

Problemet med moral er at selve prinsippet er populistisk. Det er en refleksjon av nåværende populærkultur. Helt greit å fengse kommunister på femtitallet eller gjøre jøder rettsløse på tredvetallet. Forhåpentligvis er lovverket sendrektig nok til å unngå plutselige endringer.

 

Rent prinsippielt synes jeg det er trist når meninger, uansett hva de må være, må forties i samfunnet fordi alternativet gir "moralske" konsekvenser.

 

 

Jeg er litt usikker på hva pedofili har med saken å gjøre. Pedofili innebærer at man er tiltrukket av barn, men barn og voksne er ikke likeverdige partnere. Barn kan ikke inngå ekteskap, og det er ulovlig å ha sex med barn (finnes det en lov som sier at pedofile ikke får gifte seg eller ha sex med barn? Jeg tror ikke det). Homofile er derimot tiltrukket av voksne av samme kjønn, altså er det snakk om likeverdige partnere.

 

Så henger du deg opp i begrepet "moral". Erstatt det heller med "det som er riktig" da. Uavhengig av om et samfunn finner det moralsk å diskriminere basert på hudfarge, kjønn eller seksuell legning eller ikke så er det uansett ikke riktig. Du klippet dessverre bort delen der jeg utdypet det du siterer her.

 

Til slutt er det ikke bare snakk om meninger i dette tilfellet. Mozilla-sjefen som trakk seg handlet. Han donerte penger til noen som jobbet for å diskriminere homofile. Å mene at det er greit å diskriminere mennesker basert på medfødte, ufrivillige egenskaper i seg selv er ille nok, men her handlet han for å sørge for at homofile blir diskriminert. Hvis du først skal diskutere prinsipper så bør prinsippet om like rettigheter veie tungt.

 

Mener du forresten det er greit for ledere av profilerte selskaper å f.eks. støtte rasistiske grupper?

Endret 5. april 2014 av hekomo

[awesome87]

Hater han homofile? Hvordan vet du det? Det du har å forholde deg til er at han ikke støtter en endring av definisjonen av et ekteskap med alt det fører med seg. Dette er etter min mening en svært legitim holdning å ha.

Dette ikke minst fordi det innebærer evt. barn inn i en slik sammenheng. Ofte med det resultat at et barn i realiteten blir nektet å vite sitt fulle biologiske opphav. Det er bare å se på Tore på Sporet eller andre liknende program for å skjønne hvilket ran dette er for et oppvoksende menneske. De som argumenterer for at ekteskap mellom homofile ikke angår andre enn de homofile selv er derfor logisk ute å kjøre så det holder. Det at en åpning av ekteskap mellom to av samme kjønn også logisk sett åpner for alle mulige andre ekteskapskonstellasjoner ser også ut til å være greit for tilhengerne. Spør du meg vil staten være totalt inkonsekvent om den ikke nå også åpner for polygami, polyamorøse og bifile ekteskap. Det vil sikkert også komme uten at det gjør det mer rett av den grunn. At Krumkake automatisk sidestiller motstand mot en endring av en ekteskapsdefinisjon med følelsen hat er underlig. At de fleste samfunn har trengt en holdningsendring i forhold til å behandle homofile på en skikkelig måte er noe helt annet enn den kampanje vi nå opplever fra den kanten.

 

Hva har ekteskap med barn å gjøre? Vi diskuterer altså ekteskap, og ikke adoptering o.l. Du får bare si at jeg er "logisk ute å kjøre så det holder".

 

Jeg kjøper heller ikke premisset om at homofile ekteskap logisk åpner opp for de andre "ekteskapskonstellasjonene" du nevner: polygami, polyamorøse og bifile "ekteskap". Ekteskap er, slik jeg ser det, en feiring av kjærlighet mellom to voksende samtykkende individer. Logikken min er klar.

 

Ekteskapsdefinisjonen kan åpne opp for mye, og det kan åpne opp for lite. Hva med ekteskap mellom to med ullik hudfarge, to med ullik økonomisk bakgrunn eller to med funksjonshemning. Hvis homofile ikke skal få gifte seg, skal de? "Logisk" sett?