Praksis ved reklamasjon på salg/tilbud

[hean]

Ja, dersom han ikke har mer nytte av den er det en kostnad. Det er et argument for å tolke kostnad slik at det inkluderer mellomlegg for bedre varer if orbrukerkjøp: å måle nytte er komplisert. I næringskjøp ville det vært enklere.

 

Det passer nok best innn i fkjls system at man kan kreve omlevering også til dyrere vare så lenge den er "tilsvarende" og det ikke påfører urimelig kostnad, ja. Blant annet fordi alternativet ville være at forbrukeren ble tvunget til å betale for en bedre vare ved omleveringstibud: avhjelp avskjærer jo heving. Så skal man ha mellomlegg må det avtales etter reklamasjonen.

 

En kostnad er det vel uansett om man får noe igjen for kostnaden, det er vel ikke vits i å diskutere.

 

Skal ta en kikk på forbrukerkjøpsloven igjen i morgen men har en mistanke om at kjøper faktisk kan kreve omlevering og da må vel selger finne ett tilsvarende eller bedre produkt.

[Tullballj]

I denne saken hadde jeg betalt 199kr for en skriver på "supertilbud" som egentlig koster 449kr. Skriveren jeg fikk kostet 399 ordinært og var samme type skriver bare annet merke.

 

Når skriveren min ble ødelagt fikk jeg en ny skriver men måtte betale 150kr i mellomlegg siden jeg hadde bare betalt 199 for den første. Egentlig er ordinærprisen på min 50kr dyrere enn den jeg fikk, men de gikk ut i fra tilbudsprisen jeg betalte.

 

Føler egentlig jeg har blitt lurt til å kjøpe ny skriver, for alternativet var å få igjen 200kr, og det er ikke mulig å finne tilsvarende for den prisen etter som det var et begrenset tilbud.

[Tullballj]

På den andre siden er 150kr ikke masse penger for en ny skriver og hva får man for 150kr i dag? Likevel er det kjipt å føle at man har betalt nesten dobbelt for noe.

[Herr Brun]

dersom listepris på den nye ikke er høyere enn den gamle, har du blitt ripped off. Du skal ikke tape på å ha gjort et godt kjøp.

[TEE]

 

En kostnad er det vel uansett om man får noe igjen for kostnaden, det er vel ikke vits i å diskutere.

 

Ekstremt overforenklet kan jeg kanskje väre enig med deg. Men nei, det er store forskjeller på kostnad, utgift, investering, utbetaling etc.

[hean]

 

Ekstremt overforenklet kan jeg kanskje väre enig med deg. Men nei, det er store forskjeller på kostnad, utgift, investering, utbetaling etc.

 

Har vel ikke sagt at det ikke er forskjell på kostnader og utgifter... bare at det i dette tilfellet er en kostnad men var litt rask når jeg sa det ikke var noe å diskutere, gikk litt raskt i svingene og definisjonene i hodet mitt når jeg skrev. Hvis man betaler ekstra for en lik skriver (funksjons og kvalitetsmessig) så er det vel en utgift når jeg tenker etter.

Ja, dersom han ikke har mer nytte av den er det en kostnad. Det er et argument for å tolke kostnad slik at det inkluderer mellomlegg for bedre varer if orbrukerkjøp: å måle nytte er komplisert. I næringskjøp ville det vært enklere.

 

Det passer nok best innn i fkjls system at man kan kreve omlevering også til dyrere vare så lenge den er "tilsvarende" og det ikke påfører urimelig kostnad, ja. Blant annet fordi alternativet ville være at forbrukeren ble tvunget til å betale for en bedre vare ved omleveringstibud: avhjelp avskjærer jo heving. Så skal man ha mellomlegg må det avtales etter reklamasjonen.

 

 

Her tar vi vel begge feil... dersom man ikke har mer nytte av den er det en utgift!!

 

Dersom man har mer nytte av den er det en kostnad fordelt på de gangene man utnytter den ekstra kvaliteten eller de ekstra funksjonene i printerens levetid.

 

 

 

En kostnad er det vel uansett om man får noe igjen for kostnaden, det er vel ikke vits i å diskutere.

 

Skal ta en kikk på forbrukerkjøpsloven igjen i morgen men har en mistanke om at kjøper faktisk kan kreve omlevering og da må vel selger finne ett tilsvarende eller bedre produkt.

Endret 24. desember 2013 av Nasciboy

[Pop]

Henter frem en gammel tråd siden jeg ikke ble helt klok på hva konklusjonen ble her.

 

Om man har kjøpt en vare på salg, som så blir defekt og ikke kan repareres (fortsatt innenfor garantitid), har man krav på erstatning på nivå med varens opprinnelige pris eller tilbudsprisen? Hvis butikken tilbyr pengene tilbake, så vil det likevel si at mitt gode kjøp forsvant og butikken reddet seg ut av det å gi meg en dyrere vare enn hva jeg hadde betalt for.

F.eks om jeg kjøpte en 25000 kroners tv for 15000 og får igjen 15000. Jeg har fått igjen pengene mine, men det gode kjøpet gikk i dass. Er det da riktig? Jeg blir ikke helt klok på hva Kjøpsloven sier her heller, siden det kommer inn noen ekstra element i form av at varen var på salg og butikken faktisk tilbyr pengene tilbake.

Så er da mitt tap at det gode tilbudet utgikk eller skal jeg tilbys en tv til 25000?

 

[branick]

Henter frem en gammel tråd siden jeg ikke ble helt klok på hva konklusjonen ble her.

 

Om man har kjøpt en vare på salg, som så blir defekt og ikke kan repareres (fortsatt innenfor garantitid), har man krav på erstatning på nivå med varens opprinnelige pris eller tilbudsprisen? Hvis butikken tilbyr pengene tilbake, så vil det likevel si at mitt gode kjøp forsvant og butikken reddet seg ut av det å gi meg en dyrere vare enn hva jeg hadde betalt for.

F.eks om jeg kjøpte en 25000 kroners tv for 15000 og får igjen 15000. Jeg har fått igjen pengene mine, men det gode kjøpet gikk i dass. Er det da riktig? Jeg blir ikke helt klok på hva Kjøpsloven sier her heller, siden det kommer inn noen ekstra element i form av at varen var på salg og butikken faktisk tilbyr pengene tilbake.

Så er da mitt tap at det gode tilbudet utgikk eller skal jeg tilbys en tv til 25000?

Spesifikasjon stiller foran pris. Så lenge produktet du får omlevert til er teknisk likt eller bedre er det bare å godta det sagt litt forenklet. 

[Pop]

 

Takk, det er som jeg også tolker loven. Problemet er at Komplett ser kun på kjøpsprisen og tilbyr dermed en vare med betydelige mangler/dårligere spec i forhold til den defekte varen som jeg altså fikk på salg.

Jeg får klaske litt mer med kjøpsloven og se hva som skjer. Forbrukerrådet var også helt klare på at det er en del rettsavgjørelser som dekker de fleste punktene i saken og de støtter helt oppunder konklusjonen her.