3 år gammel norsk jente kastes ut av Norge

[тurbonєℓℓo]

 

Tenk på hvor mange uskyldige mennesker som blir kastet ut av landet: Folk som er i full jobb og som bidrar til verdiskapningen. Så har man sånne low-life som Mulla Krekar som får bli i landet og som tærer på skattekronene våre.

Nå høres det ut som om du graderer menneskeverdet, og fordeler oppholdstillatelse ut fra verdiskapning. De som har høy verdi, får bli i landet, de mindreverdige skal "kastes på hue og ræva ut igjen", for å bruke dine ord. Og hvordan avgjør du menneskeverdet? Ut fra verdiskapningen de bidrar til.

 

Dette høres ikke bra ut i det hele tatt. Svært bekymringsfullt.

 

Ja. Terroristen Mulla Krekar har mindre verdi en den 3 år gamle uskyldige jenta.

 

Slik jeg ser det så har ikke alle mennesker lik verdi. Men alle skal ha like rettigheter. Staten skal behandle alle likt. Det gjør ikke staten i dag. Så da sier jeg bare hva jeg mener om saken. Om de først skal kaste ut noen, så kast ut de kriminelle og terroristene!

[тurbonєℓℓo]

Jeg er forøvrig ikke av samme oppfatning som brun-grumset som kommenterer først i denne tråden her. Bare for å ha det klart. De har fått alt for mange "liker" i forhold til hva de egentlig fortjener... Får følelsen av at de henter folk fra fyret.nu til å like innleggene deres. At de har organisert seg på en eller annen brun facebookside og at de slår til så raskt noen sier noe brunt på forumet her..:-P

Endret 2. februar 2014 av turbonello

[Horten Market]

Slik jeg ser det så har ikke alle mennesker lik verdi.

Det er et spesielt standpunkt for en liberalist å ha at alle mennesker ikke har lik verdi. Du er liberalist fortsatt? Jeg tror ikke et liberalistisk standpunkt er mulig uten denne grunnpilaren at mennesket har lik verdi. Men det får vi vel ta opp i en annen diskusjon.

 

Man skal heller ikke sette mennesker opp mot hverandre. Den enes rett skal ikke krenkes for å gi en annen sin rett.

 

Staten tilstreber å behandle like saker likt. Jeg har ikke satt meg inn i saken til dette tre å gamle barnet, men generelt er mitt inntrykk at det er for lite skjønn i utvisningssaker. Med skjønn blir det jo et slingringsmonn i vurderingene som resulterer i at like saker ikke får samme resultat. Det må vi da akseptere. Jeg ser ikke store problemer med det, så lenge skjønnet utøves innenfor gitte rammer som sikrer utfall i tråd med lov og rett uansett. Noen blir behandlet bedre enn andre, men alle får en rettferdig behandling.

[тurbonєℓℓo]

 

Slik jeg ser det så har ikke alle mennesker lik verdi.

Det er et spesielt standpunkt for en liberalist å ha at alle mennesker ikke har lik verdi. Du er liberalist fortsatt?

 

Mine subjektive meninger skal ikke ha noe å si for statsforvaltningen.

Det partiet jeg støtter, og den formen for demokrati jeg støtter, ville ikke gjort mine subjektive meninger ang. denne saken til virkelighet.

 

I følge den har alle lik verdi, og dermed skal man gi alle like muligheter.

Nå er jo jeg som sagt for fri innvandring. Alle kan komme men de må forsørge seg selv, og bidra i verdiskapinga. Det er ingen som har noen rett, mener jeg, til å kaste ut noen. Men at de kaster ut fredelige og arbeidsomme folk, og ikke terrorister, setter jeg stort spørsmålstegn ved...

 

Jeg tror ikke et liberalistisk standpunkt er mulig uten denne grunnpilaren at mennesket har lik verdi. Men det får vi vel ta opp i en annen diskusjon.

For MEG som person så har ikke alle mennesker lik verdi.

Min familie er verd mye mer enn andre mennesker: FOR MEG.

 

Men jeg vil ikke ha en stat som behandler folk ulikt. Men når de først gjør dette, fordi de er fascistiske, så gir jeg min mening ut i fra dette, og ikke ut i fra den ideelle verdenen jeg ønsker...

 

Man skal heller ikke sette mennesker opp mot hverandre. Den enes rett skal ikke krenkes for å gi en annen sin rett.

 

Staten tilstreber å behandle like saker likt. Jeg har ikke satt meg inn i saken til dette tre å gamle barnet, men generelt er mitt inntrykk at det er for lite skjønn i utvisningssaker. Med skjønn blir det jo et slingringsmonn i vurderingene som resulterer i at like saker ikke får samme resultat. Det må vi da akseptere. Jeg ser ikke store problemer med det, så lenge skjønnet utøves innenfor gitte rammer som sikrer utfall i tråd med lov og rett uansett. Noen blir behandlet bedre enn andre, men alle får en rettferdig behandling.

Nei. Det er urettferdig og umoralsk. Endret 2. februar 2014 av turbonello

[Horten Market]

For MEG som person så har ikke alle mennesker lik verdi.

Min familie er verd mye mer enn andre mennesker: FOR MEG.

Jeg skjønner hva du mener, men her tror jeg du blander verdi og betydning. Eller at vi snakker om to forskjellige typer verdi.

 

Denne treåringen har liten betydning for meg. Men hun har en verdi like stor som mine nærmeste. Menneskeverdet er like stort for hvert enkelt individ, men betydningen hver enkelt har for oss, varierer selvfølgelig.

 

 

Jeg ser ikke store problemer med det, så lenge skjønnet utøves innenfor gitte rammer som sikrer utfall i tråd med lov og rett uansett. Noen blir behandlet bedre enn andre, men alle får en rettferdig behandling.

Nei. Det er urettferdig og umoralsk.

 

 

Hvis du avtaler med tre arbeidere at de skal gjøre en times jobb for deg for ett tusen kroner hver. Det er veldig godt betalt. Når de er ferdige og skal gå, så gir du alle det de skal ha, men den ene gir du en tusenlapp til. De andre griner og sier du er urettferdig og umoralsk. Hva sier du? Har ikke alle fått det de har krav på?

[Maxi1234]

Hvis du avtaler med tre arbeidere at de skal gjøre en times jobb for deg for ett tusen kroner hver. Det er veldig godt betalt. Når de er ferdige og skal gå, så gir du alle det de skal ha, men den ene gir du en tusenlapp til. De andre griner og sier du er urettferdig og umoralsk. Hva sier du? Har ikke alle fått det de har krav på?

Noen vil da kanskje si at du egentlig har verdsatt jobben til 2000 kr, og sånn sett har de ikke fått det de skal ha. Jeg ville hvertfall ikke gitt den 1000-lappen ekstra når de andre var til stede. Men i følge avtalen, så HAR de fått det de blei lovt.

Endret 2. februar 2014 av Knut A.

[тurbonєℓℓo]

 

For MEG som person så har ikke alle mennesker lik verdi.

Min familie er verd mye mer enn andre mennesker: FOR MEG.

Jeg skjønner hva du mener, men her tror jeg du blander verdi og betydning. Eller at vi snakker om to forskjellige typer verdi.

 

Denne treåringen har liten betydning for meg. Men hun har en verdi like stor som mine nærmeste. Menneskeverdet er like stort for hvert enkelt individ, men betydningen hver enkelt har for oss, varierer selvfølgelig.

 

På et statlig nivå, skal det selvsagt være et såkalt menneskeverd.

Menneskets verdi skal være helt nøytralt ovenfor staten.

Slik er det IKKE i dag. I dag har du noen som er "verdige" til å komme inn, mens andre som er "uverdige", de kommer ikke inn. Man kan mene at det er på bakgrunn av det ene og det andre. At de ikke har noe behov og ikke. For i dagens samfunn så er det våre politikere som hovedsakelig bestemmer hvem som har behov, og hva de har behov for.

Dette er basert ene og alene på gal tankegang, og ideene går mest ut på tvungen kollektivisme og flertallsdiktatur. Jeg støtter ingen ting av dette.

 

Jeg er sterk tilhenger av:

Sitat:

"Alle mennesker er skapt like, de er utstyrt med visse ukrenkelige rettigheter, blant disse er retten til liv, frihet, eiendom, og retten til å søke etter lykken. For å sikre disse rettighetene er statsmakten opprettet » "(etter Thomas Jefferson).

 

 

 

Jeg ser ikke store problemer med det, så lenge skjønnet utøves innenfor gitte rammer som sikrer utfall i tråd med lov og rett uansett. Noen blir behandlet bedre enn andre, men alle får en rettferdig behandling.

Nei. Det er urettferdig og umoralsk.

 

Hvis du avtaler med tre arbeidere at de skal gjøre en times jobb for deg for ett tusen kroner hver. Det er veldig godt betalt. Når de er ferdige og skal gå, så gir du alle det de skal ha, men den ene gir du en tusenlapp til. De andre griner og sier du er urettferdig og umoralsk. Hva sier du? Har ikke alle fått det de har krav på?

 

Jo.. Alle har fått det de har krav på.

[Horten Market]

På et statlig nivå, skal det selvsagt være et såkalt menneskeverd.

Hva med de som mener vi ikke bør ha en stat i det hele tatt, finnes ikke menneskeverdet i et slikt samfunn?

 

Jeg er sterk tilhenger av:

Sitat:

"Alle mennesker er skapt like, de er utstyrt med visse ukrenkelige rettigheter, blant disse er retten til liv, frihet, eiendom, og retten til å søke etter lykken. For å sikre disse rettighetene er statsmakten opprettet » "(etter Thomas Jefferson).

Staten skal sikre disse rettighetene, sier Jefferson. Men kan det tenkes at rettighetene eksisterer uavhengig av staten?

 

Mennesker er skapt like, sier han, men det er vel ikke staten som har sørget for det?

[тurbonєℓℓo]

 

På et statlig nivå, skal det selvsagt være et såkalt menneskeverd.

Hva med de som mener vi ikke bør ha en stat i det hele tatt, finnes ikke menneskeverdet i et slikt samfunn?

 

Jo... Man verdsetter mennesker der også, og det er vel ikke-aggresjonsprinsippet som gjelder der. Og alle har vel de samme rettighetene i utgangspunktet. Det er bare ingen stat til å håndheve lovene osv, men man har uansett politi, rettsvesen og millitære, domstoler osv. I anarkiet, man mangler bare staten. Man kan også organsiasjoner som jobber for menneskeverdet, osv. Domstolene, kan jobbe for det, og så videre.

 

Men alt kommer an på en ting: De dominerende ideene i samfunnet...

 

 

 

Jeg er sterk tilhenger av:

Sitat:

"Alle mennesker er skapt like, de er utstyrt med visse ukrenkelige rettigheter, blant disse er retten til liv, frihet, eiendom, og retten til å søke etter lykken. For å sikre disse rettighetene er statsmakten opprettet » "(etter Thomas Jefferson).

Staten skal sikre disse rettighetene, sier Jefferson. Men kan det tenkes at rettighetene eksisterer uavhengig av staten?

 

Ja, selvfølgelig. De eksisterer dersom folk slutter oppom dem, og organiserer politi, rettsvesen og millitære på en slik måte at det gir mennesker et menneskeverd, og gir mennesker rettigheter. Man trenger jo ikke staten til å gi dem dette. Dette kan man samarbeide for i felleskap om å få til, helt uten staten.

 

Mennesker er skapt like, sier han, men det er vel ikke staten som har sørget for det?

Nei. Det er evolusjonen.

Nå mener jeg forøvrig det motsatte: Mennesker er skapt ulike.

Noen er svarte, noen er hvite, noen er tilbakestående og så videre. Vi er alle forskjellige. Men vi er alle født som mennesker. Om det er det han mener, så er jeg enig da. Jeg regner med at han mener det siste. =P

[FlyingPenguin]

Hva med de som mener vi ikke bør ha en stat i det hele tatt, finnes ikke menneskeverdet i et slikt samfunn?

Staten er ikke en garantist for menneskeverd, og spesielt ikke når den hindrer vår frihet med sin vold. Er bare å se tilbake i historien og se på hvordan staten har behandlet menneske gjennom krig og den elendighet som medfølger det.

 

Jeg må si det er veldig dobbeltmoralskt å være for menneskeverd og samtidig støtte statens voldsmonopol.

[tom waits for alice]

En annen som fikk i hvertfall en ørliten sjanse til:

 

UNE ombestemte seg i siste liten

 

David (5) og moren Adija ble hentet med makt av politiet, så ombestemte UNE seg. – Eg vil tilbake i barnehagen! Det sier David (5) på kav bergensk etter det mest dramatiske døgnet i sitt liv.

 

 

Geir

[tom waits for alice]

Hva med de som mener vi ikke bør ha en stat i det hele tatt, finnes ikke menneskeverdet i et slikt samfunn?

 

For å si det sånn: Der menneskeverdet finnes, trengs ikke en stat for å sikre det. Der menneskeverdet ikke finnes, sikrer staten det heller ikke.

 

Geir

[Horten Market]

 

Hva med de som mener vi ikke bør ha en stat i det hele tatt, finnes ikke menneskeverdet i et slikt samfunn?

For å si det sånn: Der menneskeverdet finnes, trengs ikke en stat for å sikre det. Der menneskeverdet ikke finnes, sikrer staten det heller ikke.

 

Ja, ikke sant. Håper dette ikke var myntet på meg, for det er med turbonello du må ta den debatten.

[tom waits for alice]

Taiman sendes ut nå

 

Taiman kom som 14-åring til Norge sammen med familien. Familien har fått oppholdstillatelse, men før den ble innvilget rakk Taiman å bli 18. Dermed var han formelt myndig og fikk sin søknad separert fra resten av familiens. Nå må han ut. Idag er han 27 og har kastet bort 13 år av sitt liv fordi han ikke har fått arbeidstillatelse eller skolegang.

 

Så vil selvsagt noen innvende at han skulle reist "hjem" den gangen. Hvor i all verden er "hjem" for en tenåring, om ikke der familien bor? Hva skulle han reist "hjem" til?

 

Hadde ikke UDI vært så byråkratiske den gangen, kunne han ha vært integrert og i arbeid slik familien er.

 

Vi er et fattig land når vil må la enkeltskjebner ta støyten for "å statuere et eksempel".

 

Geir

[Baltazar94]

De politikerne ønsker til Norge er religiøse muslimer, krigsforbrytere og andre kriminelle.

 

Derfor blir familiefolk, barn og andre godt integrerte og/eller de som ønsker å integrere seg i samfunnet kastet ut.

 

At noen har løyet fordi de tror det er en fordel for å få bli i landet eller er papirløse, har gjemt seg osv, er bare en unnskyldning politikerne bruker for å få folkets støtte for å kaste dem ut.

[Horten Market]

Så vil selvsagt noen innvende at han skulle reist "hjem" den gangen. Hvor i all verden er "hjem" for en tenåring, om ikke der familien bor? Hva skulle han reist "hjem" til?

Det er det som er innvendingen til UDI. Han har oppholdt seg ulovlig i landet i 9 år. Han har og hadde mange eldre søsken i Irak, og sikkert slektninger/storfamilie.

 

Så jeg skjønner UDI. Og jeg skjønner reaksjonene og harmen mot utsendelsen. Det jeg ikke forstår, er hvorfor utsendelse er den eneste straffemetode i slike saker.

[Baltazar94]

 

Så vil selvsagt noen innvende at han skulle reist "hjem" den gangen. Hvor i all verden er "hjem" for en tenåring, om ikke der familien bor? Hva skulle han reist "hjem" til?

Det jeg ikke forstår, er hvorfor utsendelse er den eneste straffemetode i slike saker.

 

 

 

Det er fordi politikerne vil vise at de gjør noe.

De vil vise "handlekraft" og sender disse tross alt godt integrerte barna og familiefolkene ut av landet.

 

Men de kriminelle og ekstremt religiøse muslimer får bli, for det er slike politikerne vil ha i landet: Disse skaper kaos, og splittelse og frykt i folket, og det er akkurat hva politikerne vil ha.

 

Og når de sender disse godt integrerte barna og familiefolkene ut av landet, så ser folk dette og blir fornøyd fordi politikerne viser handlekraft og sender dem ut av landet, folk flest glemmer da de kriminelle og ekstreme som får bli, og de ser heller ikke at bakdøren står åpen og tusenvis av nye innvandrere strømmer inn.

 

Og om noen skulle kritisere politikerne, så kan de vise til alle disse som de sender ut av landet for å kneble kritikerne..