Nikon 16-35mm F4 AF-S G ED VR

[allak]

Er det noen som har erfaringer/lest seg opp på dette objektivet. Hvordan står dette seg i forhold til andre vidvinkelzoomer?

 

Vidvinkler sliter vel ofte med forvrenging(noe mer som er typisk?) Lar dette seg lett løse ved å velge objektivtype i feks Light Room?

 

Skal brukes på Nikon D600/D800.....

Endret 21. september 2013 av Allak

[Sjokoladen]

Har nikon 16-35 f4 og den er skarp, lett og veldig god på crop (d7100) . Valgte 16-35 framfor 14-24 f2.8 på grunn av pris og ser ikkje nytten av f2.8 til landskap. 16-35 f4 koster ca 8000-9000kr mens 14-24f2.8 koster ca 12000kr

[ORLY?]

16-35/4 er et meget godt objetkiv, og kan lett ta filtere, uten dyre løsninger som f.eks. 14-24 vil kreve. f4 holder til det aller meste, og på så vid brennvidde med IS kan du fint håndholde opp mot 1/5s.

 

Skarpt og godt objektiv, anbefales! Hatt det selv, så dette er personlige erfaringer.

[Shirmah]

16-35 f/4 VR er et helt ålreit objektiv, men ikke noe spesielt. Det er skarpt nok, men fortegner veeeeldig mye. Litt vel mye plæstikk-følelse også, det føles ikke helt som et objektiv til 9000 kr spør du meg. Det er egentlig like greit med den nye 18-35 f/3.5-4.5G, da den er mye rimeligere, mindre og lettere, og optisk på et like ålreit nivå. Du mister dog 2mm i den vide enden, samt VR.

 

Personlig ville jeg enten ha satset skikkelig, og kjøpt 14-24 f/2.8 som tross alt er et knallobjektiv i toppklasse, eller spart masse penger og gått for den rimelige, nye 18-35. 16-35 synes jeg blir en mellomting som hverken er fugl eller fisk.

[lashrasch]

Er det noen som har erfaringer/lest seg opp på dette objektivet. Hvordan står dette seg i forhold til andre vidvinkelzoomer?

 

Vidvinkler sliter vel ofte med forvrenging(noe mer som er typisk?) Lar dette seg lett løse ved å velge objektivtype i feks Light Room?

 

Skal brukes på Nikon D600/D800.....

Jeg har 16-35 på D800 og er veldig fornøyd. Det er litt fortegning, men at det fortegner "veeeeldig mye" som Shirmah sier, det kan ikke jeg skrive under på.

 

Jeg sitter sjelden å leter etter nye objektiver på markedet, så 18-35 var ny for meg. Det ser ut til å være et veldig ålreit objektiv med mindre fortegning enn på 16-35. Det skal visstnok være lettere og billigere, men likevel ha veldig god optisk kvalitet. Det kommer nok ikke til å slite på verken D600 eller D800.

Men jeg har som sagt ikke gjort mye research på det.

[allak]

Takk for svar

 

Dette med fortegning, løser dette seg ved å velge riktig objektivtype i Lightroom? Slik at dette er i første rekke et problem for de som bruker Jpeg bildene slik de er?

[lashrasch]

Takk for svar

 

Dette med fortegning, løser dette seg ved å velge riktig objektivtype i Lightroom? Slik at dette er i første rekke et problem for de som bruker Jpeg bildene slik de er?

Det fikser man lett med lightroom ja. Både JPEG og RAW blir rettet opp. Fortegningen er størst ved 16mm, men er så og si borte ved 20mm.

[allak]

Du mener at "påtrengende" forvrengning selv på 16mm forsvinner bare ved å velge riktig objektiv type i LR?

 

I såfall er det ikke noe stress da de fleste mine bilder uannsett er innom der .....

[Shirmah]

Det stemmer jo ikke at forvrengning bare "forsvinner" med profilvalg i Lightroom. Det blir redusert, men det blir jo ikke helt bra uansett. Et optisk forvrengt bilde som blir rettet opp i software blir jo ikke like bra som et bilde der ikke optikken forvrenger i utgangspunktet.

[ORLY?]

Opplevde aldri distorsjonen til 16-35 som plagsom, spesielt ikke etter LR fikset det bra nok.

[lashrasch]

Det stemmer jo ikke at forvrengning bare "forsvinner" med profilvalg i Lightroom. Det blir redusert, men det blir jo ikke helt bra uansett. Et optisk forvrengt bilde som blir rettet opp i software blir jo ikke like bra som et bilde der ikke optikken forvrenger i utgangspunktet.

Det spørs helt hva du legger i uttrykket "blir jo ikke helt bra uansett". Hva er det som skal være "bra"?

 

Selvsagt vil det bli en forskjell om man sammenlikner med optikk som ikke forvrenger, men denne forskjellen vil uansett ikke være et problem.

16-35 er et veldig godt objektiv som har litt fortegning, men dette kan rettes opp i bl.a LR.

 

Hva er det du mener er galt med bildene etter de er korrigert i LR?

Endret 22. september 2013 av Lars Anker-Rasch

[tow]

Rent teoretisk så kan jo avstanden mellom pikslene øke med noen få prosent.

Jeg kan ikke tenke meg at andre enn pikselpeepere klarer å se det.

[D-600]

Dette med at det er litt optisk krumspring med dette objektivet før det har vært en runde i feks LR. Gjør dette at om en bruker diverse filter så kan en få en del uønskede effekter en ikke på en enkel måte blir kvitt i LR?

[lashrasch]

Dette med at det er litt optisk krumspring med dette objektivet før det har vært en runde i feks LR. Gjør dette at om en bruker diverse filter så kan en få en del uønskede effekter en ikke på en enkel måte blir kvitt i LR?

Hva slags effekter skulle det være?

[ORLY?]

Dette med at det er litt optisk krumspring med dette objektivet før det har vært en runde i feks LR. Gjør dette at om en bruker diverse filter så kan en få en del uønskede effekter en ikke på en enkel måte blir kvitt i LR?

 

CPL filtere får rar effekt på supervidvinkler uansett, men ND og Graderte ND filtere fungerer helt fint, uavhengig av optisk korreksjon i LR(eller tilsvarende programmer).

[D-600]

Ja var nok dette med CPL filter jeg hadde lest om, men da vet jeg at det ikke har noe med selve objektivet å gjøre, men brennvidden.

 

Takker

[Jann.]

Er godt fornøyd med dette objektivet. Forutenom det kan bli urlite skygge i hjørnene hvist en f.eks tar landskapsbilder mot med himmel etc, men er minimalt ass. Kan uansett lett korrigeres i LT.
Synes ikke bildene blir rare av CPL eller gråfilter, men det er nå personelige synspunkter.

Er ikke feil å velge dette hvist du vil ha et knallbra vidvinkel objektiv som ikke koster over 10lapper.

[fcuk_IT]

Må bare skyte inn fra siden at ny 18-35mm er nesten sjokkerende bra (sylskarpt ve f/3.5, 18mm) - rett nok mangler man 2mm i den vide enden, og har like mye fortegning som 16-35mm (lar seg korrigere for begge objektiver i post), men det er helt klart verdt hver eneste krone.

[Aqualong]

Jeg har objektivet som trådstarter spør om, og jeg er kjempefornøyd. Bruker det veldig mye (har D600).

Endret 17. oktober 2013 av Aqualong

[fotorune]

Jeg ville tatt en titt på nikon 17-35/2.8 - den slipper inn dobbelt så mye lys. Og den forvrenger mindre enn nikon 16-35/4 etter det jeg kan lese meg til. Kommer litt ann på om VR er et must eller ikke.. Hva har det å si at 16-35 er en del skarpere? 17-35 er sikkert mer en skarp nok hvis dette bekymrer deg.. Bruktpris på 17-35/2.8 er meget overkommelig må jeg si - mye for penga.