Filserver hjemme

[Toben]

Aldri kjør noe raid0 på filservere.

raid 5 eller 6 som du starter få lit mere disker (20+)

 

Har berre 2 disker akkuratt nå

Funkerer raid 1 bra ? eller er de berre backup for det meste dette brukes til ?

[-Night-]

raid1 er 1=1 så en disk har direkte kopi av den andre, siden du har så få disker kjør JBOD

[Bolson]

Hverken raid 1, 5 eller 6 brukes til backup. Hensikten med raid 1, 5 og 6 er primært sikkerhet knyttet til oppetid, da man tåler at en disk hikker (krasjer) uten at systemet går ned.

 

Det øker også sikkerhet for datatap noe, men får man en filfeil etc så mistre man den filen uansett om man har raid eller ikke, det fordi filefeilen vil ligge på raidet.

 

JBOD er ikke nødvendig å bruke på Linux, da man har LVM som en standard mulighet til å lage en stor disk som spenner over mange partisjoner/disker. Da kan man slå sammen de partisjoner, Raid etc som man ønsker.

 

@toba1993:

 

Jeg har følgende oppsett på den serveren jeg lagrer media etc på.

• En ren OS-disk - det er en 80 GB SSD - normalt kjører jeg dette i Raid 1, men pga hardwarefeil har jeg måttet ta i bruk et HK med for lite SATA og IBM ServerRaid kortet mitt er forsinket.
  
• 4 stk 2 TB disker i Raid 5 (gir 6 TB lagring)
  
• 1 stk 2 TB disk som spare (reserve)
  
• 1 stk 3 TB disk, og 1 stk 1,5 TB disk plassert i hotswap som backupdisk. Disse roterer - skiftes hver andre uke. Den som ikke står i ligger i brannsafe.
  

Oppsettet er slik at jeg kan skifte ut OS-disken ved problemer (noe som da faktisk skjedde) og bare montere raidet på nytt etter jeg har installert OS på ny disk (eventuelt brukt et image).

 

Men i utgangspunktet bør du prioriter å få opp et fungerende system uten raid, og heller prioritere å kunne bruke lediges disker til backup. Men i realiteten - så fort du har 3 stk like disker kan man starte å tenke på raid 5, raid 5 passer fra 3 - 5 disker, fra 6 disker bør man kjøre Raid 6.

[g6wkFV6yfl_]

Vil påstå det er veldig mange bruker standard raid som ikke burde. Mtp. til "mediaservere" og slikt som bare lagrer statiske filer. Raid er for backup i sanntid, noe man stengt tatt ikke trenger hvis man bare endrer noen file av og til, og kommer med en del begrensninger. Har selv en slik filserver og bruker Ubuntu Server + SnapRaid.

 

Om SnapRaid:

SnapRAID is a backup program for disk arrays. SnapRAID stores redundancy information in the disk array, and recovers from up to two disk failures.

 

SnapRAID is mainly targeted for a home media center, where you have a lot of big files that rarely change.

 

Beside the ability to recover from disk failures, the other features of SnapRAID are:

• You can start using SnapRAID with already filled disks.
  
• The disks of the array can have different sizes.
  
• You can add disks at any time.
  
• If you accidentally delete some files in a disk, you can recover them.
  
• If more than two disks fail, you lose the data only on the failed disks. All the data in the other disks is safe.
  
• It doesn't lock-in your data. You can stop using SnapRAID at any time without the need to reformat or move data.
  
• All your data is hashed to ensure data integrity and to avoid silent corruption.
  

 

Her er en fin sammenligning av alternativer:

http://snapraid.sourceforge.net/compare.html

Endret 15. juli 2013 av formkake

[Bolson]

Raid er ikke backup - heller ikke i sanntid. SnapRaid er ikke noe backupprogram, selv om det som andre ikke standard raid diskløsninger (som f.eks ZFS) gir en viss redundans mot datatap, primært grunnet sikring mot harddiskfeil og mulighet til å hente tilbake slettede enkeltfiler.

 

Men ingen raid eller ikke standard raid løsninger kan f.eks verne mot virus, store brukerfeil, uautorisert inntrenging og endring (hacking). Så hovedhensikten med raid og ikke standard raid er primært å øke driftssikkerhet, f.eks unngå at serveren er nede i 4 dager mens man venter på ny disk.

 

Skal noe være en backup så kreves det minst to identiske kopier av filene lagret på en slik måte at det man gjør med den ene filen ikke påvirker den andre. En skikkelig backup skal i tillegg ha muligheten til å gjenskape filer/data slik de var på et tidligere tidspunkt, f.eks før man ble angrepet av f.eks virus etc.

 

Så for guds skyld ikke driv med vranglære og innbill folk at med f.eks SnapRaid eller annen raid så er man sikret. Det er man nemlig ikke.

[ATWindsor]

Raid er ikke backup - heller ikke i sanntid. SnapRaid er ikke noe backupprogram, selv om det som andre ikke standard raid diskløsninger (som f.eks ZFS) gir en viss redundans mot datatap, primært grunnet sikring mot harddiskfeil og mulighet til å hente tilbake slettede enkeltfiler.

 

Men ingen raid eller ikke standard raid løsninger kan f.eks verne mot virus, store brukerfeil, uautorisert inntrenging og endring (hacking). Så hovedhensikten med raid og ikke standard raid er primært å øke driftssikkerhet, f.eks unngå at serveren er nede i 4 dager mens man venter på ny disk.

 

Skal noe være en backup så kreves det minst to identiske kopier av filene lagret på en slik måte at det man gjør med den ene filen ikke påvirker den andre. En skikkelig backup skal i tillegg ha muligheten til å gjenskape filer/data slik de var på et tidligere tidspunkt, f.eks før man ble angrepet av f.eks virus etc.

 

Så for guds skyld ikke driv med vranglære og innbill folk at med f.eks SnapRaid eller annen raid så er man sikret. Det er man nemlig ikke.

Det er like mye vranglære å si at raid primært er for å øke driftssikkerhet for hjemmebrukere også, det er det ikke, det er for å i større grad beskyttes mot diskfeil, noe det også gjør om man implementerer det ok. Ellers skjønner jeg ikke helt argumentet at man ikke trenger raid i sanntid, det gjør man nok ikke, men hva så? Det er jo ingen ulempe å ha det.

 

AtW

[Bolson]

Jeg skriver ikke noe om raid i sanntid - jeg skriver at raid ikke for er backup i sanntid (som kommentar til tidligere påstand). Backup i sanntid er ulike former for replikering eller løsninger ala Time Machine.

 

Nå er økt beskyttelse mot diskfeil etter min mening akkurat det samme som økt driftssikkerhet, i alle fall et av de viktigste elementene i å skaffe seg økt driftsikkerhet knyttet til datalagring. Så om det for hjemmebrukeren kanskje ikke er så viktig om man må vente i 4 dager på en disk. Men for hjemmebrukeren er da det kanskje vel så viktig med backup/replikering - da gode rutiner/systemer her også vil redde deg fra en diskfeil pluss alt det andre som raid ikke kan redde deg fra.

 

Så er det jo med dagens kapasitet og pris på harddisker for de fleste helt kurant å bruke både bukseseler og belte.

 

Og så kan det godt være at jeg også driver vranglære, men for guds skyld la oss i alle fall slutte å innbille folk at med raid er man godt nok sikret.

[ATWindsor]

Jeg skriver ikke noe om raid i sanntid - jeg skriver at raid ikke for er backup i sanntid (som kommentar til tidligere påstand). Backup i sanntid er ulike former for replikering eller løsninger ala Time Machine.

 

Nå er økt beskyttelse mot diskfeil etter min mening akkurat det samme som økt driftssikkerhet, i alle fall et av de viktigste elementene i å skaffe seg økt driftsikkerhet knyttet til datalagring. Så om det for hjemmebrukeren kanskje ikke er så viktig om man må vente i 4 dager på en disk. Men for hjemmebrukeren er da det kanskje vel så viktig med backup/replikering - da gode rutiner/systemer her også vil redde deg fra en diskfeil pluss alt det andre som raid ikke kan redde deg fra.

 

Så er det jo med dagens kapasitet og pris på harddisker for de fleste helt kurant å bruke både bukseseler og belte.

 

Og så kan det godt være at jeg også driver vranglære, men for guds skyld la oss i alle fall slutte å innbille folk at med raid er man godt nok sikret.

 

Nei, men det gjorde brukeren over, han argumenterte for hvorfor sanntid ikke er nødvendig.

 

Hjemmebrukeren har stort sett raid av to grunner 1. Ytelse, 2. Å slippe å miste data om en disk ryker. Det er svært sjeldent det er å holde ting i drift 24/7 som er fokuset. Raid gir økt sikkerhet, om riktig implementert. Hva som er "godt nok" er opp til den enkelte, man har alltid en risiko for datatap, hvor risikoen er liten nok til å ikke forsvare ytterligere tiltak er en individuell vurdering.

 

AtW

[jonny]

Selv kjører jeg Ubuntu server med ZFS på min filserver, og er godt fornøyd med det. Trenger ingen GUI på serveren for konfigurasjon, bruker kun PuTTY fra Windows-klienter, det finnes svært mye god informasjon på nettet når det gjelder oppsett av Samba, ZFS osv. Serveren har en AMD Phenom II prosessor, de fleste AMD-hovedkort støtter ECC minne, som er en god idé å bruke i filservere.

 

Når det gjelder ZFS har jeg 7 disker, hvorav 2x1.5TB satt opp med ZFS mirroring (tilsvarende RAID1) og 5x2TB satt opp med RAIDZ (tilsvarende RAID5). Jeg angrer litt på at jeg ikke brukte RAIDZ2 (tilsvarende RAID6), men det får være. Blir spennende når første disk ryker...

 

Jeg har også laget noen cron-skript som tar daglige (og oftere) snapshots av diverse ZFS-filsystemer for å ha en viss sikkerhet mot sletting av data ved uhell osv.

[g6wkFV6yfl_]

Mente selvsagt ikke at sanntid er en ulempe, bare ikke nødvendig til den type bruk. SnapRaid er backup mot harddiskfeil osv, i motsetning til vanlig raid, inkludert zfs, fordi hvis x disker ryker, mister man kun data på de diskene, ikke alt. Ryker 1 (2) mister man ingen ting. Selvsagt er det ikke det samme som å ha 1-1 kopi, det skjønner alle. Herlighet; gjorde jeg det ikke klart hva slags bruk det er snakk om? Ikke all data er så viktig at det er verdt å kjøpe dobbelt opp med disker.

Endret 15. juli 2013 av formkake

[ATWindsor]

Mente selvsagt ikke at sanntid er en ulempe, bare ikke nødvendig til den type bruk. SnapRaid er backup mot harddiskfeil osv, i motsetning til vanlig raid, inkludert zfs, fordi hvis x disker ryker, mister man kun data på de diskene, ikke alt. Ryker 1 (2) mister man ingen ting. Selvsagt er det ikke det samme som å ha 1-1 kopi, det skjønner alle. Herlighet; gjorde jeg det ikke klart hva slags bruk det er snakk om? Ikke all data er så viktig at det er verdt å kjøpe dobbelt opp med disker.

 

Og ryker 1-2 på vanlig RAID mister man heller ingenting,derfor er det også noe som sikrer deg mot harddiskfeil.

 

AtW

[g6wkFV6yfl_]

Og ryker 1-2 på vanlig RAID mister man heller ingenting,derfor er det også noe som sikrer deg mot harddiskfeil.

 

Men rykter flere, mister man alt. Det gjør man ikke med snapraid. Det er en risiko. Det var poenget mitt.

[siDDis]

Uhm, med ZFS så kan du redde nokre filer, sjølv om fleire diskar skulle vere døde. Dei filane du ikkje greier å igjenopprette vil bli opplista.

 

Om man først har investert i raid heima, så er det ein liten kostnad i å investere i ein online lagringsløysning. Eg brukar sjølv Bitcasa og rsyncer raidet mitt til deiras "nettverksdisk".