Et spm til dere som mener demokrati er bra...

[тurbonєℓℓo]

Toppkarakterer i alle fag gitt, må skuffe deg der. Jeg foreslår at du selv leser en bok om samfunnsvitenskapelig metode. At vitenskapelige publikasjoner alltid vil ha innslag av subjektive vurderinger er ikke til hinder for å betegne dette som mest den objektive formen for informasjon som er tilgjengelig om emnene.

 

Vil vel egentlig fraråde deg fra å delta videre i debatten, da du ikke bidrar med noe konstruktivt og fremstår som rimelig kunnskapsløs.

Kan du i korte trekk forklare hvorfor ikke anarki fungerer på en proff måte?

Jeg tror ikke på det, selv. Men ønsker å høre argumentene som står skrevet i disse statsvitenskaplige lærebøkene etc. Hvorfor det ikke fungerer. Hva som gjør at det ikke fungerer, et cetera.

[тurbonєℓℓo]

Så anarkister kan ikke bli tatt seriøst?

Som personer, men det er svært få som tar anarkismen seriøst...

Face it. Det er den dummeste ideologien som finnes. Den er ikke praktisk gjenomførbar.

Om det hadde fungert godt, så ville vi sett mange anarkistiske samfunn oppgjennom, og det ville sannsynligvis eksistert et eller annet sted på kloden i dag. Men det gjør det ikke. Fordi anarki blir utkonkurert av alt annet uansett hva salgs annen styreform den blir raskt byttet ut med.

[Spitfire396]

Så anarkister kan ikke bli tatt seriøst?

 

Jo det kan de, men det kan hende at dersom en skal blande seg inn i en debatt med parter som er mye mindre radikale, så kan man fremstå veldig useriøs hvis man veldig aggressivt taler for anarkisme. Det er akkurat det samme med andre situasjoner; en kommunist på et DLF-møte ville nok heller ikke blitt tatt seriøst.

 

Edit: Jeg ville i utganspunktet prøve å være forsonende, men etter det Turbonello skrev må jeg si at jeg er helt enig; det er helt potte sprøtt å faktisk ønske anarki i Norge.

Endret 27. juni 2013 av Spitfire396

[тurbonєℓℓo]

Jo det kan de, men det kan hende at dersom en skal blande seg inn i en debatt med parter som er mye mindre radikale, så kan man fremstå veldig useriøs hvis man veldig aggressivt taler for anarkisme. Det er akkurat det samme med andre situasjoner; en kommunist på et DLF-møte ville nok heller ikke blitt tatt seriøst.

 

Edit: Jeg ville i utganspunktet prøve å være forsonende, men etter det Turbonello skrev må jeg si at jeg er helt enig; det er helt potte sprøtt å faktisk ønske anarki i Norge.

Eller bedre: En DLFer på et kommuniststyremøte

[Lime Canes]

Er du anarkist? Etter det du har skrevet tidligere har du gitt uttrykk for at du bare er en nihilist om ønsker et mer broderlig samfunn? Kan tenkes at jeg bare har fått det inntrykket fordi du har moderert deg for å bli tatt seriøst e.l.

Jeg er anarkist, ja. Nihilisme er noe jeg delvis kjenner meg igjen i, men jeg ER ingen nihilist.

 

Som personer, men det er svært få som tar anarkismen seriøst...

Face it. Det er den dummeste ideologien som finnes. Den er ikke praktisk gjenomførbar.

Om det hadde fungert godt, så ville vi sett mange anarkistiske samfunn oppgjennom, og det ville sannsynligvis eksistert et eller annet sted på kloden i dag.

No offence, men til å være en som diskuterer så mye politikk, og som er så mye inn i sosialliberalisme (anarki er på mange måter klassisk sosialliberalisme), så har du ikke skjønt veldig mye. Man behøver ikke tenke lenge for å forstå hvorfor ingen store landområder er anarkistiske i dag, det holder å si RESSURSER.

 

Og om det er gjennomførbart eller ei vet du pent lite om. Det holder faktisk å samle f.eks ti tusen anarkister på et landområde, så har man et lite anarki. Men så kan du jo videre fortelle meg hvilken stat som vil tillate å gi fra seg dette landområdet.

 

Edit: Jeg ville i utganspunktet prøve å være forsonende, men etter det Turbonello skrev må jeg si at jeg er helt enig; det er helt potte sprøtt å faktisk ønske anarki i Norge.

Jeg er potte sprø i hodet mitt også. Hva bryr det deg? Endret 27. juni 2013 av Lime Canes

[Shrooms]

Som personer, men det er svært få som tar anarkismen seriøst...

Face it. Det er den dummeste ideologien som finnes. Den er ikke praktisk gjenomførbar.

Om det hadde fungert godt, så ville vi sett mange anarkistiske samfunn oppgjennom, og det ville

sannsynligvis eksistert et eller annet sted på kloden i dag. Men det gjør det ikke. Fordi anarki blir utkonkurert av alt annet uansett hva salgs annen styreform den blir raskt byttet ut med.

 

Om du bruker fortiden som en regel for hva som vil skje i fremtiden så er det en logisk feilslutning. Eksempel: Du har bare sett hvite svaner - Derfor eksisterer kun hvite svaner og noe annet kan aldri eksistere.

 

Det virker jo faen som at du tror at du faktisk vet hva som er best for mennesker. Dette vet du ikke, vi kan synse. Men jeg vil ha meg frabedt slik politisk kastrering som foregår her.

 

Jeg har vært borti ekstremt mange debatter som handler om anarkisme, og det samme går igjen hele tiden. Folk sier at det ikke fungerer og, men jeg har enda ikke sett noen argumentere godt for hvorfor dette er umulig.

 

Dere forstår ikke hva anarkisme er, det er hovedproblemet her.

Endret 27. juni 2013 av Shrooms

[Shrooms]

Jo det kan de, men det kan hende at dersom en skal blande seg inn i en debatt med parter som er mye mindre radikale, så kan man fremstå veldig useriøs hvis man veldig aggressivt taler for anarkisme. Det er akkurat det samme med andre situasjoner; en kommunist på et DLF-møte ville nok heller ikke blitt tatt seriøst.

 

Edit: Jeg ville i utganspunktet prøve å være forsonende, men etter det Turbonello skrev må jeg si at jeg er helt enig; det er helt potte sprøtt å faktisk ønske anarki i Norge.

 

Jeg tar alle seriøst uansett hva slags politisk forum jeg befinner meg i. Jeg vet da faen hva dere driver med? Men diskriminering det er dere gode på. Bleed the freak. That's the way the world turns.

 

Kan du i korte trekk forklare hvorfor ikke anarki fungerer på en proff måte?

Jeg tror ikke på det, selv. Men ønsker å høre argumentene som står skrevet i disse statsvitenskaplige lærebøkene etc. Hvorfor det ikke fungerer. Hva som gjør at det ikke fungerer, et cetera.

 

Selvfølgelig kan han ikke det, han bare farer med tull.

[тurbonєℓℓo]

Jeg har aldri sett noen gode argumenter for at det fungerer. (uansett, dette er jeg nødt til å svare mer på i morgen, karer, for nå begynner det å bli seint.

 

Jeg respekterer dere bare så det er sagt. Jeg respekterer også at dere er anarkister.

Håper på en konstruktiv debatt i morgen med dere om temaet. God natt!

[Shrooms]

Jeg har aldri sett noen gode argumenter for at det fungerer. (uansett, dette er jeg nødt til å svare mer på i morgen, karer, for nå begynner det å bli seint.

 

Har du muligheten om å bry deg om andre og gjøre ting for andre fordi du vil det? Dette er et relativt godt argument, om du forstår det.

Endret 27. juni 2013 av Shrooms

[Lime Canes]

Men slik vi har det i dag, SÅNN SKAL DET VIRKE. Taliban, Kim Jong-Un, USA, Ahmadinejad, NATO, NSA, CIA, War on Drugs, krigene i Afghanistan og Irak, Saddam, Saudi-Arabia, atomvåpen, Israel-Palestina, Egypt, Syria, Mugabe og hele det fuckings kaotiske "demokratiske" globale systemet vi har skrudd sammen, i større eller mindre grad.

 

Ja, anarki er det dummeste av alt, for der kan jo folk plutselig gjøre hva de vil, og bruke vold mot andre.

Endret 27. juni 2013 av Lime Canes

[SUSE and Pepsi]

Det er ingen som har svart på spørsmålet mitt... Jeg mener ikke å være useriøs, og sier ikke at noen her har nazistiske syn eller er nazister, men er det bedre med et strengt totalitært regime enn et demokrati? F. eks. et naziregime, v/ Hitler.

[Lime Canes]

Hva får deg til å tro at ting ikke er totalitært i dag?

 

Dersom diktatoren er over gjennomsnittet intelligent, tror jeg ikke det vil bli noe verre, nei.

Endret 27. juni 2013 av Lime Canes

[SUSE and Pepsi]

I Sveits har de jo direkte demokrati. Hadde vært smart med et slikt system i Norge, der man gikk inn på nettet, logget seg inn et nummer hver innebygger for via post/e-post, og stemme på det man vil. Det hadde vært smart. Da begynner man å snakke demokrati.

 

Hva får deg til å tro at ting ikke er totalitært i dag?

 

Dersom diktatoren er over gjennomsnittet intelligent, tror jeg ikke det vil bli noe verre, nei.

 

Tja, vi har jo ting som ytringsfrihet, som de kunne se langt etter i nazismens Tyskland. Hva er det engetlig som gjør Norge til et "totalitært styre/diktatur" her? Prøver ikke å være frekk, just askin'.

[Lime Canes]

Jeg har aldri sett noen gode argumenter for at det fungerer.

Du er ikke særlig liberal når du mener at det er frihet som må legitimeres og ikke mangelen på den.

 

I Sveits har de jo direkte demokrati. Hadde vært smart med et slikt system i Norge, der man gikk inn på nettet, logget seg inn et nummer hver innebygger for via post/e-post, og stemme på det man vil. Det hadde vært smart. Da begynner man å snakke demokrati.

 

 

 

Tja, vi har jo ting som ytringsfrihet, som de kunne se langt etter i nazismens Tyskland. Hva er det engetlig som gjør Norge til et "totalitært styre/diktatur" her? Prøver ikke å være frekk, just askin'.

Direkte demokrati er en start ja, men prosessene i et slikt system krever en begrenset folkemengde for å være gjennomførbar. I et anarki, der man kan dele opp "nasjoner" i mindre biter, vil direkte demokrati og dets prosesser være mye mer gjennomførbare. Endret 27. juni 2013 av Lime Canes

[тurbonєℓℓo]

Tipper at vi anarkoskeptikere får samme problemer som denne fyren her:

[Lime Canes]

Tja, vi har jo ting som ytringsfrihet, som de kunne se langt etter i nazismens Tyskland. Hva er det engetlig som gjør Norge til et "totalitært styre/diktatur" her? Prøver ikke å være frekk, just askin'.

True dat, men det at vi har ytrings- og religionsfrihet gjør oss ikke fri når vi tross alt må velge slavedriver hvert fjerde år.

 

Norge styres av barnefamilier, pensjonister og feige politikere. Det er så mange å ta av i alle de tre gruppene, og de har på forskjellige tidspunkt sementert seg sånn fast i sosialdemokratiet at det ikke eksisterer så mange fredelige løsninger på dette massive problemet lengre. Jeg er IKKE med på å la sirumpa folk styre hverdagen min.

 

Jeg lurer på hvor mange land som må bombe hverandre i stykker og hvor mange folk som må plages før dere innser at stater ikke bringer med seg noe bedre enn anarkier gjør.

Endret 27. juni 2013 av Lime Canes

[Lightbulb]

Jeg har vært borti ekstremt mange debatter som handler om anarkisme, og det samme går igjen hele tiden. Folk sier at det ikke fungerer og, men jeg har enda ikke sett noen argumentere godt for hvorfor dette er umulig.

 

Dere forstår ikke hva anarkisme er, det er hovedproblemet her.

 

Da får du forklare oss hva anarkisme er, og hvordan et slikt styresett kan implementeres, siden du tydeligvis er ekspert på dette temaet. Du har ikke bidratt med et eneste fornuftig argument i denne debatten, og allikevel rakker du ned på andre debattanters meninger.

 

Kommentarer som "dere forstår ikke hva anarkisme er", uten noen form for utdypning, fremstår som så infantilt og useriøst at det egentlig ikke fortjener en replikk.

[Lightbulb]

Kan du i korte trekk forklare hvorfor ikke anarki fungerer på en proff måte?

Jeg tror ikke på det, selv. Men ønsker å høre argumentene som står skrevet i disse statsvitenskaplige lærebøkene etc. Hvorfor det ikke fungerer. Hva som gjør at det ikke fungerer, et cetera.

 

I et av mine tidligere innlegg peker jeg på to forhold som etter min mening gjør det vanskelig å innføre - og praktisere - et anarkistisk styresett. Dette er i tråd med det synet enkelte forfattere innen statsvitenskapsfaget forfekter. For de fleste tror jeg allikevel det er såpass åpenbart at et anarki i sin rene form ikke vil fungere tilfredsstillende, at det ville vært betydelig mer interessant å granske argumenter i favør av anarkisme. Dessverre har ikke denne debatten frembrakt ett eneste fornuftig argument i denne retning, til tross for at flere av debattantene febrilsk fremholder at anarki er en optimal samfunnsordning.

[antih3lt]

Edit: Jeg ville i utganspunktet prøve å være forsonende, men etter det Turbonello skrev må jeg si at jeg er helt enig; det er helt potte sprøtt å faktisk ønske anarki i Norge.

Et maktvakum vil dekkes, men strukturene som erstatter maktvakumet trenger ikke være like hierarkiske, de kan godt være flatere, og balanseres av fordeler av å avstå fra vold. F.eks ved oppstykking av polititet og militæret i 20 forskjellige private tilbydere. F.eks ved oppstykking av rettsvesenet i private domstoler som dømte mellom medlemmene i interessemotsetninger, og forhandlet mellom medlemmene av forskjellige private domstoler.

[Skatteflyktning]

Nja, samfunnsvitensskapen skiller seg her ganske markant fra f.eks naturvitenskapen (som emm. fremstår som den "sikreste" av vitenskapene), uten at dette fratar disiplinen rollen som vitenskap. Man kan nok gjøre mye god forskning uten en slik målestokk som du foreslår. Dessuten bør det påpekes at det finnes flust av forhold i samfunnet som har preg av anarkisme, og som slik kan fungere som en analogi til ren samfunnsanarkisme - bare i en snevrere forstand. Jeg synes derfor ikke argumentet ditt er veldig overbevisende.

 

Du mener for øvrig at religion ikke eksisterer? Det er nok av objektive holdepunkter for at religion - som i trosretninger - eksisterer. Dersom det er eksistenen av et guddommelig vesen du refererer til, bør du kanskje formulere deg litt klarere.

 

Kanskje man burde kalle Teologien for vitenskap? Teo-Vitenskap? Blir den mer vitenskapelig om man bytter -logos med -vitenskap.

 

På den annen side, kan vi muligens hevde at Teo-Logien er helt logisk ettersom den slutter med -logi? Det har fordelen av at man ikke trenger å endre bokstavene for å gi ny mening (eller gammel i dette tilfellet).