Rettslære 2 Eksamen ( Vår 2013 )

[Nokkefeita]

Dere som bruker nett; det er vel ikke lov med kommunikasjon?

[Stapnes]

Dere som bruker nett; det er vel ikke lov med kommunikasjon?

 

Så klart ikke

[Nokkefeita]

Den er litt risky da, tror jeg hadde falt for fristelsen og gått inn på facebook.

[Ayagi]

Sikkert litt sent nå, men ønsker alle lykke til imorgen!

[Linaria1]

Nå er jeg ferdig. Jeg er så utrolig usikker på konklusjonene. Alle kan være helt feil. Jeg er så nervøs at jeg kommer til å unngå denne tråden fra nå. Jeg kommer til å dø av nervøsitet hvis jeg har gjort noe ingen.andre her har gjort. Eller glemt noe. Lykke til folkens!

[simbaa1]

Oppgave 1.

Konklusjon: Emil er ikke erstatningsansvarlig, men faren har subjektiv skyld (burde fulgt med), og er dermed erstatningsansvarlig.

 

Oppgave 2.

Konklusjon: Avtalen er bindene, selv om de interne instruksene var brutt, var medkontrahent med god tro, og derfor er ikke fullmaktens grenser brutt.

 

Oppgave 3.

Konklusjon: Bilen hadde en mangel, og Leon kan kreve heving. Han kan ikke kreve både heving og ny bil, og ettersom heving var det prinsipielle kravet er det kun dette han får.

 

Andre som kom fram til like svar?

[Foxboron]

Oppgave 1.

Konklusjon: Emil er ikke erstatningsansvarlig, men faren har subjektiv skyld (burde fulgt med), og er dermed erstatningsansvarlig.

 

Oppgave 2.

Konklusjon: Avtalen er bindene, selv om de interne instruksene var brutt, var medkontrahent med god tro, og derfor er ikke fullmaktens grenser brutt.

 

Oppgave 3.

Konklusjon: Bilen hadde en mangel, og Leon kan kreve heving. Han kan ikke kreve både heving og ny bil, og ettersom heving var det prinsipielle kravet er det kun dette han får.

 

Andre som kom fram til like svar?

 

I oppgave 2 nevnte jeg at Faren kan kreve erstaning fra morra, men drøftet det ikke pga selve oppgaven.

 

I oppgave3 kom jeg fram til at han kunne heve, men svarte videre på dette med erstatning ved å skrive "Fremover i oppgaven antar jeg at han ikke kan heve kjøpet for å svare på spørsmålet om erstatning.", der kom jeg også frem til erstatningskrav fra selger.

 

Ellers var mine konklusjoner relativt likt. Er tho veldigveldig usikker på hvordan dette går, forventer ikke mer enn 3.

 

Hørte noen som nevnte at man kulle skrevet at personen i første oppgave skal få full erstatning. Jeg skrev dog ikke det.

Endret 27. mai 2013 av JuletreDuden

[Linaria1]

Oppgave 1. Emil er ikke erstatningsansvarlig, men faren har subjektiv skyld.

 

Oppgave 2. Var usikker her, men jeg sa at avtalen ikke var bindende da han ungen laget masse styr av at tven egebtlig var for dyr og at de i butikken da burde forstått at den egentlig var for dyr. Hvem hadde dere som tredjeperson her forresten? Jeg hadde først Gro, men bytta til butikken da det var den de kjøpte tv av.

 

Oppgave 3. Han kan kreve heving og erstatning , altså mellomlegg, dersom den nye bilen han kjøper er dyrere. Innenfor rimelighetens grenser selvfølgelig.

 

Konklusjonene er jo ikke like viktige som framgangsmåten da. Ble.veldig usikker på § 51.

[Linaria1]

Mente subjektivt ansvar på faren. Nevnte ingenting om at hun kunne kreve full erstatning og nevnte ikke erstatning i oppg 2. Begge deler fordi ingen av delene ble nevnt.

[Ayagi]

Oppgave 1.

Konklusjon: Emil er ikke erstatningsansvarlig, men faren har subjektiv skyld (burde fulgt med), og er dermed erstatningsansvarlig.

 

Oppgave 2.

Konklusjon: Avtalen er bindene, selv om de interne instruksene var brutt, var medkontrahent med god tro, og derfor er ikke fullmaktens grenser brutt.

 

Oppgave 3.

Konklusjon: Bilen hadde en mangel, og Leon kan kreve heving. Han kan ikke kreve både heving og ny bil, og ettersom heving var det prinsipielle kravet er det kun dette han får.

 

Andre som kom fram til like svar?

 

Svart akkurat det samme som deg.

[Ayagi]

Synes det var veldig stor forskjell på oppgavene. Oppgave 2 var kjempelett, mens de to andre kunne det gå begge veier. Noen som har svart at faren og sønnen ikke er erstatningsansvarlige i oppgave 1? Hadde det først, men byttet etter mye om og men...

[Kriss^]

Jeg syntes 2 var vanskeligst.. Sikkert fordi jeg fulgte så dårlig med når vi hadde om fullmakt på skolen. Ellers så kom jeg frem til det samme som narat. Tror kanskje jeg rotet litt på oppgave 3 og noen paragrafer. Håper på 4 eller 5!

[Skrujernet]

Blir vel en 3er, muligens 4 på meg. Ble mye tull.

 

Hvor mange sider/ord skrev dere? Følte mitt ble litt kort.

[Linaria1]

Oppgave 3.

Konklusjon: Bilen hadde en mangel, og Leon kan kreve heving. Han kan ikke kreve både heving og ny bil, og ettersom heving var det prinsipielle kravet er det kun dette han får.

 

Andre som kom fram til like svar?

Men han msiter jo ikke retten til erstatning selv om han hever kjøpet. Han ønsket jo heller ikke at de skulle kjøpe en helt ny bil til ham, kun erstatte mellomlegget dersom den andre bilen var dyrere enn den han hadde kjøpt fra dem.

 

Jeg var veldig usikker på oppg. 2, Det sto jo ingenting om at de som jobbet i butikken hørte noe særlig til krangelen Gerd hadde med Tor om at de egentlig ikke hadde råd.

 

Jeg skrev 7 sider. Det ble i hvert fall over 2000 ord. Husker ikke nøyaktig hvor mye.

[Stapnes]

Men han msiter jo ikke retten til erstatning selv om han hever kjøpet. Han ønsket jo heller ikke at de skulle kjøpe en helt ny bil til ham, kun erstatte mellomlegget dersom den andre bilen var dyrere enn den han hadde kjøpt fra dem.

 

Jeg var veldig usikker på oppg. 2, Det sto jo ingenting om at de som jobbet i butikken hørte noe særlig til krangelen Gerd hadde med Tor om at de egentlig ikke hadde råd.

 

Jeg skrev 7 sider. Det ble i hvert fall over 2000 ord. Husker ikke nøyaktig hvor mye.

Enig på oppg 2, var svært usikker angående hvem som fikk høre hva, og om den ansatte fikk vite om fullmakten som ble gitt til Gro.

[Linaria1]

Enig på oppg 2, var svært usikker angående hvem som fikk høre hva, og om den ansatte fikk vite om fullmakten som ble gitt til Gro.

Ja, det var veldig uklart. Sto ingenting om de ansattes reaksjon til krangelen, men det var Fjernsyns-et-eller-annet som var medkontrahent, sant? Ikke Gro? Gro eide jo bare bedriften som de skulle kjøpe TV av.

[Stapnes]

Ja, det var veldig uklart. Sto ingenting om de ansattes reaksjon til krangelen, men det var Fjernsyns-et-eller-annet som var medkontrahent, sant? Ikke Gro? Gro eide jo bare bedriften som de skulle kjøpe TV av.

Der var vanskelig å vite hvem som var tredjeperson, i oppgaven får vi jo kun vite at det er Gro så får vite om fullmakten, da er det jo kun hun som kan være tredjeperson.

[Foxboron]

Der var vanskelig å vite hvem som var tredjeperson, i oppgaven får vi jo kun vite at det er Gro så får vite om fullmakten, da er det jo kun hun som kan være tredjeperson.

 

Sist jeg sjekket er det alltid fullmektige om er tredjeperson. Det sto tydelig i oppgava at det ble sendt en sms til selger om at morra var fullmektige. Videre fikk morra en instruks.

 

Ser ikke hva som var vanskelig å forstå

[Linaria1]

Der var vanskelig å vite hvem som var tredjeperson, i oppgaven får vi jo kun vite at det er Gro så får vite om fullmakten, da er det jo kun hun som kan være tredjeperson.

Jeg var så usikker... Bedriften selger TV'en, mens Gro får fullmakten, men hun er jo en del av bedriften. Han kjøper jo ikke TV'en av henne personlig. Jeg aner ikke om jeg tok riktig der

[simbaa1]

Medkontrahenten er bruktbilforretningen Storvik Bil, med butikkeier Gro Holm.