Test: AMD A8-5600K

[Torpedo_Peter]

Eller høyere, mener jeg så en video av "linus techtips" og raskere minne ga optill 30% bedre ytelse.

Har også sett i div. reviews og forumposter at APUene til AMD får uvanlig bedre ytelse jo høyere klokkehastighet RAMen har. Litt synd at HW tester med bare 1333 MHz.

[Rusher]

Var det ukorrekt, det han sa? Desktop i3 duger for det meste untatt tunge spill, og den trekker lite strøm.

 

På den andre siden, er A10 og A8 sånn sett basert på samme idé, men den er litt svakere per kjerne, har dobbelt så mange kjerner og grafikk som er brukbar med lave settings i tunge spill - og det til en lavere pris enn i3.

 

De er på hver sin side av sitt spektrum - i3 er barebones og strømgjerrig, A10 er bedre på ytelse. Og ikke minst billigere.

 

For det første skriver han at alle som kjøper AMD'en er dumme, noe som sier mest om han selv egentlig.

 

i3'en har en TDP på 55w, ikke 35w som han sier.

 

AMD'en er litt svakere i enkeltrådet ytelse, men har 4 kjerner med de fordeler det medfører. Integrert grafikken er ikke sammenlignbart.

 

Og ikke minst, AMD'en kan overklokkes, det kan ikke i3.

[dbass]

For det første skriver han at alle som kjøper AMD'en er dumme, noe som sier mest om han selv egentlig.

 

i3'en har en TDP på 55w, ikke 35w som han sier.

 

AMD'en er litt svakere i enkeltrådet ytelse, men har 4 kjerner med de fordeler det medfører. Integrert grafikken er ikke sammenlignbart.

 

Og ikke minst, AMD'en kan overklokkes, det kan ikke i3.

http://ark.intel.com/products/66168

Kanskje denne han tenkte på, men jeg trodde ikke at den er bedre enn A8-5600K,

[s1gnal]

For det første skriver han at alle som kjøper AMD'en er dumme, noe som sier mest om han selv egentlig.i3'en har en TDP på 55w, ikke 35w som han sier.AMD'en er litt svakere i enkeltrådet ytelse, men har 4 kjerner med de fordeler det medfører. Integrert grafikken er ikke sammenlignbart.Og ikke minst, AMD'en kan overklokkes, det kan ikke i3.

http://ark.intel.com/products/66168Kanskje denne han tenkte på, men jeg trodde ikke at den er bedre enn A8-5600K,

 

Ja, den ja. i3 med 35w TDP.

 

Man sparer litt på strømregningen, og ytelsen per mhz er helt klart i intel favør. Til spilling vil jeg heller skaffet et dedikert grafikk kort, eller du kan seff gå for A10 med raskt minne. Er skeptisk til AMD i spill, men de funker nok greit nok for hvermansen.

[dbass]

Er skeptisk til AMD i spill, men de funker nok greit nok for hvermansen.

Når prøvde du AMD sist? Jeg har ikke hatt problemer med min CPU i spill enda.

 

Min APU er ikke i det sterkeste laget nei, men som LAN-pc fungerer den ypperlig når man ikke trenger øyeorgasmegrafikk, og den maskinen er svært kjekk å ta med seg på LAN, og så fungerer den ypperlig som HTPC ellers.

 

Silverstone SG05-450

ASUS F1A75-I Deluxe

AMD A8-3870K@3,6GHz/800MHz

Corsair H40

Akasa Viper 120mm

Corsair Vengeance 1600MHz 2x4GB CL9

Corsair Force 3

Endret 28. april 2013 av dbass

[Visjoner]

Er skeptisk til AMD i spill, men de funker nok greit nok for hvermansen.

Hvis du er fornøyd med i3, så er du kanskje selv en hvermannsen?

 

Kanskje du ikke fikk det med deg, men produktet som er testet her, er vel nettopp ment for segmentet "hvermannsen"

 

AMD fungerer veldig bra i spill. Hvis du i tillegg liker å kjøre andre oppgaver ved siden av (eksempelvis streame, som TekSyndicate testet), vil du også nyte godt av AMD's overskudd på kjerner, eksempelvis med den geniale FX-8350...

[wiak]

1333 på minne er alt for tregt, 1600 er anbefalt og 1888 er et must

 

tomshardware testa minne hastighet på amd liano for noen år tilbake

[norgi]

Er skeptisk til AMD i spill, men de funker nok greit nok for hvermansen.

 

Hva snakke du om? er du en slik hvit/svart kar som tror at alt AMD automatisk suge? Kjøre en Phenom ii 2x4 955 Black edition og en 5850 (som snart skal oppgraderes) Oppsettet fungere meget bra i de fleste krevende spill. Slik jeg ser det er AMD fortsatt overlegen i ytelse/krone også i high end segmentet.

 

Back to topic.

Den her var veldig spennende. Jeg tror at AMD sine APU fokusere rett og slett litt mer på grafikk ytelsen i forhold til i3en. Dessuten er det 2 vs 4 cores, så jeg synes de to er såpass forskjellig at det blir vanskelig å sammenligne siden.

[Rusher]

Ja, den ja. i3 med 35w TDP.

 

Man sparer litt på strømregningen, og ytelsen per mhz er helt klart i intel favør. Til spilling vil jeg heller skaffet et dedikert grafikk kort, eller du kan seff gå for A10 med raskt minne. Er skeptisk til AMD i spill, men de funker nok greit nok for hvermansen.

 

Ja da driter han jo værtfall på leggen offentlig, iom at T modellen yter endel dårligere en den vanlige som det var snakk om i denne sammenligningen.

 

Men som flere her påpeker, så viser jo innleggene hans total mangel på kompetanse.

[kremt]

Slik jeg ser det er AMD fortsatt overlegen i ytelse/krone også i high end segmentet.

Du bør vel kanskje ikke snakke om andre som er svart/hvitt kar, du er tydeligvis ikke så langt unna selv.

Hvilke high-end eller entusiastprosessorer har AMD på desktopmarkedet per i dag? Dyreste jeg finner koster 1395,-, er det en entusiastprosessor? Man får alltid det man betaler for. Alltid.

For meg ser det ut som AMD har gått i lavprisfella. Pga svakere ytelse skrur de ned prisen for de er ikke konkurransedyktig mot det en annen aktør leverer. Hvis de hadde fått på plass ytelsen igjen kunne de også tatt seg betalt for produktene de selger, men per nå ser det svært mørkt ut for AMD, ikke minst regnskapsmessig.

Ikke misforstå, jeg har eid mange flere AMD cpu-er enn Intel, men nåværende er Intel. De fleste AMD maskinene er også i sporadisk drift stort sett uten problem.

[Visjoner]

Hvilke high-end eller entusiastprosessorer har AMD på desktopmarkedet per i dag? Dyreste jeg finner koster 1395,-, er det en entusiastprosessor?

Jeg er enig med deg i at det blir feil å hevde kategorisk at AMD er overlegen i ytelse/krone i alle segmenter, det faller på sin egen urimelighet.

 

Men jeg synes du har heeeeelt feil vinkling på hva det er å være en entusiastprosessor. Du burde være glad for at AMD's toppmodell ikke koster 5 eller 10 tusen, slik Intel pleier å prise for å flå kundene sine. FX8350 er en herlig prosessor som gjerne kjøpes inn av entusiaster, ikke nødvendigvis fordi den yter veldig bra i alle brukskategorier, men fordi den har noen konkrete egenskaper som gjør den interessant (ny, spennende arkitektur, 8 kjerner, overklokkingsvennlig). Jeg vil kalle FX8350 en entusiastprosessor på bakgrunn av disse egenskapene.

 

Men entusiastsegment er vel en definisjonssak. Hvis man med dette mener KUN den prosessoren som yter aller best i et gjennomsnittlig utvalg av workloads, er den jo ikke entusiast. Men jeg har ihvertfall lite problemer med å plassere den i high-end-segmentet, det at den er billig er noe som taler for den, ikke mot.

 

Man får alltid det man betaler for. Alltid.

Dette er reinspikka tull. Historien er full av eksempler på dyre og dårlige produkter. Hadde du sagt "man får som oftest det man betaler for" hadde jeg vært med deg.