Dette er AMDs nye Atom-konkurrent

[Sjefe]

Hyggelig for oss, hadde strømforbruket vært nogenlunde likt. Så ville AMD'en vært ett intressant alternativ.AMD har dratt opp en og annen kanin opp av hatten i årene som har gått.

Strømforbruket var ikke det store problemet, FX-8150 manglet ca 30% ytelse for å være et reellt alternativ til i7-2600k, og FX-8350 gjorde ikke i nærheten av nok.Det er nå 8 år siden sist AMD var kompetetive mot Intel ytelsesmessig, etter den gang har de prøvd å ta igjen et forsprang som bare har blitt større og større, å tro at de kan komme med en mirakelprosessor nå er ønsketenkning.

 

FX 8350 er et reelt alternativ til Intel sin 3570k. Det kommer ann på hvordan du bruker datamaskinen din. Hvis du multitasker mye "killer" 8350 i5 3570k og noen ganger også i7 3770k. Dette gjelder også applikasjoner som kjører med mange tråder samtidig. Per i dag kan det eks. være programmer som komprimerer og dekomprimerer og rendering (når skjermkort ikke brukes til dette). Og prisen er lavere enn 3570k inkludert strømforbruk over 1-3 år. Men hvis du jobber mye med programmer med få tråder og krever maksimal ytelse her så vinner 3570k.

[Kimm0n0]

Strømforbruket var ikke det store problemet, FX-8150 manglet ca 30% ytelse for å være et reellt alternativ til i7-2600k, og FX-8350 gjorde ikke i nærheten av nok.

 

Det er nå 8 år siden sist AMD var kompetetive mot Intel ytelsesmessig, etter den gang har de prøvd å ta igjen et forsprang som bare har blitt større og større, å tro at de kan komme med en mirakelprosessor nå er ønsketenkning.

 

Det ert håp for AMD allerede med Steamroller: http://vr-zone.com/articles/amd-pushes-steamroller-and-excavator-forward-bullish-about-performance-increases/17088.html

 

Steamroller is not Bulldozer Enhanced. F*** no. The layout might look the same but our LEGO blocks are completely different. When all is said and done we should get 45% improvement and this goes to show how the Bulldozer was f***** design. This is all what Bulldozer was supposed to be.

 

Store endringer er økt L1 cache og en fetch, men to Decode units per modul.

 

AMD må lykkes i servermarkedet også og man får håpe Steamroller er et stort steg i riktig retning.

[N o r e n g]

FX 8350 er et reelt alternativ til Intel sin 3570k. Det kommer ann på hvordan du bruker datamaskinen din. Hvis du multitasker mye "killer" 8350 i5 3570k og noen ganger også i7 3770k. Dette gjelder også applikasjoner som kjører med mange tråder samtidig. Per i dag kan det eks. være programmer som komprimerer og dekomprimerer og rendering (når skjermkort ikke brukes til dette). Og prisen er lavere enn 3570k inkludert strømforbruk over 1-3 år. Men hvis du jobber mye med programmer med få tråder og krever maksimal ytelse her så vinner 3570k.

For at FX-8350 skal være et bedre valg enn i5-3570k må maskinen brukes til tallknusing nesten 24/7. Med måten windows behandler multitasking på er det ett fett om du har fire kjerner eller åtte kjerner, det som har noe å si er hvor mange instruksjoner hver kjerne kan utføre i sekundet og i5-3570k vil i 99% av tida ved normal bruk (Spotify, Skype, µTorrent, Browser, film, og spill kjørende samtidig) yte bedre.

[Rusher]

Strømforbruket var ikke det store problemet, FX-8150 manglet ca 30% ytelse for å være et reellt alternativ til i7-2600k, og FX-8350 gjorde ikke i nærheten av nok.

 

Det er nå 8 år siden sist AMD var kompetetive mot Intel ytelsesmessig, etter den gang har de prøvd å ta igjen et forsprang som bare har blitt større og større, å tro at de kan komme med en mirakelprosessor nå er ønsketenkning.

 

Det sa de\dere når AMD hadde K6, og Intel PIII også

[N o r e n g]

Det sa de\dere når AMD hadde K6, og Intel PIII også

Nå var jeg ikke særlig interessert på den tida (ti år gammel,) men såvidt jeg har forstått levde AMD av å drive med reverse engineering av Intel-brikker samtidig som de forbedret designet litt. Mener også å huske at AMD Athlon, som ga AMD tronen, ble kjøpt opp av AMD og var designet av et annet selskap.

 

Sånn til info mener jeg det er dumt at Intel har denne enorme ledelsen over AMD, men det er ingen grunn til at du som forbruker skal velge AMD ut fra merkelojalitet eller lignende.

[Kjellrs]

Desto mer konkurranse Intel får, jo bedre er det.

Desto mer konkurranse Intel får på mid-end og high-end, jo bedre, AMD burde satse på noe ala i5-3570k/i7-3770k/i7-3930k.

Så når man er et lite selskap så burde man utfordre de store selskapene på de områdene der de står sterkest?

 

I motsetning til skjæringspunktet der en haug med ARM-produsenter og Intel er i full teknologi og priskrig? AMD går fra å spille andrefiolin i PC-markedet til å havne i konkurranse ikke bare med Intel men Apple, Qualcomm, Samsung, nVidia og en haug med andre. AMD står med en fot i hver leir og kommer til å bli knust i begge, synd men sant.

[Rusher]

Nå var jeg ikke særlig interessert på den tida (ti år gammel,) men såvidt jeg har forstått levde AMD av å drive med reverse engineering av Intel-brikker samtidig som de forbedret designet litt. Mener også å huske at AMD Athlon, som ga AMD tronen, ble kjøpt opp av AMD og var designet av et annet selskap.

 

Sånn til info mener jeg det er dumt at Intel har denne enorme ledelsen over AMD, men det er ingen grunn til at du som forbruker skal velge AMD ut fra merkelojalitet eller lignende.

 

Jeg var noen år eldre en deg da, og husker godt tilbake til den tiden

 

Reverse engineering sluttet de med idet de lanserte K5, som igjen var AMD sitt svar på den første Pentium prosessoren. Disse manglet bla MMX instruksjonsett, som ble innført på K6 prosessoren. Ved K6-2 fikk også AMD sitt første instruksjonsett, 3d now!

 

K7 Athlon ble designet av AMD selv, og snudde som sagt det meste på hodet, og AMD var det soleklare valget helt fram til Intel klarte å hoste opp P4 Northwood.

 

Edit: Jeg hadde en 1,4ghz Thunderbird, overklokket til 1,66ghz. Det var heftig på den tiden!

Endret 24. april 2013 av Rusher

[Bolson]

Vi bør vel være ennå mer korrekte med historien - i og med at AMD er etablert omtrent samtidig med Intel (Intel er 10 mnd eldre og begge er godt opp i 40-åra)

 

Fram til 1982 drev de med litt av være, produksjon av minne, logiske brikker, klona Intel 8080 og produserte RISC-prosessorer. I 1982 inngikk AMD en kontrakt med Intel som lisensiert prdusent av 8086/8088 prosessorer. Grunnen var at IBM krevde minst to levernadører. AMD produserte Am286 under samme vilkår. I 1986 kanselerte Intel kontrakten, noe som fikk et rettslig etterspill. AMD vant denne saken i 1994, dog var det fremdeles forhold som ikke var avklart, blant annet ble AMD tvunget til å lage "clean room design" av Intel sin mikrokode. Men i realiteten hadde ikke Intel rett til å si opp avtalen. Akkurat dette er nok også grunnen til en betydelig krysslisensiering mellom Intel og AMD.

 

Uten kontrakt og tilgang på i386 var AMD tvunget til å klone via reverse engineeringen. Am386, Am486 og Am5x86 var alle kloner av Intel sine i386 (Am386) og i486. I realiteten var det ikke særlig forskjell på Intel og AMD sine, dog var AMD sine kloner rimeligere - noe som gjorde at de ble brukt av flere OEM-produsenter. Men de var neppe forbedret, de var like gode - men billigere.

 

Og som Rusher skriver, K5 var en ren "in-house" designet prosessor. arni90 har ellers rett i at AMD kjøpte NexGen (som selskapet het). Grunnen var rettigheter til Nx serien av x86 kompatible prosessorer. Designteamet til NexGen fikk ressurser til å redesigne/rearbeide Nx686, som ble lansert som K6. K6 var den første prosessoren til AMD som reelt sett var raskere enn Intel sine tilsvarende (Pentium II). K7 (Athlon) ble designet på basis av K6 - men da av AMD sitt team (inkludert gutta fra NexGen). Slik sett kjøpte ikke AMD designet til Athlon, de kjøpte rettighetene og kompetansen til et selskap - som uten tvil var viktig for å få fram K7 til markedet.

 

Dersom man tenker ytelse (topp) og pris/ytelse burde AMD ha vært det soleklare valget fra 1997 til 2006. Intel var i paritet med P4 Northwood - dvs et par års tid. Men Intel var allikevel dominerende, primært på grunn av konkurransehindrende tiltak, og i USA og delvis Europa fraværende konkurransemyndigheter. Hadde det vært en reell konkurranse så hadde nok AMD hatt en helt annen størrelse i dag.

 

Det er ellers mange grunner til at man som forbruker skal velge AMD. Det ene er at de i store segmenter faktisk er mer konkurransedyktige enn mange vil innrømme. Det andre er at man som forbruker faktisk kan tjene på å kjøpe en vare som er litt dårligere men god nok, dersom dette gir mulighet for bedre produkter i framtida. Derfor bruker jeg AMD der dette gir med det jeg trenger - og alle mine hjemmebaserte servere er basert på AMD sine CPU-er.

[qwert]

Et "nakenbilde" har nå dukket opp på nettet. Ikke mer enn drøyt 100mm2, så en søt liten sak.

 

[G]

Det går ikke å ønske konkurranse i et spesifikt segment når forutsetningene ikke er der. AMD må utvikle en ny arkitektur om de skal kunne konkurrere med 3570/3770/3930 - og det er så store investeringer at ingen selskaper har råd til dette i dagens situasjon. Markedsegmentet rundt 3570/3770/3930 er også relativt lite i forhold til totalt antall CPU-er/SOC-er som selges og det er et marked som ikke øker.

 

Markedene som har vekst er hvor AMD nå satser. I tillegg spiser disse markedene seg inn på de markedene hvor Intel dominerer, når ytelsen på SOC-er øker, og således påvirker de også indirekte konkurransen på mid-range/high-end over tid. Dersom man ser på ytelseøkning de siste årene, har nok den vært størst i dette segmentet (hvor Intel nesten er fraværende). I det hele tatt er konkurranse langt mer komplekst enn at man bare kan sammenligne enkeltprodukter. Substitutter - f.eks tablets som erstatning for bærbare påvirker like mye, økt bruk av GPU i spesialiserte oppgaver påvirker også.

 

Kan det tenkes at dette er ting AMD har hatt på tegnebrettet for veldig mange år siden, som de føler seg presset av økonomiske tider til å få litt inntjening på?

[Bolson]

Neppe! Hadde de hatt dette på tegnebrettet for lang tid siden, så hadde de nok vært tidligere ute med produkter i dette segmentet (energieffektive bærbare, tablets etc). Poenget er vel heller at AMD klarer å utvikle sin strømsvake APU linje unde "Fusion" paraplyen (Bobcat).

 

Bobcat, som Jaguar er en videreutvikling av, ble presentert alt i 2007 som konsept og kom på markedet i 2011. Det viktigste med Jaguar G-series er trolig at de har gått fra 40 nm til 28 nm produksjonsprosess, noe som gjør det mulig å plasser flere transistorer på en mindre brikke som bruker relativt mindre strøm i forhold til ytelse. De har også integrert ennå mer funksjonalitet på brikka, noe de alt startet med på Bobcat G-series.