Megaupload-nedleggelse økte filmsalget

[Husam]

Skjønner meg ikke på den evinnelige avvisningen og latterliggjøringen av forskning som viser at piratvirksomhet kan ha negativ innvirkning på filmsalg. Det er greit at det er to sider av saken, men at nettoeffekten er negativ ser jeg på som veldig sannsynlig.

[Ravusy]

Megaupload var bare en flue vs. bittorrent, dette er bare feilaktig propaganda fra antipiratene.

[otl]

Det som er problemet er at folk støtter slike ting, (linkene under), uten å blunke

 

http://www.itavisen....per-mest-musikk

http://www.dagbladet.../04/531577.html

 

Og får dette til å bli til at de som laster ned, betaler også for samme produktet..

Noe som selvfølgelig skjer veldig sjeldent..

 

Slikt har det vært i flere tiår? At yngre hører på mer musikk enn de eldre? At de går oftere på kino? Leier flere filmer? Selvfølgelig kjøper nedlastere mest også da, siden de også befinner seg i samme aldersgruppe. Er det greit da, at en kjøper en film for så å laste ned 2 andre gratis?

 

Selv har jeg ingen problemer med å forstå at salget av filmer og musikk++ hadde hatt en økning hvis TPB hadde blitt borte. Selv om det finnes andre lignende sider er det ikke alle som finner frem til disse.

[Hellfury!]

Lurer fælt på hva tallmaterialet (og da særlig avgrensningen) deres egentlig inneholdt hvis de har fått statistisk signifikante tall med en så liten endring i hva som sannsynligvis er en enorm mengde enkeltsalg i helhet.

[Husam]

Lurer fælt på hva tallmaterialet (og da særlig avgrensningen) deres egentlig inneholdt hvis de har fått statistisk signifikante tall med en så liten endring i hva som sannsynligvis er en enorm mengde enkeltsalg i helhet.

 

I en regresjonsanalyse (som jeg antar de har brukt) er vel det du nevner et minimalt problem hvis jeg forstår deg riktig. Den største utfordingen jeg ser for meg i en slik analyse er hvilke instrumentvariabler de legger inn for å ta høyde for filmenes kvalilet, som jeg vil tro spiller en veldig stor rolle og er vanskelig å måle. Men jeg ser absolutt ikke bort fra at de har fått det til.

[knutinh]

Man skal høre mye merkelig.

 

Det som vil "øke salget" er om jeg får muligheten til å streame filmer samme dag som de kommer på kino. La gjerne kinoene stå for streamingtjenesten slik at de ikke taper inntekten. Jeg har ikke mye tid til å gå på kino og hadde sett mye mer film om jeg kunne gå på oslokino.no eller lignende og betalt eks. 75,- for å streame filmen fremfor å gå på kino å se den. Lavere pris fordi streaming opplagt nok ikke er en like god filmopplevelse.

Jeg er veldig enig.

 

Jeg liker HBO-serien Game of Thrones. Jeg har ikke alltid mulighet til å se på tv når Norske tv-kanaler sender dem. Jeg kjøpte sesong 2 på Amerikansk Bluray når den ble tilgjengelig - omtrent samtidig med at sesong 3 starter i USA (31. mars). For dette må jeg ha en soneopplåst Bluray-spiller.

 

Dvs at piratene kan laste ned episoder (i HD og greier) 1 år før de blir tilgjengelig på lovlig vis for meg, og uten alt rælet som følger med Bluray (treige menyer, obligatorisk FBI warnings etc) - dog ofte med noe bedre teknisk kvalitet. Jeg ønsker faktisk at de som produserer godt innhold skal få pengene mine, men politikken gjør det vanskelig å følge den smale sti.

 

-k

Endret 11. mars 2013 av knutinh

[Theo343]

Jepp, slik det er nå konstaterer man at filmen går på kino, virker interesant men glemmer den lenge før den er tilgjengelig eks. på streaming hos Netflix hvis den i det hele tatt dukker opp på en eller annen streamingtjeneste om 1 års tid. Når den blir tilgjengelig gjennom videoutleie bruker man heller ikke tid på siden det tross alt er en film og man har viktigere ting å fokusere på.

 

Gi meg muligheten til å se filmen via betalbar streaming fra kinoene. Gi meg muligheten til å velge hvilken kino jeg vil støtte når jeg skal betale for å streame den.

 

Selv om kinoer tjener penger på kiosksalg så tror jeg de også kunne tjent mye penger hvis de fikk tilatelse til å lage et streamingtilbud i tillegg. Om man ikke ønsker å streame samme periode som den står i visningsprogrammet for kinoen så kan man flytte filmen til streamingtjenesten så fort den går av programmet. Det blir ofte ikke mer tid enn at man sjekker streamingprogrammet samtidig som visningsprogrammet.

 

De som foretrekker å se film via TV kanaler vil fortsatt gjøre det, de som foretrekker å gå på kinoen (har tid og mulighet) vil fortsette med det etc. Man tjener ikke mer penger ved å begrense tilgangen, men ved å gi bedre tilgang.

Endret 11. mars 2013 av Theo343

[ovrebekk]

Agh, da kommer dette tullet aldri til å ta slutt. Jeg ser for meg neste møtet i MPAA:

 

"Jepp folkens, nedleggelsen av Megaupload førte til 11% mer salg. Om vi legger ned 10 sider til så kommer salget til å øke med 110%!! Ansett flere advokater og lobbyister, og spark han ene karen som driver med teknologiutvikling."

[Visjoner]

Artikkelen:

Undersøkelsen er som nevnt foretatt av økonomiprofessor Brett Danaher ved Wellesley College

Assistant professor, ikke professor. Han er en fersk PhD fra 2010. Det er forskjell på det og en professor med mange år med publikasjoner bak seg. En rask kikk på CV'en avslører også at vedkommende er opptatt av å få bukt med piratkopiering:

 

"Converting Pirates Without Cannibalizing Purchasers"

"The Effect of Graduated Response Anti-Piracy Laws on Music Sales"

 

http://academics.wel...omics/bdanaher/

 

Forskerne mottok informasjon fra filmstudioene gjennom ordningen Initiative for Digital Entertainment Analytics ved Carnegie Mellon. Dette prosjektet er ledet av blant andre professor Smith, og mottar finansiering fra filmbransjeorganisasjonen Motion Picture Association of America (MPAA).

 

Så en av de to involverte i undersøkelsen er leder for et prosjekt som er direkte finansiert av MPAA. Dvs, MPAA er hånden som livnærer vedkommende.

 

Sorry, men det virker ikke akkurat som man uten videre kan gå utifra nøytralitet her fra disse to...

[kimla]

Jeg leste hele rapporten, og har noe erfaring med både skriving/lesing av slike rapporter og statistikk generelt. Nedenfor er det copy/paste fra noe jeg skrev på et annet nettsted:

 

Dette ble veldig mye lengre enn jeg antok før jeg begynte å skrive... Et klapp på skulderen til de som klarer å lese gjennom!

 

Jeg har ikke lest alle kommentarene, så det jeg skriver kommer nok til å være noe redundant. Jeg har notert meg noen punkter som jeg gjerne vil ta opp.

 

Jeg skal også prøve å holde meg objektiv i min tale- og tenkemåte.

 

1. Jeg ville gjerne lese rapporten, den var ikke referert til direkte her, så jeg gikk inn på referansen til WSJ, der dere har tatt stoffet fra. Mulig jeg er blind, men jeg klarte ikke å finne ut hvor rapporten ligger der heller.. Det krevde noen google-søk, og til slutt fant jeg en artikkel som viste til rapporten. Litt småironisk var denne artikkelen på torrentfreak: http://torrentfreak.com/megaup...

 

2. Lesere her har allerede tatt opp hvor forskerne har fått data fra. I rapporten står det faktisk bare at salgsdata kommer fra 2 store filmstudioer i USA, men ikke hvilke. At data ikke er tilgjengelig gjør det også vanskelig å verifisere tallene i rapporten.

 

3. I rapporten sier de at de bruker data fra Google AdWords som består av estimater for antall unike besøkende til megauploads.com. Jeg er ingen storbruker av AdWords, så jeg vet ikke helt hvordan dette funker.. ? Er slik data noe Google bare gir ut til alle som ønsker det? Hvordan har de fått tak i disse dataene?

 

4. Rapporten tar også opp noen viktige spørsmål ang. samfunnskostnader, Hva er verdien av rettsaker o.l. (som folket betaler for i form av skatter) veid opp mot inntektsøkning av å føre disse rettssakene. Det er faktisk objektivitet i rapporten, selv om noen av kommentarene her kanskje ikke helt belyser det området så bra.

 

5. Som sagt i artikkelen så gjelder salgsdata bare for digital kjøp og leie av video, ikke kino eller kjøp i butikk. Rapporten grunngir dette valget på bakgrunn av "ease of data", at det er lettere å få god data for digitale kjøp, men også med antagelsen om at folk som laster ned filmer heller går over til digital anskaffelse i stedet for å kjøpe fysisk i butikk. De refererer også til forsking for dette, og jeg syns det høres logisk ut.

 

6. De prøver forskjellige statistiske modeller der de justerer for juleuker og slikt. De kommer med en udokumentert påstand om at generelle kjøp i januar er lavere enn generelt kjøp i desember. Jeg er litt skeptisk til denne påstanden. Jeg tror nok generell kjøpelyst er større i desember, men at dette ikke nødvendigvis gjelder for filmer. Først og fremst pga. at det er ferie for mange, og folk har tid og lyst til å se filmer i denne perioden. Det er også en god periode å få brukt penger og gavekort man fikk til jul. Jeg antar at dette kan gjelde for andre land enn lille Norge, som jeg er vant til. Jeg sier ikke bastant at det er slik det er, men jeg ville gjerne hatt litt mer håndfast bevis enn det som var i denne rapporten.

 

7. På slutten av rapporten tar de opp begrensninger med rapporten. Jeg skulle gjerne sett at denne delen var litt fyldigere, men at de har en slik del med er uansett positivt.

 

8. "Myten om at de som

laster ned ulovlig uansett ikke ville kjøpt filmen er knust, mener professorene

Brett Danaher og Michael D. Smith ved Wellesley College, som står bak

forskningen.? Dette skrives i denne artikkelen. For et øyeblikk vil jeg slå av min objektive tone og si: Bullshit! Det var det hele .

 

9. Jeg leste at noen av kommentarene pekte på dette med korrelasjon og årsak. Herlig! Jeg håpet at noen ville ta opp det. Dette er ett av de to viktigste punktene som taler mot denne rapporten (neste kommer under)! Man kan IKKE anta et årsak-/virkningsforhold basert på tilfeldige testdata fra et eksperiment man ikke kan styre! Dette er godt kjent (men også veldig misbrukt) av de fleste forskere, og statistikere (virkelige statistikere!) vrir seg i håret når man prøver å forklare årsak på denne måten. Hvis disse forskerne skulle kunne påstått årsak/virkning så måtte de kunne styre eksperimentet; altså må de kunne ta ned megaupload på TILFELDIGE tidspunkter, måle respons, ta megaupload opp igjen. Repeter nok ganger.

 

10. Nå vet jeg ikke hvordan publiseringen av denne rapporten har foregått, men jeg hentet den fra ssrn.com. Under deres FAQ står det: "SSRN does not provide peer review for papers in the eLibrary." Dette blåste meg litt vekk. Jeg må påpeke at jeg ikke har sett noe mer på dette, men har de seriøst bare fått publisert denne rapporten på ett nettsted uten peer review? Peer review er altså en gruppe mennesker som leser rapporten og godkjenner/underkjenner den med kommentarer om endringer som må gjøres, eller evt. fundamentale feil som enten resulterer i at de ikke kan ta rapporten, eller at data må analyseres på nytt (eller at alt må gjøres på nytt). Alle journaler med respekt for seg selv har peer review. Peer reviews er også kjent for å være veldig flisespikkere, som skal ha alt riktig før rapporten sendes til publisering. Større journaler som Nature og Science er enda hardere enn andre på dette området. Peer review er det beste redskapet journaler har for å kvalitetssikre rapporter.

 

Jeg kan ha glemt noe, og det har jeg sikkert, men dette var mine 10 cents.