WiMP vil gi deg perfekt lyd

[olavrb]

Noen som vet hvilke(t) AAC-codec WIMP bruker?

[WiMP Norge]

Hei dere,

 

Veldig mange interessante spørsmål og dere vil finne mange svar på disse spørsmålene ved å besøke denne siden, skrevet av vår produktutvikler Pål Bråtelund: http://wimpmusic.com/wweb/specials/audio/

 

Har dere fortsatt spørsmål til oss, ta gjerne kontakt med oss på twitter eller facebook

 

Mvh. WiMP Norge

[Distressor]

Har dere fortsatt spørsmål til oss, ta gjerne kontakt med oss på twitter eller facebook

 

Mvh. WiMP Norge

 

Hei WiMP, siden dere nå en gang er her inne! Et spørsmål som kunne vært interessant å rydde opp i: hva slags materiale får dere av plateselskaper / artister når dere transkoder til egne streaming-formater? Er det 44.1 KHz 16-bit som det jo ofte foreligger som på kommersielle utgivelser, eller får dere f.eks. tilgang til studiomaterialet / pre-master som da ofte er i høyere oppløsning (96 KHz, 24-bit f.eks)?

 

Forøvrig tror jeg dere gjør noe veldig rett i å tilby lossless streaming. Mangel på dette er jo noe av det som har holdt en del av hifi-folket unna streamingtjenester.

 

Noen som vet hvilke(t) AAC-codec WIMP bruker?

 

Dolby Media Generator i følge dem selv.

Endret 13. februar 2013 av Distressor

[Anonym75896532654]

Tror nok jeg aldri kommer til å bruke wimp siden da jeg sparer penger på å bruke spotify og spotify har da med 320kbps og mobiltjeneste samme pris som wimp har uten mobiltjenesten. Jaja, sikkert noen nordmenn som vil betale 200++ i mnd for wimp i stedet.

[xyz01]

Tror nok jeg aldri kommer til å bruke wimp siden da jeg sparer penger på å bruke spotify og spotify har da med 320kbps og mobiltjeneste samme pris som wimp har uten mobiltjenesten. Jaja, sikkert noen nordmenn som vil betale 200++ i mnd for wimp i stedet.

 

Spotify og Wimp koster begge 99 kroner måneden for "full pakke", inkludert mobil.

 

Skulle gjerne sett familiepakker for begge to, så jeg kunne få rabatt for å kjøpe til kona

[Okdokk]

Jeg tenker nå på den eventuelt kommende FLAC-satsingen til Wimp, ikke 320kbps!

Aha, ja men da vet jeg det, takk for info

 

Edit: Jeg klarer meg utmerket med lyden jeg har iallefall, med en gebrokkent billig headset med en lyd og design jeg er fornøyd med (for offentlig bruk) så ligger 320kbps fint hos meg, men hjemme med et litt høyere kvalitets headset så kanskje FLAC kan fungere bedre? Vet ikke, men på mobilen så går det fint med 320 iallefall

Endret 13. februar 2013 av Wik

[trippler]

Jeg har WiMP fra canal digital, men den er ikke i bruk da lydkvaliteten er for dårlig, og interfacet er dårlig (Adobe Air).

 

Når det kommer lossless til klienten skal dette kjøpes, og hvis det er mange nok sanger i god kvalitet kan jeg til og med se vekk fra GUI'et (evt kjøre det i en virtuel maskin så jeg slipper å ha Adobe Air på maskinen).

 

God satsing ihvertfall, og kommer nok til å hive litt penger på WiMP for dette.

 

Spørsmål: Hvor mye av materialet satser dere på å encode til FLAC? Spotify feks har jo 320kbps lossy, men bare på enkelte sanger, resten er lavere. Vil dere bruke samme framgangsmåte (enkelte sanger), eller konvertere alt?

 

Mvh

Trippler

[thomit]

Jeg betaler gjerne mer for å få .flac via Wimp. Hurra! for Wimp. Ikke bare streaming, men også det å kunne få kjøpe musikk som .flac-filer. Å kjøpe lossy, komprimert musikk for å spille på mitt ganske kostbare stereoanlegg, har aldri vært aktuellt - med .flac stiller det seg annerledes.

[oleoleole]

Jeg betaler gjerne ekstra for FLAC, men se til helvete å lag en native Wimp. Adobe AIR er skikkelig bajs, og nå også uten Linuxutvikling, i kjent Adobe-stil.

[trippler]

Jeg betaler gjerne ekstra for FLAC, men se til helvete å lag en native Wimp. Adobe AIR er skikkelig bajs, og nå også uten Linuxutvikling, i kjent Adobe-stil.

 

Ja, Adobe Air er forferdelig. Jeg kjører det i en virtuell boks så jeg slipper å ha skvipet på pc'en.

[RamGuy]

Testet ut WiMP på iPhone 5 nå, og det er akkurat den samme opplevelsen som sist gang jeg testet det.. Norske sanger har en tendens til å fungere svært bra, tar vi sangen "Supernova" så kan jeg spille høyere og ha bedre (aka klarere) lyd enn jeg kan med Spotify på tilsvarende volum.

 

Tar vi dog sanger som "Battle Scars" eller "Radioactive" så er situasjonen en helt annet, det blir forferdelig grøtete før jeg har skrudd volumet høyere enn halvveis til maks på min iPhone 5. Her gjør Spotify det langt bedre, så igjen så sitter jeg igjen med følelsen av at WiMP på sitt beste er bedre enn Spotify, men at det generelle nivået og ikke minst bunnivået er langt lavere enn Spotify, dessverre.

 

 

Håper dog på at denne AAC 320kbps og FLAC satsingen kan forbedre på dette.

Endret 13. februar 2013 av RamGuy

[Spacetime]

Dette er knallgode nyheter. Jeg betaler gladlig en høyere sum for musikk i tapsfri kvalitet! Så snart Wimp innfører dette, og om Spotify ikke gjør det, kommer jeg soleklart til å bytte over til Wimp.

Har du blindtestet deg selv på 320 vs FLAC? Eller bare nyter du placeboeffekten av høyere bitrate? (ikke noe galt i det forøvrig)

 

Da har du gått glipp av en liten verden av detaljer. Om man har et skikkelig anlegg vil det jeg lett høre forskjell på 320 og FLAC/WAV :-) En trenger faktisk ikke det dyreste anlegget for å høre forskjell heller egentlig, det er vel også det at det er så lenge siden de fleste faktisk har satt på en CD i stuen at de glemmer forskjellen. (PS. Jeg kjøper ikke høyttalere i femsifret antall kr, og anser meg da ikke som en hi-fi freak)

Endret 13. februar 2013 av Spacetime

[WiMP Norge]

Vi kommer til å svare på endel av spørsmålene dere måtte ha, men grunnet at vårt audioteam jobber med en demostrasjonsbase på by:larm, blir det over i neste uke.

 

Spørsmål: Hvor mye av materialet satser dere på å encode til FLAC? Spotify feks har jo 320kbps lossy, men bare på enkelte sanger, resten er lavere. Vil dere bruke samme framgangsmåte (enkelte sanger), eller konvertere alt?

 

 

Lossless vil det bli på hele katalogen, hvor vi har mottatt rå-filer fra plateselskap. Når det gjelder vår 320 AAC, så vil dette også skje av hele katalogen - vi starter med de mest populære, før vi jobber igjennom hele katalogen. Alt nytt innhold fra nå av vil bli 320 AAC.

 

 

 

Hei WiMP, siden dere nå en gang er her inne! Et spørsmål som kunne vært interessant å rydde opp i: hva slags materiale får dere av plateselskaper / artister når dere transkoder til egne streaming-formater? Er det 44.1 KHz 16-bit som det jo ofte foreligger som på kommersielle utgivelser, eller får dere f.eks. tilgang til studiomaterialet / pre-master som da ofte er i høyere oppløsning (96 KHz, 24-bit f.eks)?

 

Dette varierer fra plateselskap til plateselskap, men vi sourcer innholdet først og fremst i 44.1 16 bit men tester også HD.

[Howard B]

Nå kjenner ikke jeg til hvordan AAC codecen fungerer, men går det ikke an å bruke transparent VBR i stedet for 320 kbps? Skulle tro man sparte en del båndbredde til sluttbrukeren på den måten?

[RamGuy]

Jeg regner med at både 320 kbps AAC og FLAC vil bli tilgjengelig på alle plattformer, inkludert mobil / nettbrett i form av Very High og Extrem Quality innstillinger, eller noe i den duren?

[olavrb]

Jeg har WiMP fra canal digital, men den er ikke i bruk da lydkvaliteten er for dårlig, og interfacet er dårlig (Adobe Air).

Haha, skulle likt å se resultatet hvis du ABX-testet AAC 256 (gamle standarden) og flac. Tviler STERKT på at du hadde klart det.

 

Jeg regner med at både 320 kbps AAC og FLAC vil bli tilgjengelig på alle plattformer, inkludert mobil / nettbrett i form av Very High og Extrem Quality innstillinger, eller noe i den duren?

Jeg håper Opus blir den nye standarden. Går helt opp til 512kbps, men sies å være transparent nede på 144kbps. Personlig synes jeg det høres utrolig bra ut helt nede på 100kbps! Den utvikles opensource av xiph (de som lagde speex og OGG vorbis) og mozilla bla.

http://opus-codec.org/

http://en.wikipedia....s_(audio_format)

Om noen vil teste: https://ftp.mozilla....org/opus/win32/

Fungerer med foobar2000 og TAudioConverter

Endret 13. februar 2013 av o-l-a-v

[Distressor]

Jeg kjørte for noen år tilbake en test på audiofile hifi-folk mellom 320Kb/s MP3 og ukomprimert PCM. Ingen klarte å plukke ut MP3'en blant filene, og de fikk bruke sine egne påkostede hifi-anlegg og sitte i ro og fred i egen stue og lytte. Opptaket var et eget opptak jeg har gjort av stålstrengsgitar, akustisk bass, bongotrommer og luftige vokalkoringer, med kun et snev av dynamikkompresjon.

[RamGuy]

Det problemet jeg opplever, uten at jeg er noen audiofil eller ekspert på område er at:

 

- Lav bitrate = forvridd lydbilde jo mer du presser volumet

 

Eksempel:

 

Har hele musikkbiblioteket mitt rippet fra CD til ALAC (Apple Lossless) og har sammenlignet litt mellom ALAC, AAC 320 kbps og AAC 128 kbps på det som da var iPhone 4, med standard avspilleren i iOS med noen gode Westone 4R ørepropper.

 

ALAC kunne jeg kjøre helt opp til maks volumnivå uten at lydbilde virket forvridd i det hele tatt, hovedproblemet lå mer i at volumet ble så høyt at det ble direkte ubehagelig å høre på.

 

AAC 320 kbps låt på ingen måte noe dårligere, men på rundt 80-85% volum så begynte lydbilde å forvri seg og innen du var på maksimalt volum så var det i mine øyne under pari lydkvalitet.

 

AAC 128 kbps låt vell ikke helt på samme nivået, men det var mer enn brukbart men her ble lydbilde forvridd lenge før jeg nådde et ønsket lydnivå i det hele tatt. Her var det vell rundt 50-60% før jeg følte lydbilde startet å forvri seg.

 

 

Dette er det samme jeg opplever med WiMP vs Spotify, veldig mange sanger (selv på high quality aka AAC 256 kbps) så blir lyden forvridd allerede på ca 50%, før jeg har oppnådd et ønsket lydnivå. Med Spotify på Extreme Quality (OGG Vorbis 320 kbps) så blir lydbilde forvridd på ca 80-90% og da er gjerne lydnivået innenfor der jeg vil ha det, men ikke alltid dessverre.

[thomit]

Jeg kjørte en gang en test på meg selv, med samme stykke musikk, den ene kopien var ren pcm, det andre omgjort til 320 Kb/s mp3. Det var snakk om live stereomikrofonopptak fra en jazzklubb, med et fåtall støttemikrofoner, et opptak som er ganske kjent og ofte brukt blant audiofile. Jeg hørte forskjell straks. Lyden var flatere, hadde mistet dybde, bredde, og luft og klarhet mellom instrumentene, generellt var oppfattelsen av romgeometri og atmosfære klart forringet. I tillegg ble det tilført en slags metallisk klang i diskanten. Konklusjon: Hvis data blir tatt bort fra musikk, på feil måte, så kan det høres. Når folk påstår at det ikke kan høres, så er det fordi A) De vet ikke hva de skal lytte etter. Eller B) De bryr seg ikke, og kan derfor ikke høre, eller C) Musikken det lyttes til og produksjonen av den er av en art som ikke tar hensyn til de finere detaljene. Dette handler ikke om å ha "bedre ører", men handler om lytteerfaring, og selvfølgelig kvaliteten på elektronikken som skal formidle musikken. Og handler også klart om type musikk og hvordan musikken er produsert. Mye av musikken som finnes, er i utgangspunktet såpass "behandlet" at det er vanskelig å skille når det gjelder reproduksjonsformat. Men generellt på akustisk musikk, med skikkelige opptak, er det ikke vanskelig å skille på for folk som bryr seg om forskjellen. Mp3 gjengitt over gode stereoanlegg til 50 tusen eller mer, er bare tull etter min mening - da kunne man like godt ha klart seg med utstyr til en tiendedel av prisen.

 

Og forresten: Lytter man stort sett gjennom hodetelefoner, så går man glipp av mye av det jeg har nevnt allerede i utgangspunktet, da hodetelefoner ikke er i stand til å "gjenskape" rommet musikken ble skapt i, i samme grad som et godt stereoanlegg kan.

 

For ordens skyld: jeg gjennomførte senere akkurat det samme eksperimentet, bare at jeg byttet ut mp3 med flac. Jeg var ikke i stand til å høre forskjell - eller i alle fall var forskjellene jeg "hørte" så minimale at man like gjerne kan tilskrive det som et mentalt bedrag.

Endret 13. februar 2013 av thomit

[Distressor]

Man kan ikke trekke noen konklusjon ut av en slik selvtest - det er nødt til å være gjort blindt. Jeg vet godt hva jeg skal høre etter (jeg er utdannet lydtekniker og har jobbet som det i en årrekke) og jeg har godt lytteutstyr selv (aktive Dynaudio-studiomonitorer), og man skulle tro selverklærte hifi-entusiaster besitter både trent hørsel og gode lytteforhold.

 

Jeg er selvsagt enig i at man skal tilstrebe et så godt grunnmateriale som overhode mulig, men samtidig er det viktig å stikke fingeren i jorda og innse sansenes begrensninger.

 

Hvis du er interessert, kan vi godt ta en uformell lyttetest. Et stereoopptak av en sinfonietta jeg gjorde i en kirke.

Endret 13. februar 2013 av Distressor