Den syltynne iMacen er straks i butikkene

[chrlod]

Sammensetningen og det visuelle uttrykket er et kunstverk. Hadde det ikke stått Apple på disse hadde det vært drømmedesignet til de fleste.Edit:Ellers trist å se fans av Senna og Carl Sagan profilere seg som vedkommende.

Jeg vet ikke om jeg er helt enig, den ser litt rar ut med så buet bakside, nesten som en flattrykt gammel CRT, men kan jo godt skjønne at endel synes den er fint også (altså i ren formgivning, utover at den er tynn)AtW

 

Hadde gleden av å kikke litt på en av de nye iMac'ene i dag (21,5", dessverre kun avslått). Med ca. 5 cm mellom panelet og tykkeste punkt av baksiden (ekskludert fot) er det svært lite som minner om CRT ved disse. Den er ikke særlig tykkere på det tykkeste enn mange monitorer.

 

I utgangspunktet synes jeg det hørtes litt tåpelig ut å snakke om kanten på 5 mm. Når man ser den i praksis derimot virker det litt mer fornuftig, og man skjønner straks hvorfor det er lite bilder av den i sideprofil. Slik den er designet må man nemlig svært nær sideprofil for å se annet enn den 5 mm tynne kanten. Om den er plassert i nærheten av en vegg (som jo er veldig vanlig) vil man i praksis aldri se "pukkelen". Den var i alt utrolig lekker, og en utgående iMac ved siden av virket straks veldig gammel.

 

Spendt på å se den påslått, og da spesielt det nye panelet som i tillegg er planlimt.

 

Noen som har noen formening om ytelsesforskjellene på CPU og GPU som tilbys til 27 tommeren?

Endret 29. november 2012 av chrlod

[wirrumsen]

Slik den er designet må man nemlig svært nær sideprofil for å se annet enn den 5 mm tynne kanten. Om den er plassert i nærheten av en vegg (som jo er veldig vanlig) vil man i praksis aldri se "pukkelen". Den var i alt utrolig lekker, og en utgående iMac ved siden av virket straks veldig gammel.

 

Om du har en hvilken som helst skjerm plassert i nærheten av en vegg vil man i praksis aldri se bakenden/tykkelsen på den.

[Alex Lecusanu]

Hva er egentlig vitsen med en tynnere datamaskin som bare skal stå på bordet? jeg synest dette ikke var nødvendig av apple fordi det er ikke vits med tynnere stasjonære og det er egentlig ikke vits med apple heller.

[ATWindsor]

Jeg synes heller ikke det virker som noe godt designvalg. Ting ser finere ut når det er tynt, og til en viss grad er det mer praktisk, men det har ulemper også, i form av hva slags ytelse man kan få inn/støy/kostnad. Jeg synes det å gjøre imacen enda tynnere virker som en dårlig prioritering.

 

AtW

[Carl Sagan]

Sammensetningen og det visuelle uttrykket er et kunstverk. Hadde det ikke stått Apple på disse hadde det vært drømmedesignet til de fleste.

Det er ingen tvil om at iMacene og Apple-produkter generelt, har design i toppklasse. Synes du ikke det er litt trist når de må ty til stadig kjipere triks i utvikling og markedsføringen? Når det kommer til bærbare produkter er størrelse og vekt uten tvil en viktig faktor, men med stasjonære produkter er det nesten irrelevant for bruksopplevelsen. Apple har vist at de klarer å designe iMacer før, ser ingen grunn til at de må reklamere for en stasjonær PC med en revolusjonerende tynn ytterkant når det uten tvil går sterkt på bekostning av pris/ytelse, kjøling og støy.

 

Den stasjonære PC-en har tradisjonelt sett hatt flere fordelere enn større skjerm og separat mus og tastatur. Kraft, lagringsplass, stabilitet, modularitet og enkle oppgraderingsmuligheter ligger ihvertfall høyt på min liste. Dette har det ikke vært mangel på med tidligere iMacer. Selv om denne er godt brukbar hardware-messig virker som et steg i feil retning å lage stasjonære laptoper med fot og stor skjerm.

Endret 29. november 2012 av Carl Sagan

[chrlod]

Om du har en hvilken som helst skjerm plassert i nærheten av en vegg vil man i praksis aldri se bakenden/tykkelsen på den.

Joda, jeg er klar over det, men denne nye iMac'en har et helt annet designuttrykk enn en hvilken som helst skjerm, og man må vesentlig nærmere sideprofil enn vanlig for å se annet enn 5 mm kanten (som jo også er tynnere enn de fleste skjermer). Jeg har selv en relativt tynn monitor, og så den nye iMac'en side om side med den utgående. Ingenting annet kan sies enn at den oppleves uvanlig tynn og elegant.

 

Det er ingen tvil om at iMacene og Apple-produkter generelt, har design i toppklasse. Synes du ikke det er litt trist når de må ty til stadig kjipere triks i utvikling og markedsføringen? Når det kommer til bærbare produkter er størrelse og vekt uten tvil en viktig faktor, men med stasjonære produkter er det nesten irrelevant for bruksopplevelsen. Apple har vist at de klarer å designe iMacer før, ser ingen grunn til at de må reklamere for en stasjonær PC med en revolusjonerende tynn ytterkant når det uten tvil går sterkt på bekostning av pris/ytelse, kjøling og støy.

 

Den stasjonære PC-en har tradisjonelt sett hatt flere fordelere enn større skjerm og separat mus og tastatur. Kraft, lagringsplass, stabilitet, modularitet og enkle oppgraderingsmuligheter ligger ihvertfall høyt på min liste. Dette har det ikke vært mangel på med tidligere iMacer. Selv om denne er godt brukbar hardware-messig virker som et steg i feil retning å lage stasjonære laptoper med fot og stor skjerm.

Hvordan kan du si at denne nye iMac'en går på bekostning av pris/ytelse, kjøling og støy? Prisen er naturligvis noe høyere enn en vanlig stasjonær PC bygget med "off-the-shelf" komponenter. Den er derimot så vidt dyrere enn den utgående iMac'en og byr da på flere ytelsesforbedringer og en helt nyutviklet skjerm (som sannsynligvis er grunnen til noe prisøkning). Støy har sjeldent vert et problem på Apple produkter, og de pleier å være kjølige nok (spesielt skulle man tro det om en iMac som man ikke har på fanget eller skal holde i).

 

Det er jo klart at slike alt-i-ett maskiner er for den som setter design/størrelse forran modularitet. Er man i kundegruppen for en slik, er man sannsynligvis også villig til å ofre noe modularitet. Hvor mange av folk flest tror du faktisk oppgraderer komponenter? Er man hardware-entusiast og ikke har noe imot et fulltower kabinett bør man mest sannsynlig ikke vurdere iMac. Grunnen til at iMac eksisterer er at det finnes mange nok som setter god design, og mer enn god nok hardware, forran peak-ytelse i spill og benchmark (litt satt på spissen).

 

Som AtW sier ser ting finere ut når de er tynnere. Det, sammen med at Apple faktisk kunne lage den så tynn, er nok hele grunnen til designet på den nye iMac'en. Husk at Apple etterhvert har god erfaring (iPhone, iPad, og mer relevant MB Air og MBP Retina) med spesialdesignede komponenter og kjøling som skal ta liten plass.

 

Det er faktisk mulig denne nye 27" iMac'en blir min første Mac. Jeg lurer derfor litt på hardwarekonfigurasjonene. Hvor stor forskjell er det på GPUene GTX 660M, 675MX og 680 MX? Hva med de to i5 og den ene i7 CPUen som tilbys?

Endret 29. november 2012 av chrlod

[ATWindsor]

 

 

Hvordan kan du si at denne nye iMac'en går på bekostning av pris/ytelse, kjøling og støy? Prisen er naturligvis noe høyere enn en vanlig stasjonær PC bygget med "off-the-shelf" komponenter. Den er derimot så vidt dyrere enn den utgående iMac'en og byr da på flere ytelsesforbedringer og en helt nyutviklet skjerm (som sannsynligvis er grunnen til noe prisøkning). Støy har sjeldent vert et problem på Apple produkter, og de pleier å være kjølige nok (spesielt skulle man tro det om en iMac som man ikke har på fanget eller skal holde i).

 

Ved hjelp av elementær kjennskap til ingeniørkunsten bak datamaskiner. Gitt en gitt kompetanse hos produsent, og ett gitt teknologinivå vil minsking av størrelse under ett visst nivå føre til en eller flere av følgende: 1. Lavere ytelse (går hånd i hånd med mindre effekt), 2. Mere støy (samme effekt, mindre mulighet for stille kjøling 3. Høyere pris (binning).

 

At teknologien går framover over tid og at man selvfølgelig kan finne en raskere maskin nå enn en eldre maskin, uten disse ulempene er irrelevant. En "alternativ imac", ville også brukt dagens teknologi.

 

AtW

[chrlod]

Hvilke komponenter som er brukt i nye iMac er allerede kjent. Man vet dermed som et faktum at den har høyere ytelse enn forrige generasjon. Dessuten vil nye hardware-generasjoner bli mer energieffektive (Ivy Brudge, Kepler). Mye av plassbesparelsen ligger nok i hovedkort-design og plassering av komponenter. Et kjøledesign er i stor grad styrt av varmeoverføring og luftveier. Det finnes forbedringer på disse frontene, og det er vel f.eks få laptoper som er satt sammen med samme ingeniørkunst som 15" MBP Retina? Asymmetriske vifteblader vil f.eks gi et annet støybilde enn symmetriske.

 

Jeg sier ikke at en tykkere iMac med de samme komponentene sannsynligvis ville klart de oppsatte parametrene bedre, jeg sier bare at den nye iMac'en er bedre enn den gamle, og ikke trenger å lide av støy. Slik enkelte her uttrykker seg skulle en tro det var gitt an den kom til å støye, men slik jeg kjenner Apple produkter (også de som har blitt tynnere) taler statistikken mot dere. Apple produktene er jo snarere kjent for å være blandt de mest stillegående i klassen.

 

Som jeg var inne på tidligere er nok kundegruppen for iMac de som er mer opptatt av design enn modularitet og peak ytelse. Det Apple har gjort her er å gi dem mer av det de vil ha. Ingen kan uansett si at nye iMac er noen sinke...

 

Edit: Ingen input på hardware ytelse?

Endret 29. november 2012 av chrlod

[ATWindsor]

Alt du snakker om forutsetter at man har forskjellig teknologinivå, det er ingen reell forutsetning. Om apple hadde lagd en alternativ imac hadde de hatt tilgang til samme kunnskap og samme teknologi som med denne.

 

AtW

[Newton]

@chrlod: Her finner du litt info om de forskjellige GPUene som tilbys:

http://www.notebookcheck.net/Mobile-Graphics-Cards-Benchmark-List.844.0.html

[chrlod]

Alt du snakker om forutsetter at man har forskjellig teknologinivå, det er ingen reell forutsetning. Om apple hadde lagd en alternativ imac hadde de hatt tilgang til samme kunnskap og samme teknologi som med denne.

 

AtW

Joda, det er greit, men teknologien som var tilgjengelig da denne modellen ble designet tillot å endre tykkelsen såpass mye og fortsatt tilby rimelig bra ytelse (bedre enn forrige gen). Kjenner jeg Apple rett har det heller ikke gått på bekostning av støy. Så spørsmålet er snarere hvorfor de ikke skulle lage den tynnere når teknologien tillot det, og design åpenbart er en viktig parameter for kundegruppen?

 

Newton:

Takk for ytelsesinfoen. Ut i fra 3DMark scorene ser det ut til at 675MX er rundt 70% bedre enn 660M. Lenge siden jeg var borti dette nå, men pleier 3DMaks scorene og korrelere bra til spillytelse og generell GPU-ytelse?

 

Hvor stor forskjell vil det være i ytelse på de to i5 CPUene? Den ene er 2,9 GHz, mens den andre er 3,2 GHz og begge har Turbo Boost på 3,6 GHz og 6 MB L3 cache...

[ATWindsor]

Joda, det er greit, men teknologien som var tilgjengelig da denne modellen ble designet tillot å endre tykkelsen såpass mye og fortsatt tilby rimelig bra ytelse (bedre enn forrige gen). Kjenner jeg Apple rett har det heller ikke gått på bekostning av støy. Så spørsmålet er snarere hvorfor de ikke skulle lage den tynnere når teknologien tillot det, og design åpenbart er en viktig parameter for kundegruppen?

 

Newton:

Takk for ytelsesinfoen. Ut i fra 3DMark scorene ser det ut til at 675MX er rundt 70% bedre enn 660M. Lenge siden jeg var borti dette nå, men pleier 3DMaks scorene og korrelere bra til spillytelse og generell GPU-ytelse?

 

Hvor stor forskjell vil det være i ytelse på de to i5 CPUene? Den ene er 2,9 GHz, mens den andre er 3,2 GHz og begge har Turbo Boost på 3,6 GHz og 6 MB L3 cache...

 

De kunne endret tykkelsen, eller de kunne feks fått enda mindre støy (tidligere modeller er definitivt hørbare), eller bedre ytelse. Så der er vi enige, spørsmålet er om prioriteringen av størrelse er bra. Jeg synes ikke det virker sånn. Det er i mine øyne en svært liten fordel, som ikke er verd kostnaden.

 

AtW

[ttiger]

nye maskinene ligger ut nå, men priser på apple.no

[Olavxxx]

Kult med reviderte design, men hvorfor skal de ha så mye ramme utenfor skjermen? Det er jo denne rammen man ser, ikke dybden, når man sitter foran maskinen.

 

Eller er det bare denne rammen som er tynn og derfor må de ha den der for å gi illusjon av at den er tynn? Jeg ville heller hatt en rammeløs skjerm, enn en som ser tynnere ut enn den er

[Gjest Slettet+8713]

Lenge siden de kom ut med et OS som støtter touch-skjerm. Når kommer skjermene?

Denne iMac'en hadde vært særdeles interessant om den hadde touch-skjerm.

 

Og skal man ha en SSD i den 21", så må man bryte garantien da de ikke kan konfigureres med SSD... På en 27" koster det jo et kommunebudsjett for å få med SSD.

Endret 2. desember 2012 av Slettet+8713

[PL610]

Touch-skjerm er lite egnet på en slik enhet, med mindre man kan legge den ned tilnærmet vannrett, og selv da er det anstrengende i bruk siden man ikke kan hvile/støtte hendene på skjermen.

Markedet for en slik touch-skjerm er nok derfor ganske lite.

 

21,5" med 2,9GHZ kan leveres med hybridharddisk som ser ut til å være et ganske bra alternativ til ren SSD, kanskje til og med bedre pr. i dag?

[bmwbmwbmw]

Fin pc. se her er bilder av den fra flere kanter.

http://www.pocket-lint.com/news-gallery/48125/apple-imac-2012-preview-pictures/5

[Crumpler]

Fin pc. se her er bilder av den fra flere kanter.

http://www.pocket-li...view-pictures/5

pc?! det er en mac

Endret 2. desember 2012 av The Red Knight

[Valotunk]

pc?! det er en mac

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Personal_computer

[dbass]

pc?! det er en mac

 

Så klart er det en mac, men er ikke det en PC, aka Personal Computer? Jeg antar med ditt utsagn at du lar ALLE bruke macen din jeg da? Kunne du sendt den hit så jeg får lært meg litt om mac, som er din ikke-personlige datamaskin?

 

Ærlig talt, lær deg forskjell: Windows og OSx, PC og Server, Apple og Microsoft.